Evoluutio vai usko?

[Javu]

En kyllä mitenkään ymmärrä miten tämä on mahdollista. Tiede todistaa empiirisesti taikka logiikkaa hyväksikäyttäen maailmankaikkeudessa esiintyviä lainalaisuuksia kun taas usko on uskomista ilman todisteita.

Siinähän sen itsekin selitit. Tiede selittää havaintoja maailmasta ja uskolla sitten haetaan "syvempää" merkitystä tai syitä elämälle. Poskelleen homma menee vasta kun yritetään syrjäyttää tiede uskonnolla.

 

[proileri]

Elikkä USKO ja TIEDE eivät ole toisiaan poissulkevia elementtejä.Tiede on työkalu ymmärtää tätä ihmeellistä maailmankaikkeutta (minkä Jumala on luonut?)
En usko että Jumala loi ihmistä "valmiiksi" vaan että se tapahtui juuri evoluution kautta.

Uskonto on sukupuuttoon kuoleva asia. Sitä mukaa kun ihmisiä saadaan koulutettua, ei tarvi enää pistää kaikkia asioita joidenkin myyttisten olentojen piikkiin kun alkaa selvitä että "ahaa nämähän tekee tätä ihan itsestään".

Koko Eurooppalainen eli ns. länsimaalainen sivistys on Antiikin Kreikan myötävaikutusta, siellä kun alkuhämärissä (eli n. 2500 vuotta sitten) alkoivat ihmiset miettimään että mitenkähän tämä tietty homma toimiikaan, vaikkapa kasvien kasvaminen. Kaupunkivaltiomuoto oli otollinen yksilöiden nousta esille ja vanhat viisaat siinä sitten kehittelivät omia teorioitaan myyttisten käsitysten lisäksi ja koska uskontoon ei voinut enää vedota, ainoa vaatimus jolla ajatuksien paremmuutta voitiin mittailla oli niiden järkevyys. Tässä antiikin filosofit kylvivät analyyttisen tarkastelun perinteen seuraajiinsa. Vähitellen alettiin ymmärtää fyysisen maailman lainalaisuuksia, homma joka 1900-luvulla sitten lähti loppuviimein käsistä ja alettiin keksiä malleja jotka jo aika kattavasti kuvaavat maailman toimintaa ihan omalla pohjallaan, vailla mitään mystisiä hurlumhei-energioita.

Länsimaisen tieteen edistyessä on uskonto hiljalleen jäänyt taka-alalle ja joutunut enenevissä määrin kylvämään "nojoo, mutta sittenki"-argumentteja että voihan se jumala kyykkiä siellä mistä ei varmuutta ole. Viimeisin tälläinen on tämä naurettava "intelligent design"-jupakka, kun uskonto alkaa murtua evoluutioteorian alla niin sitten kehitellään malleja missä jumala olisi kuitenkin se pohjimmainen alkuunpaneva voima. Sitten vaaditaan että "no todistappa että jumalaa ei ole olemassa hä!".

Viimeisiä elonkouristuksia Suomen uskovaisilla taitaa olla tämä isolla rahalla tehty Yksi Totuus -mainoskampanja joka jyllää ympäri maata (ainakin Oulussa on näitä bussipysäkkien mainospömpeleissä). Sääli vaan on jäänyt pojilla propagandan tärkein sääntö ymmärtämättä: propaganda vaikuttaa suotuisasti ainoastaan niihin jotka jo uskovat asiaan - muita se iljettää. Minä en ainakaan halua nähdä mitään jeesuksenkuvia mainostauluilla mennessäni kaupunkiin, ja siinäpä ne minua tuijottavat. Ensimmäisen paskaksi pistetyn mainostaulun näin jo tänään, tainneet viikon verran julisteet olla paikoillaan.

 

[KKHS]

Uskonto on sukupuuttoon kuoleva asia. Sitä mukaa kun ihmisiä saadaan koulutettua, ei tarvi enää pistää kaikkia asioita joidenkin myyttisten olentojen piikkiin kun alkaa selvitä että "ahaa nämähän tekee tätä ihan itsestään".

Noinhan toki ajattelee melkoisen moni joka ei tiede edes mitä uskonto on. uskonnolla ei varsinaisesti ole mitään tekemistä myyttisten olentojen tai edes maailman syntymisen kanssa. Toki molemmat ovat osa joitain uskontoja, muttei mitään uskonnon määrittäviä tekijöitä.

Mitä tulee uskonnon kuolemiseen, niin Katolisuuden piti tuhota taikausko, mutta miten kävikään. Moni katolinen tuntee pakanuutta ja taikauskoa paremmin kuin katolisuutta. Jotenkin vaikea uskoa tieteen pääsevään yhtään perempiin tuloksiin, varsinkin kun tieteellisiä käsityksiä ei levitetä juurikaan.

 

[sportful]

Mitä tulee uskonnon kuolemiseen, niin Katolisuuden piti tuhota taikausko, mutta miten kävikään. Moni katolinen tuntee pakanuutta ja taikauskoa paremmin kuin katolisuutta.

Miten katolilaisuus voisi tuhota taikauskon, kun se on itse sitä?

...tieteellisiä käsityksiä ei levitetä juurikaan.

??? Tieteellisiä artikkeleitahan julkaistaan ja siteerataan jatkuvasti.

 

[iivili]

Mitä tulee uskonnon kuolemiseen, niin tämä uutinen pisti vähän aikaa sitten silmään:
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id66180.html

Olen varma, että tuohon suuntaan mennään muissakin rikkaissa länsimaissa, jenkkilää lukuunottamatta. Ensimmäinen vaihe uskovaisuuden kuolemisessa on laaja tapauskovaisuus, sitten ihmiset alkavat tajuta ja kyseenalaistaa tapauskovaisuuden ja viimeiseksi ihmettelevät, että mihin tarvitsevat koko uskontoa.

Jenkkilä on mielenkiintoinen poikkeus länsimaiden joukossa. Siellähän ei esim. tavallisissa peruskouluissa saa olla minkäänlaista pikkuisenkaan uskontoon viittavaa mukana. Periaatteessa myös valtion instituutiot ovat (ainakin virallisesti) täysin erillään mistään uskonnosta, vaikka nykyinen hallinto (Yrjö Puska tyhmempi & kumppanit) kovasti onkin kaveerannut ns. religious rightin kanssa. Silti uskonnolliset yhteisöt ovat varmasti paljon tiiviimpiä ja vahvempia, kuin keskimäärin Euroopassa tai varsinkaan Pohjoismaissa, joissa on edelleen jonkunlainen valtionuskontosysteemi.

Sitten taas koko maailman suhteen ei voi sanoa varmaksi. Niin suuri osa maailmaa on niin tiukan uskovaisia vielä, että tiedä sitä sitten, mihin päin tämä uskontoasia menee pitemmän ajan kuluessa, vaikkapa 100-1000 vuoden aikana.

 

[Poro72]

Mitä tulee uskonnon kuolemiseen, niin tämä uutinen pisti vähän aikaa sitten silmään:
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id66180.html

Olipa mukava uutinen, täytyy nostaa hurreille hattua!
Kyllähän kehityksen suunta on selkeä. Tieto lisää tietoisuutta.
Loput sitten jäävät ihmettelemään miksei heidän pähkinävoipurkeissaan ole pikku-ukkoja...

 

[KKHS]

1. Miten katolilaisuus voisi tuhota taikauskon, kun se on itse sitä?

2. ??? Tieteellisiä artikkeleitahan julkaistaan ja siteerataan jatkuvasti.

1. Nimenomaan

2. ja tulokset pysyvät niin melko hyvin samoissa piireissä. Vai onko kenties useinkin menty kumoamaan luonnonuskoa tieteellisesti?

 

[Vroomfundel]

2. ja tulokset pysyvät niin melko hyvin samoissa piireissä. Vai onko kenties useinkin menty kumoamaan luonnonuskoa tieteellisesti?

Kysy vaan kuinka usein. Helpoin esimerkki voisi olla vaikkapa lääketiede, jonka kehityksen myötä kaikenlaiset poppakonstit ovat olleet pitkään katoavaa kansanperinnettä ainakin täällä länsimaissa. Eikä siitäkään ole kauaa, kun ukkonen oli jumalten vihaa, vaikka nykyään sekin on ihan tarkkaan selitetty ilmiö. Lentämisen piti olla lintujen yksinoikeus. Ja entäs sitten tähtitaivaan ilmiöt ja sen sellaiset, niille sitä vasta on kummallisia selityksiä ollutkin. Oikeasti, tämä on aika pitkä lista.

 

[whitepanther]

Olen mieltynyt evoluutioon koska useat käyttäytymismallimme tukevat sitä.

Tieteelliset julkaisut tuovat tällä hetkellä suurinta huvia ja lohtua arkipäivään. Kun johonkin käsittämättömään käyttäytymismalliin tiede antaa selityksen, voi vaan levittää kätensä ja todeta "no can do?"

Evoluutio on auttanut ymmärtämään miehuutta ja naiseutta paremmin.

 

[KKHS]

Kysy vaan kuinka usein. Helpoin esimerkki voisi olla vaikkapa lääketiede, jonka kehityksen myötä kaikenlaiset poppakonstit ovat olleet pitkään katoavaa kansanperinnettä ainakin täällä länsimaissa. Eikä siitäkään ole kauaa, kun ukkonen oli jumalten vihaa, vaikka nykyään sekin on ihan tarkkaan selitetty ilmiö. Lentämisen piti olla lintujen yksinoikeus. Ja entäs sitten tähtitaivaan ilmiöt ja sen sellaiset, niille sitä vasta on kummallisia selityksiä ollutkin. Oikeasti, tämä on aika pitkä lista.

Niinpä. Noinhan se asia on ollut, siis tässä pienessä maailman osassa jossa jotkut edes tieteestä yhtään piittaa (niistäkin hyvin harvat näkevät sen vastineena uskonnolle). Modernia terveydenhuoltoa toki yritetään kovasti viedä köyhiin maihin humanismin nimissä mutta eipä siitäkään siellä juuri piitata. Kyllä se vain niin on että maailma on muutakin kuin anglosaksinen kapitalismi.

 

[setae]

Raamattuhan on muuttunut aikojen saatossa - ihan niin kuin sen pitääkin. Raamattuhan on kokoelma vertauskuvallisia ohjeita elämään (ns. kristillinen moraali). Niiden lukeminen ja noudattaminen kirjaimellisesti on, no, kuin piru lukisi raamattua.

En ole itse uskovainen. Jos olisin, uskoisin todennäköisesti, että jumala on juurikin se taustavoima joka asioihin vaikuttaisi makromittakaavassa, eikä niinkään yksityiskohtiin mikromittakaavassa.

Ajatelkaa itseänne keittämässä sapuskaa. Se bakteeri joka siellä ruuassa on huomannut olevansa, toteaa että ilmanvirta osuu sen kotiplaneettaan (ruuanpalanen), kun palanen putoaa paistinpannulle. Aiheuttiko ihminen sen ilmanvirran, vai johtuiko se vain palan putoamisesta? Seuraavaksi se alkaa kuumenemaan. Aiheuttiko ihminen sen kuumenemisen, vai olisiko se sittenkin paistinpannu, joka alla olevan vastuksen lämpenemisen johdosta, lämpösiirtymän seurauksena kuumenee? Ja vastus kuumenee tietysti, koska siihen tulee sähköä - ei se ihminen sitä sähköäkään siihen taikonut, vaan se tuotetaan voimalassa - ja niin edelleen. Eli, vaikka ihminen tilanteen - bakteeripoloisen kotiplaneetan käristymisen asumiskelvottomaksi - aiheuttikin, tapahtui se niin suuressa makromittakaavassa, ettei bakteeri siitä voisi mitenkään olla tietoinen. Tätä operaatiota ei olisi tapahtunut ilman ihmistä, mutta ei se ihminen sitä kuitenkaan mikromittakaavassa näitä ilmiöitä toteuttanut.

Okei, ehkä jos sittenkin tekisi töitä

 

[NP]

Olipa mukava uutinen, täytyy nostaa hurreille hattua!
Kyllähän kehityksen suunta on selkeä. Tieto lisää tietoisuutta.
Loput sitten jäävät ihmettelemään miksei heidän pähkinävoipurkeissaan ole pikku-ukkoja...

Kyllä! Siinä taas yksi syy muuttaa länteen meren yli..