Evoluutio vai usko?

[Weak]

Ei ole olemassa sitä edeltävää aikaa, koska aika on aina riippuvainen muutoksesta, eroista? Taivaankappaleiden tms. liikkuminen toisiinsa nähden jne.. On kyllä vaikea käsittää sitä, että aikaa ei ole aina ollut tai että jokin on ääretön. Kuten se ääretön tyhjyys mikä vaan jatkuu ja jatkuu.. vai jatkuuko? Kun tyhjyys ei ole mitään, miten se voi jatkua? No niin. Tämä alkaa kuulostaa jo ihan krapula-aivoituksilta, vaikken edes ole juonut..

Samaa määki mietin... sentakii just tulee noit jumala-ajatuksia mietitty...

 

[Uwish]

Samaa määki mietin... sentakii just tulee noit jumala-ajatuksia mietitty...

:D Minä olen jo lakannut miettimästä, kun ei siitä mitään varmaa ja eksaktia tietoa voi kuitenkaan saada.. Mutta kuulemani mukaan moni fyysikko on opiskelujen edetessä vaihtanut uskontotieteen laitoksen puolelle Tiedä sitten pitääkö paikkansa. Meneehän nämä jotkin asiat vähän yli ymmärryksen, eikä se silti sitä tarkoita, että jossain on välttämättä olatava joku (jumala) joka ymmärtää kaiken ja on kaiken takana..

 

[erkjetter]

mutta miten määritellään jumala? jumalaakin on hankala käsittää ja määritellä. "usko tekee jumalasta todellisen" on imo aika hyvin sanottu.

 

[Dragon]

Joo kinatkaa te rauhassa. Mä lähden kuuntelemaan Ilosaarirockkiin Soilworkkia

 

[nevahood]

Mää uskon kyllä evoluutioon, mutta kun mietitään Big Bangia, ja sitä edeltävää "aikaa", niin... Nii-in

"Aika" syntyi alkuräjähdyksessä. Aluräjähdysteoriaa tukee mm. ydinastrofysiikka; Taustasäteilystä voidaan osoittaa suoraan maailmankaikkeuden alun koostumus. No, alkuräjähdyshän on pelkkä teoria. Kukapa pelkkään teoriaan uskoisi. Esimerkiksi painovoimateoriaan...

Edit. Tuossakin teoriassa on omat heikkoutensa, esim. inflaatio on sellainen mitä en itse ymmärrä.

 

[[nelo]]

" Väittely uskovaisen kanssa on sama asia, kuin shakin pelaaminen pulun kanssa.Ensin se paskoo pelilaudalle, kaataa nappulat ja rientää sitten kertomaan tovereilleen voittaneensa " . :D

Siguainesta. :thumbs:

 

[KKHS]

Eilen aloin katselemaan Youtubesta videosarjaa ohjelmasta jossa kreationistit tieteellisellä tarkkuudella vakuuttivat evoluution valeeksi. Kaipa se on uskottava, eivät kai ne muuten olisi viitsineet tehdä moista ohjelmaa. Siinähän vielä kerrottiin että kun valkotakkinen selittää jotain ja hänen nimensä edessä on DR, kaikki uskovat häntä. Niinpä ohjelmassa oli pari valkotakkista DR:ia kertomassa kuinka evoluutio on potaskaa, niin kaipa se on uskottava. Lisäksi siinä kumottiin evoluution lisäksi alkuräjähdys ja planeettojen muodostumisteoriat. Eihän räjähdys luo mitään järjestystä. ohjelmassa tehtiin jopa empiirinen tutkimus alkuräjähdyksestä. Siinä tyhjennettiin autotalli, ja odotettiin että se tyhjyys autotallissa räjähtäisi mersuksi. Näin ei käynyt, joten tieteellisesti on siis todistettu alkuräjähdyskin potaskaksi. Kaiken tuon jälkeen on aivan mahdoton uskoa evoluutioon, alkuräjähdykseen tai mihinkään kosmologiaan. Kaikki aina suhteellisuus teoriasta ja Newtonin (joka oli muuten RAAMATTUUN USKOVA KREATIONISTI!!!!!!!!) vetovoimateoriaan alkaa tuntumaan yhtäkkiä melko hataralta, koska kreationismi kumoaa sen kaiken. Älkää siis uskoko tuota valeUSKONTOA nimeltä evoluutioTEORIA, sillä se on vain teoria. Eihän se itseasiassa ole edes teoria, vaan malli.

No, se siitä. Sitten siirrytään noiden aamupäivän vaikutteiden jälkeen todellisuuteen (ainakin hetkeksi).

Koko vastakkainasettelu luomisen ja evoluution (+ alkuräjähdyksen, planeettojen muodostumisen ym ym) välillä on silka typeryyttä. Kreationismi paitsi on valetiedettä (ja ihan vaan valetta) se myös on vastoin kristinuskon periaatetta, joka siis on USKOMINEN! Kristitty kun uskoo siihen mitä ei voi havaita, kun taas kreationisti kumoaa tuota uskoa. Lisäksi evoluutio sun muut vastustetut ovat luonnon tiedettä ja luominen liittyy yliluonnolliseen, ei niillä ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Luonnontieteet jättävät hyvin tilaa tieteelle, sillä kaikki mitä oli ennen alkuräjähdystä (jota siis luonnontieteitten perusteella ei ollut, koska alku räjähdys oli alku, jossa mm. aika syntyi) on yliluonnollista ja teologiaa. Elämä on alituiseen muuttuva, ei kai sille mitään voi vaikka joku keksikin järjestää eri muodot taksonomisesti. Tuskinpa luonnonlait välittää taksonomisesta kirjanpidosta niin että muutokset pysyvät omassa lajissaan. Luoja on olemassa, sillä luoja on se, mikö ikinä sai alkuräjähdyksen tapahtumaan. Se millainen se sitten on, taitaa jäädä teologiaksi.

P.S. Niissä videoissa oli muuten tyhmin koskaan kuulemani argumentti evoluutiota vastaan (ja helluntailaisena kasvaneena olen kuulllut melkoisen tyhmiä argumentteja); Vaikka niinsanottuja välimuotoja on löydetty, tutkimukset ovat osoittaneet että ne olivat kokonaisia lajeja!!! Mitähän niiden olisi pitänyt olla? Mihin ne osalajit taksonomisesti sijoittuvat?

 

[KKHS]

Joskus jutellu uskonhörhöjen kanssa ja kun on tosta big bangista selittänyt on niitten viimenen vasta-argumentti ollut "no kukas sen big bangin teki?" ja sitten kun kysyy että no mitäs sitä oli ennen jumalaa niin vastaus on että jumala on aina ollut..

Mielenkiintoista tuossa kysymyksessä onkin se, että sillä kumotaan tavallaan koko kreationismin perusta, sillä kreationismi elää sen perusteella että luonnontieteet eivät jätä tilaa Jumalalle.

 

[Boxer-83]

Kristittyjen ei pitäisi puhua kreationismistä vaan Jeesuksesta. Ei kreationismi ketään pelasta, mutta Jeesus joka on tie totuus ja elämä, pelastaa.

Jumala, Jeesus ja enkelit olivat jo ennen maailman luomista. Lucifer korkein enkeleistä aloitti sodan taivaassa, koska oli kateellinen Jeesuksen asemalle Jumalan poikana ja Jumala joutui paiskaamaan saatanan maanpäälle. Täällä saatana sai viekoiteltua Aatamin ja Eevan syntiin, joka toi mukanaan kuoleman. Jeesus uhrasi itsensä ihmisten puolesta ja voitti kuoleman ja synnin.

Nyt jokainen joka uskoo Jeesukseen saa ikuisen elämän taivaassa ilman murheita ja kyyneliä. Ne jotka hylkäävät Jeesuksen tuhoutuvat saatanan kanssa Jeesuksen tullessa maailmaan uudestaan täydessä kirkkaudessaan.

Herran rauhaa kaikille...

 

[W-Lo]

Uskoni siihen, että maapallolla on älyllistä elämää koki juuri kolauksen.

 

[KKHS]

Kristittyjen ei pitäisi puhua kreationismistä vaan Jeesuksesta. Ei kreationismi ketään pelasta, mutta Jeesus joka on tie totuus ja elämä, pelastaa.

Niinpä. Puhumattakaan siitä että usko Jeesukseen on kristinuskon perusta, kun taas kreationismia ei voi kristinuskoksi kutsua kuin käsitteen liberaaleimmalla tulkinnalla.

 

[tattikuningas]

Olisko ehtimisen paikka? Jeesusjuttuihin en koske pitkällä tikullakaan, mutta perustelen raamatulla vähän kaikkea, mikä on kätevää koska silloin ei tarvitse perustella.

 

[normi]

Mutta eihän missään ole mitään järkeä, jos oikein miettii. Kuinka joku ihmisen reppana on voinut alkaa selittämään että on tapahtunut hirveä pum pum joskus ja joskus ja sitten synty maapallo ? Mistä ihminen tietää sen ? Ei mistään..... Kaikki mitä ihminen on keksinyt ei ole totta ja on harhaa, se on ihan selvää ja todistettu monella lailla. Jatkuvastihan tiede menee uusiksi. Joten tieteeseenkään ei voi uskoa, koska se on ihmisen kehittämää joka ei tiedä mitään.

Noh uskonnoissa on kyse uskomisesta. Tuntuu hassulta että kaikilla maailman kansoilla kautta aikojen on ollut jokin käsitys jostain suuremmasta ja sitä on turha kumota sillä että ihminen hakee selityksiä jumalalla, koska kuka sen ajatuksen jumalasta on laittanut KAIKKIEN kulttuurien pääkoppiin ? Ja usein mietityttää miten ihminen ajattelee, näkee ja elää, miten kaikki tämä kokeminen ja ajattelu on mahdollista ?

Jos väitetään että kaikki syntyi tyhjästä, mikä on se alkuunlaittaja kaikelle ? Mutta sitten kun kuolee näkee varmasti mistä kaikki on lähtöisin

 

[Tales]

Jumala, Jeesus ja enkelit olivat jo ennen maailman luomista. Lucifer korkein enkeleistä aloitti sodan taivaassa, koska oli kateellinen Jeesuksen asemalle Jumalan poikana ja Jumala joutui paiskaamaan saatanan maanpäälle. Täällä saatana sai viekoiteltua Aatamin ja Eevan syntiin, joka toi mukanaan kuoleman. Jeesus uhrasi itsensä ihmisten puolesta ja voitti kuoleman ja synnin.

Itseasiassa Lucifer oli kateellinen Aatamille . Islamilaisen teorian mukaan Lucifer rakasti jumalaansa niin paljon, ettei halunnut kumartaa ketään muuta (Aatami tuotiin siis luomistyön jälkeen esille taivaaseen). Väärinkäsitys, u know. Ja vasta uudessa testamentissa Saatana rinnastettiin Luciferiin, sitä ennen Saatana oli erillinen olento, jumalansa kostonenkeli.

Herran rauhaa kaikille...

Sitä samaa.

 

[Tales]

Mutta eihän missään ole mitään järkeä, jos oikein miettii. Kuinka joku ihmisen reppana on voinut alkaa selittämään että on tapahtunut hirveä pum pum joskus ja joskus ja sitten synty maapallo ? Mistä ihminen tietää sen ? Ei mistään..... Kaikki mitä ihminen on keksinyt ei ole totta ja on harhaa, se on ihan selvää ja todistettu monella lailla. Jatkuvastihan tiede menee uusiksi. Joten tieteeseenkään ei voi uskoa, koska se on ihmisen kehittämää joka ei tiedä mitään.

Noh uskonnoissa on kyse uskomisesta. Tuntuu hassulta että kaikilla maailman kansoilla kautta aikojen on ollut jokin käsitys jostain suuremmasta ja sitä on turha kumota sillä että ihminen hakee selityksiä jumalalla, koska kuka sen ajatuksen jumalasta on laittanut KAIKKIEN kulttuurien pääkoppiin ? Ja usein mietityttää miten ihminen ajattelee, näkee ja elää, miten kaikki tämä kokeminen ja ajattelu on mahdollista ?

Jos väitetään että kaikki syntyi tyhjästä, mikä on se alkuunlaittaja kaikelle ? Mutta sitten kun kuolee näkee varmasti mistä kaikki on lähtöisin

Ei ihminen tiedäkkään, mutta erilaiset teoriat tukevat käsitystä siitä. Tiede menee uusiksi sitä kautta kun tulee uusia teorioita, jotka tukevat tai kumoavat edellisen teorian. Tuon jälkeisistä jutuista en sitten saa ammennettua pointtia joten jätetään se sikseen.

Seuraava kappale summataan sillä tosiseikalla että ihmisluontoon kuuluu olennaisena asiana uskonnollisuus ja tuntemattomien asioiden selittäminen jollakin. Seuraava taas ei liity uskontoon mitenkään, mutta kyse on aivosähköstä. Kai.

Hetken mietin tuota viimeistä juttua, ja lopulta tajusin että siinä oli aika vahva pointti: Kun kuolet, ei ole kuin aistien tavoittamaton tyhjyys. Vähän vissiin sama juttu kun ennen alkuräjähdystä, maybe.

 

[KKHS]

tällähetkellähän maailmankaikkeus laajenee, jossakin vaiheessa se alkaa supistumaan ja lopulta kaikki on taas pakkautuneena pienenpieneen pisteeseen jolloin se ei enään kestä ja räjähtää ja kaikki alkaa alusta. eli ennen bigbangia on ollut bigbangeja N kertaa.

Onhan tuollainenkin teoria, perustuen mahdollisuuteen että laajenemisen nopeus jossain vaiheessa häviää kappaleiden vetovoimalle. Henk. koht. en pidä sitä kovin mielekkäänä. Alkuräjähdys määritteli sen millainen universumista tuli, ja jos alkuräjähdys syntyi pisteestä joka oli universemin jämät sen painuttua kasaan, se tarkoittaisi että edellistä universumia koski samat luonnonlait kuin nykyistä, tarkoittaa se että kyse oli käytännössä samasta universemista aurinkokuntineen, elämineen, ihmisineen ja Pakkotoistoineen. Koska universumin ulkopuolella aika ei ole mitenkään mielekäs käsitys, eivät muut universumit ole olleet ennen tai tule jälkeen, vaan vain ovat täysin sama universumi, ei ole kovin mielekästä puhuakaan siitä että olisi ollut useampia alkuräjähdyksiä. Tosin jos yhtälöön lisätään universumiin vaikuttava ulkoinen voima, kuten vaikka Jumala, voi asia olla aivan toinen, mutta se menee sitten jo takaisin teologisten kysymysten puolelle.

 

[Reno^^]

Kristityt ovat kyllä vekkuleita keksimään perusteluita sille, miksi Jumala on väistämättä olemassa. Ja juuri kristittyjen jumala. Minusta on surullista seurata vierestä kun ihan fiksut ihmiset perustelevat uskoaan itselleen mitä ihmeellisimmillä tavoilla. Maailman ja elämän syntyä pohdiskellessa tulee etenkin näitä uskomattomia juttuja.

Tiede uusiutuu jatkuvasti, ei se ole uskon asia uskontojen tapaan. Tieteen kuuluukin uusiutua, edistyä ja evolvoitua, se kuuluu nimenomaan asiaan. Tiede ei ole mikään uskonto, tiede on metodi. Mikä tässäkin on niin vaikea käsittää?

Sitten, tieteen avulla luodaan teorioita, jotka synnyttävät paradigmoja. Se, että nämä paradigmat sisältävät usein aukkoja, eivät todista mitään uskontojen puolesta. Se, että universumi on käsittämättömän laaja, tai että on vaikea ymmärtää ajan käsite ennen kuin aikaa kenties oli, ei todista mitään uskontojen puolesta.

Ja vielä, miten se että lähes kaikilla kulttuureilla on ollut uskonto ja jonkinlainen jumala (useimmilla vielä useita jumalia) todistaa mitään uskonnon oikeellisuudesta, puolesta tai vastaan? Tässähän on kyse yksinkertaisesta psykologisesta ilmiöstä. Myyttejä ja legendoja syntyy jatkuvasti eikä siinä ole mitään yliluonnollista, että ihmistä suuremmat ilmiöt pyritään ymmärtämään ajan hengen mukaisesti.

Sitten näitä perinteisimpiä, eli jos jos perustelette miksi vaikkapa Raamattu on mielestänne oikeassa, unohtakaa kehäpäätelmät ja muistakaa että käsissänne on ihmisten kirjoittama kirja ihmisille. Raamatun alkuperässä ja syntytavassa ei ole mitään yliluonnollista, tämän on jo historiantutkimus todistanut moneen otteeseen. Raamattua ei voi selittää raamatulla, tämä on kehäpäätelmä jossa ei ole päätä eikä häntää.

Oman henkilökohtaisen hengellisen revelaation voi toki tuoda ilmi, mutta kannattaa siinäkin muistaa ettei sillä välttämättä (lue: luultavasti) vakuuteta ketään muuta. Se, että Jumala puhui sinulle unessa, ei todista minulle mitään.

Edit: Pitää vielä henkilökohtaisesti sanoa että jos Raamatun Jumala onkin se Oikea Jumala, minä menen siinä tapauksessa mielummin vaikka helvettiin. Mikä ihmeen jumala se sellainen on, joka on erehtyväinen ja jolla on ihmisen pahimpia piirteitä, kuten kostonhalu ja äärimmäinen rodullinen puolueellisuus? En minä sellaista jumalaa suostu palvomaan. Ei Jumala saa olla erehtyväinen, jumalan täytyy olla inhimillisten piirteiden ja tekijöiden yläpuolella.

 

[dzero]

Blaa blaa blaa, joko uskot Jumalaan tai et usko, niin yksinkertaista se on. Itse uskon, mutta en koe mitään tarvetta tuputtaa uskontoa muille. Jokainen tekee omat henkilökohtaiset päätöksensä näiden asioiden suhteen.

 

[KKHS]

1. Minusta on surullista seurata vierestä kun ihan fiksut ihmiset perustelevat uskoaan itselleen mitä ihmeellisimmillä tavoilla.

2. Raamattua ei voi selittää raamatulla, tämä on kehäpäätelmä jossa ei ole päätä eikä häntää.

1. Itse en pidä sitä mitenkään surullisena, vaan lähinnä tyhmänä. Hommaan kuuluu tietty ristiriitaisuus siitä että ollaan olevinaan fiksumpia kun hyväksytään se, mitä ei voi havaita, mutta kuitenkin on hirveä pakko selittää se havaitsematon havainnoilla. Jos usko pitää perustella havainnoilla, on se varsin heikkoa uskoa.

2. Miksei voisi? Jos selittämisellä siis pyritään ymmärtämään Raamattu, niin mikäpä sen parempi tulkki kuin Raamattu itsessään. Mutta jos tarkoitetaan Raaamtun arvovaltaa ja asemaa Jumalan sanana, niin olet ihan oikeassa. Paitsi tietenkin siinä asiassa että kyseessä olisi kehäpäätelmä, sillä se vaatisi että Raamattu itsessään antaisi itselleen moisen aseman, mitä se ei tee. Tämäpä tekeekin varsin mielenkintoiseksi modernin kristillisyyden trendin, jossa Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa, ja kristinopin ainoa lähde. Kumpaakaan asiaa ei nimittäin kerrota Raamatussa, jolloin moinen käsitys on ristiriidassa itsensä kanssa. Raamattu intoiluhan on muutenkin varsin uutta kristillisyydessä, sillä fundamentalistien Raamatulle antama asema ja auktoriteetti on lähinnä Lutherin keksintöä. Kristinusko perustuu itsessään uskontunnustuksiin, joissa ei juurikaan Raamattua mainita. Raamattu siis onkin luotettavin lähde kertomaan Jeesuksesta ja alkukristityistä, ja selittämään näiden käsityksiä.

 

[[nelo]]

Joko olet ottanut jotain miestä vahvempaa tai sitten olet vain aivan kujalla.

YRITÄ edes kirjoitella lukukelpoista tekstiä tai jätä kirjoittamatta. Ja mistä sen sigujen piilotuksen saikaan käyttöön, alkoi jostain syystä vituttamaan sigut.. (retorinen kysymys)