Mikäli et aio lukea koko viestiä niin vastaa vaan viestin lopussa olevaan kysymykseen.
Tuota, miksi sä syyllistät poliisia ja/tai yhteiskuntaa? Miksi et syyllistä sitä naapurin Jaskaa siitä, kun ei osaa käyttäytyä sääntöjen mukaan ja tuhlaa poliisien resursseja.
Koska on epärealistista kuvitella ihmisten toimivan pelkkien ylhäältä tulevien sääntöjen mukaan mikäli he pitävät sääntöjä epäoikeudenmukaisina tai omaan tilanteensa sopimattomina (tai mikäli he eivät ymmärrä tekojensa seurauksia).
Voit kieltää vaikka kuinka monta kertaa lasta kiipeämästä liian korkealla puuhun, mutta kiipeäminen loppuu vasta sitten kun sieltä oikeasti tiputaan. Mikäli piiskaat lasta tämän jälkeen niin tuleeko hän ymmärtämään tekonsa
vääryyden paremmin vai kapinoimaan piiskaajaa vastaan vahvemmin?
Entäpä jos lapsi tietää tulevansa piiskatuksi mikäli muut saavat tietää hänen tippuneen puusta?
Tuleeko hän silloin kertomaan mahdolliselle piiskaajalleen tippuneensa puusta ja tarvitsevansa apua?
Ja mitä tulee käytön lisääntymiseen kannabiksen sallimisen myötä, niin suomalainen rangaistusjärjestelmä perustuu hyvin pitkälti yleisestävyyteen, karrikoidusti sanotusti rangaistuksen pelote- ja moraalia luovaa vaikutukseen. Eli kieltämällä jotain, yhteiskunta ilmaisee paheksuntansa toimintaa kohtaan. Mikäli tämä pelkkä paheksuminen ei tehoa, yhteiskunta pelottelee potentiaalisia rikoksentekijöitä rangaistuksella. Muun muassa näiden vaikutusten yhteisvaikutuksesta (ym. yleisestävään vaikutukseen kuuluvien vaikutuskanavien kanssa) ihmiset pidättäytyvät kielletystä toiminnasta. Kyllähän jokainen joka pystyy loogiseen päättelyyn ymmärtää, että mikäli kannabis laillistettaisiin niin sen käyttö myös lisääntyisi.
Ongelma piileekin juuri tuossa boldatussa kohdassa kun kyseessä on huumeet. Siinä vaiheessa kun on erehdytty ottamaan ensimmäinen askel et pysty palaamaan takaisin koska olet tuomittu rikollinen mikäli haet apua - ja niin kliseiseltä kuin se kuullostaakin niin erehtyminen on inhimillistä.
Sama koskenee nopeusrajoituksia. Tällä hetkellä motarilla saa ajaa max. 120 km/h. Silti on paljon ihmisiä jotka ajavat tuon 120 km/h yli mutta jos nopeusrajoitukset poistettaisiin niin varmasti yhä useampi ajaisi yli 120 km/h ja yhä useampi ajaisi paljon suurempiakin nopeuksia kuin mitä tällä hetkellä uskaltavat rangaistuksen pelossa ajaa... mitä tästä seuraisi? Enemmän liikenneonnettomuuksia ja enemmän kuolonuhreja.
Nopeusrajoitusanalogiasi on liian yksinkertainen ja sitä kautta huono eikä sovi perustelemaan mitään. On yleistä tietoa, että ajaessasi taajamaassa yli nopeusrajoitusten et ainoastaan aseta vaaraan itseäsi, mutta myös muita mahdollisia liikenteen käyttäjiä.
Huumeidenkäyttäjä ei kuitenkaan katso oman varsinaisen käyttöaktinsa haittaavan ketään muuta kuin itseään. Tämä on helposti ymmärrettävissä: voitko oikeasti esittää järkeilyä sen suhteen kuka on varsinainen ulkopuolinen uhri silloin kun käyttäjä itse käyttää ainettansa (unohda yksittäistapaukset, puhutaan kokonaiskuvasta)?
Mikäli nopeusrajoitusanalogiasi toimisi tulisi huumeisiin liittyvän rikollisuuden & muiden lieveilmiöiden kasvaa dekriminalisaation myötä. Näin ei ole kuitenkaan käynyt esim. Portugalissa. Mm. Diilereiden määrä on mitä ilmeisemmin vähentynyt ja yksi selitys voi löytyä siitä, että käyttäjäkanta on yksinkertaisesti vähentynyt (joka itsessään on monisäikeisten seurausten syytä). Ts. syytettäviä diilereitä ei ole enää löytynyt aikaisempaan tahtiin.
On myös olennaista huomata, että pitkälti koko linjan kovien huumeiden käyttö on myös vähentynyt - yksi selitys tälle voi piillä siinä, että mietojen huumeiden käyttäjiä ei pusketa samalle laittomalle markkinapaikalle, missä pyörivät myös kovat huumeet. Mikäli henkilö haluaa vaikka sosiaalisen paineen myötä kokeilla mietoja huumeita ei hän automaattisesti ole piireissä missä kovat huumeet ovat samalla tasolla. Alla graafi ikäryhmän 16-18v huumeiden käytöstä elämänsä aikana.
Ja edelleen se eniten käytetyin laiton huumausaine on kannabis. Ja mikäli henkilö mielii hankkivansa kannabista tulee hän hyvin todennäköisesti joutumaan markkinapaikalle missä pyörii myös kovat huumeet.
Toki myönnän sen, että käyttäjämäärä voisi kokea piikin kannabiksen dekriminalisaation myötä, mutta kokisiko yhteiskunta kustannuksien kautta mitään piikkiä - siis räjähtäisikö nykyisten muotoiset ongelmat käsiin? Jos oikeasti tarkoitit sitä, niin mihin perustat väitteesi?
Tottakai voit vetää asian pitkälle ja väittää että käyttö tulee pitkällä tähtäimellä rikkomaan perheitä ja näin on jo käynyt. Voit myös väittää, että käyttäjä tulee pitkällä tähtäimellä tappamaan itsensä.
Okei.
Missä vaiheessa kyseisen käyttäjän leimaaminen rikollis-statuksella auttaisi ketään? Missä vaiheessa pelko rangaistuksesta auttaisi käyttäjää hakemaan apua ongelmiinsa?
Olisiko huumeidenkäyttäjän perheen rikkoutuminen / itsemurha todennäköisempää estää mikäli käyttäjän ei tarvitsisi hoitoon hakeutuessaan pelätä tulevansa leimatuksi rikolliseksi ja sitä kautta joutuvansa byrokratian pyöritykseen, rangaistukseen ja taloudelliseen ahdinkoon?
Tarkoituksella lapsellinen ja ärsyttävä.