Euroehdokkaat: Kannabis lailliseksi!

[orsilla]

En ymmärrä miten kaukaa se pointti voi mennä sun ohi. On valitettavaa mikäli ikä ajaa varsinaisen asian edelle. Se kertoo ehkäpä enemmänkin sinun keskustelutaidottomuudesta ja siitä ettet voi oikeasti esittää mitään vedenpitäviä vasta-argumentteja.

Ei kukaan ole tuomassa mitään uusia päihdeaineita Suomeen. Kyse on siitä, että tällä hetkellä kannabis on jo Suomessa ja kehityssuunta sen käytössä on mitä todennäköisemmin vain kasvussa. Mikäli tilanne halutaan pitää mahdollisimman hyvin hallinnassa tulisi päämääränä olla riskien minimoiminen eikä pääsyn evääminen. Siinä kun on jo epäonnistuttu.

Näistä suunnista ehkäpä viestii huomattavasti kasvaneet kannabiksen käyttöön ja kasvatukseen liittyvien rikosten määrän kasvu [http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/09/kannabis_kukkii_rikostilastoissa_976693.html], vaikkakin tosin tarkkailu on myös kiristynyt. Tämä tarkoittaa sitä, että poliisien aikaa menee mielestäni kohtuuttomasti suhteellisen harmittomien asioiden hoitoon - ja tämä tulee kasvamaan mahdollisen kannabiksen suosion kasvun seurauksena.

Tähän viittaavista kehityssuunnista on uutisoitu tiuhaan tahtiin mikäli on vain vähän pitänyt silmiään auki uutisten suhteen. Tässä nyt yksi alkuun.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200903219280068_uu.shtml


<sarkasmi>Ja sinä vanha ja viisas orsilla, tule sitten jakamaan tietoisuuttasi kun olet käynyt läheisen alle 30v sukulaisen hautajaisissa koska hänet puukotettiin kun poliisit olivat liian kiireisiä. Ja kyllä, poliisit olivat silloin hakemassa kasveja naapurin Jaskan kodista.</sarkasmi>

Ihan ensiksi stumppaa se sätkä, vedä henkeä ja lue mun viesti uudelleen. Sitten mieti mikä meni minkäkin ohi ja ehkä jopa jonkin yli.

a) Ei ikä aja minkään edelle, mutta eikö olekin totta, että jostain syystä kaikki puolustelijat ovat parikymppisiä ja vetoavat siihen, että nykyään on jotain uutta tietoa, jota ilmeisesti ette oleta vanhemmilla ihmisillä (>30v) olevan? Ei sitä internettiä keksitty vasta kymmenen vuotta sitten. Ja joskus on jopa luettu kirjoja.
b) Kuka on puhunut uusien päihdeaineiden tuomisesta Suomeen? Laillistaminen ja maahantuonti ovat kaksi hieman eri asiaa.
c) Toi sun sarkasmiyritys on aika paska.

 

[orsilla]

<off-topic>

Tiedostan pointtisi varsin hyvin. Olen pitkälti samaa mieltä kanssasi.

Pidä kuitenkin mielessä, että kahliksen, sinun ja muiden nykyisten 30+ -vuotiaiden nuoruus on ollut merkittävästi erilainen kuin nykyisten tiettyjen parikymppisten (ts. nörttien). Jo ylipäätänsä nykynuorten käsillä olevien eri ärsykkeiden määrä on täysin eri luokassa kuin 80-luvulla eläneiden parikymppisten. Nykyisin on ollut aivan erilainen mahdollisuus oppia muiden virheistä, mikäli olet sattunut löytämään niitä.

Ulkomaisia dokkareita, sarjoja, kirjoja etc. ladataan netistä sitä mukaan kun niitä kaapelia pitkin valuu. Löydät myös suosituksia arvostetuista kirjoista, sekä voit tilata niitä lähes mistä tahansa maasta. Mikäli 30v sitten halusit lukea akateemisia julkaisuja tuli sinun varmaankin olla yliopistossa? Ylipäätänsä löydät oman kiinnostuksen kohteesi mukaisia sivustoja erittäin helposti. Ja mitä vaihtoehtoja oli 80-luvulla? Päristeltiin ympäri mantuja ja ehkä televisiota katseltiin josta tuli sisältöä mistä et voinut itse päättää.

Netti kuitenkin tuli vasta laajaan käyttöön tuossa 10v sitten. +30v ihmisille ei ole luotu mahdollisuutta kokea samanlaista kokemusta internetin äärellä kuin nuoremman sukupolven.


Ymmärräthän siis etten voi ottaa elämänohjeitasi vakavissani, koska et voi olla kokenut samanlaista nuoruutta kuin minä. Kaikki mitä tässä postauksessa on kuullostaa sinulle pelkältä sanahelinältä, vaikka minulle se on täyttä totta.

</off-topic>

Olet aivan oikeassa, ajat ovat muuttuneet. Ei kuitenkaan kannata kuvitella, että -80 luvulla aikuistuneet ihmiset olisivat vain ajelleet kaiket illat pillurallia ja katsoneet telkusta kojakkia. Totta on, että silloin vietettiin enemmän aikaa esim. omaehtoisesti urheillen jne. mutta se on toinen asia. Kyllä sitä tietoa sai silloinkin niin paljon kuin halusi. Kirjastoista löytyi silloinkin muutakin kuin tex willereitä ja jos akateemista kirjallisuutta oli vailla, niin ei muuta kuin yliopiston kirjastoon.

Nykyään kun käy kirjastossa on nuorten kirjaosastolla yksi nuori ja nettikoneilla niin monta kuin vain vapaita koneita löytyy. Pelkästään hyvä kehityssuunta? Ei minun mielestäni.

Kyllähän jokainen sukupolvi on aina luullut tietävänsä asiat paremmin kuin se edellinen sukupolvi. Ja jotkut asiat varmaan tietääkin. Kuitenkin samalla kun valitat, että me vanhukset vain vedotaan ikään teet itse ihan samalla tavalla. Ja se, että ei halua ottaa kauemmin eläneiltä elämänoppeja vastaan sen takia, että he eivät ole surffanneet netissä seitsemänvuotiaista alkaen on vain tyhmää.

Mutta se siitä, takaisin aiheeseen.

 

[kahlaajalintu]

No ensinnäkin tottakai se paradoksi sen rahan syytämisen huumeiden valvontaan on todettu käytännössä. Lisäksi ollaan huomattu, että eräiden ekonomistien teoreettiset kuvaelmat huumepolitiikasta pitää kutinsa käytännössä (esim. Jeffrey Miron)



Mutta vai että mihin tulokseen mä olen tullut?


Mä en tiedä. En mä täällä muuten väittelis.

Pitäskö sun sitte lukea? Noissa raporteissa on muuten eroavaisuuksia yllättäen, riippuen lähteestä. Caton raportti on ehkä se kaikkein ajatusta kannattavin.
Selviää sieltä ainakin se, että paljon on vielä tehtävissä huumeongelman kanssa ennen siirtymistä dekriminalisointiin.

 

[pnuQ]

Kertokaa kannabiksen laillistamisen/dekriminalisoinnin vastustajat mielipiteenne.
Kuviteltu tapaus: Henkilö X nauttii itse kasvattamaansa kannabista 2 kertaa kuukaudessa. Hän on normaalisti työelämässä mukana. Hänen kannabiksen käyttönsä ei aiheuta hänelle eikä hänen läheisilleen haittaa. Miksi tämän pitää olla rikos? Kuka on rikoksen uhri?

 

[Rankkuri]

Miksi tämän pitää olla rikos?

Siksi koska läheskään kaikilla tilanne ei pysy hallinnassa.

 

[pnuQ]

Siksi koska läheskään kaikilla tilanne ei pysy hallinnassa.

Se on aivan totta, mutta eihän se laillistaminen sitä asiaa muuta. Suomessa on jo nyt määrä A kannabiksen käyttäjiä, joista osalla touhu ei pysy hanskassa. Miksi kannabiksen laillistaminen/dekriminalisointi kasvattaisi tuota osuutta?

 

[Rankkuri]

Se on aivan totta, mutta eihän se laillistaminen sitä asiaa muuta. Suomessa on jo nyt määrä A kannabiksen käyttäjiä, joista osalla touhu ei pysy hanskassa. Miksi kannabiksen laillistaminen/dekriminalisointi kasvattaisi tuota osuutta?

Toisilla moraalinen kynnys tehdä laittomuuksia on suurempi kuin toisilla. Laittomana pitäminen pienentää käyttäjämäärää varmuudella.

Varsinkin kun laillisesti saa sitä paljon kovempaa huumetta eli alkoholia.

 

[Heppi]

Laittomana pitäminen pienentää käyttäjämäärää varmuudella.

Mietihän nyt hetki mitä sekoilet :D Eli tuon mukaan siitä päivästä lukien kun kannabis (vaihtoehtoisesti mikä tahansa muu päihdyttävä aines) kriminalisoitiin, niin käyttäjämäärä ovat laskeneet. Samoin kuin alkoholin käyttö väheni kieltolain aikana. Tilastot ja tutkimukset puhuvat kuitenkin aivan toisenlaisesta totuudesta. Eihän tuollaisten kommenttien jälkeen mitään sinun kirjoittamaa voi ottaa enää tosissaan :D

 

[pnuQ]

Laittomana pitäminen pienentää käyttäjämäärää varmuudella.

Voitko esittää tämän väittämän tukena faktatietoa?

 

[Rankkuri]

Mietihän nyt hetki mitä sekoilet :D Eli tuon mukaan siitä päivästä lukien kun kannabis (vaihtoehtoisesti mikä tahansa muu päihdyttävä aines) kriminalisoitiin, niin käyttäjämäärä ovat laskeneet. Samoin kuin alkoholin käyttö väheni kieltolain aikana. Tilastot ja tutkimukset puhuvat kuitenkin aivan toisenlaisesta totuudesta. Eihän tuollaisten kommenttien jälkeen mitään sinun kirjoittamaa voi ottaa enää tosissaan :D

Voitko esittää tämän väittämän tukena faktatietoa?

Veljet kannabiksen polttajat!

Todistatte väkevästi. Toki se mitä tuolla huonosti muotoillulla viestilläni tavoittelin oli se, että käyttäjämäärät pysyvät pienempinä käytön ollessa laitonta kuin että käyttö olisi laillista.

Toki kieltolaki on suoraan verrannollinen tähän, eikö vain. Ja eihän näitä kirjoituksia mikään pakko ole tosissaan ottaa. Aikaa tappaakseni minäkin täällä kirjoittelen. Johan sitä koulussakin opetettiin, että kaikki mikä netissä on, ei oo totta.

 

[Deleted member 48743]

Mutta miksi ne käyttäjämäärät laskisivat laillistuksen myötä?

 

[Rankkuri]

Mutta miksi ne käyttäjämäärät laskisivat laillistuksen myötä?

Niin, sitä minäkin jäin ihmettelemään?

Vastaus lienee: koska viina tai koska kieltolaki.

 

[Hazz]

Olet aivan oikeassa, ajat ovat muuttuneet...QUOTE]

Eikös suunnilleen aina kaikki suuret muutokset ole lähteneet nuorista, tarkemmin sanottuna opiskelijoista?

Jos olet esimerkiksi 40 vuotta elänyt periaattessa samojen yhteiskunnan pelisääntöjen ja normien mukaan sinun "muutoshalukkuutesi" vähenee koska olet jo omaksunut yhteiskunnan/ympäristösi lait/asetukset/asenteet omaan tajuntaasi siitä mikä on oikein ja väärin (raju yleistys, tiedän).
Tuntuu että tässä on nyt suurin ongelma se että vanhemmat ihmiset on niin aivopestyjä ajattelemaan -huumeet = suurin pahuus mitä maailmasta löytyy-, että on yksinkertaisesti täysi mahdottomuus vaihtaa mielipidettä. Vähän sama kuin jos sinut olisi kasvatettu uskovaiseksi ja aivopesty uskomaan sokeasti Jumalaan, et lopeta uskomista vaikka isketään faktaa pöytään.

 

[kahlaajalintu]

Mietihän nyt hetki mitä sekoilet :D Eli tuon mukaan siitä päivästä lukien kun kannabis (vaihtoehtoisesti mikä tahansa muu päihdyttävä aines) kriminalisoitiin, niin käyttäjämäärä ovat laskeneet. Samoin kuin alkoholin käyttö väheni kieltolain aikana. Tilastot ja tutkimukset puhuvat kuitenkin aivan toisenlaisesta totuudesta. Eihän tuollaisten kommenttien jälkeen mitään sinun kirjoittamaa voi ottaa enää tosissaan :D

Myöskään dekriminalisoinnin ei ole huomattu pienentävän kulutusta. Esmes Portugalissa se kaikki huumeet ja käyttäjät laskettuna yhteensä nousu oli n11%.

 

[orsilla]

Olet aivan oikeassa, ajat ovat muuttuneet...QUOTE]

Eikös suunnilleen aina kaikki suuret muutokset ole lähteneet nuorista, tarkemmin sanottuna opiskelijoista?

Jos olet esimerkiksi 40 vuotta elänyt periaattessa samojen yhteiskunnan pelisääntöjen ja normien mukaan sinun "muutoshalukkuutesi" vähenee koska olet jo omaksunut yhteiskunnan/ympäristösi lait/asetukset/asenteet omaan tajuntaasi siitä mikä on oikein ja väärin (raju yleistys, tiedän).
Tuntuu että tässä on nyt suurin ongelma se että vanhemmat ihmiset on niin aivopestyjä ajattelemaan -huumeet = suurin pahuus mitä maailmasta löytyy-, että on yksinkertaisesti täysi mahdottomuus vaihtaa mielipidettä. Vähän sama kuin jos sinut olisi kasvatettu uskovaiseksi ja aivopesty uskomaan sokeasti Jumalaan, et lopeta uskomista vaikka isketään faktaa pöytään.

Ei oikein enää jaksaisi, mutta vielä yksi yritys.

Ensinnäkin jokainen meistä vanhuksistakin on yksilö joka on elänyt elämänsä josta sinä et tiedä mitään. Esimerkiksi minä olen varttunut ala-asteelaisesta melkein aikuiseksi maassa, jossa pilvi ei ollut mikään kauhea tabu. Alkoholin ikäraja oli 16v. Eli onko minulla kokemusta molemmista tai ei kummastakaan? Hmmmmmm, se jääköön mietittäväksi.

Toi aivopesu mistä sinä ja toverisi puhutte on kyllä tästä kiihkottomasta näkökulmasta tapahtunut vain teidän leirissänne. Ja siis mitkä faktat? Itse myönnän kannabiksen lääketieteellisen hyödyn heti. Edelleenkään en kannata minkään tällä hetkellä laittoman huumaavan aineen laillistamista.

Toiseksi. Tai oikeastaan ei mitään toiseksi. Pössytelkää rauhassa. Olette ilmeisesti tulevaisuuden toivoja. Valitettavasti.

edit: sorry, en jaksanut korjailla Hazzin epäonnistunutta quotea.

 

[wnha]

<sarkasmi>Ja sinä vanha ja viisas orsilla, tule sitten jakamaan tietoisuuttasi kun olet käynyt läheisen alle 30v sukulaisen hautajaisissa koska hänet puukotettiin kun poliisit olivat liian kiireisiä. Ja kyllä, poliisit olivat silloin hakemassa kasveja naapurin Jaskan kodista.</sarkasmi>

Tuota, miksi sä syyllistät poliisia ja/tai yhteiskuntaa? Miksi et syyllistä sitä naapurin Jaskaa siitä, kun ei osaa käyttäytyä sääntöjen mukaan ja tuhlaa poliisien resursseja.

Ja mitä tulee tähän kieltolaki vertaukseen, niin täytyy muistaa, että alkoholin ja huumeiden lähtökohta on päinvastainen. Alkoholi oli ennen kieltolakia sallittua, kun taas huumeet eivät ole. Jos alkoholi keksittäisiin nyt, niin uskallan väittää, että sitä ei sallittaisi, kuten ei varmasti sallittaisi tupakkaakaan.

Ja mitä tulee käytön lisääntymiseen kannabiksen sallimisen myötä, niin suomalainen rangaistusjärjestelmä perustuu hyvin pitkälti yleisestävyyteen, karrikoidusti sanotusti rangaistuksen pelote- ja moraalia luovaa vaikutukseen. Eli kieltämällä jotain, yhteiskunta ilmaisee paheksuntansa toimintaa kohtaan. Mikäli tämä pelkkä paheksuminen ei tehoa, yhteiskunta pelottelee potentiaalisia rikoksentekijöitä rangaistuksella. Muun muassa näiden vaikutusten yhteisvaikutuksesta (ym. yleisestävään vaikutukseen kuuluvien vaikutuskanavien kanssa) ihmiset pidättäytyvät kielletystä toiminnasta. Kyllähän jokainen joka pystyy loogiseen päättelyyn ymmärtää, että mikäli kannabis laillistettaisiin niin sen käyttö myös lisääntyisi. Sama koskenee nopeusrajoituksia. Tällä hetkellä motarilla saa ajaa max. 120 km/h. Silti on paljon ihmisiä jotka ajavat tuon 120 km/h yli mutta jos nopeusrajoitukset poistettaisiin niin varmasti yhä useampi ajaisi yli 120 km/h ja yhä useampi ajaisi paljon suurempiakin nopeuksia kuin mitä tällä hetkellä uskaltavat rangaistuksen pelossa ajaa... mitä tästä seuraisi? Enemmän liikenneonnettomuuksia ja enemmän kuolonuhreja.

 

[MuayThai]

Mun mielestä ilmassa on hieman toiset merkit; tupakointi kielletty työpaikoilla, tupakointi kielletty yleisissä tiloissa, tupakointi kielletty ravintoloissa, tupakointi kielletty parvekkeella... vaikea nähdä että tähän kehityssuuntaukseen sallittaisiin poltettava päihde.

Ja cofee shopitkin on mahdottomuus suomessa. Tupakointi on kielletty ravintolassa ja päihteiden tarjoilu taas tupakkakopissa. Ilmeisesti pitäisi olla hasakopit sitten erikseen. Kuulostaa erittäin todennäköiseltä tulevaisuuden skenaariolta.

Iso osa kannabiksen käytöstä ei tapahdu polttamalla. Esim. lääkekäyttäjillä. Toiseksi muualla euroopassa on myös kielletty tupakointia (tehty lakeja tiukemmaksi), mutta silti on kannabis dekriminalisoitu tai laillistettu(tai muuten löyhennetty ks. lainsäädäntöä).

Tuossa esim. miten Hollannissa.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Hollannin+tupakkalaki+ei+koske+kannabista/1135237586247

 

[japa]

http://www.iltalehti.fi/mieli/2010061711878403_md.shtml

 

[Salomaha]

Tutkimus perustui WHO:n vuosina 2001-2005 toteuttamaan mielenterveyskyselyyn, johon vastasi 85 000 henkilöä 17 maasta. Varhainen kannabiksen käyttö yhdistettiin masennukseen viiden maan aineistoissa.

17 maata ja viidessä löytyi jotain mikä tavalla tai toisella yhdistettiin masennukseen. Eihän toi kerro yhtään mitään.

 

[Bigg]

kannabiksen laillistamisen puolustelu on sikäli turhaa että muitakaan päihteitä ei laillistettaisi nykypäivänä jos ne eivät koskaan olisi laillisia olleetkaan.

Kannabis kriminalisoitiin Suomessa 60-luvun lopulla. Käytöstä tehtiin rikos 70-luvun alkupuolella.

Myöskään dekriminalisoinnin ei ole huomattu pienentävän kulutusta. Esmes Portugalissa se kaikki huumeet ja käyttäjät laskettuna yhteensä nousu oli n11%.

Dekriminalisointi on mielestäni täysin epälooginen idea tähän tarkoitukseen. Ihmiset tuntuvat jatkuvasti sekoittavan dekriminalisoinnin ja laillistamisen keskenään. Dekriminalisoinnissa on laillista käyttää, omistaa ja pitää hallussaan jotain, mutta sen tuottaminen ja myyminen on laitonta. Mistä ne kaikki huumeet sitten tulevat jos niitä ei saa tuottaa tai myydä? Niin, samoilta diilereiltä kuin ennenkin ja järjestäytynyt rikollisuus kukoistaa.

Tutkimus perustui WHO:n vuosina 2001-2005 toteuttamaan mielenterveyskyselyyn, johon vastasi 85 000 henkilöä 17 maasta. Varhainen kannabiksen käyttö yhdistettiin masennukseen viiden maan aineistoissa.

Tuo tosiaan ei kerro yhtikäs mitään. Kysely, jossa kysytään ihmisiltä kannabiksen vaikutuksista. Monissa tutkimuksissa kannabista vastaan käytetään aina sanoja kuten "saattaa" tai "pitäisi", mutta konkreettinen fakta puuttuu. Jos se tosiaan olisi niin vaarallista ja kauheaa kuin täälläkin osa ihmisistä sanovat, niin aivan taatusti ne faktat lojuisi kaikkien nähtävillä mediassa(kin). Onhan kannabista käytetty jo tuhansia vuosia. Tupakoinnin aiheuttamat haitat huomattiin noin 40 vuodessa. Toisaalta taas itse masennukseen, niin on lääketieteellisesti todistettu kannabiksen toimivan siihen lääkkeenä, että jepjep.


Tuo kaikenlainen paskan puhuminen iästä ja sen tuomasta fiksuudesta vedoten alle kolmekymppisten tuttujen hautajaisiin kun hän juoksi kannabispsykoosissa junan alle on täysin järjetöntä. Tuo, että soditte parikymppisiä vastaan perustellen kaiken sanomanne siihen, että olette vanhempia on naurettavaa. Tiedättekö, he ei eivät ole ainoita ketkä sitä kannabista käyttää, vaan kyllä niitä käyttäjiä löytyy muistakin ikäpolvista ja yhteiskuntaluoksita.
Ja tosiaan jos ihmisillä on persoonallisuushäiriöitä ja itsetunto ongelmia, niin heillä on niitä käytti se kannabista (tai mitä tahansa päihdettä) tai ei. Pitäisiköhän junat kieltää kun saatana tappavat ihmisiä. Saa joka päivä lukea lehdestä kun kännikuskitkin autoilla ajavat ihmisten päälle, kielletään autotkin. Hauskaa kun osa teistä on/on ollut vielä itse koukussa hormooneihin ja itse olette selkeästi olleet näitä "minulle ei käy noin"-ihmisiä.

Myöskin on täysin selvää, ettei kieltolaki kannabiksen kohdalla toimi millään lailla, niin kuin ei toiminut alkoholissakaan. Nyt toisaalta tilanne on helpompi, koska silti jotain päihdettä (alkoholia) voi käyttää, toisin kuin alkoholin kieltolain aikana. Toisaalta myös kannabispropaganda on toiminut melko loistavasti myös Suomessa. Yhdysvalloissa kriminalisoinnin jälkeen kannabiksen käyttäjien määrä on noussut noin 55 000 käyttäjästä noin 50 miljoonaan käyttäjään, eli noin 100 000% nousu käyttäjämäärässä. En varmasti valehtele kovin paljoa jos väitän että erittäin korkeaa nousua on tapahtunut myös muualla maailmassa.
Kannabis ei myöskään liity tuskin ikinä kotiväkivaltaan tai muihin rikoksiin. Ne rikokset, mitä sen myötä tapahtuu johtuu nimenomaan tuosta kieltolaista.

Onko parempi antaa näiden diilereiden päättää kuka on sopivan ikäinen käyttämään kannabista ja kuka ei? Jos näiden ongelmatapausten ei pitäisi ottaa huumeita, niin miten helvetissä sitä pitäisi pystyä valvomaan jos ei (valtio)itse kontrolloi sen jakelua? On varmasti moraalitonta toisen mielestä myydä kannabista ja toisen mielestä moraalitonta olla myymättä. Sen takia nämä väittelyt täällä ovatkin hulvattomia kun näihin samoihin asioihin nojataan kokoajan. Onko tämän pakko olla mielipide asia vai pitäisikö käyttää järkeviä perusteluja ja faktoja jotka ovat olemassa?

Laillistaminen ei tarkoita vapaata jakelua, myyntiä ja käyttöä. Kyllä näitä pystytään rajaamaan ja kontrolloimaan jossain määrin tehokkaasti myös tupakan ja alkoholinkin suhteen, miksei kannabiksessa pystyttäisi?