Etsintäkuulutus

[Nicho]

Mua ainakin vituttaa nuo kaiken maailman kotikyybelit :curs: ....Papan olis ehkä kannattanu pitää huoli vaan niistä kuuluisista omista asioistaan!!!
Ja mistä noi jätkät olis voinu tietää että äijä on ollu sydänleikkaukses?
Olis vaan pitäny turpansa kiinni nii ei tarvisi netis vinkua :wall:

Tässä taas loistava esimerkki vanhuksia kunnioittavasta nuoresta.
Sun mielestä saa siis lähteä tuuppimaan vanhuksia tai vaikka ketä tahansa kunhan ei ole käynyt sydänleikkauksessa. Syyksi riittää, että tämä kyseinen ihminen mainitsee maagiset sanat "voisitko kuseksia muualle"?

 

[rahkanaama]

Enpä tiiä, nyt ollaan kuultu vasta toinen puoli tarinasta. Muutenkin minun mielestä pitää kestää seuraukset jos on pokkaa mennä louskuttaa nokkaansa.

 

[Nicho]

Jostain kumman syystä ei pysty editoimaan viestiä.
No mut piti vielä lisätä, että kuseskelen itsekkin aivan varmasti ympäri nurkkia kun olen humalassa ja en myöskään pidä siitä, että joku asiasta minulle vittumaisesti mainitsee.
Se ei silti tarkoita sitä, että reagoisin tähän väkivallalla.

 

[Champion]

Mua ainakin vituttaa nuo kaiken maailman kotikyybelit :curs: ....Papan olis ehkä kannattanu pitää huoli vaan niistä kuuluisista omista asioistaan!!!
Ja mistä noi jätkät olis voinu tietää että äijä on ollu sydänleikkaukses?
Olis vaan pitäny turpansa kiinni nii ei tarvisi netis vinkua :wall:

Tässä taas loistava esimerkki vanhuksia kunnioittavasta nuoresta.
Sun mielestä saa siis lähteä tuuppimaan vanhuksia tai vaikka ketä tahansa kunhan ei ole käynyt sydänleikkauksessa. Syyksi riittää, että tämä kyseinen ihminen mainitsee maagiset sanat "voisitko kuseksia muualle"?

ei mun mielestä suullinen provosointi oikeuta ikinä väkivaltaan,mutta en myöskään ymmärrä ihmisiä joiden pitää puuttua joka asiaan...ymmärrän kyllä senkin että joillain saatta keittää yli...,mutta tuossa tilanteessa olisi kyllä voinu vain kuitata jotakin takaisin eikä lähteä tappelemaan..

 

[Sumu]

No juu, mutta pointtini oli että onko siinä ylipäätään mitään tehtävissä. Jos kuvaaminen on lain mukaan sallittua julkisella paikalla niin täytyykö sitä vain yrittää olla mahdollisimman kuvauksellisen näköinen että esiintyy edukseen jonkun kummajaisen kotivideolla? :D

Jep, mä vaan knoppailin tuollaisella pilkunnussintatiedolla :D

 

[AKV]

Tästä on keskusteltu ennenkin, asiaa on jopa tutkittu jossain päin maailmaa. Tulokset olivat jotakuinkin sen suuntaisia, että tuomioiden noustessa järjettömän kovaksi rikolliset siirtyvät kovempiin otteisiin välttääkseen kiinnijäämisen. Eli miksi ryöstää kioski, kun murhasta saa saman verran kakkua. Helpompi varmistella ja poistaa se ainoakin todistaja elävien kirjoista, koska tuomiossa ei sitten kiinnijäädessä juurikaan eroa ole. Eli rikollisten otteet koventuvat myös poliisiakin kohtaan ja tämä tarkoittaa enemmän aseistautumista ynnä muuta älytöntä. Tervetuloa ameriikkaan.

Olen varmaan sanonut tämän saman ennenkin, mutta tuonkaltainen suora vertailu USAn ja Suomen välillä on jokseenkin typerää. Koko yhteiskunta siellä päin on ihan erilainen, joten pelkkä tuomiopolitiikan vertailu ja sen perusteella tehty "kova linja ei tepsi" päättely ei ole järkevää. Ei se kova linja PELKÄSTÄÄN vaan myös se muu yhteiskuntasuunnittelu ja sosiaalipolitiikka.

Toisekseen, ei kukaan olisi nostamassa tuomioita "järjettömän koviksi". Mutta IMO pahoinpitelystä (vaikka siitä yhdestä nyrkin iskusta) pitäisi aina antaa ehdoton tuomio. Se tuskin on järjettömän kovaa, toisin kuin se väkivalta itsessään. Katuväkivaltaa tuskin ehkäistään sakoilla tai muulla pääsilittelyllä - jos tämä toimisi, niin Suomi ei olisi edelleenkin Länsi-Euroopan väkivaltaisin maa.

Kolmanneksi, kova kontrolli ja kuri toimivat myös. Ns. nollatoleranssi on putsannut esim. New Yorkin suhteellisen turvalliseksi kaupungiksi. Tähän kun yhdistää sitä sosiaalipoliittista toimintaa mukaan niin avot.

Eli edelleen samaa mieltä kuin aiemmin. Suomi on järjetön maa siinä vaiheessa kun muutamasta hellästä nyrkin iskusta saa 5v linnaa.

Suomi on järjetön maa jo nyt, jos tuleva lakialan ammattilainen pitää nyrkin iskuja "hellinä" ja kannattaa nykyisen kaltaista linjaa ilmeisen impotenttia väkivaltarikollisuuden suhteen.

 

[D.Yates]

Se ei silti tarkoita sitä, että reagoisin tähän väkivallalla.

Mielestäni on edelleen epäselvää käytettiinkö tilanteessa väkivaltaa, ja kuka sitä käytti.

 

[AKV]

No jos tuollaisesta tulee 2-3 vuotta ja taposta 7 v, niin onko nuo nyt tasapainossa?

Taposta pitäisikin tottakai tulla nykyistä rankemmat tuomiot. Elinkautinen, josta mahdollisuus ehdonalaiseen. Murhasta loppuelämä häkissä.

Varmaan tästä mielipiteestä joku hätääntyy että "mites-se-kun-sen-tekijän-elämä-on-pilalla-yhden-teon-takia". Voivoi. Cry me a river. Entäs uhri ja muut yhteiskunnan lainkuuliaiset kansalaiset?

 

[Sumu]

Olen varmaan sanonut tämän saman ennenkin, mutta tuonkaltainen suora vertailu USAn ja Suomen välillä on jokseenkin typerää. Koko yhteiskunta siellä päin on ihan erilainen, joten pelkkä tuomiopolitiikan vertailu ja sen perusteella tehty "kova linja ei tepsi" päättely ei ole järkevää. Ei se kova linja PELKÄSTÄÄN vaan myös se muu yhteiskuntasuunnittelu ja sosiaalipolitiikka.

Totta, Suomi ja Usa eivät ole täysin vertailukelpoisia, jos ollenkaan. Itse en ole kuitenkaan tutkimuksia erityisemmin lukenut, mutta tulokset ovat olleet mainitsemani kaltaisia. Ja tuotkin tuossa jo hyvän pointin esille: pelkkä tuomioiden muuttaminen ei auta, tarvitaan muutakin yhteiskuntasuunnittelua. Tuomioiden sopiva viilaaminen, hyvät suunnitelmat ja oikea toteutus voisivatkin jo tehdä jotain eroa nykyiseen.

Toisekseen, ei kukaan olisi nostamassa tuomioita "järjettömän koviksi". Mutta IMO pahoinpitelystä (vaikka siitä yhdestä nyrkin iskusta) pitäisi aina antaa ehdoton tuomio. Se tuskin on järjettömän kovaa, toisin kuin se väkivalta itsessään. Katuväkivaltaa tuskin ehkäistään sakoilla tai muulla pääsilittelyllä - jos tämä toimisi, niin Suomi ei olisi edelleenkin Länsi-Euroopan väkivaltaisin maa.

Tuomioiden koventaminen riippuu kovasti keskustelijasta, osa haluaa nostaa tuomiot utopistiselle tasolle, osa sitten maltillisemmin. Itse nostaisin tietyistä rikoksista tuomioita, mutta varmasti maltillisemmin kuin moni muu. Siihen en kuitenkaa osaa antaa oikeaa vastausta, että millainen tuomio olisi paras mahdollinen väkivaltarikoksissa. Lievistä tapauksista en kuitenkaan kiinteää tuomiota haluaisi, mutta lievää vakavammissa tapauksissa kiinteä tuomio tulee ehdottomasti kyseeseen. On täysin järjetöntä, että raakoja väkivaltatekoja tuomitaan ehdollisina, edes ensikertalaisille.

Kolmanneksi, kova kontrolli ja kuri toimivat myös. Ns. nollatoleranssi on putsannut esim. New Yorkin suhteellisen turvalliseksi kaupungiksi. Tähän kun yhdistää sitä sosiaalipoliittista toimintaa mukaan niin avot.

En ole tutustunut New Yorkin malliin, mutta katurähinöinnin estämiseksi jonkin sortin nollatoleranssi olisi toki tarpeen. Jos ei muuta, niin pienestä nokkapokasta kadulla kaikille osallisille lappu kouraan ja yöksi valtion pahnoille rauhoittumaan. Nykyisillä resursseilla (varsinkin maaseudulla) tämä tuntuu kuitenkin olevan jokseenkin mahdotonta, ellei jonkinlaista radikaalimpaa muutosta rahoituksessa yms. ole pian tarjolla. Ymmärrän senkin varsin hyvin, että "pikkujuttujen" selvittelyyn ei tämän vuoksi halukkuutta aivan älyttömästi ole.

Suomi on järjetön maa jo nyt, jos tuleva lakialan ammattilainen pitää nyrkin iskuja "hellinä" ja kannattaa nykyisen kaltaista linjaa ilmeisen impotenttia väkivaltarikollisuuden suhteen.

Suomi on järjetön maa monessakin asiassa. Nyrkin iskuja ja pahoinpitelyitäkin on erilaisia, hellä tosiaan lienee väärä sana tässä yhteydessä. Impotenssista oikeusjärjestelmässä kertoo sekin, että vuoden sisällä samalla henkilöllä voi olla tilillään kymmeniä erilaisia rikoksia, vakavia omaisuusrikoksia, huumausainerikoksia, väkivaltarikoksia ja silti henkilö juoksee kadulla vapaana. Jos osaisin ja voisin, tekisin asialle varmasti jotain.

 

[Sumu]

Taposta pitäisikin tottakai tulla nykyistä rankemmat tuomiot. Elinkautinen, josta mahdollisuus ehdonalaiseen. Murhasta loppuelämä häkissä.

Kyllä. Henkirikosten tuomiot ovat usein olemattomia ja siihen pitäisi mielestäni saada muutos, esimerkiksi jotain tuollaista niin kuin tuossa ylhäällä kuvailet.

Varmaan tästä mielipiteestä joku hätääntyy että "mites-se-kun-sen-tekijän-elämä-on-pilalla-yhden-teon-takia". Voivoi. Cry me a river. Entäs uhri ja muut yhteiskunnan lainkuuliaiset kansalaiset?

Niimpä. Järjestelmän pitäisi kuitenkin toimia niin, että "sitä saa mitä tilaa". Henkirikoksessa menee aina yhden ihmisen elämä pilalle, joten mitä syytä on silitellä tappajan päätä, kun sen voi teljetä loppuelämäkseen pois ihmisten ilmoilta.

 

[gnut]

Tässä taas loistava esimerkki vanhuksia kunnioittavasta nuoresta.

Aasinsilta vähän, mutta mä en ole oikein koskaan ymmärtänyt miksi vanhuksia pitäisi kunnioittaa. Onko joku kovakin saavutus olla vanha? Eivät vanhukset mun mielestä myöskään ole keskimäärin mitenkään normaalia fiksumpia. Kokeneempia ehkä, mutta sekin huuhtoutuu pois kun aivot alkavat surkastua iän myötä.

No, mulla on aina ollut vaikeeta ymmärtää jotain länsimaisen yhteiskunnan itsestäänselvyyksiä, kuten esim. miksi vanhuksia pitää kunnioittaa ja miksi vammaisille ei saa nauraa jne.

.... niin Suomi ei olisi edelleenkin Länsi-Euroopan väkivaltaisin maa.

Ihan mielenkiinnosta... Onko oikeesti näin? Onko laittaa lähdettä? Tää on taas tätä mun mutua, mutta tuntuu, että tämä on taas niitä juttuja, jotka muuttuvat 'faktoiksi' kun niitä hoetaan tarpeeksi.

Jokin aika sitten piruuttani lainasin Sosiaalipsykiatria -nimisen (vuodelta 1991) kirjan, jossa oli paljon kaiken maailman taulukkoja yms. Yksi juttu joka pisti silmään oli Euroopan maiden itsemurhatilastot. Monella on käsitys, että Suomessa tehtäisiin eniten itsemurhia Euroopassa. Asia ei kuitenkaan ole näin, sillä suomalaisten edellä ovat unkarilaiset ja suomalaisia naisia itseään enemmän tappavat ruotsalaiset naiset. Suomalaiset miehet ovat kyllä kovia itsensä murhaajia, mutta jos pistetään miehet ja naiset yhteen, niin Suomi on yhtä masentava paikka asua kuin Ruotsi. Ihanaa ....(tosin kirja oli 14v vanha, ovatko tilastot voineet muuttua?)

 

[Battle]

Mä en ymmärrä suomalaista lakia. Miksei vanhuksia kunnioittamattomia ja vammaisille nauravia teinejä voisi viedä saunan taakse ilman seuraamuksia?

 

[tiieitiijuu]

Mä en ymmärrä suomalaista lakia. Miksei vanhuksia kunnioittamattomia ja vammaisille nauravia teinejä voisi viedä saunan taakse ilman seuraamuksia?

siksi, että sitten sinne saunan taakse joutaisi jokainen ihminen.

tuon vammaisille naureskelemattomuuden nyt ymmärtää siinä vaiheessa, kun asettaa itsensä vammaisen asemaan.

sitä minäkään en ymmärrä, että miksi vanhempia ihmisiä sen erikoisemmin pitäisi kunnioittaa, en vaikka miten päin ajattelisi. Jos tulee kiistaa vanhemman ihmisen kanssa niin miksei sitä sitten voisi verbaalisesti lyödä ihan pöydän alle.

 

[pahis_]

Kun tässä puhuttiin vanhusten hakkaamisesta, niin luin eilen uutisen jossa kaksi reilu parikymppistä nuorta oli tunkeutunut 83 vuotiaan sokean vanhuksen omakotitaloon (tapahtui Rovaniemen maalaiskunnassa). Olivat hakanneet vanhuksen (mm. rautaputkella takaraivoon) ja ryöstäneet omaisuutta (mm. sotamitalit).. Lukiessani tunnetasoni heilahtelivat suuttumuksen ja kostonhimoisen raivon välimaastossa.. Käsittämättömiä paskiaisia, kuinka helvetissä voivat tehdä tällaista. En ymmärrä. Onneksi poliisi on saanut tekijät kiinni. Miettikääpä: 83 v, puolustuskyvytön vanhus ja sotaveteraani. Voi vidu sanon minä..

Voi jumalauta, olisipa kiva vähän monottaa noita paskahousuja päähän. No onneksi jäivät kiinni. Toivottavasti vankilassa järjestetään näille kusipäille oikein "mukavat" oltavat. Voisi kuvitella etteivät hirveästi arvostusta saa muitten vankien silmissä, tai mistä vitusta minä sen tiedän.

 

[jarre55]

No, mulla on aina ollut vaikeeta ymmärtää jotain länsimaisen yhteiskunnan itsestäänselvyyksiä, kuten esim. miksi vanhuksia pitää kunnioittaa

Enemmän tällainen arvo korostuu itämaisessa yhteiskunnassa kuin länsimaisessa.

 

[AKV]

Ihan mielenkiinnosta... Onko oikeesti näin? Onko laittaa lähdettä? Tää on taas tätä mun mutua, mutta tuntuu, että tämä on taas niitä juttuja, jotka muuttuvat 'faktoiksi' kun niitä hoetaan tarpeeksi.

Vähän vanhentunutta tietoa, mutta ainoa jota löysin netistä tähän hätään:

http://www.nationmaster.com/red/graph-T/cri_ass_cap&int=6

http://www.nationmaster.com/red/graph-T/cri_rap_vic&int=-1

http://www.nationmaster.com/red/graph-T/cri_mur_cap&int=20

 

[Krusifiksi]

Taposta pitäisikin tottakai tulla nykyistä rankemmat tuomiot. Elinkautinen, josta mahdollisuus ehdonalaiseen. Murhasta loppuelämä häkissä.

Varmaan tästä mielipiteestä joku hätääntyy että "mites-se-kun-sen-tekijän-elämä-on-pilalla-yhden-teon-takia". Voivoi. Cry me a river. Entäs uhri ja muut yhteiskunnan lainkuuliaiset kansalaiset?

Tästä jopa minä olen samaa mieltä. Kyllä taposta pitäisi napsahtaa min. 14 vuotta, vaikka eipä sekään uhria auta.

 

[gnut]

Vähän vanhentunutta tietoa, mutta ainoa jota löysin netistä tähän hätään
http://www.nationmaster.com/red/graph-T/cri_ass_cap&int=6
http://www.nationmaster.com/red/graph-T/cri_rap_vic&int=-1
http://www.nationmaster.com/red/graph-T/cri_mur_cap&int=20

Murha- ja pahoinpitelytilastot ovat per capita, eli kertovat suhteellisesta rikollisuudesta suhteutettuna väestön määrään. Jos katsoo tilastoja, jotka kertovat rikollisuuden kokonaismäärästä, päädytään (tottakai) erilaiseen lopputulokseen. Esim. Briteissä, Ranskassa ja Saksassa on muodostunut ghettoja, joita Suomessa ei onneksi ole. Suomen korkeat väkivaltatilastot/per capita tavallaan kertovat matalista varallisuuseroista väestön keskuudessa.

Raiskaustilastot eivät ole per capita. Mitä se kertoo kun ainoat maat, joissa tuon tilaston mukaan on tapahtunut raiskauksia ovat kehittyneitä teollisuusmaita? Itävalta on muuten Suomen edellä.

Jännä juttu, että Australia, Uusi-Seelanti ja Kanada pärjäävät tilastoiden mukaan yhtä hyvin kuin Suomi. Mikä meitä yhdistää?

 

[Krusifiksi]

Jännä juttu, että Australia, Uusi-Seelanti ja Kanada pärjäävät tilastoiden mukaan yhtä hyvin kuin Suomi. Mikä meitä yhdistää?

Tuota ei tarvi edes kysyä. VIINA!

 

[hemmmo]

Murha- ja pahoinpitelytilastot ovat per capita, eli kertovat suhteellisesta rikollisuudesta suhteutettuna väestön määrään. Jos katsoo tilastoja, jotka kertovat rikollisuuden kokonaismäärästä, päädytään (tottakai) erilaiseen lopputulokseen. Esim. Briteissä, Ranskassa ja Saksassa on muodostunut ghettoja, joita Suomessa ei onneksi ole. Suomen korkeat väkivaltatilastot/per capita tavallaan kertovat matalista varallisuuseroista väestön keskuudessa.

Mulla on sellanen käsitys, että suomessa on siltikin kohtuullisen turvallinen liikkua johtuen siitä, että täällä on hyvä sosiaaliturva ja ihmiset ei ryöstele ja samalla pahoinpitele. Täällä väkivalta on sitä että keski-ikäiset syrjäytyneet miehet hakkaa toisia samaan ryhmään kuuluvia. Eivätkä niinkään kohdista väkivaltaa ulkopuolisiin. Huonomman sosiaaliturvan maissa käsittääkseni on aika paljon sitä, että se syrjäytynyt porukka ryöstää niitä normaaleja hyvin toimeentulevia ihmisiä.

Ja tuosta syysta suomi olisi normaalille keskiluokkaiselle ihmiselle eräs turvallisimpia maita. Tähän tyyliin ainakin taisi joku tutkija puhua. Ei ole mitään linkkiä, mutta kyllä itse ainakin uskon, koska omat kokemukset ovat saman suuntaisia.