Eroa kirkosta helposti!

[Lumi]

Ja mitä tulee kummeihihin tai siviilikummeihin, niin vapaa-ajattelijat eivät sellaista suosittele. Mutta jälleen, jos joku pari niin haluaa tehdä, mitenkäs sitä estämään...

Puhtaasti mielenkiinnosta, minkä vuoksi vapaa-ajattelijat eivät suosittele kummiutta, olettaen ettei siihen kytketä kirkollista ajattelua eikä uskontoja?

Tämä ei siis avautumisena, vaan mielenkiinnosta. Onko se liiaksi kristillinen perinne, vai onko siihen olemassa joku muukin syy?

E: Ei tarvitsekaan vastata. Vapaa-ajattelijan käsikirjasta:

"Kummeja eli kasteentodistajia ei tunneta. Uskonnottomien ei ole syytä apinoida kristillistä perinnettä, jossa kummien alkuperäisenä tehtävänä on lapsen kristillisen kasvatuksen varmistaminen. Jos halutaan lapselle "nimikkoaikuiset" niin onhan se toki mahdollista, siitä vaan ei päästä mihinkään, että kyse on kristillisen kummiperinteen lainaamisesta ja vapaa-ajattelijat eivät halua suositella sellaista."

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kasikirja/tapakult1.html

 

[Jakob]

Mulla on kaksi kummimuksua ja olen ollut todella otettu siitä, että minut on tällaiseen "tehtävään" valittu. Tuo on minulle osoitus vanhempien osoittamasta luottamuksesta. Kumpikaan näistä perheistä tuskin oletti, että rupeaisin jeesuksesta höpöttämään. Olkoonkin kirkollinen systeemi niin mun mielestä aivan ihq :haart:.

En mä näe, että siinä on kamalasti kirkko mukana. kastetilaisuus tietenkin, mutta muuten mennään aika maallisissa merkeissä.

 

[Timba79]

Mulla on kaksi kummimuksua ja olen ollut todella otettu siitä, että minut on tällaiseen "tehtävään" valittu. Tuo on minulle osoitus vanhempien osoittamasta luottamuksesta. Kumpikaan näistä perheistä tuskin oletti, että rupeaisin jeesuksesta höpöttämään. Olkoonkin kirkollinen systeemi niin mun mielestä aivan ihq :haart:.

En mä näe, että siinä on kamalasti kirkko mukana. kastetilaisuus tietenkin, mutta muuten mennään aika maallisissa merkeissä.

Samaa mieltä olen minäkin. Ensimmäinen kummilapseni syntyi tossa viikko sitten. Ei tartte minultakaan jeesustelua odottaa, mutta tuntuihan tuo hyvältä kun pitkäaikainen ystäväni minulle ja vaimolleni tällaisen tehtävän halusi antaa.

 

[Alarik]

Silloin 'kauan sitten' kun itse erosin kirkosta niin piti käydä kirkkoherranvirastossa täyttämässä semmoinen paperi ja se piti palauttaa sinne. Voi sitä paheksuvien katseiden määrää. On se nykyään helppoa kun voi netissä kirkosta erota yms.

 

[Raejuusto]

Jos se jumala on vain sen päässä, niin sillon se jannu on väärässä. Kyllähän me tiedetään, että uskovaiset väittää että jumala on olemassa ja kaikkialla jne jne. Ei kai tästä tartte väitellä.

Jos se on vain uskovaisen päässä, niin silloin uskovainen on väärässä.

Jos pihalla ei ole punaista autoa ja mä sanon, että pihalla on punainen auto, niin kyllä kai voi sanoa, että se on mulle todellinen, mutta kyllä mä olen väärässä.

Ei uskontoa voi perustella tieteellisesti, koska sehän on sanan määritelmällisessäkin mielessä uskomista. Ihminen joko uskoo tai ei usko. Ei hän ole väärässä jos hänellä on uskomus jumalan olemassaolosta. Sen voi kyllä "tieteellisesti" todistaa että se tyyppi uskoo tai ei usko.

Ei jumalan olemassaolosta voi vääntää tieteellistä argumenttia koska sitä ei voi todistaa millään kokeellisella havainnolla. Se esiintyy ihmisten subjektiivisessa kokemusmaailmassa. Niin se punainen autokin esiintyy, mutta siitä voidaan saada kokeellinen havainto jolloin kokemus osoittautuu vääräksi.

Wikipediasta: "In summary, it may be said that almost every known culture involves the religious in the above sense of a depth dimension in cultural experiences at all levels — a push, whether ill-defined or conscious, toward some sort of ultimacy and transcendence that will provide norms and power for the rest of life. When more or less distinct patterns of behaviour are built around this depth dimension in a culture, this structure constitutes religion in its historically recognizable form. Religion is the organization of life around the depth dimensions of experience — varied in form, completeness, and clarity in accordance with the environing culture."

 

[Pertti 123]

Kyllähän uskovaiset ymmärtääkseni väittää, että Jumala on olemassa muuallakin kuin heidän päässään. On toki mahdotonta todistaa henkiolennon olemassaoloa, ellei se sitä itse paljasta. Mutta teorian tasolla jos voitas todistaa, että Jumalaa ei ole olemassa, niin kyllä uskovaiset olisivat silloin väärässä. Eihän tämä toteudu koskaan, eli perjaatteesta tässä on kysymys.

Ei kai uskovaiset väitä, että Jumalaa ei ole olemassa missään muualla, kuin heidän ajatuksissaan. Miten se jumala olis luonut maapallon ennen kuin ihmisiä oli, kun ei ollut ketään kenen päässä hän olisi voinut olla.

Tiedän, että toi on lapsellista puhua noin konkreettisesti. Mutta ajan mittaanhan kaikki raamatunkin jutut on muuttunut kuvainnollisiksi sitä mukaa, kun niitä on kyseenalaistettu. Ettei vaan tarttis perustella niitä tekstejä.

 

[Sziget]

Silloin 'kauan sitten' kun itse erosin kirkosta niin piti käydä kirkkoherranvirastossa täyttämässä semmoinen paperi ja se piti palauttaa sinne. Voi sitä paheksuvien katseiden määrää. On se nykyään helppoa kun voi netissä kirkosta erota yms.

Aivan! Piti oikein papin kanssa keskustella asiasta ja olla sen syyllistettävänä piinapenkissä puolen tunnin ajan. Sen jälkeen oli vielä kuukauden harkinta-aikakin siltä varalta että tulisi katumapäälle. Kyllä se vaan nykyään on helppoa kun homma hoituu muutamalla klikkauksella, eikä pappeja tarvitse nähdäkään. (Ja silti jotkut sanoo ainoaksi kirkkoon kuulumisen syyksi "emmä vaan oo saanu aikaseks erota" :jahas: )

 

[Raejuusto]

Kyllähän uskovaiset ymmärtääkseni väittää, että Jumala on olemassa muuallakin kuin heidän päässään. On toki mahdotonta todistaa henkiolennon olemassaoloa, ellei se sitä itse paljasta. Mutta teorian tasolla jos voitas todistaa, että Jumalaa ei ole olemassa, niin kyllä uskovaiset olisivat silloin väärässä. Eihän tämä toteudu koskaan, eli perjaatteesta tässä on kysymys.

Ei kai uskovaiset väitä, että Jumalaa ei ole olemassa missään muualla, kuin heidän ajatuksissaan. Miten se jumala olis luonut maapallon ennen kuin ihmisiä oli, kun ei ollut ketään kenen päässä hän olisi voinut olla.

Tiedän, että toi on lapsellista puhua noin konkreettisesti. Mutta ajan mittaanhan kaikki raamatunkin jutut on muuttunut kuvainnollisiksi sitä mukaa, kun niitä on kyseenalaistettu. Ettei vaan tarttis perustella niitä tekstejä.

No näistä asioista on paha mennä puhumaan ilman yleissivistystä filosofian ja kaiken sellaisen olemassaolo-ajattelun historiasta... en todellakaan tiedä miten uskonnot näkevät jumalan olemassaolon ja miten suhteuttavat sen uskomuksen luonnontieteellisiin asioihin. Mutta sen kyllä voin sanoa että suurin osa uskonnollisista henkilöistä ei ajattele punaisen auton ja jumalan olemassaoloa samanlaisena asiana. Myös luonnontieteissä on aukkoja, mm. se mitä ihmisen ajattelu ja tiedostaminen pohjimmiltaan on. Käsityksemme olemassaolosta ja kaikkeudesta ei ole objektiivinen totuus vaan eräänlainen uskomus myös.

Sinänsä jonkin jumala-käsitteen olemassaolon väittäminen on ihan vedenpitävä argumentti, koska silloin halutaan ilmaista että ihmisiä ohjaa jokin korkeampi "voima". Ja se että jumala loi maailmankaikkeuden, niin voidaan väittää koska ihminen ei sitä itse luonut. Ei ihmisen tiedonkäsittelykyky riitä ymmärtämään koko maailmaa siten että se voisi näyttäytyä deterministisenä, ts. hyvin hallittavana. Kaikessa on aina mukana jotain mikä näyttää "mystiseltä", ainakin siihen asti kunnes parempaa tietoa on saatu. Muunmuassa niin jokapäiväistä ilmiötä kuin säätä ei täysin ymmärretä. Ihmisiä todellakin ohjaa moni sellainen "korkeampi voima" joihin ihmisillä ei itsellään ole mitään vaikutusta tai ymmärrystä. Luonnontieteen näkökulmasta nämä voimat ovat tietenkin täysin deterministisiä (pl. kvanttimekaniikka), mutta ihmisen omassa lokaalissa hahmotuksessaan ne eivät sellaisina näyttäydy. Siispä on jumala.

 

[Ultimecia]

Sokea tiedeusko on aivan yhtä kammottavaa kuin sokea jumalausko. Omilla aivoillaan ajattelua ei ole se, että nielee kaiken uskonnonvastaisen "tiedon" ja opettelee ulkoa jotain iskulauseita. Ei ihmistä käännytetä pois uskosta sanomalla että "hei, ei jumalaa ole olemassa". Varsinkaan kun asiaa ei oikeasti voi todistaa suuntaan tai toiseen. On mielestäni ihan järkevää pohtia sitä, tarvitseeko itse sitä uskontoa/jumalaa/kirkkoa johonkin ja tiedostaa sekä se oma tarpeensa että se, että jonkun muun tarve on erilainen. Siitä voi sitten olla montaa mieltä arvostaako esim. sellaista ihmistä, joka tarvitsee oikeutuksen omille tekemisilleen jostain ulkopuolisesta tai toivoa siitä, ettei kuolemaa tarvitse pelätä. Pointti on lähinnä siinä, että se ajatusprosessi kulkee jokaisen ihmisen omassa päässä, eikä sellaista "perustelua" suuntaan tai toiseen ole vielä keksitty, jota ei voisi jollain tavalla kumota.

Vastustan edelleen jyrkästi valtion ja kirkon käsikynkkää, pakkouskontoa ja siihen liittyviä juhlia/median tapaa käsitellä asioita jne., mutta ratkaisu ei ole se, että ns. oikeat (tunnustavat) kristityt pelotellaan eroamaan heille tärkeästä instituutiosta. Myönnetään, henkilökohtaisella tasolla minulla on paljonkin negatiivista sanottavaa kristinuskosta ja kristillisistä kirkoista, mutta enpä usko että niiden tunkeminen kenenkään naamaan on hyväksi minulle sen paremmin kuin kenellekään muulle. Yleensä keskusteltaessa aiheesta lipsutaan koko ajan siihen, että ivataan yksityishenkilöiden uskoa, mutta perustellaan yleismaailmallisesti joko osoittamalla jonkun kirkon (usein katolisen, jolla on aika vähän tekemistä suomalaisen luterilaisuuden kanssa) vikoja ja virheitä tai esittämällä vuosisatoja vanhoja mukaviisaita kommentteja siitä, että jumalaa ei voi todistaa.

 

[Pertti 123]

Ei siinä ole mitään mystistä, että joitain asioita ei tajuta (vielä). On virhe selittää kaikki asiat, mitä ei ymmärrä jumalalla tai muulla yliluonnollisella.

Ei säässä ole mitään mystistä. Sitä ei vaan tajuta vielä täysin. Maailmankaikkeus on samanlainen asia. Se eroaa vain siinä, että sen tajuaminen on varmasti paljon vaikeampaa, kuin sään (voi olla ettei sitä kukaan tule ikinä tajumaan).

Tuo pitäisi ainakin olla lähtökohta, jos ja kun ei ole mitään kummempaa näyttöä tai teoriaa siitä, että maailmankaikkeudessa olisi jotain yliluonnollista. Jumala ei ole mielestäni yksi tällainen teoria. "Big bang" sen sijaan on.

No joo nää menee jo mielipideasioiksi.

Mutta sokeassa tiedeuskossa ei ole mitään pahaa, päinvastoin (ainakaan ateistin tai jumalaan uskomattoman näkökulmasta). Tiedeuskohan nimenomaan ei ole sokeaa. Jos tiedeuskossa on jotain pahaa, niin sehän ei voisi tarkoittaa muuta, kuin sitä, että on olemassa jotain yliluonnollista, mitä ei voi selittää millään tieteellä. Mitään tuollaista "yliluonnollinen" ei ole, paitsi ne asiat, joita ei ole vielä pystytty selittämään. Salamiakaan ei ole ymmärretty kuin vähän aikaa. Ennen ne olivat yliluonnollisia.

 

[Mixu]

Sekin on kumma, että kristinuskon kieltäjäjien on pakko julistaa mielipiteitään julkisesti käännyttääkseen muitakin ihmisiä pois kirkosta. Ihan kuin ette uskoisi, että ilman teidän apuanne ihmiset jäävät kirkkoon vastentahtoaan tai laiskuuttaan. Tulee mieleen jehovan todistajat, jotka kiertää kodeissa kertomassa, miten hieno jumala se Jehova on. Samaa käännytystyötä tekin teette, jotka täällä linkitätte kirkosta eroamissivuja ja kerrottu, kuinka tyhmää on kuulua kirkkoon. Haluatte ajatella toisten puolesta ja auttaa heitä "oikeaan" päätökseen.

Ja ei tarvitse lainata yhtä pientä lausetta mun tekstistä, kommentoikaa ajatusta, eikä lausetta, jos ootte eri mieltä.

 

[HC76]

Hyvää tarinointia tuli tossa Ultimecia:lta. Ei mun mielestä ole kenekään asia eikä ainakaan oma intressini alkaa kyseenalaistamaan jokaista uskovaista. Eikä etenkään heidän uskoaan. Ajattelin pitkälti niinkuin Pertti 123, kymmenen vuotta sitten. Nykyään ei vaan vois vähempää kiinnostaa. Enää ei tarvitse istua uskonnontunneilla, ei tarvi käydä kirkossa, saati kuulua siihen. Se riittää mulle.

Itsenäistä ajattelua ja oma-aloitteisuutta vois kyllä peräänkuuluttaa. Jos se oma usko on mitä on, tai sitä ei edes ole, ni miksi kuulua kirkkoon alunperinkään? Se taitaa olla koko tredin pointti..

Jos joku saa voimia/rohkeutta raamattua selailemalla, hyvä niin. Jos se pelastaa jonkun ihmispolon elämän, vielä parempi. Ei se mun elämää kosketa millään tavalla.

 

[Raejuusto]

Ei siinä ole mitään mystistä, että joitain asioita ei tajuta (vielä). On virhe selittää kaikki asiat, mitä ei ymmärrä jumalalla tai muulla yliluonnollisella.

Ei säässä ole mitään mystistä. Sitä ei vaan tajuta vielä täysin. Maailmankaikkeus on samanlainen asia. Se eroaa vain siinä, että sen tajuaminen on varmasti paljon vaikeampaa, kuin sään (voi olla ettei sitä kukaan tule ikinä tajumaan).

Säätä ei tulla ikinä ymmärtämään ihmisaivoilla koska ne eivät siihen pysty. Säähän liittyy sellaista dynamiikkaa joka aiheuttaa mm. sen ettei vaikkapa parin kuukauden päähän pysty tehdä luotettavia sääennusteita. Skenaarioita pystyy mutta niitä avautuu pienistäkin paikallisista ilmiöistä niin julmettu määrä ettei ihminen yksinkertaisesti voi käsittää sellaista. Sama pätee sen hahmottamiseen mikä on ihmisen paikka maailmankaikkeudessa. Jos evoluutiolle olisi ollut edullista kehittää aivoihin kyky ymmärtää näin isoja asioita niin niin varmaan olisi tapahtunut, mutta kun se ei ole ihmisen selviämisen kannalta mitenkään tähdellistä. Ihminen ymmärtää paikallisia asioita, omaa toimintaansa ja vuorovaikutustansa muihin ihmisiin, ja se riittää. Kaikki muu pitää sitten selittää jollain muulla, oli se tiedettä tai uskoa johonkin. Vaikka nyt tiedetäänkin se että jumalaa ei oikeasti voi olla olemassa niinkuin tiede sen ymmärtää, ei siitä tiedosta ole välttämättä mitään hyötyä koska ihminen ei rajoittuneisuutensa takia viisastu siitä tiedosta juuri mitenkään. Jäljelle jää edelleen suuri hämmennys. Vaikka on olemassa tiede, ei silti ole olemassa täydellistä ymmärrystä kaikesta mitä tieteellä voidaan tutkia ja selittää.

Siis pointti on se, että vaikka tieteen avulla voidaan ymmärtää se että yliluonnollisia ilmiöitä ei ole olemassa, niin niitä silti on olemassa ihmisten omissa päissä siksi koska ihminen ei ole mikään optimaalinen matemaattinen malli vaan tiedonkäsittelykyvyltään rajoittunut organismi. Voidaan ottaa lähtökohta että maailma on se objektiivinen kaikkeus jossa tieteellinen maailmankuva on hallitseva ymmärrysmalli, tai sitten se lähtökohta että maailma on se mikä muodostuu ihmisten omista havainnoista ja muusta mitä aivot tekevät. Mitä sitten kun maapallolla ei ole enää yhtäkään ihmisaivoa, onko maailma vielä olemassa?

 

[Pohjoisvirta]

Jonkinlainen "jumala" voi olla ja uskon jotenkin, että älykkäämpi olento yms. voisi kyetä luomaan ihmisen/universumin mutta tuo absoluuttinen paha/absoluuttinen hyvyys -asetelma vie kristinuskon uskottavuudelta viimeisenkin pohjan pois.

En näe syytä kuulua kirkkoon, koska vaikka uskon johonkin sellaiseen mitä ei ihmisen logiikalla tai tieteellä voi todistaa absoluuttisesti eli johonkin älyllisempään olomuotoon mitä ihminen voi ikinä olla. Jos joku tarvitsee lauman mihin kuulua ja tuntea yhtenäisyyttä niin toki se hänelle suotakoon.
Silti olisi typerää kuvitella, että tuon "jumala vs. saatana" ristiriidan kommentointi ikinä loppuisi sillä perustelussa, että: "No kun mä uskon johonkin suurempaan"

 

[Pohjoisvirta]

Sekin on kumma, että kristinuskon kieltäjäjien on pakko julistaa mielipiteitään julkisesti käännyttääkseen muitakin ihmisiä pois kirkosta. Ihan kuin ette uskoisi, että ilman teidän apuanne ihmiset jäävät kirkkoon vastentahtoaan tai laiskuuttaan. Tulee mieleen jehovan todistajat, jotka kiertää kodeissa kertomassa, miten hieno jumala se Jehova on. Samaa käännytystyötä tekin teette, jotka täällä linkitätte kirkosta eroamissivuja ja kerrottu, kuinka tyhmää on kuulua kirkkoon. Haluatte ajatella toisten puolesta ja auttaa heitä "oikeaan" päätökseen.

Ja ei tarvitse lainata yhtä pientä lausetta mun tekstistä, kommentoikaa ajatusta, eikä lausetta, jos ootte eri mieltä.

En mä tiedä haluaako kukaan ajatella toisen puolesta.
Esitin muutaman kohdan, mikä mielestäni esittää teorian kristinuskon tarkoitusperistä lähinnä suurten ihmismassojen hallintamuotona ja rahankeräyksenä jo pitkällä aikajanalla. Enemmänkin uskoisin, että ihminen pohjimmiltaan haluaa saada toisen ajattelemaan, miksi juuri tämä uskonnon opetus olisi absoluuttisen totta ja miksi erinäiset uskonnot on alunperin rakennettu esim. hyvyys ja pahuus teeman ympärille.

P.S. Enkä usko, että haluat sanoa, että uskovaiset ihmiset ovat helposti manipuloitavissa, että toimivat kuin on/off kytkimet, jotka pakkotoistoa lukiessaan vaan vaihtavat ajatusmaailman päässään ja eroavat kirkosta netin kautta?

 

[training_addict]

Disclaimer: Organizations X and Y in the following text are fictional and any resemblance to actual events and/or people is purely coincidental. Do not read further if you are easily offended. Rated PG-13.

Jos kuvitellaan organisaatio X, jolla on jonkunlainen maailmankuva. Tätä maailmankuvaa aletaan aikojen alussa istuttaan yksinkertasille ihmisille pelottelemalla niitä ikuisella ja äärimmäisellä kärsimyksellä, mikäli he eivät tee niin kuin ylhäältä käsketään ja toisaalta houkuttelemalla ikuisella paratiisilla ja hyvällä ololla, mikäli tekevät niin kuin käsketään. Tätä samaa aivopesua jatketaan muutama tuhat vuotta putkeen, välillä vainoten, tappaen, kiduttaen ja raiskaten niitä, jotka ei tätä maailmankuvaa tunnusta. Samalla organisaation X uskomukset kytketään saumattomasti yhteiskuntarakenteisiin mm. erilaisten sosiaalisien rituaalien ja juhlien myötä, joita ihmiset käytännössä haluaisivat mielellään viettää muutenkin, välittämättä tippaakaan, minkä vuoksi niitä alunperin ollaan alettu viettämään.

Noh, sitten kauan kauan kauan --- kaaaauaaan X:n perustamisen jälkeen yhteiskuntaan syntyy organisaatio Y, joka alkaa ihmettelemään, että mitenkäs hel****ssä tolla organisaatiolla X oikein on noin paljon valtaa tässä yhteiskunnassa. Minkä takia mm. yritykset rahoittaa ton organisaation toimintaa? Kuuluuko ihmiset nykyään tohon organisaatioon vaan noiden sosiaalisten etujen vuoksi? Mikäli kyllä, niin tällasten ihmisten houkuttelu maallisilla argumenteilla pois organisaatiosta X on pelkästään reaalimaailman palveluliiketoiminnan harjoittamista, millä ei uskomisen kanssa ole mitään tekemistä. Tästä seuraa samalla myös, että Y:n toiminnan vertaaminen organisaation X:n tai sen sisarorganisaatioden käännytystyöhön mielikuvitusolentoihin uskomiseen ontuu pahasti.

On kaksi täysin eri asiaa ihmetellä edellä mainitun X:n kaltaisen organisaation valtaa yhteiskunnassa, kuin koettaa saada ihmisiä uskomaan mielikuvitusolentoon. Kuten sanottua vaparit ei yritä saada tosiuskovaisia tekemään yhtään mitään, vaan tuottavat palveluita esim. sellasille ihmisille, joille kirkosta eroamisen kynnys on aiemmin ollut sen käytännön vaiva tai ne sosiaaliset palvelut. Tässäkin ketjussa on esimerkkejä, että ei-vielä-niin-kauan-sitten kirkosta eroamisen yhteydessä joutui katumisajalle ja papin nuhdeltavaksi ym. Samoin monet ihmiset eivät aikuisten oikeasti tiedä, että ne samat historian myötä perinteiks muodostuneet sosiaaliset rituaalit onnistuu nykyään toteuttaa ilman siihen organisaation X kuulumistakin. Myöskin monille tulee yllätyksenä, että sille yleishyvänä pidetylle X:lle maksetuista jäsenmaksuista vaan pieni murto-osa menee yleiseen hyväntekeväisyyteen.

Se, että itketään helpon kirkosta eroamisen mahdollistamisesta ja sen mainostamisesta kertoo vain siitä, että siihen omaan tuotteeseen ei uskota pätkääkään. Samasta tosin kertoo se suoravelotussysteemi, jolla peritään jäsenmaksua. Edellinen on varsinkin todella käsittämätöntä siinä valossa, miten automaattiseksi liittymisprosessi on muokattu.


Tiivistelmä yllä olevasta: Se nyt vaan on puhtaasti faktuaalisesti flat-out-typerää vertailla uskonnollista käännyttämistä ja esim. vaparien toimintaa. Edellisen ymmärtäminen vaatii tosin rationaalista ajattelua, joten on sinänsä ymmärrettävää, ettei se kaikille jakeluun myöskään mene. Uskoahan voi tässäkin suhteessä ihan mitä vaan. :piis: &:haart: ja

 

[Pohjoisvirta]

Se, että itketään helpon kirkosta eroamisen mahdollistamisesta ja sen mainostamisesta kertoo vain siitä, että siihen omaan tuotteeseen ei uskota pätkääkään. Samasta tosin kertoo se suoravelotussysteemi, jolla peritään jäsenmaksua.


Tiivistelmä yllä olevasta: Se nyt vaan on puhtaasti faktuaalisesti flat-out-typerää vertailla uskonnollista käännyttämistä ja esim. vaparien toimintaa. Edellisen ymmärtäminen vaatii tosin rationaalista ajattelua, joten on sinänsä ymmärrettävää, ettei se kaikille jakeluun myöskään mene. Uskoahan voi tässäkin suhteessä ihan mitä vaan. :piis: &:haart: ja

Hyvää settiä :thumbs:

 

[Lumi]

Vielä sellainen tarkentava kysymys, että loppupeleissä keneltä tapakristillisyys on pois? Jos minulla nyt on se punainen mielikuvitusauto tuolla pihalla, niin onko se nyt sitten niin justiinsa onko sitä autoa vai ei, jos 80 prosenttia taloyhtiön asukkaista on valmis maksamaan sille autolle tallipaikan, ja niistä lopuista osa maksaa sinisestä, vihreästä ja keltaisesta mielikuvitusautosta?

Suomesta löytyy varmaan aika harvoja ihmisiä jotka eivät tiedä, että kirkosta voi erota. Silti enemmistö kuuluu kirkkoon. Osa kuuluu ihan vanhasta muistista, osa ihan sen vuoksi että kyseinen kioski tuottaa heidän hyödylliseksi katsomiaan palveluita, mukelot saa kivasti viikoksi kesäleirille, serkkulikan häät on komiat ja mummulle käy joku pösilö hihhuli lukemassa vanhainkodissa. Leipäpappeus alkaa olla arkipäivää. Nykyisin on ihan normaalia erota kirkosta nuorena veron säästämiseksi, ja liittyä takaisin kun ollaan menossa naimppariin tai tekemässä ryhmäntäytettä iltapäiväkerhoihin. Oi sitä aatteellisuuden ja tiedostavuuden määrää. Mitä muuta tuo on kuin palveluiden ostamista määriteltyyn hintaan?

Minusta on hiukan kornia ajatella, että 80 % suomalaisista on mystisellä messulla aivopesty kuulumaan kirkkoon. Nyt nämä raukat olisi jollain konstilla saatava kokemaan valaistus, jolla he nousisivat sille älylliselle tasolla, jolla tajutaan että paskat siellä mitään autoa ole. Ongelmanahan on loppupeleissä siinä, ettei ihmisiä nyt niin kauheasti vaivaa, onko sitä autoa vai ei.

Tietysti vähemmistöön kuuluvaa ei paljon lämmitä, että enemmistö päättää asioista vääristä syistä. Kuten otsikko kertoo, kirkosta on helppoa erota. Viime vuonna kirkosta erosi 35 000 ihmistä, mikä on noin kuusi prosenttia enemmän kuin aikaisempana vuonna. Vastaavasti kirkkoon liittyi 10 000 ihmistä, mikä on noin kuusi prosenttia enemmän kuin aikaisempana vuonna. Seurakunnan jäseniksi kastettiin 49 500 lasta, mikä oli 84 prosenttia viime vuonna syntyneistä.

Lähde: http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/...on+liittyi+ennätysmäärä+ihmisiä/1135225223300

 

[HC76]

Suomesta löytyy varmaan aika harvoja ihmisiä jotka eivät tiedä, että kirkosta voi erota. Silti enemmistö kuuluu kirkkoon.

Veikkaan että Suomesta löytyy paljonkin ihmisiä jotka ei tiedä että kirkosta voi erota, etenkään helposti. Veikkaan myös että vielä suurempi osa ei edes tajua osan palkastaan menevän kirkolle. Ite kuuluin kirkkoon 28 vuotta. En edes ollut tietoinen siitä miten helposti siitä voi erota ennen tuota mainiota nettisivustoa. Sitä vaan kuulu kirkkoon, melkein tietämättään. Täähän on vielä siinä mielessä jännä kerho, että ei siinä paljoa mielipiteitä kysellä kun jo ollaan täyspäiväsiä jäseniä. Taitaa olla ainoa lajissaan. Hiphei ja rahat pois. No olen ainakin kantanut korteni kekoon monen vuoden ajalta..

Uskoaan voi varmasti harrastaa hyvin myös ilman jäsenyyttä, eikö? Etenkin jos ei aio käyttää kirkon palveluita hyväkseen.

 

[training_addict]

Jos minulla nyt on se punainen mielikuvitusauto tuolla pihalla, niin onko se nyt sitten niin justiinsa onko sitä autoa vai ei, jos 80 prosenttia taloyhtiön asukkaista on valmis maksamaan sille autolle tallipaikan, ja niistä lopuista osa maksaa sinisestä, vihreästä ja keltaisesta mielikuvitusautosta?

Toi on typerä analogia. Typerä just sen vuoksi, että 80 taloyhtiön asukkaista ei todellakaan maksa sitä yhtiövastiketta sen vuoksi, että sun mielikuvitusautolle saadaan tallipaikka, vaan osa niistä maksaa sitä yhtiövastiketta, koska ne haluaa osallistua taloyhtiön järjestämiin juhliin ja saada taloyhtiön talkkarin sinne seremoniamestariks. Sä vaan käytät osan niistä jäsenmaksuista sun mielikuvitusauton talliin, koska ne jäsenmaksut tulee suoravelotuksena sun tilille ja taloyhtiön asukkailla ei kaikilla todellakaan ole hajuakaan miten se summa jaetaan. Ne kyllä tietää että osa siitä menee sun tallis maksamiseen, ja ovat hiljasesti hyväksyneet sen välttämättömänä pahana, koska muut taloyhtiöt ei oo järjestäny samanlaisia bileitä eikä seremoniamestareita.

Nyt niitä muita palveluntarjoajia vaan on, ja niiden markkinoinnista tässä on kysymys. Tuodaan vaihtoehdot selkeästi esille ja annetaan ihmisten päättää itse kenen bileissä käyvät ja mistä todella haluavat maksaa. Kysymys ei ole siitä, ettetkö sä vois pitää mielikuvitusautolles autokatosta, vaan siitä että sen maksaa todella ne, jotka aidosti arvostaa sun mielikuvitusauton tallia. Muille niitä juhlia voidaan järjestää halvemmalla naapuritaloyhtiössä josta löytyy mm. myös niitä seremoniamestareita.

Suomesta löytyy varmaan aika harvoja ihmisiä jotka eivät tiedä, että kirkosta voi erota.
...
Minusta on hiukan kornia ajatella, että 80 % suomalaisista on mystisellä messulla aivopesty kuulumaan kirkkoon.

Ihan sun äidinkielen opettajan vuoksi(luetunymmärtäminen), toivon että nää kommentit ei olleet mitenkään vastineita tohon mun kirjotukseen vaan yleistä löpinää liittyen ties mihinkä.

Ongelmanahan on loppupeleissä siinä, ettei ihmisiä nyt niin kauheasti vaivaa, onko sitä autoa vai ei.

Ei vaivaa, itse asiassa suurinta osaa ei vois vähempää kiinnostaa kunhan saavat bileensä pitää, mutta sä tai kirkko tai kukaan muu ei voi tehdä sitä päätöstä kenenkään muun puolesta. Pidin itsestään selvänä, mutta noille palveluilla aikuisten oikeesti on tarvetta. Esim. tosta sun linkittämästä eronneiden määrästä n.80% eros kirkosta nimenomaan Eroa kirkosta -palvelun kautta.