Eroa kirkosta helposti!

[tokkopaisto]

Ja vaikka näin olisikin, että ero on olemassa, niin miten todistat, että uskonnolla on jotain tekemistä asian kanssa.

Pertti 123 ! Sinä kun tunnut olevan melkoinen uskonoppinut niin kerrothan meillekin mitkä lienevät kristinuskon tärkeimmät opetukset?

Uskonnonopetusta ei tulisi missän nimessä vaatia/harkita lopetettavaksi kouluista. Tätäkin triidiä lukemalla nimittäin näkee että 95% ei ole hajuakaan mistä puhuu vaikka oletettavasti lähes kaikki ovat kahlanneet läpi peruskoulun oppimäärän - jotkut harvat kenties jopa lukion.

Enemmän mua häiritsee kirkko on saatanasta hörhöt (agnostikko yms. my ass) kuin uskishörhöt. Edelliset (lol vapaa -ajattelijat ) ovat yhtä sokeita omille demagogioilleen kuin jälkimmäisetkin, mutta sortuvat lisäksi pää edellä omaan loogisintellektuellispippelinnypläyskuoppaansa ryhtyessään kiihkojulistamaan vastaevankeliumiaan. Väsynyttä.

Edit:

Tahtoisin kuulla mikä on se voima, jonka lapsi saa kun hänen päähänsä kaadetaan kiposta vettä?

Niin miksi veden kaato päähän olisi tärkeä tekijä ja miltä se konkreettisesti suojaa?

Dragon, olen pitänyt sinua puolifiksuna. Tahtoisin kuulla miksi sorrut (tahallisesti?) tuijottamaan pillin läpi epäolennaista?

Niin onko jääny uskonnontunnit väliin?

 

[Pertti 123]

Pertti 123 ! Sinä kun tunnut olevan melkoinen uskonoppinut niin kerrothan meillekin mitkä lienevät kristinuskon tärkeimmät opetukset?

Uskonnonopetusta ei tulisi missän nimessä vaatia/harkita lopetettavaksi kouluista. Tätäkin triidiä lukemalla nimittäin näkee että 95% ei ole hajuakaan mistä puhuu vaikka oletettavasti lähes kaikki ovat kahlanneet läpi peruskoulun oppimäärän - jotkut harvat kenties jopa lukion.

En todellakaan ole uskonoppinut, enkä mielestäni ole sellaista esittänyt.

Mitä hyötyä siitä on kenellekkään tai tälle keskustelulle, että rupean luettelemaan jotain tyyliin lähimmäisen rakkaus ym.?

Uskonnon opetus pitäisi ehdottomasti lopettaa kouluissa. Kaikki muu on aivopesua.

 

[tokkopaisto]

Uskonnon opetus pitäisi ehdottomasti lopettaa kouluissa. Kaikki muu on aivopesua.

Pakollinen :lol2: lapsukselle - miten tässä näin pääsi käymään - ja sitten asiaan.

Kuinka niin?

 

[Pertti 123]

Kuinka niin?

Uskonto ei kuulu kouluun. Uskonto on uskon asia, eikä koulussa pitäisi opettaa ihmisiä uskomaan haamuihin tai muihinkaan taru olentoihin ja taruihin (provo).

Ihmisen pitäisi oma aloitteisesti tai muuten vapaasti ajautua uskonnon pariin, jos näin haluaa. Koulussa puollustuskyvyttömiä lapsia "aivopestään" kristinuskoon (kyllä "aivopestään", saattaa olla hieman kärjistetty ).

Siis aika yhdentekevää loppupeleissä, mutta aina kun asiaa ajattelen, niin tulee vaan mieleen, että miksi helvetissä koulussa opetetaan uskontoa.

Toisaalta ehkä osittain juuri uskonnonopetus teki minusta entistä enemmän ateistin.

 

[Estel]

Tahtoisin kuulla mikä on se voima, jonka lapsi saa kun hänen päähänsä kaadetaan kiposta vettä?

Niin miksi veden kaato päähän olisi tärkeä tekijä ja miltä se konkreettisesti suojaa?

Tämän takia niille, jotka tuota ihmettelevät, on kaste turha toimenpide. :D Sitäpaitsi miksi se veden päähän kaataminen on sitten lapselle haitaksi mutta itse asiastaan päättävälle nuorelle soveltuvaa?

Kastamalla lapsi otetaan Jumalan huostaan, tavallaan. Siinä liitetään seurakuntaan ja myös siihen turvaan, minkä tää "Isä, Poika ja Pyhä Henki" -hässäkkä tuo. Ihan tosi vaikea selittää se järkevästi sellaiselle, joka ei usko. Sitten taas jos uskoo, niin siinä on ihan selkeä järki.

En mä tiedä onko siinä mitään itua tuosta enempää selittää, kuka ei usko, ei usko vaikka mitä vääntäisin, koska en voi vääntää sitä konkreettisesta rautalankapätkästä. Nähtävästä ja käsin kosketeltavasta. Koska sitähän uskonasiat ei ole. Ei ole kyllä ateismikaan, ei kukaan ole mulle tuonut mitään käsinkosketeltavaa todistuskappaletta siitä, että Jumalaa ei ole. ;)

Tähän varmaan argumentoidaan, että epätieteellistä ja ollaan huvittuneita. Mutta ei se mitään, saa kysellä ja kyseenalaistaa. Ja uskoa tai olla uskomatta, mua ei haittaa vaikka uskoisi porkkanalaatikon henkeen, jos joku muu niin tekee. Omapa on asiansa. En ole väittänyt, että kastaminen olisi jotenkin parempi asia lapselle kuin kastamatta jättäminen. Olen sanonut, että meille se on parempi. Eikös elämän näin pitäis mennä?

Hitto, nyt mä oon eksynyt aiheesta. Sori. Kahvilakko ei sovi mulle.

 

[Ultimecia]

Muistaakseni tunnustuksellinen uskonnonopetus ei ole enää nykypäivää, tai ei ainakaan pitäisi olla. Sanotaanko niin, että uskontotieteen opetus tulisi olla peruskoulussa ja lukiossa pakollista. Siis minun mielestäni. Itse suhtaudun kristilliseen kirkkoon äärimmäisen negatiivisesti, mutta vielä enemmän vituttaa huutelijat, jotka eivät tiedä mitä vastustavat.

Jokaisella on oikeus uskoa mihin tahtoo (tai olla uskomatta), mutta kaikki käännytyspuheet puolin ja toisin ovat todella typeriä. Ongelmat tämän asian kanssa ovat kuitenkin paljon syvemmällä kuin yksittäisen ihmisen tai perheen uskonnollisen perinteen kanssa; valtio ja kirkko tallustavat käsi kädessä edelleen.

Todella monella tuntuu olevan se käsitys, että ei-kristitty vain kapinoi (siis omassa mielessäänkin) Jumalaa vastaan, ei vain mene jakeluun, että jotkut eivät usko. Samoin kuvitellaan, että joitain asioita/periaatteita vastustetaan siksi, että ne kuuluvat kristinuskoon, jota vastaan halutaan hyökätä, vaikka tosiasiassa kristinuskoa vastustetaan siksi, että siihen kuuluu asioita, joita vastaan halutaan hyökätä.

 

[tokkopaisto]

No niin, eihän se sitten ihan hukkaan mennyt. Tuo aivopesuaspekti lienee riippuu jonnin verran siitäkin kuka siunaantuu opettavaksi tahoksi. Itse en ottanut uskonnonopetusta niinkään pakkokäännyttämisen kannalta, koin sen uskontoa ilmiönä ylipäänsä valaisevana opetuksena (maailmallinen mittakaava, yksilötaso, historia). Uskonto on minusta ylipäätään kiinnostava aihepiiri.

E: jeah, tää shout-out meni pertsalle

 

[Estel]

Muistaakseni tunnustuksellinen uskonnonopetus ei ole enää nykypäivää, tai ei ainakaan pitäisi olla. Sanotaanko niin, että uskontotieteen opetus tulisi olla peruskoulussa ja lukiossa pakollista. Siis minun mielestäni. Itse suhtaudun kristilliseen kirkkoon äärimmäisen negatiivisesti, mutta vielä enemmän vituttaa huutelijat, jotka eivät tiedä mitä vastustavat.

Mun muistikuvien mukaan meillä oli koulussa aikanaan varsin miedot uskonnonopettajat. Ei siis mitään julistuksellista, vaan ihan asiallista mm. eri uskontokuntien esittelyä. Se oli mun mielestä hyvin kiinnostavaa.

Sen tyyppinen uskonnonopetus olisi ihan asiallista. Maailma on kumminkin pieni ja sitä joutuu tekemisiin eri uskonnon edustajien kanssa. Monille uskonnoille tietynlaiset asiat ovat hyvinkin tärkeitä ja ne olisi ihan hyvä tietää sujuvan kanssakäymisen takia. Mikä haitta siinä olisi tällaista opiskella?

No, ehkä mä ajattelen uskontoa opetusaineena näin positiivisesti juuri kokemusteni kautta. Asiaopetusta, ei julistusta ja aivopesua. Opettajat eivät ole tuoneet vahvasti omia näkökulmiaan esiin vaan on käyty ihan kurssien mukaiset asiat vain läpi... Jonkun saarnamiehen oppilaana vois olla ihan eri kokemus.

Eikä tässä voi käyttää mua vastaan argumenttina uskokysymystä, että siksi pidin uskontotunneista. Olin kouluaikoina hyvin epäuskonnollinen, ja löysin sen jutun vasta aikuisiällä...

 

[Ultimecia]

Sen tyyppinen uskonnonopetus olisi ihan asiallista. Maailma on kumminkin pieni ja sitä joutuu tekemisiin eri uskonnon edustajien kanssa. Monille uskonnoille tietynlaiset asiat ovat hyvinkin tärkeitä ja ne olisi ihan hyvä tietää sujuvan kanssakäymisen takia. Mikä haitta siinä olisi tällaista opiskella?

Näin minäkin tuon ajattelen. ET-opetuksessa on jo paljon hyvää, mutta kyllä mun mielestä uskontotieteen perusteet menee jo ala-asteikäiselle ihan hyvin jakeluun, jos jättää pois terminologitaistelut sun muun akateemisen liirumlaarumin.

 

[Pertti 123]

Uskontoja ja niiden historiaa voisi opettaa historian yhteydessä. Eli uskonnon tunnit lopetettas ja historiaa lisättäs jonkin verran ja mahdutettas sinne enemmän uskontoja yleisesti käsittelevää tavaraa. Tuo siis ajatusleikkinä. Tai sitten kaikille ET:tä.

Itse en ole käännyttämässä ketään ja uskovaiset saavat uskoa. En kuitenkaan tykkää uskonnon tyrkyttämisestä kotiovella, koulussa tai muuallakaan. Väärässäolevillakin on oikeus mielipiteeseensä ;)

 

[Dragon]

Dragon, olen pitänyt sinua puolifiksuna. Tahtoisin kuulla miksi sorrut (tahallisesti?) tuijottamaan pillin läpi epäolennaista?

Tokkopaisto, minä en pidä sinua edes puolifiksuna koska vastausten sijaan käännät asian henkilökohtaiseksi loanheitoksi. Ei tosin mitenkään uutta, oikeastaan aika tavallista uskovaisilta.

Kerro nyt tarkkaan, että onko uskonnollisilla traditioilla muuta merkitystä kuin vahvistaa uskonnon keinotekoista valtaa ihmisissä? Mitä se kastettava ihminen saa tästä toimenpiteestä vastineeksi?

Niin onko jääny uskonnontunnit väliin?

Ei ole. Taisin saada lukiossa silloisesta "Maailman uskonnot" -kurssista jopa 10 arvosanaksi.

Tämän takia niille, jotka tuota ihmettelevät, on kaste turha toimenpide. :D Sitäpaitsi miksi se veden päähän kaataminen on sitten lapselle haitaksi mutta itse asiastaan päättävälle nuorelle soveltuvaa?

Kastamalla lapsi otetaan Jumalan huostaan, tavallaan. Siinä liitetään seurakuntaan ja myös siihen turvaan, minkä tää "Isä, Poika ja Pyhä Henki" -hässäkkä tuo. Ihan tosi vaikea selittää se järkevästi sellaiselle, joka ei usko. Sitten taas jos uskoo, niin siinä on ihan selkeä järki.

Kastaminen on vanhempien aivopesua ja lapsen pakonomaista liittämistä uskonnolliseen järjestelmään ja sen normeihin. Kirkko hyödyntää hyvin vanhempien huolenpitoa lapsistaan ja tarjoaa heille "kastamisen" muodossa "salaista ja maagista" turvaa lapselleen.

Ei ole kyllä ateismikaan, ei kukaan ole mulle tuonut mitään käsinkosketeltavaa todistuskappaletta siitä, että Jumalaa ei ole. ;)

Sä olet itse tässä keskustelussa todennut, että kaste tuo lapselle Jumalan suojaa. Voisitko olla ystävällinen ja todistaa kasteen suojaavan vaikutuksen?

 

[MKS]

Pertti 123 ! Sinä kun tunnut olevan melkoinen uskonoppinut niin kerrothan meillekin mitkä lienevät kristinuskon tärkeimmät opetukset?

Uskonnonopetusta ei tulisi missän nimessä vaatia/harkita lopetettavaksi kouluista. Tätäkin triidiä lukemalla nimittäin näkee että 95% ei ole hajuakaan mistä puhuu vaikka oletettavasti lähes kaikki ovat kahlanneet läpi peruskoulun oppimäärän - jotkut harvat kenties jopa lukion.

Miksi ihmeessä ihmisten pitäisi edes tietää jotain kristinuskon opetuksista? Jos joku haluaa johonkin uskoa, eikö se ole hänen oma asiansa, ei koululaitoksen?

Kuten jo aiemmin sanoin, uskonnoista on hyvä tietää perusjutut jo niiden historiallisen merkityksen ja kulttuurivaikutuksen takia, mutta en näe mitään järkeä nykyisessä tyylissä, jossa opetetaan vain yhtä uskontoa oikeana vaihtoehtona ja raapaistaan pintapuolisesti muita uskontoja. IMO näitä asioita voitaisiin käsitellä monipuolisesti ja objektiivisesti historian ja yhteiskuntaopin tunneilla, kuten pertti123 jo tuossa totesikin.

 

[Raejuusto]

Miettikää nyt ihmiset edes hetki sitä uskonnon ja kansakunnan kulttuurin yhteyttä. Mennäänpä vaikka johonkin ählämimaahan jossa keskiverto-ählämiperheeseen syntyy pikku Ahmad. Tämän ketjun väittäjien mukaan Ahmadilla pitäisi olla vapaus päättää itse mihin uskoo. Oletetaan että näin onkin. Mitä luulette, millä todennäköisyydellä Ahmad valitsee jonkun muun uskonnon tai uskomattomuuden kuin islamin? Huomioikaa että Ahmad imee sisällensä päivittäin vaikutteita islamista erilaisten artifaktien kautta joista on mahdoton sanoa kuuluvatko ne ählämikulttuuriin vai ählämiuskontoon. Mm. se joilotus niissä torneissa ja mekkaan päin kumartelu. Pitäisikö kaikki pikku Ahmadit rahdata viideksi ensimmäiseksi vuodekseen eristyksiin jollekin vapaalle saarelle jossa näille jaettaisiin puolueetonta informaatiota kaikista vaihtoehdoista? Ovatko vapaa-ajattelijat valmiita maksamaan tällaisesta? :D

Länsimaissa kristinusko ei ole yhtä vahvasti sitoutunut kulttuuriin kuin muiden uskontojen valtamaissa, mutta tuosta näkee sen logiikan. Ja voi myös miettiä miksi kristinuskolla on niin vahva "kannattajakunta" vaikka harva on siitä oikeasti kiinnostunut. Kulttuureja kun on tunnetusti aika vaikea muuttaa.

 

[Saw]

Oma mielipiteeni ei poikkea Varg Vikernesin ajatuksista signussani.

 

[Estel]

Sä olet itse tässä keskustelussa todennut, että kaste tuo lapselle Jumalan suojaa. Voisitko olla ystävällinen ja todistaa kasteen suojaavan vaikutuksen?

En kai äsken sanonut tarpeeksi selkeästi? Eli en voi todistaa. Jos voisin, sitä ei kutsuttaisi uskoksi vaan tiedoksi.

Voitko itse todistaa aivan aukottomasti, että kasteella ei olisi suojaavaa vaikutusta?

Mitä se kastettava ihminen saa tästä toimenpiteestä vastineeksi?

En tiedä muista, mutta minä olen saanut uskosta mielenrauhaa, tasapainoa ja voimia vakavissa paikoissa. Saat kyseenalaistaa, ihan vapaasti, mutta en mä käskekään sua uskomaan. Mulle usko on tuota, jonkinlaista rauhallista tunnetta, että on jotain suurempaa. Suurempaa kuin minä ja ongelmani ja mä selviän kaikenlaisesta. Ja olen saanut myös ristin, suurimman puolestani tehdyn teon.

Nyt olen kai selittänyt aiheesta ihan tarpeeksi, ajattelin vaan jotain kommentoida. Näistä asioistahan voisi keskustella ja väitellä maailman tappiin, ihmiset eivät kuitenkaan kaikki ole samaa mieltä yhtä aikaa kaikesta. Ymmärrän kyllä Dragon, että sun on tosi vaikeaa ymmärtää tätä mun ajatusmaailmaa, kun et usko. Mä taas en osaa kokea sitä, miten ei uskota. Tiedän, ei uskominen tieteellisesti järkevin maailmankatsomus ole, mutta minkäs teet. Ei rakkauttakaan voi selittää tieteellisesti ja silti se on olemassa. :haart:

 

[Estel]

En kuitenkaan tykkää uskonnon tyrkyttämisestä kotiovella, koulussa tai muuallakaan. Väärässäolevillakin on oikeus mielipiteeseensä ;)

En tykkää minäkään. Kaikki tyrkyttäminen on ärsyttävää. Niin uskonnollinen kuin uskonnonvastainen. Jossain määrin ärsyttävää oli jopa kun täällä jaettiin postilaatikoihin epämääräisiä kopioita kommunistien lehdestä, SKP:n vaalimainontana. :D (toisaalta se oli aika hellyttävää - en silti äänestä heitä)

Eikä tässä kai ole väärässä-oikeassa-vastakkainasettelua. Siis oikeasti. On tietty niitä, jotka ovat olevinaan oikeassa, mutta eikö jokainen ole omassa päässään oikeassa ja joku toinen sitten omassaan. Ei maailmassa kaikki ole mustavalkoista, oikein-väärin. Jos joku ajattelee toisin kuin minä, ei hän ole väärässä ja minä oikeassa tai minä väärässä ja hän oikeassa. Me vaan yksinkertaisesti ajatellaan eri tavoin. Mut tää nyt on kai sit mahdoton ajatus, pitää olla joku oikeassa oleva ja joku väärässä oleva tollo? ;)

Tää piti vaan sanoa vielä. (naiset ei vaikene koskaan? :D )

 

[MKS]

Miettikää nyt ihmiset edes hetki sitä uskonnon ja kansakunnan kulttuurin yhteyttä. Mennäänpä vaikka johonkin ählämimaahan jossa keskiverto-ählämiperheeseen syntyy pikku Ahmad. Tämän ketjun väittäjien mukaan Ahmadilla pitäisi olla vapaus päättää itse mihin uskoo. Oletetaan että näin onkin. Mitä luulette, millä todennäköisyydellä Ahmad valitsee jonkun muun uskonnon tai uskomattomuuden kuin islamin? Huomioikaa että Ahmad imee sisällensä päivittäin vaikutteita islamista erilaisten artifaktien kautta joista on mahdoton sanoa kuuluvatko ne ählämikulttuuriin vai ählämiuskontoon. Mm. se joilotus niissä torneissa ja mekkaan päin kumartelu. Pitäisikö kaikki pikku Ahmadit rahdata viideksi ensimmäiseksi vuodekseen eristyksiin jollekin vapaalle saarelle jossa näille jaettaisiin puolueetonta informaatiota kaikista vaihtoehdoista? Ovatko vapaa-ajattelijat valmiita maksamaan tällaisesta? :D

Länsimaissa kristinusko ei ole yhtä vahvasti sitoutunut kulttuuriin kuin muiden uskontojen valtamaissa, mutta tuosta näkee sen logiikan. Ja voi myös miettiä miksi kristinuskolla on niin vahva "kannattajakunta" vaikka harva on siitä oikeasti kiinnostunut. Kulttuureja kun on tunnetusti aika vaikea muuttaa.

Totta helvetissä tuollaisessa keskivertoählämimaassa tilanne on erilainen kuin Suomessa. Ählämimaissa uskonto on niin vahvasti kietoutunut kulttuuriin, että niitä on mahdotonta erottaa. Asenteet siellä ovat jo sellaiset, että siitä uskonnosta on täysin mahdotonta vaihtaa mihinkään, sillä muuten miekka heilahtaa ja pää putoaa hiekkaan.

Tuollapäin maailmaa uskonnoilla on paljon suurempi merkitys ja asema kuin Suomessa. Lopputuloksena on se, että monet noudattavat kirjaimellisesti tuhansia vuosia sitten kirjoitetun kirjan määräyksiä ja sitä pidetään yleisesti lakina. Tilanne on vähän kuin Euroopassa keskiajalla, jolloin kirkon ansiosta tiede ja taide olivat taantumuksellisessa tilassa ja kirkko ryöväsi ihmisten rahaa pelottelemalla heitä helvetillä sekä murhasi ihmisiä noitavainoja verukkeena käyttäen. Tieteen ja maailmankuvan kehittyessä uskonnon merkitys ihmisille on pienentynyt koko ajan. Onneksi.

Suomen ja ählämimaiden tilanteita on mahdotonta edes vertailla. Suomessa ollaan nykyään sentään sen verran sivistyneitä, että uskonto ei hallitse ihmisten jokapäiväistä elämää. Onneksi.

Kaikkein paras tilanne olisi, että uskonto erotettaisiin jokaisen ihmisen henkilökohtaiseksi asiaksi eroon kaikesta muusta. Vielä tällä hetkellä valtio tukee massiivista kirkon rahankeruu- ja propagandakoneistoa ja kouluissa opetetaan asioita, jotka kuuluvat vain ja ainoastaan jokaisen henkilökohtaisiin uskonasioihin ja joita jokainen voi halutessaan lukea vapaa-ajallaan. Nämä totuutena opetettavat uskonasiat pitäisi siirtää kokonaan sivuun koulujen opetussuunnitelmasta.

edit:

Voitko itse todistaa aivan aukottomasti, että kasteella ei olisi suojaavaa vaikutusta?

Todistusvastuu on alkuperäisen väitteen esittäjällä. Anna tulla vaan.


Joopa joo. Tähän tämä taas meni, väittelyksi uskovaisten kanssa. Ei pitäisi aloittaakaan, kun lopputulos kuitenkin tiedetään.

 

[Estel]

Joopa joo. Tähän tämä taas meni, väittelyksi uskovaisten kanssa. Ei pitäisi aloittaakaan, kun lopputulos kuitenkin tiedetään.

Korjaan, olen uskova, en uskovainen. Pieni vivahde-ero. ;)

Enkä mä koe väitteleväni. Oli puhe kasteesta, kerroin miten sen koen. Oletan, että myös uskovalla on oikeus tässä kohdassa sanoa ajatuksensa, niin kovaan ääneen kasteen ja uskon vastustajat paasaavat. Olen myös sanonut, että jos kaste jonkun mielestä on veden lotraamista, se on. Ihan sama mulle, uskokoon kuka miten tahtoo. Tai olkoon vaikka uskomatta. Eikös se niin ole?

Ei kai tähän aiheeseen kellään osapuolella ole selkeitä todisteita. Kyse on uskomisesta, ei-uskomisesta, ei tieteestä, tiedosta ja todistettavuudesta. Ihan turha niitä todisteita kysellä, sehän on vänkäämisen aloittamista. :D

 

[tokkopaisto]

Tokkopaisto, minä en pidä sinua edes puolifiksuna koska vastausten sijaan käännät asian henkilökohtaiseksi loanheitoksi.

Potkasitko varpaan kynnykseen? Missä se loanheitto on?

Ei tosin mitenkään uutta, oikeastaan aika tavallista uskovaisilta.

Olenko minä uskovainen?

Kerro nyt tarkkaan, että onko uskonnollisilla traditioilla muuta merkitystä kuin vahvistaa uskonnon keinotekoista valtaa ihmisissä?

Kerrotko nyt tarkkaan millä kaikilla tahoilla ja instansseilla on keinotekoista valtaa sinuun ja millä keinoilla ne vahvistavat sitä sinun yli? Kerrotko vielä puolifiksu (mitä minä en ole) senkin mikä on keinotekoista valtaa ja mikä luonnollista?

Mitä se kastettava ihminen saa tästä toimenpiteestä vastineeksi?

Parhaassa tapauksessa rakastavan ja turvallisen yhteisön?

 

[Pertti 123]

Eikä tässä kai ole väärässä-oikeassa-vastakkainasettelua. Siis oikeasti. On tietty niitä, jotka ovat olevinaan oikeassa, mutta eikö jokainen ole omassa päässään oikeassa ja joku toinen sitten omassaan. Ei maailmassa kaikki ole mustavalkoista, oikein-väärin.

No Jumalan olemassaole ei ole mielipideasia. Hän joko on olemassa tai ei ole.

Valitettavasti on vaikeaa todistaa sellaisen olemattomuutta, jonka olemassaolosta ei ole todisteita.

Miten todistat, ettei haamuja ole?

Parhaassa tapauksessa rakastavan ja turvallisen yhteisön?

Eli siis hänen vanhempansa ja muut läheiset eivät rakasta häntä ennen tai ilman kastetta?