Eroa kirkosta helposti!

[tokkopaisto]

Eli siis hänen vanhempansa ja muut läheiset eivät rakasta häntä ennen tai ilman kastetta?

Tätä täytyy kysyä itse keltäkin vanhemmalta erikseen. Vanhempiensa rakkauteen lastaan kohtaan vaikuttanee muut ensisijaisemmat syyt kuin tämä (ja pitääkin). Näin ainakin minulla, en toki voi vastata kaikkien mahdollisten toisten puolesta eikä tämä edes ollut pointti. Ei kaste määritä vanhempien rakkautta.

Millä edellytyksillä pääset läheisen kuntosalin jäseneksi? Entä kommunistipuolueen? Onkohan kyseessä nyt aivopesu? Voit käydä kysymässä mm. vaikka lähimmän seurakunnan papilta mitkä ovat kriteerit millä joku hypoteettinen henkilö (varo antamasta vaikutelmaa että po. henkilö olisit sinä) voisi halutessaan päästä heidän jengiinsä. Pistä foliohattu jos pelkäät aivopesua.

 

[Pertti 123]

Tätä täytyy kysyä itse keltäkin vanhemmalta erikseen. Vanhempiensa rakkauteen lastaan kohtaan vaikuttanee muut ensisijaisemmat syyt kuin tämä (ja pitääkin). Näin ainakin minulla, en toki voi vastata kaikkien mahdollisten toisten puolesta eikä tämä edes ollut pointti. Ei kaste määritä vanhempien rakkautta.

No kyllä voit. Kaste on vain pinttyny traditio, eikä sillä ole mitään merkitystä. Uskovaisten piireissä varmasti pitää olla kastettu, koska se "kuuluu asiaan".

Millä edellytyksillä pääset läheisen kuntosalin jäseneksi? Entä kommunistipuolueen? Onkohan kyseessä nyt aivopesu? Voit käydä kysymässä mm. vaikka lähimmän seurakunnan papilta mitkä ovat kriteerit millä joku hypoteettinen henkilö (varo antamasta vaikutelmaa että po. henkilö olisit sinä) voisi halutessaan päästä heidän jengiinsä. Pistä foliohattu jos pelkäät aivopesua.

Mitä tohon pitää vastata ja miten toi liittyy mihinkään. Ei toi nyt ainakaan siihen uskonnon opetukseen liity. Tai mä en ainakaan tajua miten.

 

[Dragon]

Potkasitko varpaan kynnykseen? Missä se loanheitto on?

En potkaissut, kiitos kysymästä, täällä on tosi kivat kynnykset Tämä mun mainitsema loanheitto koski tätä sun "puolifiksu" -kommenttia, jota ainakin minä pidän loukkaavana, ehkä sinä sitten koet sen kehuna.

Olenko minä uskovainen?

Siltä sinä kuulostat. Oletko?

Kerrotko nyt tarkkaan millä kaikilla tahoilla ja instansseilla on keinotekoista valtaa sinuun ja millä keinoilla ne vahvistavat sitä sinun yli? Kerrotko vielä puolifiksu (mitä minä en ole) senkin mikä on keinotekoista valtaa ja mikä luonnollista?

Nytpä tuli varsin monitahoinen kysymys. Ajattelen keinotekoisella vallalla instituutiota taikka ihmistä, jonka valta toiseen ihmiseen on lähinnä mielikuvituksen varassa. Tässä voisin ottaa esimerkiksi eräät uskonnot, jotka pelottelevat jäseniään helvetillä ja kadotuksella, jos jäsenet eivät noudata uskonnon normeja. Eipä mulla kyllä tule mitään muuta tahoa mieleen jolla voisi olla keinotekoista valtaa ihmisiin.

Luonnollinen valta nyt voisi olla vaikka poliisilla, joka käyttää muhun todellista valtaa jos alan liikaa riehumaan

Parhaassa tapauksessa rakastavan ja turvallisen yhteisön?

Tätäkö ei sitten saa ilman kastetta?

p.s. Pertsa olikin jo mua ennen...

 

[Estel]

No Jumalan olemassaole ei ole mielipideasia. Hän joko on olemassa tai ei ole.

No se jos mikä on mielipideasia. Minun mielestäni Hän on. Sinusta Häntä ei ole. Emme pääse tästä yhteisymmärrykseen koskaan, joten mitä järkeä siitä on inttää? Itse en koe tarpeelliseksi inttää sinulle, että sinun pitäisi uskoa. Usko vaikka omaan pottuvarpaaseesi, jos tahdot. Mietin vaan miten voi nyppiä niin paljon, jos minä uskon?

Valitettavasti on vaikeaa todistaa sellaisen olemattomuutta, jonka olemassaolosta ei ole todisteita.

Ei ole myöskään pitäviä todisteita päinvastaisesta. ;)

Eli siis hänen vanhempansa ja muut läheiset eivät rakasta häntä ennen tai ilman kastetta?

Haluat tahallasi ymmärtää väärin ja saivarrella? Seuraava aihe: jos rakastavaiset haluavat naimisiin, he eivät rakasta toisiaan oikeasti, he rakastavat vain jos ovat naimisissa mikä on sitten väärin. Tai jotain muuta yhtä monimutkaista kieroon ymmärtämistä.

Koska rakastaa, haluaa rakkaimmille hyvää. Onko se ihan mahdotonta uskoa, että joillekin kaste on elinvoimainen asia, ei kulunut rituaali, eikä vaan jotain joka "kuuluu" tehdä. Sen haluaa lapsilleen siksi, koska rakastaa heitä, ei rakastaakseen heitä. On melko tylyä julistaa, että uskovat eivät rakasta lapsiaan kuin kasteen takia... ja ateistien / agnostikkojen pitäisi olla avoimia ja suvaitsevaisempia kuin uskovat? Just. :D

Miten ihmeessä se voi olla niin vaikeaa jollekin, jos toinen uskoo? Itse uskon, mutta mulle on yks p**kan hailee mitä joku toinen päänsä sisällä ajattelee. Tosin keskustelu aiheesta on aina mielenkiintoista, ajatusten vaihto, mielenkiintoista tutustua toisen näkemyksiin. Ilman kyseenalaistamista - toisen ajatusmaailmahan on hänelle tosi, en mä voi sitä herjata ja väittää vääräksi.

 

[Pertti 123]

No se jos mikä on mielipideasia. Minun mielestäni Hän on. Sinusta Häntä ei ole. Emme pääse tästä yhteisymmärrykseen koskaan,
joten mitä järkeä siitä on inttää? Itse en koe tarpeelliseksi inttää sinulle, että sinun pitäisi uskoa. Usko vaikka omaan pottuvarpaaseesi, jos tahdot. Mietin vaan miten voi nyppiä niin paljon, jos minä uskon?

Siis sehän nimenomaan ei ole mielipideasia. Jumala joko on tai ei ole. Voimme toki olla erimieltä asiasta ja toinen on väärässä, mutta kyseessä ei ole mielipideasia.

Ei ole myöskään pitäviä todisteita päinvastaisesta. ;)

Asiat pitää ensin todistaa. Ei toisinpäin. Eli tuo ei ole reilu väite. Sama kuin pyytäisin todisteita siitä, että haamuja ei ole olemassa. Eikös ensin pitäs saada jotain todisteita siitä, että niitä on olemassa.

Haluat tahallasi ymmärtää väärin ja saivarrella? Seuraava aihe: jos rakastavaiset haluavat naimisiin, he eivät rakasta toisiaan oikeasti, he rakastavat vain jos ovat naimisissa mikä on sitten väärin. Tai jotain muuta yhtä monimutkaista kieroon ymmärtämistä.

Ei näin. Eli he rakastaisivat toisiaan ilman avioliittoa, kuten vanhemmat lastaan ilman kastetta.

Koska rakastaa, haluaa rakkaimmille hyvää. Onko se ihan mahdotonta uskoa, että joillekin kaste on elinvoimainen asia, ei kulunut rituaali, eikä vaan jotain joka "kuuluu" tehdä.

Saahan sen tehdä jos siitä saa jotain henkilökohtaista mielihyvää... ja vaikka ei saiskaan.

Miten ihmeessä se voi olla niin vaikeaa jollekin, jos toinen uskoo? Itse uskon, mutta mulle on yks p**kan hailee mitä joku toinen päänsä sisällä ajattelee. Tosin keskustelu aiheesta on aina mielenkiintoista, ajatusten vaihto, mielenkiintoista tutustua toisen näkemyksiin. Ilman kyseenalaistamista - toisen ajatusmaailmahan on hänelle tosi, en mä voi sitä herjata ja väittää vääräksi.

Enpä mäkään juuri välitä mitä muut uskoo. Saavat ihan vapaasti uskoa. Eihän täällä olla siitä väiteltykkään, ettei sais uskoa.

Ajatusmaailma on hänelle tosi, mutta kyllä se voi olla väärä. Jos jumala on olemassa, niin minä olen väärässä ja jos jumalaa ei ole, niin uskovainen on väärässä.

Tietysti joku voisi uskoa jumalaan, vaikka tietäisi, että häntä ei ole olemassa (tietysti tuota "tietoa", ei ole kenelläkään).

 

[MKS]

No se jos mikä on mielipideasia. Minun mielestäni Hän on. Sinusta Häntä ei ole. Emme pääse tästä yhteisymmärrykseen koskaan, joten mitä järkeä siitä on inttää? Itse en koe tarpeelliseksi inttää sinulle, että sinun pitäisi uskoa. Usko vaikka omaan pottuvarpaaseesi, jos tahdot. Mietin vaan miten voi nyppiä niin paljon, jos minä uskon?

Jos kyseessä on täysin mielipideasia, miksi sitä sitten opetetaan kouluissa totuutena ja miksi valtio tukee instituutiota, joka esittää täytenä totena mielipideasiaa, josta ei voida sanoa juuta tai jaata? Tätä minäkin ihmettelen.

Ei ole myöskään pitäviä todisteita päinvastaisesta. ;)

Edelleenkin todistustaakka on väitteen esittäjällä. Jos väität, että Jumala on olemassa, on sinun tehtäväsi todistaa se, ei muiden tehtävä todistaa Jumalan olemassaolemattomuutta.

Koska rakastaa, haluaa rakkaimmille hyvää. Onko se ihan mahdotonta uskoa, että joillekin kaste on elinvoimainen asia, ei kulunut rituaali, eikä vaan jotain joka "kuuluu" tehdä. Sen haluaa lapsilleen siksi, koska rakastaa heitä, ei rakastaakseen heitä. On melko tylyä julistaa, että uskovat eivät rakasta lapsiaan kuin kasteen takia... ja ateistien / agnostikkojen pitäisi olla avoimia ja suvaitsevaisempia kuin uskovat? Just. :D

Kukahan tässä ymmärtää väärin? Aiemmin kysyttiin, "Mitä se kastettava ihminen saa tästä toimenpiteestä vastineeksi?" ja siihen tokkopaisto vastasi "Parhaassa tapauksessa rakastavan ja turvallisen yhteisön". Vastauksesta siis käy selvästi ilmi, että tokkopaiston mielestä rakastava ja turvallinen yhteisö ovat vastine, jonka saa, kun lapsi kastetaan. Tuota näkemystä jo pari kirjoittajaa kritisoi - ja aivan syystä.

 

[Ultimecia]

No kyllä voit. Kaste on vain pinttyny traditio, eikä sillä ole mitään merkitystä. Uskovaisten piireissä varmasti pitää olla kastettu, koska se "kuuluu asiaan".

Menepäs nyt vaikka Wikipediaan lueskelemaan sakramenteista ja niiden merkityksestä uskoville, jos olet ihan oikeasti tuota mieltä. Voisi vähän ottaa selvää ennen kuin alkaa olemaan noin perkeleesti mieltä. Varmaan tapauskovien parissa kastetaan tavan vuoksi, mutta luulenpa että uskontoa oikeasti harjoittavat näkevät ja uskovat tuossa oikeasti jotain syvempää. Vai meinaatko, että uskovat kristityt käyvät ehtoollisellakin vain ryyppäämässä?

 

[Pertti 123]

Menepäs nyt vaikka Wikipediaan lueskelemaan sakramenteista ja niiden merkityksestä uskoville, jos olet ihan oikeasti tuota mieltä. Voisi vähän ottaa selvää ennen kuin alkaa olemaan noin perkeleesti mieltä. Varmaan tapauskovien parissa kastetaan tavan vuoksi, mutta luulenpa että uskontoa oikeasti harjoittavat näkevät ja uskovat tuossa oikeasti jotain syvempää. Vai meinaatko, että uskovat kristityt käyvät ehtoollisellakin vain ryyppäämässä?

"Mitä se kastettava ihminen saa tästä toimenpiteestä vastineeksi?"

Kirjoitin vastausta tohon. Eli eivät saa mitään konkreettista. Ainakaan se rakastava ja turvallinen ympäristö ei liittynyt mitenkään tohon. Jos joku saa jotain viboja tai muita kasteesta niin se on asia erikseen. Varmaan himo uskovaiset saa kaikista rituaaleistaan "jotain syvempää".

 

[training_addict]

Uskovaisien ja vaparien "käännytystyössähän" on nykyäänkin sellanen periaatteellinen ero, että vain uskovaiset KOETTAA vaikuttaa ihmisten henkilökohtaisiin uskomuksiin ja käännyttää ihmisiä ajattelemaan niin kuin he. Vaparit ei tätä tee vaan heidän kritiikki kohdistuu (käsittääkseni) kirkon ja valtion suhteeseen ja ylipäätään kirkon asemaan yhteiskunnassa. Minkä vuoksi kaikenlainen itkeminen esim. Eroa kirkosta -kampanioita kohtaan on hieman hassua, koska kirkon ja uskon pitäis kuulemma myös uskovienkin mielestä olla kuitenkin kaks eri asiaa.

Joka tapauksessa niin kauan kuin kuitenkin uskovaiset koettaa vaikuttaa ihmisten uskomuksiin millään tavalla, niin niillä ei varmaan myöskään pitäis olla mitään sanomista siihen, vaikka joku koettaiskin tehdä samaa erilaisilla näkemyksillä. Mitä esim. vaparit siis EI ilmeisesti EDES koeta tehdä.

Toinen juttu minkä takia uskovaisten ja vaparien meuhkaamista ei voi mitenkään edes verrata samassa lauseessa on historialliset vaikutukset. Mikäli uskonnonopettaajani on yhtään uskomista niin ihmisiä on kuitenkin satoja vuosia pakotettu väkivallalla kuulumaan kirkkoon ja tunnustamaan uskontoa, joten ei ole mitenkään järkevää verrata vain nykytilannetta. Suomessakaan ei ole ollut uskonnonvapautta vielä edes sataa vuotta. Sillon noita "käännytystöitä" vois joku ehkä pitääkin samalla viivalla ja yhtä naurettavina, mikäli lähettäis nollatilanteesta ilman historiallista painolastia.

 

[*peppi*]

Itse en kuulu kirkkoon, mutta mielestäni tämä vapaa-ajattelijoiden käännyttäminen on aika typerää...

Jokaisella on oikeus uskoa mihin tahtoo (tai olla uskomatta), mutta kaikki käännytyspuheet puolin ja toisin ovat todella typeriä….

Ei vapaa-ajattelijatkaan puhu kirkosta eroamisen puolesta siks, että haluisivat saada aikaan väittelyä uskovien kanssa tai kapinoida kirkkoa vastaan tms. Heillä on ihan selkee tavoite; kirkon ja valtion erottaminen. Ja mitä suurempi osa väestöstä eroaa kirkosta, sitä todennäkösempää em. tavoitteen saavuttaminen joskus on. Seuraava teksti on vapaa-ajattelijoiden sivuilta:

"Vapaa-ajattelijoiden mielestä valtion tulee olla oikeudellisesti uskontoihin sitoutumaton. Kannatamme moniarvoista ja -kulttuurista yhteiskuntaa. Siinä julkinen valta on puolueeton eri maailmankatsomuksiin ja elämänasenteisiin nähden, mutta kannustaa kansalaisia olemaan aktiivisia ja itsenäisiä maailman- ja elämänkatsomuksellisten kysymysten suhteen.

Erilaisten maailmankatsomusten tulee voida vapaasti kilpailla keskenään samoin ehdoin ilman, että julkinen valta asettaa niitä keskenään millään tavoin eriarvoiseen asemaan. Eri- ja etuoikeuksien antaminen yhdelle tai kahdelle katsomukselle on aina samalla muiden katsomusten syrjintää.

Koko lainsäädäntömme olisi puhdistettava uskonnoille ja kirkkokunnille annetuista eri- ja etuoikeuksista ja saatettava näin sopusointuun Suomen hyväksymien kansainvälisten ihmisoikeussopimusten kanssa."

Vielä on aivan liikaa niitä, jotka kuuluvat kirkkoon, vaikka jumala ei kuulu elämään millään tavalla ja mitä useampi heistä saadaan ajattelemaan omilla aivoillaan, sitä parempi :thumbs:

Edit: jaa, kappas, training_addict jo puhuikin samasta asiasta...

 

[tokkopaisto]

Hahmottelin vastausta moneenkin kohtaan ja totesin sen karkaavan mielettömään kokoluokkaan – niin kuin vain aiheelle sopii. Raakkasin siis kaiken pois ja postaan pari randomilla valittua pätkää Kirjasta sekä yhden pätkän protskulta eräältä toiselta wörymildä.

***

Room. 1: 19 Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. 20 Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua. 21 Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.

22 He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi,

24 Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. 25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa
28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi. 29 He ovat täynnä

kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta,

täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta,

he panettelevat 30 ja parjaavat, vihaavat Jumalaa,

ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä,

vanhemmilleen tottelemattomia, 31 ymmärtämättömiä ja epäluotettavia,

rakkaudettomia ja säälimättömiä.

32, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin.
…

Room. 3: 10 Onhan kirjoitettu:
Ei ole yhtäkään vanhurskasta,
11 ei yhtäkään ymmärtäväistä,
ei ketään, joka etsii Jumalaa.
12 Kaikki ovat luopuneet ja käyneet kelvottomiksi.
Ei ole ketään, joka tekee hyvää,
ei ainoatakaan.

13 Heidän kurkkunsa on avoin hauta,

heidän kielensä puhuu petollisesti,

huultensa takana heillä on kyykäärmeen myrkkyä,

14 heidän suunsa on täynnä katkeria kirouksia.

15 Nopein jaloin he rientävät vuodattamaan verta,

16 tuhoa ja kurjuutta he jättävät jälkeensä.

17 Rauhan tietä he eivät tunne,

18 jumalanpelko on heille vieras.

Allegoria

Allegoria on Nykysuomen Sanakirjan mukaan ”runoudessa ja kuvataiteessa esiintyvä vertauskuvauksellinen esitystapa, jossa kuvattava käsite korvataan toisella, varsinkin eloton elollisella; sisällykseltään vertauskuvallinen runouden tuote”…

Pieni tietosanakirja määrittelee: ”kuvannollinen esitystapa, joka esitettävän aatesisällyksen havainnollistamiseksi asettaa kuvattavan käsitteen tilalle jonkin toisen, kuten ihmisiä eläimiä kasveja. Esim: Banjanin kirja Kristityn vaellus”.

Huomaamme, että allegoria on monitahoinen ja vaikeasti määriteltävissä oleva esitystapa. Arkijärjellä voisi sanoa, että allegoria on kertomus - tosi tai keksitty - joka sisältää abstraktisen opetuksen tai kätkee jonkin salaisen viisauden. Idässä käytetään opettavaisessa mielessä allegorioita satujen muodossa hyvin paljon. Allegorisia kertomuksia käytetään myös viisauksien muistiin istuttamiseksi. Näin jokin viisaus voi elää kansan mukana, vaikka sen varsinaista merkitystä ei kertomishetkellä tunnettaisikaan.

Raamatun Uusi Testamentti on täynnä allegorioita. Jeesus puhuu aina allegorisesti (vertauskuvallisesti). Mutta ”ne miehet, jotka ovat kirjoittaneet Uuden Testamentin evankeliumit eivät ymmärtäneet niiden vertausten merkitystä. Niinpä ensimmäiset virheelliset tulkinnat ja vääristymät syntyivät jo niitä kirjoitettaessa”. Näin lausuu Eckhard Tolle kirjassaan Läsnäolon voima. Myöhempien pappien tulkitsemisyritykset ovat menneet yhä kauemmaksi alkuperäisestä tarkoituksesta ja monet vertaukset ymmärretään kirjaimellisesti”. Otan esimerkin allegorian virhetulkinnasta äsken mainitusta kirjasta (suluissa alkuperäinen tarkoitus): Jeesus puhuu viidestä huolimattomasta (tiedostamattomasta) neitsyestä, joilla ei ole tarpeeksi öljyä (tietoisuutta) pitämään lamppujaan palamassa (olemaan läsnä), eivätkä he siksi kohtaa ylkää (nykyhetkeä) eivätkä myöskään pääse hääjuhlaan (valaistumiseen). Kirjaimellinen tulkinta on hyvin arkinen. Allegorinen tulkinta antaa sanomalle merkityksen. En ole kuullut kenenkään kristityn selittävän yllämainittua kertomusta näin.

Jotkut hereillä olleet harvat, kuten esimerkiksi Pyhä Teresa, puhuivat samasta asiasta alkuperäisellä tulkinnalla. Näitä ymmärtäjiä vainottiin usein. Teresa oli tässä suhteessa poikkeus. Mutta nykyinen kristikansa ja niiden opettajat ovat nähdäkseni täysin hukanneet Jeesuksen sanoman todellisen merkityksen.

***
Fedit:

tätä sun "puolifiksu" -kommenttia

ällös loukkaantuo, viksuhan sinä olet, kokofiksus kehuminen menee vaan äkkiä rienauksen puolelle

Fedit2:

Oletko?

En :lol2: .

Fedit3: tähän se sitten tuhraantu mun juhlapostauksenikin :( .

1, 2, 3, 4
now I’ll go n’ wipe the floor.

 

[Lumi]

Tahtoisin kuulla mikä on se voima, jonka lapsi saa kun hänen päähänsä kaadetaan kiposta vettä?

- - - - -

Niin miksi veden kaato päähän olisi tärkeä tekijä ja miltä se konkreettisesti suojaa?

Tämä on muuten hyvä kysymys. Minkä vuoksi vapaa-ajattelijan tai ateistin lapsen nimiäisissä valellaan vettä (tai kuohuviiniä taisi olla viimeisimmissä) lapsen päähän, kun nimi annetaan? (ev. lut ristiäisissä muuten harvemmin kaadetaan kiposta vettä) Mikä idea siinä on? Minkä vuoksi valitaan siviilikummit, jotka "siunaavat" lasta pitämällä kättä pään päällä? Minkä vuoksi Pro-Seremoniat ry (yhdistys, jonka taustalla mm. vapaa-ajattelijat ja Prometheus) markkinoi hienoja kummitodistuksia ja nimenantotodistuksia vastaavien kirkollisten tilalle (kastetodistus ja kummitodistus)? Miksi jäljitellään sitä mitä vastustetaan?

No en tiedä, ehkä ihmisessä on vaan jonkunlainen sisäänrakennettu seremonian ja perinteen kaipuu. Tasapuolisuuden nimissä, en ole koskaan ymmärtänyt kasvisjoulukinkkuakaan. Tosin tämä tieto tuskin hetkauttaa kasvissyöjän joulupöytää.

 

[Kaapeli]

Kummiudella koetaan kai olevan muutakin kuin uskonnollista merkitystä. Kummit ovat ikäänkuin lapsen varavanhemmat.

Miksi jäljitellään sitä mitä vastustetaan?

Ei kirkkoon kuulumaton ateisti välttämättä vastusta uskontoa sekä perinteitä ja kulttuurin piirteitä, joilla on uskonnolliset juuret (jotka ovat monesti kristinuskoa vanhemmat, kuten joulun ja joulukinkun tapauksessakin), vaan ei yksinkertaisesti usko niiden hengelliseen merkitykseen.

 

[Lumi]

Ei kirkkoon kuulumaton ateisti välttämättä vastusta uskontoa sekä perinteitä ja kulttuurin piirteitä, joilla on uskonnolliset juuret (jotka ovat monesti kristinuskoa vanhemmat, kuten joulun ja joulukinkun tapauksessakin), vaan ei yksinkertaisesti usko niiden hengelliseen merkitykseen.

Ei kirkkoon kuulumaton ateisti välttämättä vastustakaan. Viittasinkin ajatukseen, jonka mukaan kirkolliseen kasteeseen kuuluva "veden kaataminen kiposta" kuvaa hyvin kirkon merkityksettömiä taparituaaleja.

Käsittääkseni veden valeleminen lapsen päähän nimeä annettaessa tuli Suomeen kristinuskon mukana, mutta enpä lähde väittämään että olen käsittänyt oikein.

E: Tuosta aiemmasta sai ilmeisesti sen käsityksen, että olen jotenkin nimiäisiä tai siviilikummeja vastaan. En ole, olen itsekin siviilikummi (tai pakanakummi :haart: ) ja kotoa löytyy tuollainen pahamaineinen siviilikummitodistuskin. Myös kirkkoon kuulumaton voi muuten toimi ev. lut kastajaisissa kummina (ja kirkkoon kuuluva nimiäisissä), hän ei vaan tule kirkonkirjoihin merkityksi kristilliseksi kummiksi eikä saa kummitodistusta seurakunnalta. Muuten ei eroa. Niin, paitsi tuosta siiviilikummitodistuksesta joutuu maksamaan. Taisi olla pari euroa.

 

[HC76]

No Jumalan olemassaole ei ole mielipideasia. Hän joko on olemassa tai ei ole.

Eiköhän se jumala ole siellä ihmisen päässä ja ajatuksissa, ei se varmaan mikään konkreettinen hemmo olekkaan josta vois nappasta kännykällä kuvan todisteeksi.

Ja jos siihen uskoo niin onhan jumala silloin olemassa. Sille ihmiselle. End of story.

 

[Pohjoisvirta]

Nyt olen kai selittänyt aiheesta ihan tarpeeksi, ajattelin vaan jotain kommentoida. Näistä asioistahan voisi keskustella ja väitellä maailman tappiin, ihmiset eivät kuitenkaan kaikki ole samaa mieltä yhtä aikaa kaikesta. Ymmärrän kyllä Dragon, että sun on tosi vaikeaa ymmärtää tätä mun ajatusmaailmaa, kun et usko. Mä taas en osaa kokea sitä, miten ei uskota. Tiedän, ei uskominen tieteellisesti järkevin maailmankatsomus ole, mutta minkäs teet. Ei rakkauttakaan voi selittää tieteellisesti ja silti se on olemassa. :haart:

Mikä tahansa uskonto menee jo siinä vaiheessa pieleen, kun nostetaan joku yksittäinen yksilö tai olento toista ylemmäksi ja ns. pyhimykseksi.
Tässä samassa vaiheessa pyhimyksesta tulee absoluuttinen hyvä ja sitten kehitetään absoluuttinen paha.

Koska hyvyyttä aina tavoitellaan niin tietyissä päätöksissä kysytään absoluuttiselta hyvyydeltä johdatusta, ettei tehdä pahaa. Käytännön ongelma tulee, että objektiivinen ja järjellinen ajatusmaailma katoaa yllättävän nopeasti, jos aletaan nostamaan jokin yksilö absoluuttiseksi hyväksi ja absoluuttiseksi pahaksi.

Ajatellen niin, että absoluuttinen pahuus oli pakko kehittää, kun ihmiset kasvavissa yhteiskunnissa tappoivat toisiaan(väkivalta kasvaa muutenkin suhteessa väkilukuun melko usein selkeästi, riippuen kulttuurista) ja mitään järkevää selitystä ei keksitty, miksi joku riisti toisen hengen ja ainakin näennäisesti ilman syytä.

Nykyään sitten ollaan esim. mielenterveydellisten häiriöiden selvittelyssä edistetty melko paljon ja löydetty niitä syitä, miksi ihminen voi tappaa, varastaa ja voi olla tottelematta moraalisia sääntöjä, mitkä sinäänsä tavallisissa perheissä opitaan luonnostaan, mikäli vanhemmilla on kykyä tuntea rakkautta, empatiaa.
Siksi näen enemmänkin asian niin, että suurimmalle osalle asioista on syy ja seuraus.
En usko absoluuttiseen hyvään tai absoluuttiseen pahaan.

Mä taas en osaa kokea sitä, miten ei uskota.

Harmillista mutta tuokin kertoo mielenkiintoisia asioita ihmisen arvostelukyvystä tietyissä asioista.

Edit: Mitä nyt olen sanomassa on se, että moraali syntyy järjellisten vanhempien vaikutuksesta, jotka osaavat rakastaa lapsiaan ja toisekseen uskontojen opetuksen olisi järkevintä siirtää yläasteelle ja antaa päätösvalta haluaako nuori opiskella uskontoa/filosofiaa yms. Uskontoja pitäisi voida tarkastella loogisesti/järjellisesti ala-asteilta asti ns. historiallisesta näkökulmasta mutta varsinainen valinta siirtyisi yli 15-vuotiaille, mielummin 18 vuodesta eteenpäin.

Rippikouluikäinen nuori tavallisesti kykenee jo monipuoliseen käsitteelliseen ajatteluun. Tällaisen ajattelun myötä nuorelle avautuu aivan uusia näköaloja elämään. Hän ei enää ole kiinni käsin kosketeltavassa todellisuudessa, vaan kykenee sanan varsinaisessa mielessä ajattelemaan.

15-vuotiaan ajatteluun kuuluu kuitenkin mustavalkoisuus. Nuori näkee asiat tyypillisesti yksipuolisesti - vain hyvinä tai pahoina. Monipuolinen asioiden käsittely rippikoulussa ja Prometheus-leirillä voi edesauttaa tämän mustavalkoisuuden hälventymistä.
Kuitenkin yksipuolinen asioiden esittäminen ainoina totuuksina voi puolestaan vaarallisellakin tavalla vahvistaa tätä mustavalkoisuutta. 15-vuotias on vielä herkkä auktoriteeteille ja saattaa sokeasti uskoa kaiken, mitä rippikoulun tai Prometheus-leirin ohjaaja sanoo. Tämä asettaa suuria haasteita ohjaajien toiminnalle.

http://www.evl.fi/kkh/ktk/2003_08_21altorstaivieras.htm

Jotenkin uskaltaisin väittää, että kastaminen kuuluisi myös vasta aikuisikään, jos yksilö näin haluaisi. Vanhemmilla ei käytännössä ole oikeutta edes päättää lapsen elämänkatsomusta. Suomessa tasapäistämistä tapahtuu silti vielä.

Edit2: Jos jotain pitäisi itseni edustaa niin se olisi stoalainen filosofia lähinnä.

 

[Pohjoisvirta]

Niin, ehkä joillekin alkuihmisille uskonto on ollut hyvä juttu, joka vähentää sotaisuutta ja väkivaltaa. Tulevaisuudessa ihminen voi taas olla niin fiksu, ettei tarvitse uskontoja, ja nyt on menossa siirtymävaihe?

Tämä onkin mielenkiintoisin asia uskonnoissa yleensä, jotka kehoittavat pidättäytymään tappamisesta. Uskontoa, kun vietiin voimalla eteenpäin ja pakanat(eli luonnon uskonnot yms.) olivat automaattisesti absoluuttista pahuutta edustavia yhteisöjä.
Jos et luopunut uskonnostasi niin kristinuskon kannattajat antoivat miekan käydä ja tekivät "lähetystyötä".
Tässä se komiikka tuleekin esille, että on puujumala/pyhimys, jonka absoluuttiseen hyvyyteen uskotaan sokeasti ja vaikeissa asioissa kysytään neuvoa "pyhältä" kirjalta ja samalla tehdään itse "pahaa" mutta omassa mielessä nostetaan oma yksilö/oma yhteisö muita "ei-uskovia" ylemmäksi ja näin päästäänkin lähemmäksi jumalaa.

Ei ole varmasti väärin sanottu, että erinäiset uskonnot lisäävät mielenterveyshäiriötä suhteellisesti, kun paha pappi syndrooma voi iskeä helpostikin, kun ihminen uskoo sokeasti absoluuttisiin totuuksiin ja elämä on mustavalkoista.
Itselleni on ainakin annettu 3-ulotteinen näkökyky, jos joku haluaa hyödyntää tästä kyvystä vain 2-ulottuvuutta niin hiukan ihmetyttää, mihin tälläinen päätös pohjautuu?
Kyllähän jotkut voi nuorena kiljua ja saivat putkinäön aikaan mutta se nyt aivan eri asia, kun siinä ei ole järkeä muutenkaan ;)

 

[Pertti 123]

Eiköhän se jumala ole siellä ihmisen päässä ja ajatuksissa, ei se varmaan mikään konkreettinen hemmo olekkaan josta vois nappasta kännykällä kuvan todisteeksi.

Ja jos siihen uskoo niin onhan jumala silloin olemassa. Sille ihmiselle. End of story.

Jos se jumala on vain sen päässä, niin sillon se jannu on väärässä. Kyllähän me tiedetään, että uskovaiset väittää että jumala on olemassa ja kaikkialla jne jne. Ei kai tästä tartte väitellä.

Jos se on vain uskovaisen päässä, niin silloin uskovainen on väärässä.

Jos pihalla ei ole punaista autoa ja mä sanon, että pihalla on punainen auto, niin kyllä kai voi sanoa, että se on mulle todellinen, mutta kyllä mä olen väärässä.

 

[Murentaja]

Enpä jaksa fisoija kun en osaa mutta sanonpa vaan oman mielipiteeni: Uskonnot ovat alkukantainen tapa yrittää selittää maailman ja elämän syntyä. Oishan se hienoa jos kaiken ois luonnu joku "ylempi voima" ja pääset ikuiseen paratiisiin uskomalla ja palvomalla. Mutta eipä tässä muuta kun että

 

[*peppi*]

Tämä on muuten hyvä kysymys. Minkä vuoksi vapaa-ajattelijan tai ateistin lapsen nimiäisissä valellaan vettä (tai kuohuviiniä taisi olla viimeisimmissä) lapsen päähän, kun nimi annetaan? (ev. lut ristiäisissä muuten harvemmin kaadetaan kiposta vettä) Mikä idea siinä on? Minkä vuoksi valitaan siviilikummit, jotka "siunaavat" lasta pitämällä kättä pään päällä?

Nimijuhla on vapaamuotoinen, kukin suunnittelee sen miten tahtoo. Jos jotkut vanhemmat haluavat matkia kristinuskoa ja valella vettä lapsensa päähän, kannattaisi kysyä näiltä vanhemmilta miksi niin tekivät. Ei se ole yleinen tapa vapaa-ajattelijoiden keskuudessa.
Ja mitä tulee kummeihihin tai siviilikummeihin, niin vapaa-ajattelijat eivät sellaista suosittele. Mutta jälleen, jos joku pari niin haluaa tehdä, mitenkäs sitä estämään...