Eroa kirkosta helposti!

[kpsk]

En minä sanonut mitään kirkon toiminnan oikeellisuudesta tai vääryydestä. Minä en vain näe mitään väärää kirkkojen korjaamisessa ja ainakin muutaman tärkeimmän kirkkorakennuksen suojelemisesta niiden kulttuuriarvon vuoksi. Ei minulla ole mitään uskonnollista agendaa tässä takana.

En väittänytkään/antanut ymmärtää sinun puhuvan kirkon toiminnan oikeellisuudesta tai vääryydestä- perustelin vain pyramidien ja kirkkojen purkamisen eroa. Ei minullakaan ole mitään uskonnollista agendaa taustalla. Kirkkorukkien purku ei todellakaan ole suoranainen tie mihinkään, ennenkuin ymmärretään niiden tarpeettomuus ja samalla/ ennen sitä koko instituution turhuus. Turhalla tarkoitan nyt sen osuutta politiikassa, rahanhaaskaamista ja masentavaa alistumista. Mutta en tiedä onko se tämän topicin aihe.


Minun käsitykseni mukaan historiallisesti tärkeimmät henkilöt eivät ole niitä, jotka olivat oikeassa, vaan niitä, joiden vaikutus ihmiskuntaan oli suuri.

Historiallisesti tärkeitä ovat olleet Hitler jne klubi, mutta eikös voittajat ja oikeassa olijat tehneet paljon muutakin kuin historiaa? Tällä tarkoitan vaikutusta tulevaisuuteen, joka on tärkeämpää kuin hetkittäinen vaikutus. Historiallisesti tärkeä henkilö oli Kolumbus, mutta tavallaan tärkeämpiä ovat esim Wrightin veljekset.


Olen täysin samaa mieltä kanssasi siitä, että menneisyydestä täytyy oppia. Minulle oppiminen ei kuitenkaan tarkoita pään pensaaseen pistämistä ja asian kuoliaaksi vaikenemista (kuten japanilaisten oppikirjat toisesta maailmansodasta, joissa ei hirveästi hehkuteta vankileirejä ja rikoksia.) Ja minulle historialliset rakennukset muistuttavat siitä maailmasta, jossa esi-isäni elivät. Tämä auttaa minua ymmärtämään paremmin niitä ratkaisuja, joita he tekivät, olivat ne ratkaisut sitten oikeita tai vääriä meidän näkökulmastamme.

En olekaan sanonut mitään vaikenemisesta. Totta, on jännää ajatella kirkkojen pystytystä ja sitä miten ihmiset kokivat sen aikoinaan. Se tuo syvyyttä ajatteluun. Mutta niitä on silti paljon, ja kauneimmat keskustoissa. Kyseessä on (öööh kehitysuskovaisena ) mielestäni priorisoinnista. Onko niin usean ylläpito järkevää muiden etuuksien kustannuksella? Tarvitseeko jokaisen kaupungin säilyttää useita kirkkoja kymmenien miljoonien eurojen kustannuksilla?


Historiaa voi oppia muualtakin kuin kirjoista. Ja vielä tärkeämpää on tajuta, että historiaa on muuallakin kuin kirjoissa.

Totta. Käsite historia on noussut arvoon arvaamattomaan :D Valtaosa historiasta on kuitenkin siististi museoissa.

edit: tulipas rumasti noihin väleihin?

 

[gid]

Kehitysuskovainen on aika outo sana. Mitä uskomista vaatii evoluutioteoria? Vai haluatko laittaa matalaksi kaiken tieteen ja tutkimustyön?

Kehitysuskovainen ei liity evoluutioon, vaan kehitysusko tarkoittaa sitä, että ajattelee koko historian tähtäävän tähän pisteeseen. Kaikki, mitä on ollut ennen, on huonompaa ja ihmiset ovat olleet ennen tyhmiä, kun taas nykyään ollaan viisaita.

Erityisen yleistä nuorilla miehillä.

 

[kpsk]

Väärin.

En ole välinpitämätön esim. ympäristöäni kohtaan. yhtenä esimerkkinä.

Tarkoitan sitä, että esim. kasvihuoneilmiö ja kaikki siihen liittyvä, olla ihmiskunta päivä kerrallaan ajaa maapallon tuhoa kohti, on paljon kiinnostavampaa kuin inttäminen siitä, kuka uskoo ja mihin. (Onhan suomessa periaatteellinen uskonnonvapaus.)

Varsinkin, kun näitä krsitinuskovaisia -joihin en itse kuulu!- ympäröi suoraan sanottuna jo tietynlainen rasismi ateistien suunnalta! Melkoista suvaitsevaisuutta...

aika vähän näilläkin palstoilla on esitetty kritiikkiä muita uskontokuntia kohtaan, vaikka esim. muslimit ne vasta kiihkouskovaisia ovatkin.

Oma "intohimoni" kohdistuu nykyään perheeni ja läheisteni hyvinvoinnin parantamiseen. Mutta sekään aihe ei liity tähän ketjuun.

tyydyttikö vastaus vai haluatko lisää tarkennuksia?

start
Juuh haluan. Miten ihminen mielestäsi voi vaikuttaa kasvihuoneilmiöön? Meidän pitäisi laskea joitakin kaasuja ilmakehään pysäyttääksemme maapallon luonnollisen lämpenemisen?

Uskonnoista on tärkeätä keskustella sillä ne aiheuttavat perusteettomia konflikteja ympäri maailmaa. Maailma ilman uskonnollista eriarvoisuutta olisi idealistisen mieleni mielestä hieman rauhallisempi paikka. Emme hirveästi intelleet siitä kuka uskoo mihinkin, vaan ennemminkin kirkon olemuksesta. Suomen uskonnonvapaus on vitsi: Kirkkoon liittymisestä on aikoinaan tehty sen luokan automatisaatio.

Ateismi on aika raaka sana vilauteltavaksi, sillä sehän kaatui jo kauan sitten omaan mahdottomuuteensa. Millä perusteella voi kieltää jonkin sellaisen olemassaolo jota ei voi todistaa olevan ollenkaan? Hifistelyä, mutta agnostikko olisi huomattavasti parempi; ei voida tietää. Suvaitsevaa ihmistä ei taida löytyä. Suvaitsevaisuus ei ole koskaan kulkenut käsi kädessä minkään muun uskonnon kanssa paitsi tietyssä mielessä buddhalaisilla. Se on siis kestämätön pohja minkään arvostelulle. Uhhuh kun tulikin raaka yleistys, joku saa kumota sen.

Näiltä palstoilta ei löydy tarpaaksi muslimeita saadaksemme aikaan hedelmällistä keskustelua. Sitäpaitsi kristinusko nyt heiluttaa enemmän Suomea kuin muut uskonnot.

Mm. Minua kiinnostaa myös parantaa läheisteni ja tulevaisuuden lapsieni maailmaa. Se ei kaikilta osin liity tähän, mutta uskonto on yksi sara jossa parannettavaa sattuu olemaan.

end

 

[kpsk]

Kehitysuskovainen ei liity evoluutioon, vaan kehitysusko tarkoittaa sitä, että ajattelee koko historian tähtäävän tähän pisteeseen. Kaikki, mitä on ollut ennen, on huonompaa ja ihmiset ovat olleet ennen tyhmiä, kun taas nykyään ollaan viisaita.

Erityisen yleistä nuorilla miehillä.

raah ja lol :D noh, kehitysuskovaisuus ei pure ainakaan tähän nuoreen mieheen sillä kehitys jatkuu lineaarisesti eteenpäin. repeilen kotosalla. Mutta ihan tosi, ilman niitä entisaikojen ihmisiä emme olisi niin viisaita kuin olemme nyt, joten propsit heille. Olisi sääli jos joku vielä testaisi sukeltajantaudin rajoja tai opettelisi sähkötystä tai tulen käyttöä.

Ei sillä, olisi aika maireaa uskoa että olemme kehityksen huippu peili vain kertoo muuta

 

[gid]

Tulen käyttö ei ole viisautta vaan taito. Kirjoituksistasi henkii sävy, että ihmiset ovat ennen olleet tyhmempiä ja nykyään ollaan viisaita. Informaatiotahan nykyaikana on ähkyksi asti, mutta viisaudessa ei ole kyllä menty rahtuakaan eteenpäin.

 

[AKV]

Ateismi on aika raaka sana vilauteltavaksi, sillä sehän kaatui jo kauan sitten omaan mahdottomuuteensa. Millä perusteella voi kieltää jonkin sellaisen olemassaolo jota ei voi todistaa olevan ollenkaan? Hifistelyä, mutta agnostikko olisi huomattavasti parempi; ei voida tietää.

Höpötystä. Ateismi = ei jumaluskoa. Kyse ei ole varsinaisesti minkään "kieltämisestä". Mitähän mahdotonta on siinä ettei usko sellaiseen jonka olemassaoloa ei ole todistettu?

Agnostikko puolestaan kieltäytyy ottamasta kantaa näihin asioihin, katsoessaan ettei "tiedonpuutteessaan" sitä voi tehdä. Jos minulta kysytään, niin tässä on kyseessä älyllinen pelkuruus.

 

[Fabio]

Agnostikko puolestaan kieltäytyy ottamasta kantaa näihin asioihin, katsoessaan ettei "tiedonpuutteessaan" sitä voi tehdä. Jos minulta kysytään, niin tässä on kyseessä älyllinen pelkuruus.

Niin ja uskovaisia sanotaan tyhmiksi, koska selittävät jumalan ihmeenä kaikki asiat joita eivät ymmärrä. Pistetään tähän vielä :D perään, jottei mene keilapallo nenään.

 

[jarre55]

start
Juuh haluan. Miten ihminen mielestäsi voi vaikuttaa kasvihuoneilmiöön? Meidän pitäisi laskea joitakin kaasuja ilmakehään pysäyttääksemme maapallon luonnollisen lämpenemisen?

Uskonnoista on tärkeätä keskustella sillä ne aiheuttavat perusteettomia konflikteja ympäri maailmaa. Maailma ilman uskonnollista eriarvoisuutta olisi idealistisen mieleni mielestä hieman rauhallisempi paikka. Emme hirveästi intelleet siitä kuka uskoo mihinkin, vaan ennemminkin kirkon olemuksesta. Suomen uskonnonvapaus on vitsi: Kirkkoon liittymisestä on aikoinaan tehty sen luokan automatisaatio.

Ateismi on aika raaka sana vilauteltavaksi, sillä sehän kaatui jo kauan sitten omaan mahdottomuuteensa. Millä perusteella voi kieltää jonkin sellaisen olemassaolo jota ei voi todistaa olevan ollenkaan? Hifistelyä, mutta agnostikko olisi huomattavasti parempi; ei voida tietää. Suvaitsevaa ihmistä ei taida löytyä. Suvaitsevaisuus ei ole koskaan kulkenut käsi kädessä minkään muun uskonnon kanssa paitsi tietyssä mielessä buddhalaisilla. Se on siis kestämätön pohja minkään arvostelulle. Uhhuh kun tulikin raaka yleistys, joku saa kumota sen.

Näiltä palstoilta ei löydy tarpaaksi muslimeita saadaksemme aikaan hedelmällistä keskustelua. Sitäpaitsi kristinusko nyt heiluttaa enemmän Suomea kuin muut uskonnot.

Mm. Minua kiinnostaa myös parantaa läheisteni ja tulevaisuuden lapsieni maailmaa. Se ei kaikilta osin liity tähän, mutta uskonto on yksi sara jossa parannettavaa sattuu olemaan.

end

Juu jatketaan vähän aikaa

Ihan pikkuisen asiassa olen jopa linkolalaisella kannalla. Muutoksien pitää olla radikaaleja. Luonnollinen lämpeneminen ja ihmisen aiheuttama lämpeneminen on eri juttu. Yksi jokaista koskettava seikka on mm. yksityisautoilun rajoittaminen.

...ihmetyttää (miksi öljy-yhtiöillä on niin suuri valta?), ettei esim. yleisiä liikennevälineitä (esmes. bussiliikennettä) tueta niin rajusti yhteiskunnan tuella, että niiden käyttö olisi todella edullista.

Kunhan vaikkapa Kiinassa kansantalous nousee oikein kunnolla autoistuminen tulee lisääntymään...siinä vasta kusessa ollaankin.

Sama koskee esim. puunpolton tukemista, jota aletaan vasta viritellä. Taatusti saastettomampaa kuin raskaspolttoöljy. Kansallisomaisuutemme lahoaa metsiin ja osa työkuntoisesta porukasta makaa työttömänä nostaen jopa ansiosidonnaista.

Liian radikaalia?Populismia?Äärioikeistolaista?

Sikäli olen suvaitsevainen, että jokainen saa minun puolestani uskoa mihin haluaa. en halua moittia ketään eri katsantakannosta. Oli uskonoppina sitten kommunismi tai hindulaisuus. Siitä vaan. Molempia on tyrkytetty ja molemmille olen sanonuty kiitos ei.

Poikani saavat tehdä aikoinaan oman päätöksensä tässäkin asiassa. tulen heitä kannustamaan itsenäiseen ajatteluun .

Voi toki olla että nuorempana olisin aktiivisemmin osallistunut tähänkin keskusteluun, -tuskin kuitenkaan kovalla innolla- mutta kun mittari tikittää viidettäkymmentä ei enää oikein jaksa. Asiat saa perspektiiviä iän myötä.Kiinnostukset vaihtuvat. Tulet itsekin sen aikanaan huomaamaan.

Muuten, jos ihmiset ymmärtäisivät että esim. Raamattu on vertauksia täynnä eikä lukisi sitä sanasta sanaan ja pilkulleen...

Jos ihmiset noudattaisivat esim. 10 käskyä, maailma olisi paljon parempi paikka elää.

 

[kpsk]

Höpötystä. Ateismi = ei jumaluskoa. Kyse ei ole varsinaisesti minkään "kieltämisestä". Mitähän mahdotonta on siinä ettei usko sellaiseen jonka olemassaoloa ei ole todistettu?

Agnostikko puolestaan kieltäytyy ottamasta kantaa näihin asioihin, katsoessaan ettei "tiedonpuutteessaan" sitä voi tehdä. Jos minulta kysytään, niin tässä on kyseessä älyllinen pelkuruus.

Hölpönpölpön 50%
Ateismilla tarkoitetaan käsitystä, että mitään jumalia ei ole olemassa, eli kielletään jumalien olemassaolo. Ateismin perinteisin muoto perustuu väitteeseen ettei jumalien olemassaolosta löydy tarpeeksi todisteita, ja sen pohjalta kielletään niiden olemassaolo. Kyse ei ole uskosta ollenkaan. Ateistit eivät "usko", vaan ovat teistejä ateismissaan. Olet sisäistänyt kansantajuisesti ateismin.

Agnostikko on viisas ollessaan puhumatta asioista joista ei osaa puhua.

 

[kpsk]

Tulen käyttö ei ole viisautta vaan taito. Kirjoituksistasi henkii sävy, että ihmiset ovat ennen olleet tyhmempiä ja nykyään ollaan viisaita. Informaatiotahan nykyaikana on ähkyksi asti, mutta viisaudessa ei ole kyllä menty rahtuakaan eteenpäin.

Periaatteessa ihminen ei ole juurikaan kehittynyt älynsä suhteen ties kuinka moneen tuhanteen vuoteen. Viisaus on epämääräinen käsite. Totta, taitoja on vaikka muille jakaa ja niistä saamme nauttia informaatiotulvassa. Antiikin filosofien viisaus taasen ei tule televisiosta.

Tarkoitin viisaudesta puhuessani juuri taitojen kehityksen mukana tuomaa hyvinvointia. Viisaalla taitojen vaalimisella olemme kehittäneet nykyisen yhteiskunnan. Valitettavasti taidot eivät kulje käsi kädessä viisauden kanssa.

Siksi on hyvä erota kirkosta ja laittaa rahansa unicefille, kierrättää, kulkea bussilla ja olla kiinnostunut maailman asioista. Kirkkoa ei tarvita tässä ympyrässä.

 

[eno]

Hölpönpölpön 50%
Ateismilla tarkoitetaan käsitystä, että mitään jumalia ei ole olemassa, eli kielletään jumalien olemassaolo. Ateismin perinteisin muoto perustuu väitteeseen ettei jumalien olemassaolosta löydy tarpeeksi todisteita, ja sen pohjalta kielletään niiden olemassaolo.

Mä oon käsittänyt AKV:n (ja monen muunkin) tavoin, että ateisti= ei jumaluskoa. Tosin se on vaan määrittelykysymys ja mulle sama vaikka tarkoittaisi hasselhofin vasenta kassia.

 

[kpsk]

Mä oon käsittänyt AKV:n (ja monen muunkin) tavoin, että ateisti= ei jumaluskoa. Tosin se on vaan määrittelykysymys ja mulle sama vaikka tarkoittaisi hasselhofin vasenta kassia.

Juuh se on se kansanateismi joka on lähellä vasenta kassia. Luokittelu on vaikeaa.

edit: ateismissa ei ole jumaluskoa, mutta se ei ollut pointti.

 

[Alarik]

Hölpönpölpön 50%
Ateismilla tarkoitetaan käsitystä, että mitään jumalia ei ole olemassa, eli kielletään jumalien olemassaolo. Ateismin perinteisin muoto perustuu väitteeseen ettei jumalien olemassaolosta löydy tarpeeksi todisteita, ja sen pohjalta kielletään niiden olemassaolo. Kyse ei ole uskosta ollenkaan. Ateistit eivät "usko", vaan ovat teistejä ateismissaan. Olet sisäistänyt kansantajuisesti ateismin.

Agnostikko on viisas ollessaan puhumatta asioista joista ei osaa puhua.

Ateismi ja agnostisuus (agnostismi?) ovat mielestäni tavalla tai toisella liitoksissa uskontoihin, ne ovat eräänlaisia 'mietoja' uskomisen muotoja. Itse pidän käsitteestä vapaa-ajattelija mikä ei ole sidottu mihinkään typerään 'ei usko parta-ukkoon mutta uskoo ehkä kerubeihin' - teeseihin. Ateismin ja agnostisuuden dogmit eivät poikkea paljoa uskovaisuudesta. Vapaa-ajattelija ei yksinkertaisesti rakenna ajatteluaan uskontojen dogmirakenteiden pohjalle.

 

[MKM]

Vielä noista kirkosta eronneiden ikäasioista. Ei se eroaminen pelkästään nykynuorten hömpötyksiä ole. Kyllä kunnon kommunistit ovat kirkosta menneinä vuosikymmeninäkin eronneet.

Täällä Pakkiksen korkeatasoisissa uskontokeskusteluissa on usein vaikuttanut siltä, että rationaaliset nuorukaiset nimimerkkien takana oikeasti tietävät ratkaisuja maailmanhistorian suurimpiin kysymyksiin ja faktuaalisin perustein sen, ettei Jumalaa/Jumalia ole olemassa. Onko teillä ateisteilla muuten jotakin internetsivustoa, jolla esitätte faktoja Jumalan/Jumalien olemattomuudesta? Moni saattaa vakuuttua argumentoinnistanne, mutta maailmankansalaisten pääjoukko on vuosituhannet kuitenkin yrittänyt mieluummin ja ainakin varmuuden vuoksi uskoa oletettua Jumalan-/Jumaliensanaa, arvioiden sen todennäköisemmin johtavan vaikka kuinkakin epätodennäköisesti olemassaoleville taivaspaikoille.

Korkealentoiset visionne uudesta uljaasta uskonnottomasta maailmasta saavat muutosresistantimman muistamaan tätejään, jotka olisivatkin setiä, jos heillä olisi munat. Se on kuulkaas ihmiskunnalla tietynlainen ajatusmaailma, on se sitten Jumalan, Saatanan tai jonkun kuivakiskoisen rationaalisen ydinhiukkaskemiallisprosessin luomaa, että se maailmankolkasta ja vuosituhannesta riippumatta ajaa uskomaan eri sorttisiin asioihin. Tekin siellä kuvaruutujenne siellä puolen uskotte tänään tietävänne asioita, joiden huomenna tiedättekin olevan toisin. Ennen kuin minä muutan käsityksiäni ja olen vielä nykyisissä varoissanikin, maksan mukisematta kirkollisveroni . Panos-tuotossuhde veroäyreillä on usein huonompikin. Kaiken maailman maanteihin, aseisiin ja sairaaloihin rahaa syydetään, mutta miettikääpä onko millään niistä loppupeleissä marginaalista suurempaa merkitystä jos toisessa vaakakupissa on taivaallinen, ikuinen elämä. Ilolla maksan toivetta siitä kanssaihmisilleni. Eikä sen väliä muutenkaan ole miten asiat ovat, vaan miten niiden uskoo olevan.

 

[kpsk]

En tiedä ateistien sivuja, mutta

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kasikirja/vastauks.html

parissa voi viettää aikaa.

Ihmiset uskovat yliluonnolliseen koska se tarjoaa helpotuksen eksistentiaalisille kriiseille. Olemmehan hyviä sillä jumala loi meidät kuvakseen. Se kuulostaa komealta ja on helppo myydä eteenpäin.

Mikä olikaan Mooseksen tapaus? Paettuaan karkoitetun kansan kanssa Egyptistä toiseen jumaluuteen uskovien myötä hän huomasi kansansa ottaneen jonkin oman jumalan. Ratkaisu tähän arvonalennukseen oli käydä hakkaamassa omat teesit vuorella ja palata kansan karismaattisena johtajana teurastamaan kultaista vasikkaa.

Jos jokaisen uskonnon taivaslupaukset ovat toteutuneet niin millaiset sairaat, itsekkäät avaruusolennot leikkivätkään säälittävällä sokeudellamme? Jumalienhan on pakko olla maan ulkopuolisen elämän ilmentymiä, mutta ei kai se tee niistä sokean palvomisen arvoisia? Olettaen että avaruusolennoilla on edes niin itsekkäitä intressejä kuin luoda rotuja palvomaan itseään.

Se on kuulkaas ollut kautta aikain että pientä ihmistä on helppo pelotella, ohjata ja tyydyttää "yliluonnollisella".

Joku voi luulla pelaavansa lottoa varman päälle kuuluessaan kirkkoon ollessaan klassinen tapakristitty ikäänkuin rahalla voisi päästä ikuiseen klubiin. Tämä lotto ei vain anna juuri mitään muuta kuin itsesuggestiolla saavutettavaa lohtua ja kauniita rakennelmia, sillä johan kirjassakin se sanotaan. Myös kreationisti tietää:

"Miksi Ateismi on paha asia?

Jos vertaat itseäsi (=ateistia) uskonnolliseen suomalaiseen, jonka mielestä
kasteen armo ja kirkollisvero takaa pääsyn taivaaseen, niin olet rehellinen
epäilijä verrattuna itsensäpettäjään. Ateismi on rehellistä epäilyä, mikäli
uskallat rehellisesti punnita asioita. Olet lähempänä totuutta (=Jumalaa)
kuin itseänsä pettävä 'kristitty' suomalainen. "

En tosin tiedä miten tuo lause istuu lottoajien maailmankuvaan, varsinkin kun lähteenä oli

http://www.saunalahti.fi/hapalo/ateisti.htm

Tosin asia ei muutu vaikka sen sanoisi paavi tai buddha. Moni kirkkoon kuulumaton pääsee ikuiseen klubiin uskoessaan Jumalaan toisin kuin rivilottoajat mitä Suomessa on kadut mustanaan. Normiloton ja taivasloton erona ovat paitsi mielettömät rahamäärät myös se että normilotosta voi voittaa ilman että siihen uskoo, olettaen että taivasloton pallonpyörittäjä on olemassa ja yhä kiinnostunut olemassaolevan maailman tapahtumista. Valitettavasti mikään seikka ei puolla taivaslottoa eikä koko systeemin olemassaoloa. Jumala ei kosketa ihmisiä, vaan on muuttumassa kuten maallisemmaksi kuten koko ristikerho ympäri maailmaa.

Se, miten asiat ovat, ei parane uskomalla. Itsesuggestio ei johda mihinkään muuhun kuin ongelmiin. Kutinaa suuremmissa ongelmissa ei kannata vetää mielikuvituslaseja päähän ja selittää asioita typeryyksillä. Minulla ei ole autoa mutta jos uskon oikein kovasti että omistan sellaisen niin oikeasti omistan ja ajan sillä lappiin laskettelemaan kesäksi. Usko on eri asia kuin edes hyvä luulo.


Toki on välttämätöntä että ihmiset saavat jostakin lohtua mitättömyyden tunteeseen, mutta miksi se pitää hakea järjettömästä? En tiedä, mutta luulen sen johtuvan siitä että he eivät viihdy tässä maailmassa. Onhan se mukavaa istua hetkeksi ja jutella yksinään ja jos sitä tekee porukassa niin se luo yhteenkuuluvuuden tunnetta, oli aiheena postimerkkeily tai lennokien lennätys. Rakkaan harrastuksen parista on on inhottava palata kylmään maailmaan, ja onkin addikti? Minä en oikeasti tiedä tästä mitään, mutta ehkä joku kertoo minulle miksi uskoo jumalaansa ja luulee tämän laskevan hänet johonkin muuhun paikkaan kuin ihmisten tekemä hauta?

 

[gid]

Ihmiset uskovat yliluonnolliseen koska se tarjoaa helpotuksen eksistentiaalisille kriiseille.

Ainakaan mulle teismi ei ole tarjonnut mitään ratkaisua eksistentialistiselle kriisille. Ei se niin kauheasti mua lohduta ja melkeinpä tarjoaa vain uusia ongelmia, mutta en mä voi vaihtaa kutsumustanikaan.

Onko tämä muuten copy-pastea vai omaa tekstiäsi? Melkoisen nenäkkään kuuloista 18-vuotiaan kirjoittamaksi.

Olemmehan hyviä sillä jumala loi meidät kuvakseen. Se kuulostaa komealta ja on helppo myydä eteenpäin.

Oletko joskus kuullut jonkun kristityn väittävän olevansa "hyvä"?

Ateismi on rehellistä epäilyä, mikäli
uskallat rehellisesti punnita asioita. Olet lähempänä totuutta (=Jumalaa)
kuin itseänsä pettävä 'kristitty' suomalainen. "

Jos "järkevää" haetaan, niin miksi ateismi, jumaluuksien kieltäminen? Mitä epäilyä siinä on? Miksei agnostismi, jossa rehellisesti myönnetään, ettei asiasta voi mitään tietää? Onpas taas ylimielistä tekstiä.

Minusta Jumalaa kannattaa etsiä, ja sitten kun tämä ilmoittaa itsensä, kannattaa uskoa. Kirkkoon kuulumiseen tämä ei liity mitenkään. I rest my case.

 

[Bricktop]

Panos-tuotossuhde veroäyreillä on usein huonompikin. Kaiken maailman maanteihin, aseisiin ja sairaaloihin rahaa syydetään, mutta miettikääpä onko millään niistä loppupeleissä marginaalista suurempaa merkitystä jos toisessa vaakakupissa on taivaallinen, ikuinen elämä. Ilolla maksan toivetta siitä kanssaihmisilleni. Eikä sen väliä muutenkaan ole miten asiat ovat, vaan miten niiden uskoo olevan.

Miten tuo verojen maksaminen liittyy tavaalliseen, ikuiseen elämään? Silloin kun ihminen maksaa uskostaan, ollaan jo todella pitkällä metsässä ja kaukana alkuperäisestä ideasta.

 

[lej]

Miten tuo verojen maksaminen liittyy tavaalliseen, ikuiseen elämään? Silloin kun ihminen maksaa uskostaan, ollaan jo todella pitkällä metsässä ja kaukana alkuperäisestä ideasta.

Sitä mäkin ihmettelen. Jos herra MKM Jumalaan ja taivaspaikkaan uskoo, niin mihin vittuun se sitä kirkkoa silti tarvitsee?

 

[MKM]

...Toki on välttämätöntä että ihmiset saavat jostakin lohtua mitättömyyden tunteeseen, mutta miksi se pitää hakea järjettömästä? Yms. edellisten postien jutut...

Huh! Melkein sanattomaksi vetää, kun yksi 18-vuotias henkilö vuonna 2005 Suomessa uskoo ymmärtävänsä noin täydellisesti elämää, paremmin kuin suurin osa tähänastisesta ihmiskunnasta yhteensä . Olisi hienoa seurata kärpäsenä katossa yksi päivä noin rationaalisen ihmisen elämää .

Miten tuo verojen maksaminen liittyy tavaalliseen, ikuiseen elämään? Silloin kun ihminen maksaa uskostaan, ollaan jo todella pitkällä metsässä ja kaukana alkuperäisestä ideasta.

Sitä mäkin ihmettelen. Jos herra MKM Jumalaan ja taivaspaikkaan uskoo, niin mihin vittuun se sitä kirkkoa silti tarvitsee?

Niin, en minä omasta uskostani tai maksullisista taivaspaikoista kirjoittanut, vaan siitä, että kernaasti rahoitan kanssaihmisilleni puitteet, joissa voivat uskontoa harjoittaa (etteivät mene vaikka kaljalle tai mummoja potkimaan) ja saarnamiesten palkatkin on maksettava, jotta sana oletetusta armosta leviää. Uskoa voi toki itse tykönäänkin, mutta lähtölaukauksen ja lisäponnen tarjoaa kirkko, joka palveluineen tarjoaa monille huomattavasti tehokkaampaa sielunrauhaa ja terapiaa kuin monet kaupalliset palveluntarjoajat tai kunnalliset mielenterveyspalvelut.

 

[kpsk]

Ainakaan mulle teismi ei ole tarjonnut mitään ratkaisua eksistentialistiselle kriisille. Ei se niin kauheasti mua lohduta ja melkeinpä tarjoaa vain uusia ongelmia, mutta en mä voi vaihtaa kutsumustanikaan.

Onko tämä muuten copy-pastea vai omaa tekstiäsi? Melkoisen nenäkkään kuuloista 18-vuotiaan kirjoittamaksi.

Oletko joskus kuullut jonkun kristityn väittävän olevansa "hyvä"?


Jos "järkevää" haetaan, niin miksi ateismi, jumaluuksien kieltäminen? Mitä epäilyä siinä on? Miksei agnostismi, jossa rehellisesti myönnetään, ettei asiasta voi mitään tietää? Onpas taas ylimielistä tekstiä.

Minusta Jumalaa kannattaa etsiä, ja sitten kun tämä ilmoittaa itsensä, kannattaa uskoa. Kirkkoon kuulumiseen tämä ei liity mitenkään. I rest my case.

Raamattu tarjoaa ratkaisun eksistentiaalisille kriiseille selittämällä maailman synnyn ja ihmisen olemassaolon ja koko homman. Minä havaitsin myös sen tuovan ongelmia ja vaihdoin kutsumustani.

Se on omaa tekstiäni. Viime yönä oli nenävaihde päällä. Olen kuullut kristityn väittävän olevansa hyvä. Siinä on selkeä logiikka takana: Ihminen on Jumalan kuva, eikä voi siis olla aivan perseestä.

Tuo ylimielinen teksti johon viittasit oli lainausmerkeissä oli peräisin jonkun kreationistin sivuilta. Muu ylimielinen oli siis omaa tuotostani :jahas:

Ylivertaisten avaruusolentojen etsiminen on hyvä, mutta niiden löytymiseen ei kirkosta liene juurikaan apua. Tässä vaiheessa ei kannata ehkä vielä uskoa mihinkään ja varsinkaan maksaa siitä. Alienit eivät verota meitä, vaan ihmiset.