Erilainen näkökulma homoparien hedelmöityshoitoihin

[demoni]

Oletan että tyypillisessä tapauksessa on kyse lesboparista jonka lapsi on saatettu alkuun hedelmöityshoidolla tai muumimukimenetelmällä (en tiedä kuinka moni noista "muumimukilapsien" isistä on perheen elämässä mukana ja kuinka moni vaan lahjoittanut spermaa).
Tällöin vanhempia olisi kaksi.

<ei kommentoitavaa, tästä on jo jauhettu..>
edit: tai oikeastaan, eikö tuo ole kehäpäätelmä: tilanteeseen ei jouduta, jos hedelmöityshoitoja ei sallita.

Voi olla kyse myös uusioperheestä, jossa heteroparille on tullut avioero ja on yhteisiä lapsia. Ei kenenkään kuitenkaan tarvitse luopua omasta vanhemmuudestaan, sehän olis järjetöntä.

??Vaikka vanhemmat eivät olisi väleissä, niin he ovat silti molemmat lapsen vanhempia.
edit: ok. Siis lapsella olisi juridisesti kolme vanhempaa.

 

[Darvi]

Niin sitä vaan että kaikki häiriöt eivät ole pahaksi.

Kaikki poikkeamat eivät ole pahaksi, mutta kaikki häiriöt ovat. Muuten niitä ei kutsuttaisi häiriöiksi.

 

[demoni]

Ote wikipediasta, mitä Uwish lainasi:

Homoseksuaalisuutta väitetään esiintyvän eläinkunnassa muidenkin kuin ihmisten keskuudessa, erityisesti sosiaalisten eläinten, kuten vesilintujen ja -nisäkkäiden, apinoiden ja ihmisapinoiden keskuudessa. Homoseksuaalista käyttäytymistä on tulkittu havaitun 1500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua

En mä sitten ketään tarkoita loukata, pohdin vain näitä biologisia perusteluita:
Eikös joillain seksuaalisesti vilkkailla laumaeläimillä, joilla myös homoutta esiintyy (rotat, kääpiösimpanssit jne), ole tapana paneskella "normaali" seksin lisäksi kaikkia laumatovereitaan?
Siinä sivussa menee kaikki sukupuolesta, iästä ja sukulaissuhteista riippumatta.

Ihmisilläkin esiintyy erilaisia seksuaalisia poikkeavuuksia, joista toiset on enemmän ja toiset vähemmän vaaraksi muille.
Joidenkin poikkeavuuksien toteuttaminen esim. vahingoittaa lapsia, joten onneksi yhteiskunta pyrkii pitämään niitä aisoissa.

 

[Darvi]

Sivistäkäähän mua ja kertokaa, että oliko tässä uudessa hedelmöityshoitolaissa kyse siitä, että sallitaan lesbojen ostaa palveluita vai että valtio kustantaa lesboille hedelmöityshoitoja?

 

[Dragon]

Eikä eläimet lisäänny kahden samansukupuolen yhdynnällä eikö? Luonnotonta?

Tämä nyt ei aivan pidä paikkaansa. Luonto on aika moninainen ja on olemassa eläinlajeja, joilta puuttuu koiraat jonkin erikoisen luonnonvalinnan tai sattuman seurauksena. Lisääntyminen on näin ollen partenogeneettista mutta tähän prosessiin tarvitaan 2 yksilön yhdynnäntapainen käyttäytyminen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Desert_Grassland_Whiptail_Lizard

Sana "luonnollinen" on hyvin kirjava ja suosittelisin käyttämään sitä harkitusti.

 

[Aimo Mättö]

No evoluutionhan tuo kuuluu hoitaa, eikä valtion. Siitä vaan sitkeesti toivomaan homot! ehkä jo 60 000 vuoden päästä meitä odottaa uusi uljas ihminen.

 

[Uwish]

Sivistäkäähän mua ja kertokaa, että oliko tässä uudessa hedelmöityshoitolaissa kyse siitä, että sallitaan lesbojen ostaa palveluita vai että valtio kustantaa lesboille hedelmöityshoitoja?

Ei niitä palveluita olla lesboilta kielletty. Kun maksaa niin saa.

En muuten lähtisi vertaamaan homoseksuaalisuutta pedofiliaan, tarvitseeko syitä edes selittää? (Tämä Demonille.) Ihmisilläkin biseksuaalisuus on yleisempää kuin "täydellinen" homous. Homoutta on eri asteista, ja siihen kuuluu seksin lisäksi ihastumisen ja rakastumisen tunteet. Hyvin harva on ns. 100% homo.

 

[Kylli]

Eipä siitä ole kauan aikaa kun tavallinen keinohedelmöitys heteropariskunnalla herätti myös kummastusta. Eikö tämä ole tottumiskysymys? Uusi ja tuntematon saa yleensä vastarintaa, mutta asiat muuttuvat kun ilmiöön tottuu. Pidän ontuvana sitäkin perustelua että homojen lapsia koulukiusataan ja tämän takia homopariskunnat eivät saisi hankkia lapsia. Vahingoittaako homovanhemmuus lasta enemmän kuin vaikka yksinhuoltajuus, jos yhteiskunta on tottunut molempiin ja hyväksynyt ne?

 

[jawhead]

Eipä siitä ole kauan aikaa kun tavallinen keinohedelmöitys heteropariskunnalla herätti myös kummastusta. Eikö tämä ole tottumiskysymys? Uusi ja tuntematon saa yleensä vastarintaa, mutta asiat muuttuvat kun ilmiöön tottuu. Pidän ontuvana sitäkin perustelua että homojen lapsia koulukiusataan ja tämän takia homopariskunnat eivät saisi hankkia lapsia. Vahingoittaako homovanhemmuus lasta enemmän kuin vaikka yksinhuoltajuus, jos yhteiskunta on tottunut molempiin ja hyväksynyt ne?

Yksinhuoltajuutta yhteiskunta ei voi säädellä, homoparien hedelmöityshoitoa voi. Mun mielestä se ei ole tottumiskysymys että lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa.

 

[Mattih3]

Yksinhuoltajuutta yhteiskunta ei voi säädellä

Totta kai voi säädellä. Säädetään sellainen laki, että jos toinen vanhempi kuolee, muuttaa pois tms, niin ei muuta kuin lapsi huostaan. Tietenkään kukaan täysjärkinen ei tuollaista lakia halua, mutta siis yhteiskunta voi säädellä ja säätelee tasan niitä asioita, joita enemmistö pitää tarpeellisena säädellä.

Edit: Ketjun aiheeseen liittyen, minulla ei ole kovin selvää mielipidettä tästä asiasta. On tietysti selvää, että lapsen parasta pitää ajatella, mutta en ole ollenkaan varma, että se on lapselle mitenkään huono asia kasvaa kahden samaa sukupuolta olevan vanhemman muodostamassa perheessä.

 

[jawhead]

Totta kai voi säädellä. Säädetään sellainen laki, että jos toinen vanhempi kuolee, muuttaa pois tms, niin ei muuta kuin lapsi huostaan. Tietenkään kukaan täysjärkinen ei tuollaista lakia halua, mutta siis yhteiskunta voi säädellä ja säätelee tasan niitä asioita, joita enemmistö pitää tarpeellisena säädellä.

No ei kuule voi. Tuollaisen lain säätäminen on mahdotonta.

 

[Mattih3]

Niin, se on tietysti käytännössä mahdotonta juuri siitä syystä, että ihmiset eivät halua tuollaista lakia säädettävän. Mutta periaatteellisella tasolla siinä ei ole mitään mahdotonta.

Koitin siis sanoa sitä, että ei voida julistaa mitään tuollaisia linjauksia, että tähän yhteiskunta saa puuttua ja tähän ei. Yhteiskunta kokonaisuudessaan on sen jäsenten välinen sopimus, ja sen sopimuksen voi muotoilla aivan millaiseksi tahtoo. Demokratian vallitessa tämä tarkoittaa, millaiseksi enemmistö tahtoo.

 

[Darvi]

Siis yhteiskunta ei kustanna terveiden hoitoja, mikä on positiivinen asia. http://www.finlex.fi/fi/uutiset/?id=99

 

[Darvi]

Moraalisesti ei ole kovin kestävää tieten tahtoen hankkia lapsia yksinhuoltajana, ellei sitten ole poikkeuksellisen hyvät edellytykset noin muuten. Yleisesti kai ajatellaan, että lapsen oikeudet hyvään lapsuuteen menevät ohi aikuisten lisääntymisoikeuden. Minä ainakin ajattelen näin ja siksi en hyväksykään tietoista vammaisten lasten alullepanoa, mutta se onkin toinen asia.

Kannatan homojen adoptio-oikeutta eikä minulla tämän hetkisen tietojeni valossa ole mitään homoparien hedelmöityshoitoja vastaan. Käsittääkseni samansukupuoliset vanhemmat ovat suunnilleen samanveroisia kasvattajina kuin erisukupuoliset. Luulen, että erisukupuolisilla on pieni etu siinä, että tarjoavat lapselle läheiset mallit kummastakin sukupuolesta, mutta en ole vakuuttunut, että ero olisi käytännössä kovin suuri, jos lapsi saa lähiympäristöön malleja kummastakin sukupuolesta.

 

[jawhead]

Niin, se on tietysti käytännössä mahdotonta juuri siitä syystä, että ihmiset eivät halua tuollaista lakia säädettävän. Mutta periaatteellisella tasolla siinä ei ole mitään mahdotonta.

Koitin siis sanoa sitä, että ei voida julistaa mitään tuollaisia linjauksia, että tähän yhteiskunta saa puuttua ja tähän ei. Yhteiskunta kokonaisuudessaan on sen jäsenten välinen sopimus, ja sen sopimuksen voi muotoilla aivan millaiseksi tahtoo. Demokratian vallitessa tämä tarkoittaa, millaiseksi enemmistö tahtoo.

Koitit siis saivarrella.

 

[Darvi]

Kyse ei ole saivartelusta vaan tarkkuudesta. Kyse oli sinun virheellisten argumentaatioiden korjaamisesta. Opettele argumentoimaan kestävämmin, niin ei tarvitse heitellä saivartelukortteja.

 

[Mattih3]

Koitit siis saivarrella.

Ei, vaan puutuin sinun argumenttiisi. Sinä sanoit: "Yhteiskunta ei voi säädellä yksinhuoltajuutta, mutta homojen hedelmöityshoitoja voi". Eli esitit, että nämä asiat ovat jotenkin pohjimmiltaan niin erilaisia, että toiseen ei voida edes kuvitella yhteiskunnan taholta puututtavan, mutta toiseen voidaan. Tämä ei pidä paikkaansa, joten argumentti on arvoton.

 

[jawhead]

Ei, vaan puutuin sinun argumenttiisi. Sinä sanoit: "Yhteiskunta ei voi säädellä yksinhuoltajuutta, mutta homojen hedelmöityshoitoja voi". Eli esitit, että nämä asiat ovat jotenkin pohjimmiltaan niin erilaisia, että toiseen ei voida edes kuvitella yhteiskunnan taholta puututtavan, mutta toiseen voidaan. Tämä ei pidä paikkaansa, joten argumentti on arvoton.

Et vissiin osaa lukea saati ymmärtänyt mitä sanoin? Jossain ehkä sun mielikuvitusmaailmassa esittämääsi voidaan harrastaa mutta ei tässä yhteiskunnassa joka Suomessa nyt on. Tietääkseni kuitenkin puhuttiin Suomesta.

 

[jawhead]

Kyse ei ole saivartelusta vaan tarkkuudesta. Kyse oli sinun virheellisten argumentaatioiden korjaamisesta. Opettele argumentoimaan kestävämmin, niin ei tarvitse heitellä saivartelukortteja.

Argumentti ei ollut virheellinen vaan kovinkin pätevä.

 

[Uwish]

Jawhead, Kyse on siitä miten demokratia toimii, ei siitä millä todennäköisyydellä mikäkin laki säädetään. Vaikka jokin asia on teoriassa kuinka mahdollista tahansa, se ei tarkoita että niin tulee tapahtumaan. Esim. teoriassa on mahdollista päättää laista joka määrää että homot kastroidaan, käytännössä ainakaan meillä tänä päivänä ei.