Ei hyvältä näytä verouudistukset omalla kohdalla

[dab01]

Ihminen on niin ahne, että tuntuu pahalta, jos saa 500 teur:n perinnön ja joutuu siitä maksamaan sitten 13 prosentin veron (ennen 16 prosenttia).

Oletko koskaan miettinyt kuinka paljon veroja tuosta perittävästä summasta on jo aikoinaan maksettu? Vai kuvitteletko kenties, että perintö on jokin lahjaraha tai lottovoitto joka tippuu taivaasta?

 

[Vemar]

Pattitappi: Miksi perinnöstä pitäisi edes maksaa veroa? Tuntuuhan se nyt tyhmältä, että tosta 500t€:sta menee valtiolle 65t€. Mielestäni aika kohtuuton hinta. Jos ajatellaan, että toi perintö koostuisi omakotitalosta(400t€), yksiöstä(65t€) ja osakkeissa loput niin joudut myymään sen yksiön, että saat perintöveron maksettua. Ei taida kuulostaa enää kovin järkevältä?

 

[Ripee]

Pattitappi: Miksi perinnöstä pitäisi edes maksaa veroa? Tuntuuhan se nyt tyhmältä, että tosta 500t€:sta menee valtiolle 65t€. Mielestäni aika kohtuuton hinta. Jos ajatellaan, että toi perintö koostuisi omakotitalosta(400t€), yksiöstä(65t€) ja osakkeissa loput niin joudut myymään sen yksiön, että saat perintöveron maksettua. Ei taida kuulostaa enää kovin järkevältä?

Tuollaisesta perintöverosta ei kumminkaan joudu vararikkoon;)
Toki siinä menee ns yksiö valtiolle, mutta käteen jää omakotitalo+osakkeet!
Se tuossa perintöverossa riepoo, että esim pariskunta asuu yhteisessä asunnossa ja puoliso sattuu kuolemaan:(
Jos asunnon hinta on vuosien aikana noussut ja ei ole muuta omaisuutta,.
Varsinkin jos on ollut heikompi tuloinen, niin siinähän se riemu alkaa verottajan kanssa:(
Pahimmassa tapauksessa joudut myymään asunnon,että saat maksettua perintöveron!

 

[Pattitappi]

Se tuossa perintöverossa riepoo, että esim pariskunta asuu yhteisessä asunnossa ja puoliso sattuu kuolemaan:(
Jos asunnon hinta on vuosien aikana noussut ja ei ole muuta omaisuutta,.
Varsinkin jos on ollut heikompi tuloinen, niin siinähän se riemu alkaa verottajan kanssa:(
Pahimmassa tapauksessa joudut myymään asunnon,että saat maksettua perintöveron!

Okei, tässä on oikeasti tilanne, jota on syytä miettiä ennen kuin esittää perintöveron kiristystä.
Kyllähän asunnon arvon voi arvioida alakanttiin tai voidaan kikkailla hallintaoikeudella ja jättää perintöverot mahdollisille tuleville sukupolville.

Muille kommentoijille voisi sanoa, että on niistä aikoinaan maksettu, mutta harvemmin perijä. Perittävää asuntoa ei ole pakko pitää itsellään ja jos sen pitää, jää ehkä oma nykyinen asunto myytäväksi, tai jos vuokralta muuttaa selviää kyllä pienellä asuntolainalla.

Mutuilen tässä vaan edelleen, että kyllä pitäisi ottaa niiltä joilta voidaan ja samalla julkinen talous pitäisi laittaa kulukuurille.

 

[Mies847]

Tämä työmatkavähennys on mielestäni ihan perusteltu samalla tavalla kuin muutkin tulonhankkimisvähennykset ja mielestäni se on huomattavati oleellisempi, kuin asuntolainan korkovähennys. Tämän ropaaminen siirtää työpaikat entistä enemmän kasvukeskuksiin, jotka taas heijastuvat asuntojen hintoihin niillä alueilla. Lisäksi maaseudun autioituminen on todella paska homma, kun lopulta lähtee ne viimeisetkin palvelut.

Ainakin mä voisin ajatella tuosta kaikkea muuta kuin hyödyllisen skenaarion --> ihmiset pakotetaan muutamaan isompaan kaupunkiin --> pikkukylät kuolee täysin --> lisää työttömiä. Ei varmasti tarvita samassa suhteessa isoon kaupunkiin esim. kaupan työntekijöitä ym, mitä niitä poistuisi maalta tuossa skenaariossa. Eli pienet yritykset maalla helposti kuolee pois ja niillä ei ole mitään saumaa kilpailla isompia vastaan jossain suuremmissa kaupungeissa. Se onkin sitten taas pirun hyödyllistä kun ennen mukavasti viihtynyt ja jollain 1500€/kk toimeen tullut ihminen onkin seuraavaksi tukien varassa työttömänä kaupungissa. Tästä sitten ketju masennukseen, mielenterveysongelmiin ja sairaslomalla/eläkkeelle..

 

[Mies847]

Se tuossa perintöverossa riepoo, että esim pariskunta asuu yhteisessä asunnossa ja puoliso sattuu kuolemaan:(
Jos asunnon hinta on vuosien aikana noussut ja ei ole muuta omaisuutta,.
Varsinkin jos on ollut heikompi tuloinen, niin siinähän se riemu alkaa verottajan kanssa:(
Pahimmassa tapauksessa joudut myymään asunnon,että saat maksettua perintöveron!

Viittaat ilmeisesti tapaukseen missä jää puolisin lisäksi myös lapsia? Tällä henkiin jääneellä puolisolla on asumisoikeus asuntoon, jolla riitaisissakin tapauksessa pidetään huolta siitä ettei hän joudu taivasalle.


Alkaa ihan yleisesti vituttaa tämä herrojen kikkailu. Ensin hehkutetaan dieseliä --> nyt löydään lisää hintaa vuodenvaihteessa ja edelleenkin mulle on epäselvää että paljonko se käyttövoimavero nyt tippuu vai tippuuko edes?
Myös se yle areenalla ollut dokkari sähköstä, etäluennasta, pörssihinnoittelusta ym. pisti vituttamaan. Jälleen kerran paska valuu sen tavallisen pulliaisen niskaan, jolle ensin hehkutetaan eri lämmitysmuotoja ja parin vuoden päästä lasku voi olla hyvinkin kallis.

 

[Hammaspeikko]

Okei, tässä on oikeasti tilanne, jota on syytä miettiä ennen kuin esittää perintöveron kiristystä.
Kyllähän asunnon arvon voi arvioida alakanttiin tai voidaan kikkailla hallintaoikeudella ja jättää perintöverot mahdollisille tuleville sukupolville.

Muille kommentoijille voisi sanoa, että on niistä aikoinaan maksettu, mutta harvemmin perijä. Perittävää asuntoa ei ole pakko pitää itsellään ja jos sen pitää, jää ehkä oma nykyinen asunto myytäväksi, tai jos vuokralta muuttaa selviää kyllä pienellä asuntolainalla.

Mutuilen tässä vaan edelleen, että kyllä pitäisi ottaa niiltä joilta voidaan ja samalla julkinen talous pitäisi laittaa kulukuurille.

Siis ymärränkö nyt oikein, että sinun mielestä on jotenkin moraalisesti oikein, että esim. kaunis nainen saa ilman perintöveroja rikkaan miehen asunnon tämän kuollessa, mutta on väärin, että esim. vanhemmat jättävät asunnon perinnöksi lapselle? Nythän tilanne on tosiaan se, että avioliitossa voi tienata verottomasti 50% toisen omaisuudesta, mutta perinnöstä pitää maksaa verot. Ei tuo ihan ristiriidatonta ole.

Itse kannatan vähintään perintöveron laskua, ehkä jopa poistoa- Eihän perinnön saajalla välttämättä ole maksukykyä- tai silloin pitäisi myydä mahdollisesti asunto, minkä mukana katoaisi monia mahdollisia muistoja.

 

[Rowdy]

Matkakuluvähennyksellä tuetaan ihmisten muuttoa kauas duunipaikoistaan maalle, josta sitten autolla jokainen päristelee yksin joka päivä duuniin. Sen lisäksi, että vähennykset vähentävät valtion verotuloja, ko. toiminta kuluttaa uusiutumattomia luonnonvaroja, vaatii lisäkapasiteettia tieverkkoon ja lisää tehottomuutta koulutuksen, terveydenhuollon, tms. rakenteisiin näin kasvattaen kuntien ja valtion menoja. Kaupunki on kulurakenteeltaan ja kestävän kehityksen näkökulmasta tehokkaampi asuinpaikka niille, jotka ovat kaupungissa duunissa.

Vähennyksen voi siis kärjistetysti nähdä valtion järjestelemänä tulonsiirtona kaupunkilaisilta niille, jotka ajavat arkipäiviksi kaupunkeihin kauempaa duuniin kuluttamaan infraa, mutta jotka illan tullen ajavat takaisin böndelle maksamaan kunnallisverot sinne. Jokainen saa mun puolesta muuttaa, minne haluaa, mutta vähennys nykyisellään tukee haitallista muuttoliikettä.

Hyvin sanottu. Matkakuluvähennys ei ole ainoa tulonsiirto kaupunkilaisen kukkarosta maalla asuvan kukkaroon. Minulla ei ole mitään maalla asumista vastaan, kunhan maksaa siitä sen mitä se oikeasti maksaa, eikä käydä kuppaamassa rahaa kuluihin kaupunkilaisten rahoista.

Nykytaloudessa työpaikka väkisinkin vaihtuu välillä ja siksi kannustaminen asumiseen omassa korpitorpassa verohelpotuksin (siis osin muiden kustannuksella) on työmarkkinoiden dynamiikan kannalta haitta, josta koko kansantalous kärsii. Osaan minäkin luetella maalaa asumisen hyviä puolia ja ehkä joskus muutankin. Kysymys on siitä, että ennen kun parkuu kaikkia tulonsiirtoja, kannattaa ottaa selvää missä asteessa on itse saajapuolella tulonsiirroissa.

 

[Timba79]

Hyvin sanottu. Matkakuluvähennys ei ole ainoa tulonsiirto kaupunkilaisen kukkarosta maalla asuvan kukkaroon. Minulla ei ole mitään maalla asumista vastaan, kunhan maksaa siitä sen mitä se oikeasti maksaa, eikä käydä kuppaamassa rahaa kuluihin kaupunkilaisten rahoista.

Huhhuh mitä juttua. Sitten pitää ajaa sieltä kaupungista syrjempään kaikki työttömät, eläkeläiset jne jotka eivät käy töissä. Perus palvelut lähiön ostarissa riittää. Siellä on kauppaa, parturia ja yleensä perus terveyspalvelut. On sitten työväellä rahaa asua keskustassa kun siellä ei asu ne jotka ei käy töissä.

Niin ja sitten pitää siirtää ne tehtaat sun muut sinne kaupunkien keskustoihin. Kaikki kun ei edelleenkään istu toimistopöydän takana siellä keskustassa sijaitsevassa konttorissa.

Suomessa on paljon pienteollisuusaluita joihin ei ainakaan vuorotyölainen julkisilla pääse. Siirretäänkö työpaikat vai järjestetäänkö julkista vai pitääkö kaikkien alkaa tekemään töitä siellä keskustan konttorissa?

 

[Stagno]

ihmiset pakotetaan muutamaan isompaan kaupunkiin --> lisää työttömiä.

Kaupunkien kasvaessa yhä pienemmät erikoisliikkeet tulee kannataviksi --> lisää työpaikkoja. Lisäksi säästyneitä verorahoja voitaisiin (ainakin teoriassa, hah) käyttää johonkin viksuun kuten työllisyyden tukemiseen, eli en menisi ihan suoriltaan sanomaan että maalta pako aiheuttaisi työttömyyttä.

 

[Stagno]

Huhhuh mitä juttua.

Jos ei tueta sitä että ajellaan satoja kilometrejä landelta töihin niin siirretään sitten siirretään tehtaat ja kaivoksetkin keskustaan. Eikähän se pointti oo se että asutais pääsääntösesti lähellä sitä työpaikkaa eikä toisten kustannuksella mökötettäis keskellä korpea säästämässä rahaa.

 

[Timba79]

Jos ei tueta sitä että ajellaan satoja kilometrejä landelta töihin niin siirretään sitten siirretään tehtaat ja kaivoksetkin keskustaan. Eikähän se pointti oo se että asutais pääsääntösesti lähellä sitä työpaikkaa eikä toisten kustannuksella mökötettäis keskellä korpea säästämässä rahaa.

No mikä on pitkä työmatka? Ei siihen oikein ole tullut vielä vastausta. Eikös se matkavähennyskin lopu joskus 50 kilsan tienoilla. Ja 50 kilsaakin tarkottaa jo käytännössä tuntia suuntaansa, joten tuskin tuollaista matkaa kovin moni pitkää aikaa vapaaehtoisesti ajaa muutenkaan? Eli tämä ei voi olla mikään kansantaloudellinen ongelma. 20 kilsaa ei vielä ole mielestäni pitkä matka. Oma kipuraja kulkee juurikin tuossa 20 kilsassa. Ei niinkään kustannuksen takia, vaan ajallisesti. No oma on tähä asti ollut sen vajaat 3 km, eikä se uudessa asunnossakaan tulee oleen kuin 13 tai 15 km, riippuen reitistä.

 

[Stagno]

No mikä on pitkä työmatka?

Aika samoilla kipurajoilla mennään. Pitkät työmatkat ei ole kuitenkaan pää pointti, kyllähän kaupungin sisälläkin saa aika pitkiä välimatkoja syntymään, minun kitinän ydin on kuitenkin siinä että muutama ihminen asuu keskellä ei mitään valittamassa että kyläkoulu suljetaan kun siellä ei ole kuin 7 oppilasta ja lähimoään postiin, pankkiin ja kauppaan on sata kilometriä...luonnollisesti teiden kunnossa pito ja palveluiden pitäminen näiden ihmisten ulottuvilla tulee kalliimmaksi kuin ihmisten ilmoilla asuvien ihmisten kohdalla. Minusta olisi reilua että tälläiset änkyrät maksaisivat itse kalliimman elämän tyylinsä.

 

[Timba79]

Aika samoilla kipurajoilla mennään. Pitkät työmatkat ei ole kuitenkaan pää pointti, kyllähän kaupungin sisälläkin saa aika pitkiä välimatkoja syntymään, minun kitinän ydin on kuitenkin siinä että muutama ihminen asuu keskellä ei mitään valittamassa että kyläkoulu suljetaan kun siellä ei ole kuin 7 oppilasta ja lähimoään postiin, pankkiin ja kauppaan on sata kilometriä...luonnollisesti teiden kunnossa pito ja palveluiden pitäminen näiden ihmisten ulottuvilla tulee kalliimmaksi kuin ihmisten ilmoilla asuvien ihmisten kohdalla. Minusta olisi reilua että tälläiset änkyrät maksaisivat itse kalliimman elämän tyylinsä.

Aivan totta. Puhuttiin tuossa vähän eri asioista äsken. Itse puhun maaseudusta tuossa omassa tulevassa asuinympäristössä kun naapurissa viljellään peltoa. ;) Mutta tuolla nyt on täyteen ahdettu koulu 4 kilsaan päässä ja isot marketit 7 kilsan päässä. Että ei ehkä ihan wirallista landea kuitenkaan.

Kesäasuntoja on vallan pirusti aivan korvessa ja siellä kuitenkin pitää jonkinlainen perusinfra olla. Tosin aika monesti noissa oin esim. tiehoitokunta, joka toki saa jotain avustuksia usein, mutta esim. talvikunnossapidot sun muut yleensä maksavat tietä käyttävät asukkaat.

Kyläkouluista on paha sanoa mitään. Varmasti tuollaiset 7 oppilaan ääritapaukset on hyväkin sulkea, mutta jos oppilaita nyt on edes suht järkeväti, niin tuntuu se hullulta lopettaa toimiva koulu ja kelppoa lapsia taksilla kymmenien kilsojen päähän toiseen kouluun. Voiko tässäkään mitään lopulta säästää?

Niitä ihan oikeita säästöjä pitäisi hakea hallinnosta. Voitaisiin aloittaa eduskunnasta ja ministereistä. Puolet vähemmällä tämä maa pärjäisi takuulla. Siitä sitten ulotettaisiin karsinnat muihinkin hallinnollisiin elimiin ja varmasti alkaisi tulla säästöjä vähän eri tahtiin. Mutta tämä nyt on totaalisen mahdoton asia toteutua. Eikai kukaan nyt oman työpaikkansa lopettamisen puolesta ala kampanjoimaan?

 

[Stagno]

Niitä ihan oikeita säästöjä pitäisi hakea hallinnosta. Voitaisiin aloittaa eduskunnasta ja ministereistä. Puolet vähemmällä tämä maa pärjäisi takuulla. Siitä sitten ulotettaisiin karsinnat muihinkin hallinnollisiin elimiin ja varmasti alkaisi tulla säästöjä vähän eri tahtiin. Mutta tämä nyt on totaalisen mahdoton asia toteutua. Eikai kukaan nyt oman työpaikkansa lopettamisen puolesta ala kampanjoimaan?

Hallinnon lisäksi kunnalliselta puolelta löytyy tolkuton määrä tolkuton määrä turhimuksia kääntelemässä aanelosia tärkeä nyrpeys kasvoillaan. Säästöjä tehdään kuitenkin käytännössä höyläten ennetäänkin uhuita lautoja, jotta koneisto ei vahingossakaan oikeasti kevenisi.

Kansanedustajien ja ministerien vähentäminen haittana on demokratian väheneminen (ainakin teoriassa) tuntuu että kansanedustajat kuvaavasta tittelistään huolimatta unohtavat hyvin pian olevansa valittu edustamaan äänestänyttä kansan osaa ja alkavat tirehtöröimään lääninherran elkein. Sinänsä ymmärrettävää sillä demokratia on niin uusi keksintö että vallanpitäjien on helppo lipsahtaa vanhoihin feudaali ajan rooleihin.

 

[D.Yates]

Niitä ihan oikeita säästöjä pitäisi hakea hallinnosta. Voitaisiin aloittaa eduskunnasta ja ministereistä.

Julkisella puolella pitäisi ihan alkuun leikata palkkoja 10%. Sitten voi ruveta katsomaan mitä porukkaa pistetään lopullisesti pihalle ja mitä etuisuuksia leikataan.
Valtiolla on 90 000 palkansaajaa, kunnilla 500 000. Kunnan jengistä, kuten menoistakin puolet on sosiaali- ja terveyspuolella. Vähän yllättäen sosiaalimenoista suurin osa kohdistuu vanhuksiin. Tietää hyvää kun väestö vanhenee...
"Tällä hetkellä sosiaali- ja terveydenhuollossa työskentelee noin 330 000 henkilöä. Sosiaalimenot kohosivat puolestaan 42 miljardiin euroon vuonna 2005, mikä merkitsee noin 8 000 euroa jokaista suomalaista kohden. "


Valtiolla suurin rahareikä on valtiovarainministeriö. Tuota voisi alkaa perkaamaan tarkemminkin, mihin ihmeeseen kaikki se raha kuluu.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_valtiovarainministeriö

E: no joo, yllätys
"90. Kuntien tukeminen 7 878 557 000", eli lähes kahdeksan miljardia euroa.
Hyvänä kakkosena
"50. Eläkkeet ja korvaukset 3 862 589 000 "

 

[Pattitappi]

Siis ymärränkö nyt oikein, että sinun mielestä on jotenkin moraalisesti oikein, että esim. kaunis nainen saa ilman perintöveroja rikkaan miehen asunnon tämän kuollessa, mutta on väärin, että esim. vanhemmat jättävät asunnon perinnöksi lapselle? Nythän tilanne on tosiaan se, että avioliitossa voi tienata verottomasti 50% toisen omaisuudesta, mutta perinnöstä pitää maksaa verot. Ei tuo ihan ristiriidatonta ole.

Itse kannatan vähintään perintöveron laskua, ehkä jopa poistoa- Eihän perinnön saajalla välttämättä ole maksukykyä- tai silloin pitäisi myydä mahdollisesti asunto, minkä mukana katoaisi monia mahdollisia muistoja.

Miten alas tuokin vero pitäisi vielä siitä 13 prosentista (luokka 1 ja tämäkin vain yli 60 teur:n perinnöstä) laskea. Käsittääkseni jos kaunis nainen on rikkaan miehen kanssa avioliitossa, saa hän puolikkaan asunnon avioliiton myötä ja maksaa veron toisesta puolikkaasta, olettaen että muita rintaperillisiä ei ole. Eikä ole väärin jättää asuntoa perinnöksi lapsille, jos kirjoituksestani sellaisen kuvan sai, niin ihmettelen.

No menkööt verot miten menee, eihän kukaan haluaisi luopua mistään, mutta luulen että jossain vaiheessa voi olla pakko. Ja on helppo ymmärtää, ettei poliitikoilta saa mitään kunnon mielipidettä, koska jos esität jonkin idean, heti on useita vastustajia ja tuomitsijoita. Joku räväkkä verouudistusidea taitaisi olla poliittinen itsemurha. Esim. jos joku poliitikko olisi heti käynyt puolustamaan asuntolainan korkovähennyksen poistamista.

 

[varjoton]

Yleisin harha luulo on että jos saa Esim. 2000 euron edestä kilometri vähennyksiä. Saisi tämän summan takaisin veronpalautuksen muodossa.
Tusin kukaan on niin tyhmä, että säästääkseen hommaa pitkän työmatkan, eihän toi 0,24 euroa kilometrille korvaa autonkuluja, bensaa, aikaa ja vaivaa.

Perintöveron voisi muuttaa progressiiviseksi ja se olla miljoona omaisuuksissa lähellä sataa prosenttia. Rikkauden ei tarvitsisi olla periytyvää. Maatiloissa ja yrityksissä voisi olla helpotuksia.

Luulisin että hallinnossa syntyy säästöjä, kunhan isot ikä luokat eläköityvät. Tuskin joka titteliin otetaan uutta virkamiestä. Tosin eläkeläisinä nämä rasittavat yhteiskuntaa vielä kuitenkin pitkään.
Ai, että ku mä oon ikärasisti. Isot ikäluokat on saanu kaiken vaurauden ja loiston. Nyt ne jättää meille velallisen yhteiskunnan ja itselleen eläkkeet maksettaviksi aikasella eläkkeelle pääsyllään. Harmittaa nuo nuoremmatkin, en ymmärrä mitä tukiaisia ne osaa oikein hakea, kun työttömänä olo on mukamas kannattavampaa kuin töissä oleminen. Enkä ymmärrä kotona makaamista, eihän se vie yhteiskuntaa eteenpäin ja onhan se jo lihaksillekkin liiallista lepoa. Tosin nuo nuoremmat kasvavat, jo pelkästä levytangon näkemisestä...:jahas::(

 

[Hammaspeikko]

Miten alas tuokin vero pitäisi vielä siitä 13 prosentista (luokka 1 ja tämäkin vain yli 60 teur:n perinnöstä) laskea. Käsittääkseni jos kaunis nainen on rikkaan miehen kanssa avioliitossa, saa hän puolikkaan asunnon avioliiton myötä ja maksaa veron toisesta puolikkaasta, olettaen että muita rintaperillisiä ei ole. Eikä ole väärin jättää asuntoa perinnöksi lapsille, jos kirjoituksestani sellaisen kuvan sai, niin ihmettelen.

Niin, verot ovat, mitä ovat. En vain ymmärrä logiikkaa, mitä monilla on: perinnön jättäminen on kuulemma moraalisesti väärin, mutta jos tienaa vaikka parin vuoden avioliitossa jättiomaisuuden, ei tästä tarvitse maksaa veroja(en nyt sano, että sinä suoraan olisit tätä mieltä, mutta monet ovat).

Perinnön jättämisessähän ei ole moraalisesti mitään sen enempää väärin kuin siinä, että jotkut syntyvät lahjakkaampina kuin toiset.Jos jonkun mielestä on väärin, että joku perii vaikka kesämökin hyvältä paikalta, on kyse kateudesta. Perintöveroahan voisi siirtää omaisuustulojen verottamisen suuntaan enemmän, mitä onkin tehty. Vaikka perintöveroa ollaan alennettu, niin kiinteistöverot ovat nousseet ja pääomaveroa nostettaneen.

 

[Dopey]

Missäs kaikki pitäisi asua? Kiltisti betonilähiössä kaupungin keskustan tuntumassa? Suomi on suht harvaan asuttu maa, jossa on törkeen karu ilmasto. Mielestäni on ihan kohtuullista että täällä voi asua muuallakin kuin betonielementtitalossa. Ja mikä on pitkä matka töihin? Ja miksi se kehätiellä ruuhkassa seisominen on sitten sen parempi kuin ajaa vaikka 10-15 km töihin vähän syrjempää? Takuulla saastuttaa tämä pitkän matkan ajo vähemmän kuin ruuhakassa seisominen ja jatkuva kiihdyttely ja jarruttelu ja autojen tyhjäkäyttö.

Entäs jos sen ruuhkan aikaansaavat nimenomaan ne matkakorvauksia nostavat? Esimerkkinä nyt vaikka taas monella sadalla miljoonalla eurolla levennetyn Länsiväylän työmatka-aikaan parkkipaikaksi muuttavat Kirkkonummelle tai Lohjalle matkakorvauseurot silmissään sen ihkaoman talon rakentaneet entiset Helsinkiläiset / Espoolaiset. Voitko oikeasti perustella, miksi valtion pitää leventää 10 vuoden välein tuota motaria ja sitten maksaa ihmisille siitä, että tulevat ja täyttävät sen aina vaan kauempaa yksityisautoillen?