Eduskuntavaalit 2015

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Jami2003
  • Aloitettu Aloitettu
D.Yates sanoi:
Onko tämänhetkinen talouspolitiikka hyvää? Nythän elvytetään pää märkänä. No todennäköisesti euron delvalvoituminen vetää meidät pahimmasta suosta, jos ei sekään auta niin...

Jossain vaiheessa tämä kaikki hyysääminen vain pitää lopettaa ja nyt siihen olisi edes jonkinlaista poliittista tahtoa.
Click to expand...

Alijäämäinen valtiontalous ei tarkoita elvytystä. Asiaa parikin kertaa käsitelty toisessa ketjussa?
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
pååtta sanoi:
Alijäämäinen valtiontalous ei tarkoita elvytystä. Asiaa parikin kertaa käsitelty toisessa ketjussa?
Click to expand...

Ovatko muuten määrätietoisesti nousujen ja laskujen yli jatkuva valtion menojen kasvattaminen ja EKP:n ostot elvytystä? Wikipediasta löytyi tällainen määritelmä:
Elvyttävä finanssipolitiikka tarkoittaa julkisen talouden ylijäämän pienentämistä tai alijäämän (lainanoton) kasvattamista. Se on käytännössä verojen alentamista ja/tai julkisten menojen (julkisen sektorin investoinnit, kulutus ja tulonsiirrot) lisäämistä.
 
Slrt sanoi:
Meinasinkin editoida viestiini, että ymmärrän kyllä puolueen äänestämisen tärkeyden henkilön sijasta. Ryhmäkuri toimisi varmaan vielä paremmin, jos Suomessa olisi hieman monimuotoisemmat puolueet.
Click to expand...

Juuri saatiin Rajamäen antamana esimerkki siitä miten pöyristyttävää se poliitikoille on, kun joku yksittäinen edustaja käyttää hänelle lain mukaan kuuluvaa valtaa. Siis ryhmäkuriin alistumisen sijaan. Ja mitä itse aiheeseen tulee, nostan Rajamäelle hattua ja voi sitä shaissen määrää jota äijä joutuu kärsimään tehtyään hyvän teon.

Tämmöisessä taloustilanteessa emme halua ilmaiseksi hoidattaa ja lääkitä mm. 40000 Pietarin hiv-positiivista jotka tuon lain myötä olisivat tänne päässeet ilmaiseen terveydenhuoltoon ilman papereita. Suomen ei tarvitse olla sosiaalitoimisto ulkomaille, vaikka sitä omille kansalaisilleen olisikin.
 
pååtta sanoi:
Alijäämäinen valtiontalous ei tarkoita elvytystä. Asiaa parikin kertaa käsitelty toisessa ketjussa?
Click to expand...

En ala katteleen muista ketjuista. Mitäs se sitten on, onko se hyvä vai huono ja pitäiskö sille tehdä jotain?
 
Pandakarhu sanoi:
Maahanmuuton osalta ongelma ratkeaisi pitkälti jo muuttamalla käytössä oleva malli Tanskan, Kanadan tai Australian mallien tyyliseksi. Eli maahantulijoille annetaan pisteitä osaamisen yms. mukaan ja sillä paikataan sitä työvoimapulaa.
Click to expand...

Ajaako yksikään puolue tätä? Tästä on puhuttu keskustelupalstoilla jo vuosia. Rajojen sulkeminen ei todellakaan ole mikään vaihtoehto. Erityisesti köyhistä maista tulevat opiskelijat on monasti todella motivoituneita. Mukavaa piristystä patalaiskojen suomalaisten keskellä. Tollasia työmyyriä me tänne tarvitaan.
 
K-Rauta sanoi:
Ryhmäkurista puhuttaessa kannattaa muistaa, että harva puoluejohtaja on niin vahvassa asemassa, että voisi suvereenisti määräillä edustajia. Käytännössä kyseessä on vuoropuhelu puoluejohdon ja eduskuntaryhmän välillä (sekä laajemmin myös puolueen aktivistien, rivijäsenten ja äänestäjien kanssa). Jos puoluejohto esittää edustajille mahdottomia vaatimuksia, on aina olemassa vaara, että merkittävä osa edustajista kapinoi puolueen linjaa vastaan. Media ja muut puolueet pääsevät retostelemaan kapinalla, joka on yleensä myrkkyä puoluejohdon uskottavuudelle sekä sen myötä kannatukselle.

Ajatellaan vaikka kuvitteellinen skenaario, jossa Vihreillä on ympäristöministerin salkku. Ympäristöministeri on kovin huolissaan kasvihuoneilmiöstä, joten hänestä tulee kova ydinvoiman kannattaja (sillä ydinvoimalat eivät juuri tuota hiilidioksidia ilmakehään). Mutta Vihreiden eduskuntaryhmän jäsenistä suurin osa on kiihkeitä ydinvoiman vastustajia. Luuletko, että tälläisessä tilanteessa ympäristöministeri yrittää pakottaa ryhmänsä äänestämään uuden ydinvoimalan puolesta? Ei tietenkään, sillä ministeri on tarpeeksi älykäs tajutakseen, missä kulkee "poliittisesti mahdollisen" rajat. Tälläisessä tilanteessa siis ministeri, eli puoluejohdon jäsen, päätyy mukailemaan omien edustajiensa linjaa, huolimatta siitä, että hänellä on vahvasti eriävä mielipide asiasta. Kuka siis on tässä tilanteessa herra ja kuka renki?
Click to expand...


Tuo kuvailemasi tilanne tuntuu sen verran utopistiselta että en osaa edes kuvitella miten siinä kävisi. Hyvä esimerkki tuosta määräilystä on se Kataisen ylikävely pakkoruotsiasiassa muutama vuosi sitten.

Silti olen sitä mieltä että se Puheenjohtajan sana painaa aivan liikaa. Muistelin kun äänestettiin pysyvästä vakausmekanismista ja suurinpiirtein kukaan hallituspuolueen edustajista ei tajunnut asiasta yhtään mitään. Kimmo Sasi taisi todeta että hänkään ei tahdo ymmärtää sitä monimutkaista lakitekstiä. Ja silti kauhealla kiireellä edustajat laitettiin painamaan jaa-nappia. Luulisi että jos et tiedä yhtään mistä äänestät miettisit kahdesti hyväksytkö vai et. Varmasti oli käsky käynyt mitä nappia painetaan. Muistaakseni hallitus yritti vielä estää niihin dokumentteihin tutustumisen.

Kuvaavaa on että kaikki nämä talouskriisin aikana läpiviedyt päätökset on runnottu kauhealla kiireellä ja salamyhkäisyydellä läpi..


Olen ehkä naiivi, mutta haluaisin kokeilla välillä suoraa demokratiaa.
 
Jerico sanoi:
Olen ehkä naiivi, mutta haluaisin kokeilla välillä suoraa demokratiaa.
Click to expand...
Suora demokratia tuntuu aika hurjalle idealle tilanteessa, missä enemmistö kansasta saa valtiolta enemmän kuin mitä sinne maksaa. Uskotko, että ketään kiinnostaisi tinkiä omista eduistaan valtiontalouden hyväksi?
 
Darvi sanoi:
Ja niin on Kepun ja vihervasemmistonkin. Ylipäänsä on nähty mitä valtio saa aikaan, mutta silti ollaan innokkaasti äänestämässä uusia ihmisiä päättämään väkisin toisten elämästä. Eikös olisi jo aika luopua väkisin hallitsemisesta?
Click to expand...

Ymmärrän pointtissi mikäli tarkoitat että luovutaan valtioista ja hallitsemisesta, mutta kyseinen muoto ei taida nykyään enään toimia tai jos nyt siirryttäisiin tilaan jossa luovutaan valtiosta niin siihen sopeutuminen veisi ihmiskunnalta ihan tolkuttomasti aikaa joka tarkoittaa sitä että se ei alkuun tulisi toimimaan, tietenkin se toimii sen jälkeen kun siihen on sopeuduttu.


Mielestäni tarvittaisiin lisää puolueita ja enemmän "kilpailua" suuria puolueita vastaan en taida äänestäkään suurta puoluetta kuten aluks suunnittelin, mielestäni sen takia asiat ei muutu koska kaava toistaa itseään samat puolueet johdossa vuodesta toiseen ihmekkö kun ei tapahdu mitään.
 
Jerico sanoi:
kukaan hallituspuolueen edustajista ei tajunnut asiasta yhtään mitään. Kimmo Sasi taisi todeta että hänkään ei tahdo ymmärtää sitä monimutkaista lakitekstiä.
[...]
Luulisi että jos et tiedä yhtään mistä äänestät miettisit kahdesti hyväksytkö vai et.
[...]
Olen ehkä naiivi, mutta haluaisin kokeilla välillä suoraa demokratiaa.
Click to expand...

Taisit juuri selvittää perinpohjaisesti minkä vuoksi se suora demokratia ei toimi näissä kinkkisemmissä laki/talousasioissa. Ellei kansanedustaja pysty hahmottamaan päätettävää asiaa, se on 100% varmaa että kansalainen tulee äänestämään asiassa puhtaasti tunteella, etenkin kun alan asiantuntijatkin ovat esim. talousasioista täydellisen eri mieltä. Tämmöisessä astuu kuvioon mukaan vahva mielipidevaikuttaminen ja lakien markkinointi - lobbaamista toki on nykyäänkin mutta suorassa kansanäänestyksessä se tulisi saamaan aivan erilaiset mittasuhteet.

Harva aikoinaan tiesi EU-kansanäänestyksessäkään mistä oikeasti on kyse, joten asia piti koota pieniin kansiin ymmärrettävään muotoon. Siihen meni aivan pirusti energiaa että saatiin aikaiseksi se tietopaketti hyvistä ja huonoista puolista, ja silti varmasti suuri osa kansasta äänesti puhtaasti tunteella lukematta edes koko pumaskaa.
 
Ylen vaalikoneen haastatteluja tullut tässä katseltua jonkin verran. Osa PS:n, Muutos 2011:n, Vihreiden, Piraattipuolueen ja Itsenäisyyspuolueen edustajista ovat kyllä sellaisia kylähulluja, että ei helvetti sentään. Ei ole kauhean kova luotto suomalaiseen politiikkaan, kun tällaisia idiootteja otetaan tosissaan edes senkin vertaa, että heidät hyväksytään ehdokkaiksi eduskuntavaaleissa.

Ja toinen juttu on väestöpyramidi ja sen aiheuttama äänienemmistö suuria ikäluokkia nuoleskeleville vanhoille paskoille, jotka ajavat samanlaista politiikkaa kuin pari- kolmekymmentä vuotta sitten.
 
Dopey sanoi:
Suora demokratia tuntuu aika hurjalle idealle tilanteessa, missä enemmistö kansasta saa valtiolta enemmän kuin mitä sinne maksaa. Uskotko, että ketään kiinnostaisi tinkiä omista eduistaan valtiontalouden hyväksi?
Click to expand...

Kyllä enemmistö tajuaa sen, ettei maa voi pyöriä pelkästään toinen toiselle tuloa siirtelemällä. Sveitsiläiset ovat esimerkiksi äänestänneet ei pidemmille vuosilomille ja johtajien palkkojen rajoittamiselle. Suomen demokratian irvikuvassa pitää tarjoilla vaaliaseina aina vain uusia tukimuotoja ja prosenttien hienosäätöjä, eikä kukaan halua tarjota fiksumpaa yksinkertaisempaa järjestelmää.
 
Chinup36 sanoi:
Ylen vaalikoneen haastatteluja tullut tässä katseltua jonkin verran. Osa PS:n, Muutos 2011:n, Vihreiden, Piraattipuolueen ja Itsenäisyyspuolueen edustajista ovat kyllä sellaisia kylähulluja, että ei helvetti sentään.
Click to expand...

No jaa, omaa luokkaansa ovat kylläkin STP:n ja SKP:n edustajat.
 
timse sanoi:
Taisit juuri selvittää perinpohjaisesti minkä vuoksi se suora demokratia ei toimi näissä kinkkisemmissä laki/talousasioissa. Ellei kansanedustaja pysty hahmottamaan päätettävää asiaa, se on 100% varmaa että kansalainen tulee äänestämään asiassa puhtaasti tunteella, etenkin kun alan asiantuntijatkin ovat esim. talousasioista täydellisen eri mieltä. Tämmöisessä astuu kuvioon mukaan vahva mielipidevaikuttaminen ja lakien markkinointi - lobbaamista toki on nykyäänkin mutta suorassa kansanäänestyksessä se tulisi saamaan aivan erilaiset mittasuhteet.

Harva aikoinaan tiesi EU-kansanäänestyksessäkään mistä oikeasti on kyse, joten asia piti koota pieniin kansiin ymmärrettävään muotoon. Siihen meni aivan pirusti energiaa että saatiin aikaiseksi se tietopaketti hyvistä ja huonoista puolista, ja silti varmasti suuri osa kansasta äänesti puhtaasti tunteella lukematta edes koko pumaskaa.
Click to expand...


Tuossa viittaamassani tapauksessa kyse oli suurimmaksi osaksi siitä että kansanedustajia ei infottu tarpeeksi. Ei tuon luokan päätöksiä voi tehdä ennen kunnon tutustumista äänestettävään aiheeseen. Haasteita varmasti olisi jos sitovat kansanäänestykset olisivat meilläkin käytössä, sitä en kiistä. Mutta olen silti sen kannalla. Suoraa demokratiaa pitäisi lähteä tuomaan mukaan systeemiin pikku hiljaa hivuttaen vaikka kuntatasolla. Kansalaiset tottuisivat siihen sisäänajon jälkeen. Kylähulluja tietty löytyy joka maasta, mutta Sveitsi pärjää aika hyvin oman mallinsa kanssa. Tavallisia ihmisiä sielläkin asuu.

Suora demokratia pakottaisi poliitikot kansan tasolle perustelemaan miksi joku laki on hyvä ja kansa voisi altistaa sen sitovalle kansanäänestykselle, mikäli laki ei miellytä. Yleensä hallitus tulee vastaan kompromissilla mikä tyydyttää molempia osapuolia. Sveitsissä käydään kunnon keskustelua aina kun kansanäänestys on tulossa. Uskon että mielenkiinto politiikkaan nousisi jos kansa kokee että heillä on oikeasti vaikutusvaltaa päätöksiin.

Dopey sanoi:
Suora demokratia tuntuu aika hurjalle idealle tilanteessa, missä enemmistö kansasta saa valtiolta enemmän kuin mitä sinne maksaa. Uskotko, että ketään kiinnostaisi tinkiä omista eduistaan valtiontalouden hyväksi?
Click to expand...

Yleensä suoraa demokratiaa vastustetaan sillä että "ei se kansa mitään tiedä" Kuten NHB kertoo, Sveitsi on hyvä esimerkki siitä että väite ei pidä paikkaansa.
 
Back
Ylös Bottom