Eduskuntavaalit 2011

[S-kolmonen]

Mutta joutuupahan sentään edes pyytämään ja opettelemaan sen. Vaatii enemmän viitsimistä kuin pelkkä tilinumeron ilmoittaminen kuitenkin.

Jos näet, että ajan käyttäminen järjestelmän oppimiseen hyödyttää jotain - pois lukien virkamiehet -, niin ok. Kuulemma joidenkin mielestä on nöyryyttävää ja ärsyttävää juosta eri luukkujen väliä virkamiesten luo.

Periaatteessa kyllä. Jos et hae tukia, niin ne eivät automaattisesti tilillesi ilmesty, kun täytät 18 vuotta.
Tutkimusten mukaan jopa 50% ansaituista tukiaisista jää kokonaan hakematta, koska ihmiset eivät viitsi/tiedä/halua niitä hakea. Nyt pyrit poistamaan senkin kynnyksen.

Ammattitukiloisten passiivisuutta tuo uudistus ainoastaan lisäisi, koska he saisivat osan potista nostamatta sormeakaan edes hakeakseen niitä.
Toisaalta taas aidosti aktiiviset ja työelämästä kiinnostuneet ovat olleet riittävän reippaita ja aikaansaavia hakeakseen tukia oma-alotteisesti (tai jättäneet jopa kokonaan hakematta kuten minä).
Halpa ei nykyjärjestelmä ole, mutta pahoin pelkään olisiko tuo uusikaan. Nämä paljonpuhutut "tukiloukkulaiset" muodostavat kuitenkin vain erittäin pienen osan pitkäaikaistyöttömistä ja erilaisia tukia nostavista. Suurin osa on pitkäaikaistyöttömiä yksinkertaisesti sentakia etteivät saa tai ylipäätään vakavissaan hae minkäänlaista duunia. Jos tuilla elämistä helpotetaan entisestään, ei se nyt ainakaan kannusta aktivoitumiseen minkään suhteen.

Aina on se porukka, joka tukia tarvitsee. Heitä se hyödyttää, ettei tarvitse enää jatkaa rallia, ja työn tekeminen on kannattavaa edes sen muutaman tunnin viikossa tulojen ainakaan tippumatta, lisäksi säästyt paperisodalta. Työssäkäyvä ei välttämättä tarvitse sitä perustuloa, mutta ei siitä haittaakaan ole. Työssäkäyvä veronmaksaja hyötyy myös sen, että koko tukijärjestelmän kustannukset tulisivat tippumaan, ja valtion menot tippuisivat, kuten pitäisi veroasteenkin. Mahdollisesti tuloja voitaisiin verottaa tasaverolla (tai erittäin loivalla progressiivisella), jolla lisätyön tekeminen olisi pitkälti kannustavampaa kuin nykysysteemissä. Mielestäni perustulo ei sellaisenaan nykymallin tilalle käy (eikä pitäisi ajatellakaan), vaan tarvitaan kylkeen muitakin rakenteelisia muutoksia, joiden kombinaationa on parempi systeemi kuin nykyinen.

Oleellista olisi myös, että perustulo olisi sen suuruinen, että se kattaa välttämättömät elinkustannukset, mutta väliaikaisesti työttömän kannattaisi hakea pian töihin, jos korkeampi elintaso houkuttaa. Edellinen pätee myös tuohon kohtaan tukien varassa elävään ammattiloiseen. Ja jos köyhä ei vieläkään halua töihin, niin luultavasti Suomessa hänet kummiskin jollain tukimuodolla elätettäisiin. Tukimuodoista perustulo tulisi halvimmaksi.

Mitä perusteita näet sille, että perustulo ei tulisi merkittävästi halvemmaksi kuin nykyinen sosiaalitukijärjestelmä?

Aikamoista toistoa jo tämä.

Edit: LE:llä hyvä pointti työmarkkinoista.

 

[Kaapeli]

Itse asiassa laki sanoo, ettei kelan tai sossun asiakkan pitäisi tarvita osata sosiaalijärjestelmän koukeroita, vaan tiskin toiselta puolelta heille pitäisi asiat tehdä tilanteen mukaan automaattisesti. Toisin sanoen, asiakkaan ei tarvitse muuta, kuin kertoa tilanteensa ja kaikkien hänelle kuuluvien tukien pitäisi ilmestyä pelkästään sillä.

Pitkäaikaisena opiskelijana ja aikansa työttömänä (epävirallisesti) olleena voin sanoa, että kyllä ilmaiset rahat tiukemmassa ovat kuin perustulomallissa. Erilaisiin tukiin joutuu oikeasti perehtymään itsenäisesti ja niitä täytyy osata hakea. Tietysti apuakin varmasti olisi tarjolla, mutta valtaosa ei tiedä siitä tai pyri moisen palvelun piiriin.

Ihmiset eivät saisi saada heille kuuluvia etuuksia, koska heidän pitää hävetä tilannettaan? Se on se kynnys mikä sosiaalietuuksissa tällä hetkellä on, ei mikään muu. Jos ihminen on ammattiloinen, ei minkäänlaista kynnystä ole olemassa. Suurin osa hakemattomista tuista muodostuu juuri siitä, etteivät ihmiset tiedä, tai heidän ylpeytensä ei anna myöden tukea hakea.

Aiiiivan. Enkä näe mitään syytä muuttaa tätä.
Ihmiset ovat eläneet tähänkinasti aivan mainiosti ilman perustuloa (joko hakemalla tukia tai olemalla hakematta niitä), joten ei ole mitään syytä lähteä tallettamaan jokaisen tilille useita satoja euroja kuukaudessa lisää täysin pyyteettömästi.

Itse asiassa mitä väliä on ammattitukiloisilla ja heidän passiivisuudellaan? He repivät rahat järjestelmästä joka tapauksessa, mutta perustulon avulla he eivät veisi virastoaikaa siltä porukalta joka oikeasti on sen avun tarpeessa. Tukien hakematta jättäminen ei ole mikään ratkaisu suuntaan eikä toiseen, se on vain sinun omaa typeryyttäsi. Miksi sen porukan, joka on työteliästä, mutta nykyisen työmarkkinatilanteen vuoksi on vailla töitä, pitäisi rasittaa systeemiä jatkuvilla hakemuksilla? Se on rahan tuhlausta, tuottamatonta työtä, kun virkamies käsittelee näiden hakemuksia joka kuukausi. Nyt ei edes puhuta siitä porukasta, joiden päivärahoja pitää sovitella, koska tekevät pieniä työpätkiä, järjetöntä ylimääräistä byrokratiaa.

Näistä loisista ei ikinä tulekaan mitään, jos heitä ei vahdita, kannusteta ja patisteta toimintaan työvoimapoliittisin keinoin. Kotona makaaminen passivoi jo entisestään passiivisen ihmisen. Osa työputkesta pudonneista on kuitenkin kuntoutettavissa ja uudelleenkoulutettavissa takaisin työelämään, jos heitä konsultoidaan asiasta vaikka sitten puoliväkisin. Jos heille annetaan "virallinen lupa" maata vain kotona rahan ilmestyessä tilille itsestään ilman edes naamansa näyttämistä ja jotain työvoimakoulutusta, menetetään tämä viimeisinkin kontakti kyseiseen sakkiin. Jengi jättäytyy niin sanotusti eläkkeelle suoraan peruskoulusta (kuten toki tekevät jo nytkin).

Työteliäälle porukalle ei tukien hakeminen ole mikään ongelma tai mainittava vaivannäkö. Ehkä tunti kuukaudessa, jos sitäkään. Jos tämä on jo liikaa, niin tuskin luonnistuu työntekokaan.

Ja kuten jo edellä selitinkin, niin anomusten käsittelijöiden määrä ei hirvittävästi vähenisi (koska lisätukia joutuisi edelleen hakemaan ehdoton valtaosa nykyisistä tukien saajista) ja toisaalta samalla tukien saajien määrä (tällähetkellä hakemattomat, mutta ansaitut tuet) lisääntyisi merkittävästi perustulon myötä. Eli todennäköisimmin sosiaalikulut vain kasvaisivat entisestään.

Tukiloukkulaiset muodostuvat siitä ryppäästä, joille ei ole työtä tarjolla kokoaikatoimisesti ja ympäri vuoden....

Tiedän kyllä mitä tukiloukkulaiset ovat. Mutta he ovat häviävän pieni osa työttömistä ja työllisistä. Selvä enemmistö pitkäaikaistyöttömistä ei ole todellakaan mitään tukiloukkulaisia, vaan yksinkertaisesti nirsoja, väärin koulutettuja tai henkilökohtaisilta ominaisuuksiltaan sopimattomia työllistymään.
Niin kutsutuille "tukiloukkulaisille", joka muodostavat ehkä 10% (pätkätyöläisten osuus koko työvoimaista) kaikista työttömistä, voidaan kyllä keksiä muitakin kannustimia kuin koko kansan kattava perustulo.

 

[S-kolmonen]

Ja kuten jo edellä selitinkin, niin anomusten käsittelijöiden määrä ei hirvittävästi vähenisi (koska lisätukia joutuisi edelleen hakemaan ehdoton valtaosa nykyisistä tukien saajista) ja toisaalta samalla tukien saajien määrä (tällähetkellä hakemattomat, mutta ansaitut tuet) lisääntyisi merkittävästi perustulon myötä. Eli todennäköisimmin sosiaalikulut vain kasvaisivat entisestään.

Perustulo on ajateltu annettavaksi ilman anomista ja jatkuvaksi ilman mitään joka kuukautista saajan ansioiden tarkastusta, sekä sen on tarkotus poistaa muut tuet. Ja jos anominen olisi jostain syystä, niin mitä ne virkamiehet perustulohakemuksesta tarkistaisivat? Perustulo juuri tekisi byrokraatit lähes toimeettomiksi. Ei siihen voida läheskään nykyisenlaista virkamiesarmeijaa tarvita, että siirretään rahat kansalaisten tilille. Lisäksi samalta valtion luukulta voitaisiin hoitaa mahdolliset eläke- ja lapsilisäasiat ym, riippuen miten ne järjestetään ja onko muita tukia edes. Kummiskaan nykyisenlaista kallista tukiviidakkoa ei tarvittaisi.

 

[Limited edition]

Pitkäaikaisena opiskelijana ja aikansa työttömänä (epävirallisesti) olleena voin sanoa, että kyllä ilmaiset rahat tiukemmassa ovat kuin perustulomallissa. Erilaisiin tukiin joutuu oikeasti perehtymään itsenäisesti ja niitä täytyy osata hakea. Tietysti apuakin varmasti olisi tarjolla, mutta valtaosa ei tiedä siitä tai pyri moisen palvelun piiriin.

Tiedän kyllä mitä tukiloukkulaiset ovat. Mutta he ovat häviävän pieni osa työttömistä ja työllisistä. Selvä enemmistö pitkäaikaistyöttömistä ei ole todellakaan mitään tukiloukkulaisia, vaan yksinkertaisesti nirsoja, väärin koulutettuja tai henkilökohtaisilta ominaisuuksiltaan sopimattomia työllistymään.
Niin kutsutuille "tukiloukkulaisille", joka muodostavat ehkä 10% (pätkätyöläisten osuus koko työvoimaista) kaikista työttömistä, voidaan kyllä keksiä muitakin kannustimia kuin koko kansan kattava perustulo.

Suosittelisin työvoimatilastoihin tutustumista, tilastokeskuksella on varsin kattava sivusto. Jatkuvassa kokoaikatyössä on tällä hetkellä 75% palkansaajista. 25% on siis näitä tukiloukkulaisia ja jos lisätään työttömät ja työvoimakoulutuksessa olevat, niin aletaan puhua jo liki kolmanneksesta koko työvoimasta. Viimeaikaiset tilastot näyttävät lisäksi, että viime vuonna palkansaajien lisääntyneestä määrästä ainoastaan kolmannes oli jatkuvaa kokoaikatyötä. Ei tarvi olla kovin hyvä ennustaja nähdäkseen, että tämä trendi tulee jatkumaan.

Tälle porukalle on tarjottu keppiä 90-luvun alusta saakka, eikö olisi pikkuhiljaa aika kokeilla porkkanaa? Mietihän kuinka paljon motivoivampaa olisi lähteä siihen paskaduuniin 4 tunniksi päivässä kun jokainen ansaittu euro olisi plussaa. Vertaa sitten kuinka paljon motivoi tällä hetkellä 8 tunnin työ paskaduunissa, kun tienesteistä ensin miinustetaan tuet.

Näistä loisista ei ikinä tulekaan mitään, jos heitä ei vahdita, kannusteta ja patisteta toimintaan työvoimapoliittisin keinoin. Kotona makaaminen passivoi jo entisestään passiivisen ihmisen. Osa työputkesta pudonneista on kuitenkin kuntoutettavissa ja uudelleenkoulutettavissa takaisin työelämään, jos heitä konsultoidaan asiasta vaikka sitten puoliväkisin. Jos heille annetaan "virallinen lupa" maata vain kotona rahan ilmestyessä tilille itsestään ilman edes naamansa näyttämistä ja jotain työvoimakoulutusta, menetetään tämä viimeisinkin kontakti kyseiseen sakkiin. Jengi jättäytyy niin sanotusti eläkkeelle suoraan peruskoulusta (kuten toki tekevät jo nytkin)

Tajuatko, että tuhosit koko kappaleen sanoman tuolla suluissa olevalla pätkällä? Suomessa on juuri se vika, että ihmisiä vahditaan ja kytätään joka käänteessä. Jokaisen ihmisen pitää olla itse aktiivinen, jos siihen ei löydy halua, niin se ei ole systeemin vika. Sellaista, joka ei halua töitä tehdä, ei saada pakkotoimenpiteillä yhtään ahkerammaksi. Suomessa rangaistaan siis sekä ahkeruudesta, että laiskuudesta, ihan hullua toimintaa.

Kuten itsekin sanoit, siihen tukien hakemiseen menee ehkä noin tunti kuukaudessa, onko se jonkinlainen houkute aktiivisuuteen ammattiloiselle? Ei todellakaan ole. Itsekin työttömänä olleena tiedän varsin hyvin, millaista toiminta nykyään on ja voin sanoa, ettei siinä ole pisaraakaan kannustavuutta. Meidän on aika lopettaa työteliäiden kiusaaminen ja mahdollistaa heille parhaat edellytykset hankkia toimeentuloa työllä. Tämän saavuttaaksemme pitää vähäkin työnteko tehdä taloudellisesti kannattavaksi, tällä hetkellä se ei sitä ole.

 

[Kaapeli]

Perustulo on ajateltu annettavaksi ilman anomista ja jatkuvaksi ilman mitään joka kuukautista saajan ansioiden tarkastusta, sekä sen on tarkotus poistaa muut tuet. Ja jos anominen olisi jostain syystä, niin mitä ne virkamiehet perustulohakemuksesta tarkistaisivat? Perustulo juuri tekisi byrokraatit lähes toimeettomiksi. Ei siihen voida läheskään nykyisenlaista virkamiesarmeijaa tarvita, että siirretään rahat kansalaisten tilille. Lisäksi samalta valtion luukulta voitaisiin hoitaa mahdolliset eläke- ja lapsilisäasiat ym, riippuen miten ne järjestetään ja onko muita tukia edes. Kummiskaan nykyisenlaista kallista tukiviidakkoa ei tarvittaisi.

Katsoskun ongelma on nyt siinä, että perustulo EI poista kaikkia muita tukimuotoja.
Vihreät ja Britannian liberaalit ovat laskeneet, että ilman merkittäviä veronkorotuksia realistinen ja toteutettavissa oleva perustulo olisi noin 500 euroa.
Tällä rahasummalla ei elä kuin täysin kodittomat, koska tuo ei kattaisi kuin ehkä halvan yksiön vuokran. Ruokaan, laskuihin ja muihin kuluihin tarvitaan suurinpiirtein toinen mokoma lisää. 500 eurolla ei eletä kuin pahvilaatikossa asumalla.

Eli vaikka kaikille tämä 500 tai vaikka ruhtinaalliset 600 euroa jaettaisiin täysiin vastikkeeta ja pyyteettömästi, valtaosa sosiaaliturvan varassa elävistä jatkaisi edelleen erillaisten tukien anomista ja nostamista.

Tällähetkellä suurin ongelma työllistymisen lisäämiseen on uuden työvoiman palkkaamisen kalleus (eritoten sivukulut, eikä niinkään palkka) ja toisaalta huonosta työvoimasta eroonpääsemisen hankaluus työnantajille. Tämä on asia, johon työvoima- ja sosiaalipolitiikan tulisi pureutua.

 

[Limited edition]

Perustulo on ajateltu annettavaksi ilman anomista ja jatkuvaksi ilman mitään joka kuukautista saajan ansioiden tarkastusta, sekä sen on tarkotus poistaa muut tuet. Ja jos anominen olisi jostain syystä, niin mitä ne virkamiehet perustulohakemuksesta tarkistaisivat? Perustulo juuri tekisi byrokraatit lähes toimeettomiksi. Ei siihen voida läheskään nykyisenlaista virkamiesarmeijaa tarvita, että siirretään rahat kansalaisten tilille. Lisäksi samalta valtion luukulta voitaisiin hoitaa mahdolliset eläke- ja lapsilisäasiat ym, riippuen miten ne järjestetään ja onko muita tukia edes. Kummiskaan nykyisenlaista kallista tukiviidakkoa ei tarvittaisi.

Näin juuri. Mielestäni kansaneläke jäisi myös pois, työeläkkeiden tulot sitten vaikuttaisivat samoin kuin työtulotkin. Ainoastaan lapsilisä ja harkinnanvarainen toimeentulotuki jäisivät nykyisestä jäljelle.

 

[Kaapeli]

Suosittelisin työvoimatilastoihin tutustumista, tilastokeskuksella on varsin kattava sivusto. Jatkuvassa kokoaikatyössä on tällä hetkellä 75% palkansaajista. 25% on siis näitä tukiloukkulaisia ja jos lisätään työttömät ja työvoimakoulutuksessa olevat, niin aletaan puhua jo liki kolmanneksesta koko työvoimasta. Viimeaikaiset tilastot näyttävät lisäksi, että viime vuonna palkansaajien lisääntyneestä määrästä ainoastaan kolmannes oli jatkuvaa kokoaikatyötä. Ei tarvi olla kovin hyvä ennustaja nähdäkseen, että tämä trendi tulee jatkumaan.

Nyt tulkitset tilastoja väärin. Sinä luet kaikki ne työttömät, jotka eivät ole täyspäiväisessä työsuhteessa tukiloukkulaisiksi. Tämä ei todellakaan pidä paikkaansa. Itsekin olen ollut suurimman osan työelämästäni määräaikainen ja osa-aikainen työntekijä, joka ei todellekaan ole missään "tukiloukussa".
Kas kun et väitä samantien kaikkien työttömien olevan tukiloukkulaisia.
Se, ettei henkilö tee täyttä työpäivää viitenä päivä viikossa tai ole toistaiseksi voimassaolevassa työsuhteessa, ei tarkoita tämän olevan tukiloukkulainen tai ylipäätään edes nostavan minkäänlaisia tukiaisia. Ehdoton valtaosa osa- ja määräaikaisista ei näin tee.

Tälle porukalle on tarjottu keppiä 90-luvun alusta saakka, eikö olisi pikkuhiljaa aika kokeilla porkkanaa? Mietihän kuinka paljon motivoivampaa olisi lähteä siihen paskaduuniin 4 tunniksi päivässä kun jokainen ansaittu euro olisi plussaa. Vertaa sitten kuinka paljon motivoi tällä hetkellä 8 tunnin työ paskaduunissa, kun tienesteistä ensin miinustetaan tuet.

Ensinnäkin mikään rehellinen työ ei ole "paskaduunia". Kaikki työ on hyödyllistä ja Suomessa vieläpä kohtuullisesti palkattua. Halveksuntasi näitä töitä tekeviä kohtaan on jopa loukkaavaa.
Ja tottakai työn tulee olla kaikissa tilanteissa kannattavaa, mutta en pidä perustuloa oikeana tapana toteuttaa tätä. Minusta parempi ratkaisu olisi alentaa erilaisia tukiaisia progressiivisesti suhteessa ansiotuloihin. Eli työnteko säilyisi kannattavana, mutta ei tulisi vastaan sellaista kriittistä pistettä, jossa tuet lakkaisivat sadasta nollaan hetkessä. Tukien tulisi kuitenkin aina perustua tarpeeseen ja anomukseen eikä automaatioon.

Tajuatko, että tuhosit koko kappaleen sanoman tuolla suluissa olevalla pätkällä? Suomessa on juuri se vika, että ihmisiä vahditaan ja kytätään joka käänteessä. Jokaisen ihmisen pitää olla itse aktiivinen, jos siihen ei löydy halua, niin se ei ole systeemin vika. Sellaista, joka ei halua töitä tehdä, ei saada pakkotoimenpiteillä yhtään ahkerammaksi. Suomessa rangaistaan siis sekä ahkeruudesta, että laiskuudesta, ihan hullua toimintaa.

Olen siitä yhtämieltä, että Suomessa kytätään ja hyysätään ihmisiä aivan liikaa.
Ja perustulo ainoastaan lisäisi tätä! Nimittäin silloin ihmisille jaettaisiin rahaa täysin vastikkeetta ja jopa pyytämättä. Onko sen suurempaa hyysäämistä?
Jos ei työt maita ja tukien saamiseen edellytyksen täyty taikka motivaatio riitä niitä hakemaan, niin sitten olkoot ilman tai vääntäkööt kättä jokaisesta eurosta. Helpommaksi sitä loisimista ei ainakaan enää tule tehdä.

Kuten itsekin sanoit, siihen tukien hakemiseen menee ehkä noin tunti kuukaudessa, onko se jonkinlainen houkute aktiivisuuteen ammattiloiselle? Ei todellakaan ole. Itsekin työttömänä olleena tiedän varsin hyvin, millaista toiminta nykyään on ja voin sanoa, ettei siinä ole pisaraakaan kannustavuutta. Meidän on aika lopettaa työteliäiden kiusaaminen ja mahdollistaa heille parhaat edellytykset hankkia toimeentuloa työllä. Tämän saavuttaaksemme pitää vähäkin työnteko tehdä taloudellisesti kannattavaksi, tällä hetkellä se ei sitä ole.

Enemmän se aktiivisuuteen kannustaa seurata ja kutsua työttömiä työkkärin neuvontaan keskustelemaan, konsultoimaan työllistymis/koulutus toimenpiteistä ja anomaan niitä tukiaisiaan kuin pelkästään maksamaan automaattisesti rahaa tilille, vaikka tyyppi olisi kirjaimellisesti muumioitunut kotiinsa.

 

[Limited edition]

Katsoskun ongelma on nyt siinä, että perustulo EI poista kaikkia muita tukimuotoja.
Vihreät ja Britannian liberaalit ovat laskeneet, että ilman merkittäviä veronkorotuksia realistinen ja toteutettavissa oleva perustulo olisi noin 500 euroa.
Tällä rahasummalla ei elä kuin täysin kodittomat, koska tuo ei kattaisi kuin ehkä halvan yksiön vuokran. Ruokaan, laskuihin ja muihin kuluihin tarvitaan suurinpiirtein toinen mokoma lisää. 500 eurolla ei eletä kuin pahvilaatikossa asumalla.

Eli vaikka kaikille tämä 500 tai vaikka ruhtinaalliset 600 euroa jaettaisiin täysiin vastikkeeta ja pyyteettömästi, valtaosa sosiaaliturvan varassa elävistä jatkaisi edelleen erillaisten tukien anomista ja nostamista.

Tällähetkellä suurin ongelma työllistymisen lisäämiseen on uuden työvoiman palkkaamisen kalleus (eritoten sivukulut, eikä niinkään palkka) ja toisaalta huonosta työvoimasta eroonpääsemisen hankaluus työnantajille. Tämä on asia, johon työvoima- ja sosiaalipolitiikan tulisi pureutua.

Huomaa, että vihreät ovat laskeneet perustulon kustannusneutraalisti, mikä ei oikeasti ole tarpeen. Lisäksi he ovat jättäneet asumistuen nykyiselleen, mikä on virhe. Vihreiden linjauksessa verotus kevenisi huomattavasti. Jos perustulo olisi 500 euroa ja asumistuki nykyisellään, niin se tarkoittasi sitä, että peruspäivärahalla tai työmarkkinatuella eläville jäisi liki 100 euroa enemmän kuussa käteen. Toisin sanoen toimeentulotukea heidän ei tarvitsisi hakea. Tässä taas asumistuki aiheuttaa ongelman, koska tulojen kasvaessa se vastaavasti pienenee, kuten nykyäänkin, joten se ei poista kannustinloukkua. Tästä syystä perustulon olisi oltava hieman korkeampi ja asumistuki lopetettava. Tämä taas merkitsisi sitä, että ihmisten olisi löydettävä edullisempaa asumista tai tehtävä töitä sen verran, että nykyinen asumisen taso säilyisi. Eikös tämä ole jo sinunkin keppimentaliteetilla kannustavaa, kun on pakko tehdä töitä, jotta on varaa asua?

 

[Limited edition]

Nyt tulkitset tilastoja väärin. Sinä luet kaikki ne työttömät, jotka eivät ole täyspäiväisessä työsuhteessa tukiloukkulaisiksi. Tämä ei todellakaan pidä paikkaansa. Itsekin olen ollut suurimman osan työelämästäni määräaikainen ja osa-aikainen työntekijä, joka ei todellekaan ole missään "tukiloukussa".
Kas kun et väitä samantien kaikkien työttömien olevan tukiloukkulaisia.
Se, ettei henkilö tee täyttä työpäivää viitenä päivä viikossa tai ole toistaiseksi voimassaolevassa työsuhteessa, ei tarkoita tämän olevan tukiloukkulainen tai ylipäätään edes nostavan minkäänlaisia tukiaisia. Ehdoton valtaosa osa- ja määräaikaisista ei näin tee.

Ota nyt huomioon, että tukiloukussa ovat nekin työssäkäyvät, jotka saavat asumistukea. Mitä on sellainen työ, jonka palkka ei riitä edes asumisen kustannuksiin? Tukiloukussa ovat kaikki ne, joiden pitää miettiä kannattaako työnteko vai ei. Jokaisen työttömän pitää tätä miettiä, kun etsii sitä työpaikkaa, koska kaikki saatu tulo ensin vähennetään saaduista etuuksista.

Otetaanpa vaikka asumistuki. Jos bruttotulosi lisääntyvät 300 eurolla kuukaudessa verrattuna edelliseen vuosipäätökseen, niin asumistuki alenee. Eli jos saat 3 kuukaudeksi töitä 2000 euron palkalla, joudut maksamaan enemmän vuokraa itse koko seuraavan vuoden, vaikka töitä olisi vain tuon 3 kk. Eikö tämä ole jo mielestäsi tukiloukku?

Ensinnäkin mikään rehellinen työ ei ole "paskaduunia". Kaikki työ on hyödyllistä ja Suomessa vieläpä kohtuullisesti palkattua. Halveksuntasi näitä töitä tekeviä kohtaan on jopa loukkaavaa.
Ja tottakai työn tulee olla kaikissa tilanteissa kannattavaa, mutta en pidä perustuloa oikeana tapana toteuttaa tätä. Minusta parempi ratkaisu olisi alentaa erilaisia tukiaisia progressiivisesti suhteessa ansiotuloihin. Eli työnteko säilyisi kannattavana, mutta ei tulisi vastaan sellaista kriittistä pistettä, jossa tuet lakkaisivat sadasta nollaan hetkessä. Tukien tulisi kuitenkin aina perustua tarpeeseen ja anomukseen eikä automaatioon.

Enemmän se aktiivisuuteen kannustaa seurata ja kutsua työttömiä työkkärin neuvontaan keskustelemaan, konsultoimaan työllistymis/koulutus toimenpiteistä ja anomaan niitä tukiaisiaan kuin pelkästään maksamaan automaattisesti rahaa tilille, vaikka tyyppi olisi kirjaimellisesti muumioitunut kotiinsa.

Paskaduunia on kaikki se, joka ei ole rahallisesti kannattavaa. Ei siinä ole mitään loukkaavaa. Itse näen sinun asenteesi, että kaikki työ pitää ottaa vastaan, halveksuvana. Työaika on kauppatavaraa siinä missä kaikki muukin ja siitä on saatava voittoa, kuten kaikesta muustakin kauppatavarasta. Jos näin ei ole, niin silloin on jo kyse orjatyöstä.

Tukiaisia pitäisi alentaa progressiivisesti työtulojen lisääntyessä? No perustulohan juuri vähenisi tulojen kasvaessa. 650 euron perustulon saisi järjestelmässä täysimääräisenä käytännössä ainoastaan sillä rahalla elävät. Kaikki työtulot vähentäisivät perustulon osuutta 39% tasaveron myötä. 20k€ vuodessa tienaava maksaa jo saman verran veroja, kuin saa perustuloa. Jos tukia pienennetään progressiivisesti, aiheuttaa se pahan kannustinloukun, sillä lisätyötunnit olisi ankarammin verotettu, kuten nykyäänkin (marginaalivero). Tämä on suuri ongelma, sillä puolet veronmaksajista kuuluu tuohon 20k€ tai vähemmän tienaaviin. Plussana tässä olisi se, että tulojen seurannan byrokratia jäisi kokonaan pois, sillä kaikki tapahtuisi automaattisesti.

Valtion rahoituksen kannalta tuo 20 000 euroa ei olisi ongelma, sillä 99% valtion tuloveroista kertyy nykyäänkin sitä enemmän tienaavilta.

Milloin olet viimeksi käynyt työkkärissä? Ei jumalauta siellä se palvelu on niin perseestä kuin olla vain voi. Itse en ole mikään äkkipikainen ihminen, enkä halua mitään pahaa kenellekään, mutta joskus ihmettelen mistä ne virkailijat saavat oikein palkkansa. Pelkkää vittuilua sieltä saa osakseen, varsinkin jos yrität itse työllistää itseäsi. Tuskin kenelläkään työttömällä olisi valittamista, jos he tuntisivat, ettei heitä syyllistetä työkkärissä.

Ensimmäisenä kun sinne tiskille nykyään menee, niin kysytään: Onko sinulle kerrottu tästä weppipalvelustamme? TE-keskus on olemassa vain sitä varten, että joiltakin voidaan jollakin syyllä evätä työttömyyskorvaus. Muuta hyötyä siitä ei ole, kyynistä ajattelua, mutta työttömien puheita kuunnellessa valitettavasti realismia.

 

[Kaapeli]

Ota nyt huomioon, että tukiloukussa ovat nekin työssäkäyvät, jotka saavat asumistukea. Mitä on sellainen työ, jonka palkka ei riitä edes asumisen kustannuksiin? Tukiloukussa ovat kaikki ne, joiden pitää miettiä kannattaako työnteko vai ei. Jokaisen työttömän pitää tätä miettiä, kun etsii sitä työpaikkaa, koska kaikki saatu tulo ensin vähennetään saaduista etuuksista.

Silloin tulee pohtia ovatko etuisuudet liian hyviä, jos työnteko ei enää maita. Ja toisaalta voidaanko etuisuuksien progressiota kehittää niin, että työnteko nostaa elintasoa riittäävästi.
Nämä ovat ongelmia ja olen siitä aivan samaa mieltä. Mutta ehdottamastasi ratkaisusta, eli täysin automaattisesta vastikeettomasta rahan jakamisesta olen toista mieltä.

Otetaanpa vaikka asumistuki. Jos bruttotulosi lisääntyvät 300 eurolla kuukaudessa verrattuna edelliseen vuosipäätökseen, niin asumistuki alenee. Eli jos saat 2 kuukaudeksi töitä 2000 euron palkalla, joudut maksamaan enemmän vuokraa itse koko seuraavan vuoden, vaikka töitä olisi vain tuon 2 kk. Eikö tämä ole jo mielestäsi tukiloukku?

Kts. yllä. En kiistä nykyisen tukisysteemin heikkouksia, vaan kiistän ratkaisuehdotuksesi mielekkyyden ja hyödyllisyyden.

Paskaduunia on kaikki se, joka ei ole rahallisesti kannattavaa. Ei siinä ole mitään loukkaavaa. Itse näen sinun asenteesi, että kaikki työ pitää ottaa vastaan, halveksuvana. Työaika on kauppatavaraa siinä missä kaikki muukin ja siitä on saatava voittoa, kuten kaikesta muustakin kauppatavarasta. Jos näin ei ole, niin silloin on jo kyse orjatyöstä.

Jos työ ei ole kannattavaa tässä maassa ja näillä työehtosopimuksilla, niin se johtuu tukien skaalauksesta, ei työn "paskuudesta".
Suomessa ei ole laillista orjatyötä ja tiedät sen vallan hyvin. Se, että täällä maksetaan kädet taskussa seisoskelusta paremmin kuin rehellisen työn tekemisestä, ei tee jälkimmäisestä mitään orjatyötä. Se vain tekee maksajasta hieman tyhmän.

Tukiaisia pitäisi alentaa progressiivisesti työtulojen lisääntyessä? No perustulohan juuri vähenisi tulojen kasvaessa. 650 euron perustulon saisi järjestelmässä täysimääräisenä käytännössä ainoastaan sillä rahalla elävät. Kaikki työtulot vähentäisivät perustulon osuutta 39% tasaveron myötä. 20k€ vuodessa tienaava maksaa jo saman verran veroja, kuin saa perustuloa. Jos tukia pienennetään progressiivisesti, aiheuttaa se pahan kannustinloukun, sillä lisätyötunnit olisi ankarammin verotettu, kuten nykyäänkin (marginaalivero). Tämä on suuri ongelma, sillä puolet veronmaksajista kuuluu tuohon 20k€ tai vähemmän tienaaviin. Plussana tässä olisi se, että tulojen seurannan byrokratia jäisi kokonaan pois, sillä kaikki tapahtuisi automaattisesti.

Sinun perustulomallisi siis poikkeaa yleisesti ehdotetusta. Yleisesti väläytelty perustulohan perinteisesti on tarkoittanut nimenomaan tiettyä tuloista riippumatonta takuusummaa jokaiselle täysi-ikäiselle kansalaiselle.
Silti vastustan kaikenlaisia automaattisia anomatta saatavia tukiaisia jo edellämainituista syistä: se passivoi lorvailijoita entisestään ja lisää aiemmin pyyteettömiä tukien nostajia kertaheitolla.

Milloin olet viimeksi käynyt työkkärissä? Ei jumalauta siellä se palvelu on niin perseestä kuin olla vain voi. Itse en ole mikään äkkipikainen ihminen, enkä halua mitään pahaa kenellekään, mutta joskus ihmettelen mistä ne virkailijat saavat oikein palkkansa. Pelkkää vittuilua sieltä saa osakseen, varsinkin jos yrität itse työllistää itseäsi. Tuskin kenelläkään työttömällä olisi valittamista, jos he tuntisivat, ettei heitä syyllistetä työkkärissä.

Koitahan kestää. Käynti työkkärissä ehkä kerran kuussa tai parissa on huomattavasti helpompi rasti kuin useimmat palveluammatit jok'ikinen päivä.

Ensimmäisenä kun sinne tiskille nykyään menee, niin kysytään: Onko sinulle kerrottu tästä weppipalvelustamme? TE-keskus on olemassa vain sitä varten, että joiltakin voidaan jollakin syyllä evätä työttömyyskorvaus. Muuta hyötyä siitä ei ole, kyynistä ajattelua, mutta työttömien puheita kuunnellessa valitettavasti realismia.

Eihän se työkkäri omatoimisille, ahkerille ja aktiivisille ihmisille mikään hyödyllinen lafka olekaan. He osaavat hoitaa työnhaun, työvoimakoulutuksen ja aktivointinsa itsekin.
Mutta niille kotonaan kädet taskussa kattoon räkiville "työttömille" tarvitaan kyllä rehellisesti sanoen perseeseen potkimista eikä entistä helpompaa raha-automaattia.

 

[naksu]

Katsoskun ongelma on nyt siinä, että perustulo EI poista kaikkia muita tukimuotoja.
Vihreät ja Britannian liberaalit ovat laskeneet, että ilman merkittäviä veronkorotuksia realistinen ja toteutettavissa oleva perustulo olisi noin 500 euroa.
Tällä rahasummalla ei elä kuin täysin kodittomat, koska tuo ei kattaisi kuin ehkä halvan yksiön vuokran. Ruokaan, laskuihin ja muihin kuluihin tarvitaan suurinpiirtein toinen mokoma lisää. 500 eurolla ei eletä kuin pahvilaatikossa asumalla.

Eli vaikka kaikille tämä 500 tai vaikka ruhtinaalliset 600 euroa jaettaisiin täysiin vastikkeeta ja pyyteettömästi, valtaosa sosiaaliturvan varassa elävistä jatkaisi edelleen erillaisten tukien anomista ja nostamista.

Tällähetkellä suurin ongelma työllistymisen lisäämiseen on uuden työvoiman palkkaamisen kalleus (eritoten sivukulut, eikä niinkään palkka) ja toisaalta huonosta työvoimasta eroonpääsemisen hankaluus työnantajille. Tämä on asia, johon työvoima- ja sosiaalipolitiikan tulisi pureutua.

Oikeastaan 500e riittaa vallan mainiosti yksin asuvalle, jos vain asuu jossain pikkukaupungissa, jossa yksion saa helposti alle 200e/kk. Ongelma on siina, etta Suomessa helsinkilaisen pitaa saada asua Helsingissa sossun piikkiin, koska ei halua muuttaa muualle. Ei sen niin pitaisi menna. Jos 500e ei riita Helsingissa, niin muuttakoot vaikka Utsjoelle. Maalla asuva voi kayda myos metsassa hakemassa pakastimen tayteen marjoja seka ostaa hemmetin halvat perunat suoraan naapurin isannalta.

Mun mielesta tama suomalainen malli on aivan perseesta. Jos ei ole toita, niin muuttakoot helvettiin kaupungista, jos kerta muiden rahoilla elaa. Yhdysvalloissa tuskin loydat kovinkaan montaa tyotonta esim. Manhattanilta, mutta Suomessa sossu varmaan kustantaisi talon sieltakin, jos se sattuu olemaan tyottoman "koti".

 

[läskivasara]

Aika tyypillistä Perussuomalaisten retoriikkaa, joka perustuu tietämättömyyteen yhteiskunnan toimintaperiaatteista.
Puolueilla ei ole mitään tekemistä tai juurikaan valtaa jonkin yksityisen työmaan kilpailutusprosessiin puuttumiseen.
Ei edes Persuilla.

Hohhoijjaa. Hallitus pystyisi kyllä halutessaan muuttamaan lainsäädäntöä siten, että se kannustaisi tilaajaa huolehtimaan siitä, että alihankkijat hoitavat lakisääteiset velvoitteensä. Uskotko oikeasti, että jos tilaajavastuulakia(tjsp) muutettaisiin siten, että työn tilaaja joutuisi vastuuseen alihankkijoiden maksamatta jääneistä lakisääteisistä maksuista (ja vaikkapa niistä 4 euron tuntipalkoista), niin nykyistä vastaava määrä duunista menisi Virolaisille tms firmoille?

 

[r2345355]

Hei raiski mikä vika Persuissa on? Onko siinä jotain vikaa että halutaan rajoittaa tätä sairasta maahanmuuttoa missä suomalaiset on b-luokan ihmisiä? Onko siinä jotain vikaa että ei haluta antaa kreikkalaisille ja kumppaneille rahaa? Onko siinä jotain vikaa että halutaan kitkeä harmaata taloutta ja antaa töitä kymmenille tuhansille työttömille rakennusmiehille?

Minulla ei ole pätevyyttä arvioida tukipaketteja, koska olen lukenut kansantaloustiedettä vain sivuaineena, eikä raha- ja pankkiteoria ollut kuin pieni osa opintoja. Voin suoraan myöntää, että en tiedä, onko toisten holtittomuuden paikkailu meille kannattavaa vaiko ei, eikä kyseessä ole mikään mielipideasia. Eikä sitä kukaan tiedä, ei edes jälkikäteen varmaksi voida tietää, minkä verran tietyt tekemiset tai tekemättä jättämiset ovat vaikuttaneet talouteen. Mutta voin aavistella, että hyvää hyvyyttään suomalaiset eivät toisten kämmejä kustanna. ;) Onhan se helppo vaan julistaa, että mepä emme toisille rahaa anna, vähän liian helppoa. Valitettavasti politiikka ei ole helppoa.

Maahanmuuttoa ei mielestäni pitäisi rajoittaa. Pakolaisten aiheuttamat kustannukset Suomen taloudelle ovat aika marginaalisia, ja jos sopeuttaminen onnistuu, niin maahanmuutto jopa edistää talouttamme. Meistä paljon kiinni. Ja joka tapauksessa on aina plussaa, jos yksikin pääsee pois (sisällis-)sodasta tai muuten paskoista oloista. Kun tämä on kuitenkin yhteinen pallo, eikä mielestäni yksiselitteisesti kenenkään omaisuutta. Sillä ei ole minulle mitään merkitystä, onko joku muslimi tai minkä värinen. Tai jos joku vaatii lapsilleen islaminopetusta kouluun tai käyttää rättiä päässään tai rukoilee kummallisesti. Kokonaistaloudellisesti merkityksettömiä asioita. Uskovaiset on uskovaisia, kristityt samaa porukkaa hieman eri loruilla. Jos joku suomalainen kokee olevansa b-luokan ihminen, niin ehkä kannattaa mennä terapiaan tai jotain.

 

[läskivasara]

Maahanmuuttoa ei mielestäni pitäisi rajoittaa. Pakolaisten aiheuttamat kustannukset Suomen taloudelle ovat aika marginaalisia, ja jos sopeuttaminen onnistuu, niin maahanmuutto jopa edistää talouttamme. Meistä paljon kiinni. Ja joka tapauksessa on aina plussaa, jos yksikin pääsee pois (sisällis-)sodasta tai muuten paskoista oloista. Kun tämä on kuitenkin yhteinen pallo, eikä mielestäni yksiselitteisesti kenenkään omaisuutta. Sillä ei ole minulle mitään merkitystä, onko joku muslimi tai minkä värinen. Tai jos joku vaatii lapsilleen islaminopetusta kouluun tai käyttää rättiä päässään tai rukoilee kummallisesti. Kokonaistaloudellisesti merkityksettömiä asioita. Uskovaiset on uskovaisia, kristityt samaa porukkaa hieman eri loruilla. Jos joku suomalainen kokee olevansa b-luokan ihminen, niin ehkä kannattaa mennä terapiaan tai jotain.

http://mediaseuranta.blogspot.com/2010/02/ylemot-maahanmuuton-hinta.html Lue vaikka tuo näin aluksi ja kerro ihan oikeasti onko tuo mielestäsi hyvä homma? Seuraavaksi voitkin varmaankin majoittaa osan porukasta omaan kämppääsi tai vaikka ihan suoraan suoraan maksaa parin karva-ankkurin melkein 100K€ vuosikulut.

"Alaikäisten turvapaikanhakijoiden sijoittamiseen liittyvä lisämääräraha ja tuloarvion muutos hyväksyttiin kuluvan vuoden talousarvioon. Mänttä-Vilppulan kaupunki, Siivet Oy ja ELY-keskus ovat sopineet 20 lapsen sijoittamisesta. Hoitovuorokauden hinta on 260 euroa, mikä kokonaisuutena tietää 1 898 000 euroa vuodessa.
Muita kustannuksia on tulossa 21 000 euroa. Toiminnasta aiheutuvat ja kaupungin perimät hallinnointikustannukset ovat 10 000 euroa. Tuloksi kaupungille arvioidaan näin ollen 1 929 000 euroa."

Tulikin tässä mieleen, että eikö nuorten mielenterveystyön rahat ole aika finaalissa, joten saattahan olla että joku haluaisikin päästä sinne terapiaan, mutta ei pääse koska määrärahat ovat tiukalla. Saattaisihan se tuossa vaiheessa nyppiä katsoa mihin turhaan tuota rahaa kaadetaan

 

[S-kolmonen]

Katsoskun ongelma on nyt siinä, että perustulo EI poista kaikkia muita tukimuotoja.

Ongelma näyttää nyt olevan se, että sinun mielestäsi perustulon ja muutaman harkinnanvaraisen tukimuodon jakaminen samasta organisaatiosta vaatisi samanlaiset virkamiesresurssit kuin nykyinen sekamelska, eikä hallinnon kuluja saataisi karsittua merkittävästi. Tästä olen eri mieltä. Sentään varmaan myönnät, että systeemi muuttuisi paljon yksinkertaisemmaksi?

Eli vaikka kaikille tämä 500 tai vaikka ruhtinaalliset 600 euroa jaettaisiin täysiin vastikkeeta ja pyyteettömästi, valtaosa sosiaaliturvan varassa elävistä jatkaisi edelleen erillaisten tukien anomista ja nostamista.

Sanoin aikaisemmin, ettei perustulo käy yksi yhteen nykyisen päälle. Pk-seudun ulkopuolle 500-600 eurolla voi tulla yksineläväkin toimeen, kahden hengen taloudessa on vielä helpompaa selviytyä välttämättömistä elinkustannuksista 2x perustulolla. Pk-seudun pienten ja edullisten vuokra-asuntojen huono tilanne on täysin ratkaistavissa, ja se tulisikin ratkaista. Eivät nostaisi muita tukia, mikäli sellaisia olisi heitä varten, kuten esim. mahdollisesti lapsilisä.

Tällähetkellä suurin ongelma työllistymisen lisäämiseen on uuden työvoiman palkkaamisen kalleus (eritoten sivukulut, eikä niinkään palkka) ja toisaalta huonosta työvoimasta eroonpääsemisen hankaluus työnantajille. Tämä on asia, johon työvoima- ja sosiaalipolitiikan tulisi pureutua.

Perustulo voisi myös pienentää työnantajamaksuja, ja tehdä työmarkkinoita joustavammiksi tietyillä aloilla. Mitään 10 euron minimipalkkaakaan, joka vähentäisi tiettyjen töiden kysyntää, ei tarvittaisi. Kynnystä palkata työntekijöitä tulisi laskea ja perustulo toisi hyvän pohjan sille, imo.

 

[Kaapeli]

Hohhoijjaa. Hallitus pystyisi kyllä halutessaan muuttamaan lainsäädäntöä siten, että se kannustaisi tilaajaa huolehtimaan siitä, että alihankkijat hoitavat lakisääteiset velvoitteensä. Uskotko oikeasti, että jos tilaajavastuulakia(tjsp) muutettaisiin siten, että työn tilaaja joutuisi vastuuseen alihankkijoiden maksamatta jääneistä lakisääteisistä maksuista (ja vaikkapa niistä 4 euron tuntipalkoista), niin nykyistä vastaava määrä duunista menisi Virolaisille tms firmoille?

Tällähetkellä tilaajaa velvoitetaan tarkistamaan, että urakoitsijalla on lakisääteiset maksut, verot ja ilmoitukset hoidettuna. Rangaistuksena voi seurata laiminlyöntimaksu.
Ja kyllä uskon, että ulkomaalaisten rakennusurakoitsijoiden määrä ei tule vähenemään Suomessa missään tapauksessa.

 

[Kaapeli]

Ongelma näyttää nyt olevan se, että sinun mielestäsi perustulon ja muutaman harkinnanvaraisen tukimuodon jakaminen samasta organisaatiosta vaatisi samanlaiset virkamiesresurssit kuin nykyinen sekamelska, eikä hallinnon kuluja saataisi karsittua merkittävästi. Tästä olen eri mieltä. Sentään varmaan myönnät, että systeemi muuttuisi paljon yksinkertaisemmaksi?

Ei se samoja resursseja vaadi ja yksinkertaisemmaksi varmaankin myös muuttuisi. Mutta en usko, että saavutettu säästö kattaisi edes pientä osaa kasvaneista sosiaalikuluista, kun useita satoja euroja ryhdytään jakamaan aivan jokaiselle täysikäiselle kansalaiselle automaattisesti.

Toisaalta tukiviidakkoa saataisiin myös yksinkertaistettua yhtenäistämällä opintotuki, työttömyyskorvaukset ja toimeentulotuen perusosa yhdeksi ja samaksi KELA:sta anottavaksi tietyn summan suuruiseksi perustueksi, jolla olisi kuitenkin kriteereinä edelleen opiskelu, työttömyys tai liian pienet tulot osa/määrä-aikaisesta työstä.

Sanoin aikaisemmin, ettei perustulo käy yksi yhteen nykyisen päälle. Pk-seudun ulkopuolle 500-600 eurolla voi tulla yksineläväkin toimeen, kahden hengen taloudessa on vielä helpompaa selviytyä välttämättömistä elinkustannuksista 2x perustulolla. Pk-seudun pienten ja edullisten vuokra-asuntojen huono tilanne on täysin ratkaistavissa, ja se tulisikin ratkaista. Eivät nostaisi muita tukia, mikäli sellaisia olisi heitä varten, kuten esim. mahdollisesti lapsilisä.

Käytännössä jokainen tuolla 500-600 eurolla elävä olisi oikeutettu kunnan maksamaan toimeentulotukeen perustulon lisäksi pelkästään jo vuokranmaksun jälkeen, vaikka se kyseessä jokin huippuedullinen 300 e/kk opiskelija-asunto tai kunnan vuokraluukku. Sitä ei siis pidetä riittävänä summana elämisen kulujen kattamiseen kuten ruokaan, laskuihin, vaatteisiin, lääkkeisiin, matkalippuihin ynnä muihin pakollisiin kuluihin.

Perustulo voisi myös pienentää työnantajamaksuja, ja tehdä työmarkkinoita joustavammiksi tietyillä aloilla. Mitään 10 euron minimipalkkaakaan, joka vähentäisi tiettyjen töiden kysyntää, ei tarvittaisi. Kynnystä palkata työntekijöitä tulisi laskea ja perustulo toisi hyvän pohjan sille, imo.

Nojooh. Miksipä ei. Mutta palkkojen laskemisen ja työehtojen lieventämisen mainitseminenkin on Suomessa poliittisesti itsemurha ja mahdoton ajatus milletahansa puolueelle.

 

[läskivasara]

Tällähetkellä tilaajaa velvoitetaan tarkistamaan, että urakoitsijalla on lakisääteiset maksut, verot ja ilmoitukset hoidettuna. Rangaistuksena voi seurata laiminlyöntimaksu.
Ja kyllä uskon, että ulkomaalaisten rakennusurakoitsijoiden määrä ei tule vähenemään Suomessa missään tapauksessa.

Tästä ylen uutisesta saa kyllä sellaisen kuvan että ei tuo ihan toimi niin kun sen olisi tarkoitettu. Oma näkemykseni on se, että jos kaikki Suomessa toimivat rakennusurakoitsijat ja muut ulkomaiset toimijat saataisiin toimimaan lakien ja työehtosopimuisten edellyttämällä tavalla, niin näiden mahdollisuus kilpailla naurettavilla hinnoilla pääosin poistuisi -> enemmän keikkoje kotomaisille toimijoille.

"Työmarkkinakeskusjärjestöt SAK ja EK haluavat lisää voimavaroja harmaan talouden torjuntaan. Keskusjärjestöt ovat edustettuina tiistaina perustetussa työryhmässä, joka pohtii keinoja puuttua pimeään työhön rakennus- ja ravintola-aloilla.

Työryhmän keskeisimmästä kysymyksestä, tilaajavastuulain laajentamisesta, palkansaajien ja työnantajien keskusjärjestöt ovat kuitenkin täysin eri mieltä.

Rakennuksilla on tullut tavaksi ketjuttaa urakoita aliurakoitsijoille, jotka kovin usein jättävät verot ja maksut hoitamatta eivätkä maksa työehtosopimuksen mukaista palkkaa. Kilpailu kärsii ja rehellinen jää nuolemaan näppejään.

Vuonna 2007 voimaan tullut tilaajavastuulaki velvoittaa työn tilaajaa, esimerkiksi rakennustyömaan pääurakoitsijaa, tarkistamaan vain ketjussa ensimmäisenä olevan yrityksen taustat. Oppositio ja ay-liike arvostelevat lakia tehottomaksi.

Sinnemäki toivoo yhtenäisiä esityksiä
Työ- ja elinkeinoministeriö vastasi tiistaina huutoon perustamalla työryhmän pohtimaan, voisiko tilaajavastuuta ulottaa pidemmälle aliurakointiketjussa.

Työministeri Anni Sinnemäki (vihr.) toivoo esityksiä, joita koko työryhmä voisi kannattaa.

- Toivon, että työryhmässä katsottaisiin asiaa sillä tavalla rauhallisesti ja asiantuntemuksella niin, että voisi löytyä yhteiset esitykset, joita koko työryhmä voisi kannattaa, Sinnemäki sanoo.

Lähtökohta ei ole helppo. Palkansaajien keskusjärjestö on pitkään vaatinut tilaajavastuulain laajentamista, työnantajalinnake puolestaan vastustaa sitä jyrkästi.

- On täysin mahdoton ajatus, että työn tilaaja joutuisi vaatimaan asiakirjoja sellaiselta taholta, jonka kanssa hän ei ole lainkaan sopimussuhteessa, sanoo EK:n veroasiantuntija Tero Honkavaara.

Se on vain tahdosta kiinni, vastataan Hakaniemestä.

- Kysymys on siitä mitä halutaan. Jos halutaan, että tilaaja vastaa, sen toteuttamiseksi keksitään keinot, sanoo SAK:n lakimies Anu-Tuija Lehto.

Aineksia myös yhteiseen säveleen
Työryhmän ei tarvitse kuitenkaan juuttua täysin asemasotaan. Myös EK:ssa tunnustetaan harmaan talouden kallis lasku yhteiskunnalle ja terveelle kilpailulle.

Työnantaja tarjoaa lääkkeeksi lisää resursseja nykyisen tilaajavastuulain valvontaan. Tarkastajia on koko maassa vain 12. Tero Honkavaara huomauttaa, että valtion tavoite vähentää työntekijöitä osaltaan heikentää myös harmaan talouden valvontaa.

- Harmaata talouttahan ei saada kuriin ja sen alaa ei voida supistaa, ellei viranomaisvalvontaa tehosteta. Nimenomaan viranomaisvalvonnan tulee olla näkyvää erityisesti rakennustyömailla, Honkavaara sanoo.

Tilaajavastuuvelvoitteiden laiminlyönnistä voi saada enintään 16 000 euron rangaistuksen. Arvostelijat pitävät sakkomaksua isoissa rakennushankkeissa mitättömänä ja vaativat maksun porrastamista yrityksen liikevaihdon mukaan. Honkavaaran mukaan nykyiset laiminlyöntimaksut "ovat kohdallaan".

SAK kannattaa lämpimästi valvonnan tehostamista. Sekä työnantaja- että työntekijäkeskusjärjestöissä uskotaan, että viranomaisvalvonnan lisääminen maksaisi itsensä takaisin.

EK harkitsisi veronumeroa
Yhteinen sävel työryhmässä voi löytyä myös veronumeron lisäämisestä rakennustyöntekijöiden henkilökorttiin. EK:n veroasiantuntija pitää Rakennusliiton ajamaa veronumeroa harkinnanarvoisena keinona varmistaa, että ulkomaalaisetkin työntekijät maksavat veroa Suomeen, jos työskentely jatkuu riittävän pitkään.

Työryhmän tavoitteet on määritelty ennalta vain osittain. SAK aikoo ajaa työryhmässä kanneoikeuden saamista ay-liikkeelle. Rakennusliitto voi tehdä rakennuksille tarkastuskäyntejä ja vaatia työehtosopimusten noudattamista, mutta kannetta liitto ei voi nostaa, vaikka työehtoja ei noudatettaisikaan. Tähän SAK haluaa muutoksen.

- Se on edelleen meidän listalla, toteaa lakimies Anu-Tuija Lehto SAK:sta.

Työryhmän pitäisi saada yhteisiä linjauksia aikaan jo maaliskuun loppuun mennessä. Keinojen toteuttaminen jää joka tapauksessa seuraavalle hallitukselle. Parhaimmassa tapauksessa työryhmä voisi antaa eväitä hallitusneuvotteluihin."
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_pol...tilaajavastuulain_laajennuksesta_2128578.html

 

[S-kolmonen]

Ei se samoja resursseja vaadi ja yksinkertaisemmaksi varmaankin myös muuttuisi. Mutta en usko, että saavutettu säästö kattaisi edes pientä osaa kasvaneista sosiaalikuluista, kun useita satoja euroja ryhdytään jakamaan aivan jokaiselle täysikäiselle kansalaiselle automaattisesti.

Suomen sosiaalimenot olivat Sosiaali- ja terveysministeriön mukaan 54,9 miljardia euroa vuonna 2010. Laskin aikaisemmin, että 500 € perustulo kaikille yli 20-vuotiaille suomalaisille tekisi 24,7 miljardia euroa vuodessa. Kaikille täysi-ikäisille se saataisiin alle 30 miljardilla eurolla vuodessa. Perustulo voisi olla jotain 500-650 euroa, jolloin vielä mahduttaisiin reilun 30 miljardin menoihin. Pienen lisän voi vielä varata muutamalle muulle mahdolliselle tukimuodolle sekä pienelle hallinnolle. (Muutenkin yksilön omavastuuta tulisi mielestäni lisätä toimeentuloa koskien.) Kummiskin varmaan jäätäisiin alle nykyisten menojen, sekä todennäköisesti ilmenisi positiivisia taloudellisia ulkoisvaikutuksia. Vaikka säästetty summa olisi edes kaksi euroa, tulisi järjestelmä yksinkertaisemmaksi.

Käytännössä jokainen tuolla 500-600 eurolla elävä olisi oikeutettu kunnan maksamaan toimeentulotukeen perustulon lisäksi pelkästään jo vuokranmaksun jälkeen, vaikka se kyseessä jokin huippuedullinen 300 e/kk opiskelija-asunto tai kunnan vuokraluukku. Sitä ei siis pidetä riittävänä summana elämisen kulujen kattamiseen kuten ruokaan, laskuihin, vaatteisiin, lääkkeisiin, matkalippuihin ynnä muihin pakollisiin kuluihin.

Jotkut näyttävät hyvin pärjäävän, jos käteen jää vuokran ja ruoan jälkeen muutama satanen.

 

[Limited edition]

Sinun perustulomallisi siis poikkeaa yleisesti ehdotetusta. Yleisesti väläytelty perustulohan perinteisesti on tarkoittanut nimenomaan tiettyä tuloista riippumatonta takuusummaa jokaiselle täysi-ikäiselle kansalaiselle.
Silti vastustan kaikenlaisia automaattisia anomatta saatavia tukiaisia jo edellämainituista syistä: se passivoi lorvailijoita entisestään ja lisää aiemmin pyyteettömiä tukien nostajia kertaheitolla.

Eihän se työkkäri omatoimisille, ahkerille ja aktiivisille ihmisille mikään hyödyllinen lafka olekaan. He osaavat hoitaa työnhaun, työvoimakoulutuksen ja aktivointinsa itsekin.
Mutta niille kotonaan kädet taskussa kattoon räkiville "työttömille" tarvitaan kyllä rehellisesti sanoen perseeseen potkimista eikä entistä helpompaa raha-automaattia.

Siis seuraisihan esittämäni malli ihan samaa linjaa kuin muutkin. Se seuraisi tätä ajatusta: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a8/Perustulo.png Vaikka perustulo tulisi jokaiselle kansalaiselle, tietyn tulorajan jälkeen se ei enää lisäisi sosiaalimenoja. Minun mallissani raja asettuisi 20k€ vuosituloihin, eli vajaaseen 1700 €/kk, mutta jo puolet siitä tienaava maksaa veroillansa puolet perustulostaan. Jos ihan tarkkoja ollaan, niin tuo mallini on melkolailla ns. negatiivinen tulovero. Vaikka jokaiselle kansalaiselle tilittäminen kuullostaa turhalta tulonsiirrolta, parantaisi tämä järjestelmä osa-aikatöiden ja lyhyidenkin määräaikaisten töiden kannustavuutta ihan uudelle tasolle. Ehkäpä muutama kattoon syljeksijäkin ottaisi pätkätyötä vastaan kun haluaa ostaa sandelssia sen olvin sijasta.

Niitä vapaaehtoisesti työttömänä olevia muuten on Rasinkankaan tutkimuksen mukaan 5% työttömistä. Vaikka se onkin vuosituhannen vaihteessa tehty tutkimus, niin en usko, että laiskureiden suhteellinen määrä siitä on pahemmin noussut. Myöhemmän tutkimuksen mukaan jopa 71% työttömistä ottaisi vastaan tilapäistäkin työtä vaikka tulot eivät muuttuisikaan. Samainen otantatutkimus sanoo, että 99% sijoittuisi pitkäaikaiseen kokopäivätyöhön, jos sitä olisi tarjolla. Tällaiset tulokset kertovat jo mielestäni, ettei työttömyys ole laiskuutta. En voi käsittää tuota asennetta, että tuon joukon takia muiden pitää juosta sitä tukilomakeviidakkoa kuukaudesta toiseen. Lisäksi kun TE-keskuksen ja kelan ei tarvitsisi pitää byrokraattiarmeijaa tarkistelemassa jokaista hakemusta erikseen, voisi osa heistä siirtyä oikeasti palvelemaan niitä työttömiä, esimerkiksi tekemällä ehdotuksesi mukaan säännöllisemmäksi asioinnit TE-keskuksessa. Ehkäpä silloin ei siinä lafkassa tarvitsisi kuulla sellaisia sanoja, kuin: Älä tule asioimaan maanantaisin, äläkä kuun alussa.

Edit: Hassua sinänsä, ettei missään vaiheessa ole puhuttu työn mielekkyydestä.