Eduskuntavaalit 2011

[Zimpanssi]

Mitä mieltä porukka on tasaverosta?

Minä olen koko ajan tullut enemmän ja enemmän sille kannalle, että jonkinlainen tasavero olisi paras malli. Nykyinen tuloverotus perustuu enemmän tuloerojen tasaamiselle kuin verotulojen keräämiselle. Oikeastaan kyseessä on jonkinlainen kateuden ilmenemismuoto.

Jos rehellisiä ollaan tässä verokeskustelussa, niin pitää ensin myöntää muutama asia ihan ääneen.
1) Kaikilla on Suomessa mahdollisuus hyvään koulutukseen ja hyvään elintasoon. Koulutus on ilmaista ja tarjolla kaikille tasapuolisesti.
2) Eletään markkinataloudessa. Eli kenellekään tuskin maksetaan (ainakaan kovin kauaa) korkeaa palkkaa, jos hän ei sitä ansaitse.
3) Suurta palkkaa (esim yli80k euroa vuodessa) saa todella pieni osa tästä kansasta, joten heitä ylimääräisillä veroilla rankaisemalla ei juuri saada enempää täytettä valtion kirstuun.

Jos nämä faktat myönnetään, niin pitää varmasti myöntää myös, että me olemme oikeastaan aika helvetin kateellista kansaa. Me vain kadehdimme niin perhanasti niitä joilla menee paremmin kuin itsellä menee, että olemme heti valmiita viemään heiltä sen mitä ovat saaneet enemmän. Sitä vaan perustellaan sitten sillä, että veroilla maksetaan muka sairaiden lasten hoitoa yms. vaikka totuus on, että se summa mitä sen pienen "rikkaan" osan ylimääräisellä verotuksella saadaan on ihan kärpäsen paskan verran valtion budjetissa. Mutta sen yksilön kannalta, jonka palkasta/työstä viedään puolet on tilanne aika ikävä.

Minusta sellainen malli, jossa alle10k/v tulot olisivat verottomia ja siitä eteenpäin olisi vaikkapa 25-30% tasavero olisi oikeudenmukaisin tapa toimia. Köyhät eivät joutuisi maksamaan veroja ollenkaan. Ja jos tekisit niin paljon työtä, että sinulle kannattaisi maksaa vaikkapa 100k palkkaa vuodessa, niin saisit siitä käteen kunnolla palkkaa suhteessa työhön.

Jatkuvasti puhutaan tuottavuudesta ja siitä, että suomalaisten tulisi tehdä enemmän työtä. Mutta se että olet tuottavampi kuin muut ja teet sitä työtä enemmän kuin muut, merkitsee myös sitä se ekstra työ minkä teet on raskaammin verotettua kuin muilla. Tämä tuskin on motivoivaa pitkässä juoksussa. Minä tiedänkin paljon sellaisia ihmisiä, jotka tietyn tulotason saavutettuaan pyrkivät mieluummin tekemään vähemmän samalla palkalla kuin tienaamaan enemmän (esim tehokkuuden kasvaessa kokemuksen mukana siirrytään mieluummin 4 päiväiseen viikkoon). Näinhän ei missään nimessä tulisi yhteiskunnan toimia. Vaan työntekijän tulisi pyrkiä tuottamaan työllään enemmän samassa ajassa.

 

[Mika1979]

^ erittäin hyvin kirjoitettu. Joka sana, mutta esimerkiksi juuri tuo, että työmäärän lisääminen ei nykyverotuksella tuo palkkaa lisää samassa suhteessa. Se ei tosiaan kannusta ekstrakovaan työntekoon.

 

[Limited edition]

Itse asiassa yli 65 k€ vuodessa tienaavat maksavat tuloveropotista vajaa 19%. Tuon tasaveroprosentin pitää kyllä olla isompi kuin 30, mieluummin lähellä 40. Tähän tasaveroon jos lisättäisiin edes pieni perustulo, kompensoisi se pieni- ja keskituloisten tasaveroprosentissa kokemaa veromenetystä verrattuna nykyiseen. Tämä olettaen, että tuo veroton osuus olisi tuo 10 000 euroa vuodessa. Isompituloisillakaan ei mielestäni pitäisi olla tähän valittamista, jos kaikki tulot (ansio ja pääoma) verotettaisiin samassa. Tuolla 40 veroprosentillakin 65k vuodessa tienaavan käteen jäävä summa kasvaisi n. 200 euroa kuukaudessa verrattuna nykyiseen.

Mitä tulee tuohon ajatukseen työntekijän pyrkimyksestä tuottaa työllään enemmän samassa ajassa. En ole samaa mieltä. Mielestäni olisi parempi, että ihminen voisi vapaammin valita, tekeekö enemmän vai vähemmän tunteja. Työn jakautuminen useammalle henkilölle lisäisi ihmisten jaksamista työelämässä ja tuottavuus/tunti varmasti olisi parempi. Jos tietty tulotaso riittää henkilölle, niin miksi hänen pitäisi rasittaa itseään enempää tekemällä enemmän tunteja, kuin hän katsoo tarpeelliseksi? Emme me sentään elä kommunistisessa utopiassa, jossa on työvelvoite.

 

[Crusader]

Tasaveroon siirtyminen ei taida oikein toimia kovin näppärästi niin, että verotustapaa muutetaan yhtäkkiä. Kukaan poliitikko tuskin uskaltaisi ehdottaa ns. pienituloisten verotuksen kiristämistä, ja keskituloisia on niin paljon että poliittista tahtoa keskituloisten verotuksen korottamiseen mm. tuosta mainitusta kateudesta johtuen tuskin löytyy riittävästi mistään vähään aikaan. Jos lähtökohta on se, että kenenkään verotusta ei saa ainakaan nostaa, ja verokertymän täytyy säilyä samana, niin se johtaa ainoastaan siihen että tuo progressiivisuus kikkaillaan tasaverotukseen jollain muulla tapaa (esim. noilla vähennyksillä).

Jos noita vähennyksiä, verottomia tuloja yms. tosiaan suuremmissa määrin käytetään, se tarkoittaisi aika suurta tasaveroprosenttia. Tämä taas nähdäkseni aiheuttaisi nykyisenkaltaisen kannustinloukun sille verottoman tulon rajalle, jolloin monille saattaisi tulla aikamoinen houkutus lopettaa duunit siihen missä 0% vero loppuu ja esim. 40% vero alkaa. Tietysti oikeasti motivoiva ja tehokas tapa siirtyä tasaveroon olisi sosiaaliturvan romahduttaminen ja verottomien tulojen asettaminen varsin alas, jolloin sosiaalikustannusten oletettavissa olevan laskemisen ansiosta ei tarvittaisi niin suurta verokertymääkään, tosin tämä vaihtoehto on nykyisenkaltaisessa järjestelmässä aikalailla poissuljettu.

Tuo tasaveroon olisi toteutettava määrätietoisella progression laskemisella pidemmällä aikavälillä, jotta siinä olisi mitään järkeä.

 

[SIC-]

Minusta pitäisi pyrkiä tuloveron poistamiseen. Kerätään verotulot pääomaveroina, kiinteistöveroina, verottamalla maata ja kulutusveroina. Valtiolla voisi olla myös omistuksia joiden tuotot kerättäisiin budjettiin. Tämä vaatisi kyllä rajua julkisen sektorin leikkaamista ja palveluiden siirtämistä maksullisiksi.

 

[Zimpanssi]

Itse asiassa yli 65 k€ vuodessa tienaavat maksavat tuloveropotista vajaa 19%. Tuon tasaveroprosentin pitää kyllä olla isompi kuin 30, mieluummin lähellä 40. Tähän tasaveroon jos lisättäisiin edes pieni perustulo, kompensoisi se pieni- ja keskituloisten tasaveroprosentissa kokemaa veromenetystä verrattuna nykyiseen. Tämä olettaen, että tuo veroton osuus olisi tuo 10 000 euroa vuodessa. Isompituloisillakaan ei mielestäni pitäisi olla tähän valittamista, jos kaikki tulot (ansio ja pääoma) verotettaisiin samassa. Tuolla 40 veroprosentillakin 65k vuodessa tienaavan käteen jäävä summa kasvaisi n. 200 euroa kuukaudessa verrattuna nykyiseen.

Olisko sinulla jotain linkkejä tai laskelmia esittää noiden lukujen tueksi? Sillä esimerkiksi itse saan 65k vuodessa tienaavan veroprosentiksi 33 ilman mitään vähennyksiä.. Tietysti tuohon tulee lisää Tellit yms joten kokonaisprosentti olisi nyt noin 38..

Ja nyt puhutaankin siitä YLIMÄÄRÄISESTÄ osasta, jota noilta yli 65k tienaavilta verotetaan valtion kassaan muita korkeammalla veroprossalla v "normaalituloiset". Se lienee tuloveroista jotain prosentin luokkaa ja valtion kassaan se tekee varmaan joitan promilleja..

Mitä tulee tuohon ajatukseen työntekijän pyrkimyksestä tuottaa työllään enemmän samassa ajassa. En ole samaa mieltä. Mielestäni olisi parempi, että ihminen voisi vapaammin valita, tekeekö enemmän vai vähemmän tunteja. Työn jakautuminen useammalle henkilölle lisäisi ihmisten jaksamista työelämässä ja tuottavuus/tunti varmasti olisi parempi. Jos tietty tulotaso riittää henkilölle, niin miksi hänen pitäisi rasittaa itseään enempää tekemällä enemmän tunteja, kuin hän katsoo tarpeelliseksi? Emme me sentään elä kommunistisessa utopiassa, jossa on työvelvoite.

Nyt lähdet oletuksesta että jokainen yksilö olisi työtehonsa/osaamisensa suhteen samanlainen. Näinhän ei ole vaan osa meistä on tehokkaampia ja osaavampia kuin muut. Näin se vaan on. Osa meistä on alansa huippuosaajia. Ja yhteiskunnan kehittyessä tällainen erikoistuminen tulee vieläkin voimakkaammaksi. Sama henkilö ei tee samaa tulosta samoilla tunneilla.

Ja enhän sanonut, että ei voisi valita sitä että tekee vähemmän töitä vaan sanoin että se ylimääräinen työ on raskaammin verotettua, jolloin se ei ole niin motivoivaa. Jos työntekijä tekee päätöksen tuottaa vähemmän perustuen edes osittain tähän ollaan menossa väärään suuntaan. Päätös voi tietysti perustua myös johonkin muuhunkin tekijään.

Ja nyt en siis puhunut tilanteesta, jossa työntekijää velvoitettaisiin tekemään töitä 6 päivää viikossa vaan että hän päättääkin itse tehdä 4 päivää viikossa, koska pystyy tekemään 5 päivän työt 4:ssä päivässä. Palkka muodostuu tällöin samaksi, mutta vapaa-aika lisääntyy. Jos hän tekisi vielä sen yhden päivän enemmän, niin valtio veisi siitä ainakin puolet. Yleensä tällainen tilanne tulee kun työntekijän kokemus karttuu ja hän tulee tehokkaammaksi. Esimerkiksi on paljon lääkäreitä, jotka työskentelevät näin. Ja voidaankin miettiä, että olisiko näiden lääkereiden työpanos kuitenkin hyödyllinen yhteiskunnalle esimerkiksi hoitojonoja purkamassa.

 

[Limited edition]

Olisko sinulla jotain linkkejä tai laskelmia esittää noiden lukujen tueksi? Sillä esimerkiksi itse saan 65k vuodessa tienaavan veroprosentiksi 33 ilman mitään vähennyksiä.. Tietysti tuohon tulee lisää Tellit yms joten kokonaisprosentti olisi nyt noin 38..

Ja nyt puhutaankin siitä YLIMÄÄRÄISESTÄ osasta, jota noilta yli 65k tienaavilta verotetaan valtion kassaan muita korkeammalla veroprossalla v "normaalituloiset". Se lienee tuloveroista jotain prosentin luokkaa ja valtion kassaan se tekee varmaan joitan promilleja..

Veronantajain keskusliiton laskurista otin veroprosentin, joka sen mukaan olisi 37,5. Jos tuo 65k voisi ansaita 10k verottomana ja veroprosentti olisi 40, niin nykytilanteeseen verrattuna hänelle tosiaan jäisi tuo noin 200 kuussa enemmän, sillä varsinaiseksi veroprosentiksi kokonaistuloista muodostuisi vain 21,8. Tämä on jokaisen helppo laskea itse.

Laskeskelin tuossa sitä, että miten valtiolla olisi varaa perustuloon. Kävi selväksi, ettei veroton osuus voi olla 10 000 vuodessa. Vihreiden ehdottamassa mallissa vain perustulo olisi verotonta ja alan itsekin kallistua sen kannalle, sillä erotuksella, että vihreiden ehdottama summa on liian pieni. Heillä lisäksi 60k vuosiansioiden ylimenevä osa verotettaisiin 49% kun siihen asti olisi 39%. Jos otetaan heidän ehdottama perustulo 450 e/kk, jäisi edellämainitun 65k ansaitsevan kokonaisveroprosentiksi 31,4.

Kaikenkaikkiaan on kuitenkin todettava, että ilman perustuloa tasaveroprosenttiin siirtyminen olisi silkkaa hulluutta. Jos nykyistä kannustinloukkua pienille tuloille ei pureta, on tasavero tuhoisin juuri pienituloisille. Nykyisessä pirstaloituneessa työmarkkinatilanteessa se olisi järjetöntä, varsinkin kun näyttää siltä, että työelämä muuttuu entistäkin enemmän kohti lyhyitä työpätkiä. Sellaisessa tilanteessa pitää jokainen tehty työtunti kannattaa rahallisesti.

Vihreiden mallissa veroprogressio näyttäisi seuraavan nykyistä progressiota melko hyvin, mutta verotus olisi kokonaisuudessaan huomattavasti lievempää. Puoli miljoonaa tienaavallekin jäisi liki 30k enemmän käteen vuodessa kuin nykyään. Tuloverojen progressiosta ei tulla ikinä luopumaan, sillä siitä luopuminen tekisi matalapalkkaiset ammatit, eli ns. paskaduunit, täysin houkuttelemattomiksi.

Nyt lähdet oletuksesta että jokainen yksilö olisi työtehonsa/osaamisensa suhteen samanlainen. Näinhän ei ole vaan osa meistä on tehokkaampia ja osaavampia kuin muut. Näin se vaan on. Osa meistä on alansa huippuosaajia. Ja yhteiskunnan kehittyessä tällainen erikoistuminen tulee vieläkin voimakkaammaksi. Sama henkilö ei tee samaa tulosta samoilla tunneilla.

Ja enhän sanonut, että ei voisi valita sitä että tekee vähemmän töitä vaan sanoin että se ylimääräinen työ on raskaammin verotettua, jolloin se ei ole niin motivoivaa. Jos työntekijä tekee päätöksen tuottaa vähemmän perustuen edes osittain tähän ollaan menossa väärään suuntaan. Päätös voi tietysti perustua myös johonkin muuhunkin tekijään.

Näinhän se tosiaan menee, mutta en toki lähde oletuksesta, että jokaisen työteho tai osaaminen olisi sama. Siitä olemme varmaan kuitenkin samaa mieltä, että nykyään työmarkkinat ovat liian jäykkiä ja ihmisten pitäisi saada vapaammin sopia työehtojaan. Tasaveroprosentti poistaisi noita kannustinloukkuja niiltä, joilla olisi halua tienata enemmän ja tehdä enemmän töitä. Vapaampi sopiminen sitten auttaisi heitä, joilla tätä halua/jaksamista ei ole.

Pääpointtina kai pitäisi olla, että jokainen voisi tehdä töitä osaamisensa/jaksamisensa puitteissa. Kenenkään ei tarvitsisi polttaa kynttilää molemmista päistä, mutta jos haluaa näin tehdä ja ansaita enemmän, ei siitäkään pitäisi rangaista.

 

[Dobermann]

Käänsin kelkan persuista kokoomukseen. Persut alkavat omaan silmään tuntua kateuspuolueeta, eli liikaa vasemmalla.

 

[Zimpanssi]

Laskeskelin tuossa sitä, että miten valtiolla olisi varaa perustuloon. Kävi selväksi, ettei veroton osuus voi olla 10 000 vuodessa. Vihreiden ehdottamassa mallissa vain perustulo olisi verotonta ja alan itsekin kallistua sen kannalle, sillä erotuksella, että vihreiden ehdottama summa on liian pieni. Heillä lisäksi 60k vuosiansioiden ylimenevä osa verotettaisiin 49% kun siihen asti olisi 39%. Jos otetaan heidän ehdottama perustulo 450 e/kk, jäisi edellämainitun 65k ansaitsevan kokonaisveroprosentiksi 31,4.

Niin. Ehkä se tasavero vaatisi myös sen perustulon toimiakseen. Perustulon hyvä puoli olisi siinä, että silloin voitaisiin poistaa turhaa byrokratiaa sosiaalipuolelta. Ihanteellistahan se olisi, jos kaikki voisivat tehdä oman perustulonsa verottomana tulona (esim se 10k verotonta) mutta koska kaikkien työllistymistä ei voi taata, niin jonkinlainen perustulo voisi olla hyvä malli.

 

[Kaapeli]

Niin. Ehkä se tasavero vaatisi myös sen perustulon toimiakseen. Perustulon hyvä puoli olisi siinä, että silloin voitaisiin poistaa turhaa byrokratiaa sosiaalipuolelta. Ihanteellistahan se olisi, jos kaikki voisivat tehdä oman perustulonsa verottomana tulona (esim se 10k verotonta) mutta koska kaikkien työllistymistä ei voi taata, niin jonkinlainen perustulo voisi olla hyvä malli.

Ei se perustulo byrokratiaa poistaisi.
Nimittäin tämä kaavailtu realistisesti toteutettavissa oleva perustulo (~500 euroa) ei yksin riittäisi vielä elättämään täysin toimetonta. Sillä maksaisi juuri joko ruoan tai vuokran, mutta ei molempia laskuista ja muista menoista puhumattakaan.
Suurimmassa määrin samat pysyvästi työllistymättömät tapaukset jonottaisivat sossun luukulla lisätukiaisia. Ja toisaalta aidosti potentiaaliseen työvoimaan kuuluvat eivät mikään suurin ongelma ole olleet alunalkainkaan sosiaalimenoissa.

Olin alunperin perustulon kannattaja, mutta kun ryhdyin tarkemmin ajattelemaan koko ideaa, jossa ihmiselle maksetaan täysin pyyteettömästi ja automaattisesti joka kuukausi tietty summa rahaa, ymmärsin kuinka absurdi ja passivoiva systeemi se vasta olisikin. Paljon suuremmassa määrin kuin nykyinen, jossa sentään kaikelle "ilmaiselle rahalle" on oltava edes jokin anomus ja hyväksyttävä peruste.

 

[r2345355]

Siis voiko tämä olla totta? Onko todella persuilla noin vankka kannatus, vai osallistuvatko palstan äänestykseen aktiivisemmin persulaiset?

Morjens.

 

[SirMax]

Hei raiski mikä vika Persuissa on? Onko siinä jotain vikaa että halutaan rajoittaa tätä sairasta maahanmuuttoa missä suomalaiset on b-luokan ihmisiä? Onko siinä jotain vikaa että ei haluta antaa kreikkalaisille ja kumppaneille rahaa? Onko siinä jotain vikaa että halutaan kitkeä harmaata taloutta ja antaa töitä kymmenille tuhansille työttömille rakennusmiehille?

 

[Kaapeli]

Hei raiski mikä vika Persuissa on? Onko siinä jotain vikaa että halutaan rajoittaa tätä sairasta maahanmuuttoa missä suomalaiset on b-luokan ihmisiä?

Ei mitään, mutta politiikka on 95%:sti muutakin kuin tätä.

Onko siinä jotain vikaa että ei haluta antaa kreikkalaisille ja kumppaneille rahaa?

Ei.
Kyse onkin lainoista ja takauksista. Suurempi taloudellinen virhe olisi antaa Euroopan talousliiton kaatua kuin vetää yhtä köyttä huonoinakin aikoina. Taloudelliset seuraukset olisivat pitkällä tähtäimellä synkemmät.

Onko siinä jotain vikaa että halutaan kitkeä harmaata taloutta ja antaa töitä kymmenille tuhansille työttömille rakennusmiehille?

Ei. Mutta mainitse yksikin puolue, joka ei omien sanojensa mukaan allekirjoittaisi tuota tavoitetta.

Siis voiko tämä olla totta? Onko todella persuilla noin vankka kannatus, vai osallistuvatko palstan äänestykseen aktiivisemmin persulaiset?

Soini itsekin totesi, että PS on "vihaisten nuorten miesten" puolue.
Sattumoisin tämä ryhmä muodostaa myös internetin ja keskustelupalstojen aktiivisimman sekä suurimman käyttäjäsegmentin. Ei täällä esimerkiksi vanhempaa väestöä pyöri lainkaan sekä keski-ikäisiä ja naisiakin vähemmässämäärin. Persujen kannattajat ovat myös sekä kaikkein passiivisimpia äänestäjiä, että äänekkäimpiä kannattajia tutkimusten mukaan.

 

[r2345355]

Populismi on tyhmiä äänestäjiä varten.

 

[S-kolmonen]

Olin alunperin perustulon kannattaja, mutta kun ryhdyin tarkemmin ajattelemaan koko ideaa, jossa ihmiselle maksetaan täysin pyyteettömästi ja automaattisesti joka kuukausi tietty summa rahaa, ymmärsin kuinka absurdi ja passivoiva systeemi se vasta olisikin. Paljon suuremmassa määrin kuin nykyinen, jossa sentään kaikelle "ilmaiselle rahalle" on oltava edes jokin anomus ja hyväksyttävä peruste.

Saa se ihminen nytkin vastiikeettomasti rahaa, kun pyytää ja osaa järjestelmän. Vai tappaako valtio tuenhakijan nälkään, jos ei keksi hyvää syytä tuelle? Nyt sosiaalituenhakija voi kertoa syynsä paperille, jota palkatut byrokraatit pääsevät siirtelemään ja analysoimaan sekä lähettämään hakijan seuraavalle luukulle. Perustulon ideahan on purkaa kannustinloukku ja tuensaajan passiivisuus, koska kaikki työ tuo ansioita, eikä henkilö joudu paperisotaan kelan kanssa ja lopulta joudu toteamaan nettoansioiden olevan samat, teki vähän työtä tai ei. Nykyinen järjestelmäkään ei ole halpa saati yksinkertainen.

 

[S-kolmonen]

Ei se perustulo byrokratiaa poistaisi.
Nimittäin tämä kaavailtu realistisesti toteutettavissa oleva perustulo (~500 euroa) ei yksin riittäisi vielä elättämään täysin toimetonta. Sillä maksaisi juuri joko ruoan tai vuokran, mutta ei molempia laskuista ja muista menoista puhumattakaan.
Suurimmassa määrin samat pysyvästi työllistymättömät tapaukset jonottaisivat sossun luukulla lisätukiaisia. Ja toisaalta aidosti potentiaaliseen työvoimaan kuuluvat eivät mikään suurin ongelma ole olleet alunalkainkaan sosiaalimenoissa.

Perustulo vaatisi varmaan lisää halpoja vuokra-asuntoja, mutta voisi myös poistaa vähän ilmaa halvimpien vuokra-asuntojen vuokrasta, kun asumistukea ja -lisää ei enää myönnettäisi. Joku lapsilisä olisi toinen ok sosiaalituki, kun perustuloa saisi vasta täysi-ikäisenä, ja lapsetkin pitää elättää. Mutta ei perustulon mielestäni pitäisikään mahdollistaa nelihenkisen perheen Thaimaan-matkaa ja uusinta kevätmuotia. Vain välttämättömät asumis- ja ruokamenot.

 

[Kaapeli]

Saa se ihminen nytkin vastiikeettomasti rahaa, kun pyytää ja osaa järjestelmän.

Mutta joutuupahan sentään edes pyytämään ja opettelemaan sen. Vaatii enemmän viitsimistä kuin pelkkä tilinumeron ilmoittaminen kuitenkin.

Vai tappaako valtio tuenhakijan nälkään, jos ei keksi hyvää syytä tuelle?

Periaatteessa kyllä. Jos et hae tukia, niin ne eivät automaattisesti tilillesi ilmesty, kun täytät 18 vuotta.
Tutkimusten mukaan jopa 50% ansaituista tukiaisista jää kokonaan hakematta, koska ihmiset eivät viitsi/tiedä/halua niitä hakea. Nyt pyrit poistamaan senkin kynnyksen.

Nyt sosiaalituenhakija voi kertoa syynsä paperille, jota palkatut byrokraatit pääsevät siirtelemään ja analysoimaan sekä lähettämään hakijan seuraavalle luukulle. Perustulon ideahan on purkaa kannustinloukku ja tuensaajan passiivisuus, koska kaikki työ tuo ansioita, eikä henkilö joudu paperisotaan kelan kanssa ja lopulta joudu toteamaan nettoansioiden olevan samat, teki vähän työtä tai ei. Nykyinen järjestelmäkään ei ole halpa saati yksinkertainen.

Ammattitukiloisten passiivisuutta tuo uudistus ainoastaan lisäisi, koska he saisivat osan potista nostamatta sormeakaan edes hakeakseen niitä.
Toisaalta taas aidosti aktiiviset ja työelämästä kiinnostuneet ovat olleet riittävän reippaita ja aikaansaavia hakeakseen tukia oma-alotteisesti (tai jättäneet jopa kokonaan hakematta kuten minä).
Halpa ei nykyjärjestelmä ole, mutta pahoin pelkään olisiko tuo uusikaan. Nämä paljonpuhutut "tukiloukkulaiset" muodostavat kuitenkin vain erittäin pienen osan pitkäaikaistyöttömistä ja erilaisia tukia nostavista. Suurin osa on pitkäaikaistyöttömiä yksinkertaisesti sentakia etteivät saa tai ylipäätään vakavissaan hae minkäänlaista duunia. Jos tuilla elämistä helpotetaan entisestään, ei se nyt ainakaan kannusta aktivoitumiseen minkään suhteen.

 

[SirMax]

Meinaatko että Rkp ja Keskusta ja Kokoomus haluaa harmaan talouden kuriin, höpöhöpö, tutustuhan vaikka tän uusimman ydinvoimala suunnitelmiin. Rikkaat siunaa tahallaan ton harmaan talouden että tienaisi itse enemmän. Tuttu teki aikoinaan tarjouksen reilusta sadasta työmiehestä tonne ydinvoimalaan, teki 20+alv ni naurettiin se tarjous pihalle, vittu 16+alv sai sen sopparin. Eihän tommoisella tuntilaskutuksella voi maksaa kaikkia vaadittuja maksuja.

 

[Kaapeli]

Meinaatko että Rkp ja Keskusta ja Kokoomus haluaa harmaan talouden kuriin, höpöhöpö, tutustuhan vaikka tän uusimman ydinvoimala suunnitelmiin. Rikkaat siunaa tahallaan ton harmaan talouden että tienaisi itse enemmän. Tuttu teki aikoinaan tarjouksen reilusta sadasta työmiehestä tonne ydinvoimalaan, teki 20+alv ni naurettiin se tarjous pihalle, vittu 16+alv sai sen sopparin. Eihän tommoisella tuntilaskutuksella voi maksaa kaikkia vaadittuja maksuja.

Aika tyypillistä Perussuomalaisten retoriikkaa, joka perustuu tietämättömyyteen yhteiskunnan toimintaperiaatteista.
Puolueilla ei ole mitään tekemistä tai juurikaan valtaa jonkin yksityisen työmaan kilpailutusprosessiin puuttumiseen.
Ei edes Persuilla.

 

[Limited edition]

Mutta joutuupahan sentään edes pyytämään ja opettelemaan sen. Vaatii enemmän viitsimistä kuin pelkkä tilinumeron ilmoittaminen kuitenkin.

Itse asiassa laki sanoo, ettei kelan tai sossun asiakkan pitäisi tarvita osata sosiaalijärjestelmän koukeroita, vaan tiskin toiselta puolelta heille pitäisi asiat tehdä tilanteen mukaan automaattisesti. Toisin sanoen, asiakkaan ei tarvitse muuta, kuin kertoa tilanteensa ja kaikkien hänelle kuuluvien tukien pitäisi ilmestyä pelkästään sillä.

Periaatteessa kyllä. Jos et hae tukia, niin ne eivät automaattisesti tilillesi ilmesty, kun täytät 18 vuotta.
Tutkimusten mukaan jopa 50% ansaituista tukiaisista jää kokonaan hakematta, koska ihmiset eivät viitsi/tiedä/halua niitä hakea. Nyt pyrit poistamaan senkin kynnyksen.

Ihmiset eivät saisi saada heille kuuluvia etuuksia, koska heidän pitää hävetä tilannettaan? Se on se kynnys mikä sosiaalietuuksissa tällä hetkellä on, ei mikään muu. Jos ihminen on ammattiloinen, ei minkäänlaista kynnystä ole olemassa. Suurin osa hakemattomista tuista muodostuu juuri siitä, etteivät ihmiset tiedä, tai heidän ylpeytensä ei anna myöden tukea hakea.

Ammattitukiloisten passiivisuutta tuo uudistus ainoastaan lisäisi, koska he saisivat osan potista nostamatta sormeakaan edes hakeakseen niitä.
Toisaalta taas aidosti aktiiviset ja työelämästä kiinnostuneet ovat olleet riittävän reippaita ja aikaansaavia hakeakseen tukia oma-alotteisesti (tai jättäneet jopa kokonaan hakematta kuten minä).
Halpa ei nykyjärjestelmä ole, mutta pahoin pelkään olisiko tuo uusikaan. Nämä paljonpuhutut "tukiloukkulaiset" muodostavat kuitenkin vain erittäin pienen osan pitkäaikaistyöttömistä ja erilaisia tukia nostavista. Suurin osa on pitkäaikaistyöttömiä yksinkertaisesti sentakia etteivät saa tai ylipäätään vakavissaan hae minkäänlaista duunia. Jos tuilla elämistä helpotetaan entisestään, ei se nyt ainakaan kannusta aktivoitumiseen minkään suhteen.

Itse asiassa mitä väliä on ammattitukiloisilla ja heidän passiivisuudellaan? He repivät rahat järjestelmästä joka tapauksessa, mutta perustulon avulla he eivät veisi virastoaikaa siltä porukalta joka oikeasti on sen avun tarpeessa. Tukien hakematta jättäminen ei ole mikään ratkaisu suuntaan eikä toiseen, se on vain sinun omaa typeryyttäsi. Miksi sen porukan, joka on työteliästä, mutta nykyisen työmarkkinatilanteen vuoksi on vailla töitä, pitäisi rasittaa systeemiä jatkuvilla hakemuksilla? Se on rahan tuhlausta, tuottamatonta työtä, kun virkamies käsittelee näiden hakemuksia joka kuukausi. Nyt ei edes puhuta siitä porukasta, joiden päivärahoja pitää sovitella, koska tekevät pieniä työpätkiä, järjetöntä ylimääräistä byrokratiaa.

Tukiloukkulaiset muodostuvat siitä ryppäästä, joille ei ole työtä tarjolla kokoaikatoimisesti ja ympäri vuoden. Määräaikaisuudet ja osa-aikatyö, kuten varmasti hyvin tiedät, on työnantajan puolelta entistä enemmän käytössä vuokratyövoiman muodossa. Tiettyihin tuotannon tehtäviin tehtaissa ei paikoin enää muunlaista työvoimaa edes palkata. Tämä epävarmalla pohjalla töissä oleva porukka on se, joka lisää tukiloukkulaisten määrän jo merkittäväksi. Työnantajat haluaisivat palkata porukkaa aina tilauskantojen mukaan, mutta työntekijälle pätkätyöt eivät ole kannattavia, sillä nykyjärjestelmässä pitää tehdä yli tietyn tuntimäärän, ennenkuin se työ oikeasti kannattaa rahallisesti. Tähän pitää puuttua. Kuinka moni kieltäytyy nykyään muutamien tuntien työpätkästä, sillä se ei kertakaikkiaan kannata rahallisesti?