Eduskuntavaalit 2011
- Keskustelun aloittaja Rankkuri
- Aloitettu
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 31.8.2003
- Viestejä
- 3 796
Päivä päivältä tuntuu että EU on yhtä isoa kusetusta, Suomea viedään ku litran mittaa. Uuudet vaalit vain ni Persut saa lähemmäs 30% äänistä! Sit on helppo neuvotella hallitus kasaan. Se on totta että on pakko leikata jostain mutta miksi pitää leikata SUOMALAISILTA köyhiltä? Miksi ei voida leikata huussiprojekteista ja muista paskasta?
- Liittynyt
- 18.2.2008
- Viestejä
- 1 364
Vihreät ei lähde porvarihallitukseen. Vaihtoehdot vähenevät. Vasemmistohallitus häämöttää taivaanrannassa.
- Liittynyt
- 18.3.2008
- Viestejä
- 677
Vähäosaisilta leikkaaminen lisää syrjäytyneisyyttä. Syrjäytyneisyys taas maksaa valtiolle lisää rahaa rikollisuuden, fyysisten ja psyykkisten sairauksien ja yleisen pahoinvoinnin muodossa. Nytkin on hukattu iso osa nuorista miehistä, jotka ovat joko syrjäytyneet tai kohta syrjäytymässä. Pelkkä talouskasvu ei ole kaikki kaikessa.
- Liittynyt
- 18.2.2008
- Viestejä
- 1 364
Talouskasvun maksimointi voisi olla ihan hyvä tavoite, jos työssäkäyvät hyväksyisivät tulonsiirrot "tuottamattomille". Jos näin ei ole, tilanne mutkistuu huomattavasti.
- Liittynyt
- 21.7.2004
- Viestejä
- 21 230
Nuoret syrjäytyvät nimenomaan siksi, että heillä ei ole töitä. Jos sitä talouskasvua saataisiin, niin saataisiin myös työttömyyttä vähennettyä.
- Liittynyt
- 7.1.2004
- Viestejä
- 13 063
Kuka sanoi että vähäosaisilta pitäisi leikata? Pitäisi leikata valtion ja kuntien ja niihin rinnastettavien instanssien kuluja. Sujuvimmin se kävisi byrokratiaa karsimalla, mutta tuloksena olisi vain lisää työttömiä, joten kaikkien julkisen talouden palkollisten palkkoja ja lomaetuja tulisi leikata. Otetaan ensin tasaisesti 10% pois ja jos ei tehoa niin toiset 10% lisää.
- Liittynyt
- 17.12.2010
- Viestejä
- 876
Esimerkiksi Portugalin leikkaustoimet ovat supistaneet kokonaistuotantoa voimakkaasti, joka on johtanut työpaikkojen menetykseen ja työttömyysaste onkin ampunut yli 10 prosenttiin.
Tällä hetkellä Suomessa vaikuttaa olevan kaksi Tosiseikkaa, joita ei ole mahdollista kyseenalaistaa: 1) julkisen sektorin kestävyysvaje ja 2) kilpailukyvyn puute.
Ja yleensä vielä lopuksi muistetaan mainita, että olisipa Suomessa yhtä vastuullista talouspolitiikkaa kuin Saksassa.
Miten niin vaalituloksella ei olisi silloin mitään merkitystä. Vaalien ratkaisemilla voimasuhteilla se hallitus muodostetaan. 80% äänesti muita kuin persuja (jes kerrankin tuo väite on oikeassa käytössä) ja niitä ääniä pitää ihan samalla tavalla edustaa. Persut eivät voittaneet vaaleja, eivät tulleet edes toiseksi.
Koitas uskottavasti kyseenalaistaa noista edes toinen.
Edellisen havainnointi pelkästään syntyvyys-, kuolleisuus- ja työllisyystilastojen perusteella onnistuu varmaan sokealtakin. Jälkimmäinen taas on helppo todeta ihan millä tahansa alalla, jossa markkinat ovat maailmanlaajuiset eivätkä kuljetuskustannukset eivät muodosta merkittävää osaa lopputuotteen hinnasta.
- Liittynyt
- 18.3.2008
- Viestejä
- 677
Pitää paikkansa. Mutta kaikenlaisiin muihin höpöhöpö -työllistämistukiin kyllä riittää rahaa, mutta nuorten miesten kouluttamattomuuteen ja työttömyyteen ei vieläkään ole puututtu mitenkään.
Kyllä valtiolla pääsääntöisesti rahaa on. Mutta niin kauan kuin esimerkiksi johonkin ajokorttitietojärjestelmään saadaan menemään 100 miljoonaa euroa, niin ei ihme että sieltä täältä täytyy leikata kovallakin kädellä.
- Liittynyt
- 21.1.2011
- Viestejä
- 174
On muutama syy, miksi nuorilla miehillä ei ole töitä. Miehet, varsinkin nuoret miehet hakeutuvat suurimmaksi osaksi yksityiselle sektorille töihin. Suomen lainsäädäntö on taas sitten niin vitusta, että se tekee yrittämisestä hyvin vaikeata, mm. työntekijöiden järkyttävien suurten irtisanomissuojien takia. Esimerkiksi tämä taas sitten ajaa yrittäjät hakemaan kokenutta, osaavaa ammattimiestä. Jotta nuoret miehet siis voisivat kilpailla 20-30 vuotta alalla tehneiden ammattimiesten kanssa, niin heillä pitäisi tosiaakin sitten olla 20 vuotiaana se 20 vuoden työkokemus.
Naiset taas hakeutuvat suurimmaksi osaksi julkiselle sektorille, jolla ei ole ollenkaan samanlaista tulospainetta kuin yksityisellä, jolloin työntekijän palkkaamiskäytäntö on huomattavasti joustavampaa. Julkisen sektorin työ on myöskin huomattavasti yksinkertaisempaa, jolloin työkokemusta ei tarvita yhtä paljon kuin yksityisellä. Esimerkiksi 3 vuotta hoitajan työtä tehnyt nainen osaa kyllä syöttää mummolle puuroa aivan samalla tavalla, kuin 30 vuotta hoitajan työtä tehnyt nainen.
Naiset taas hakeutuvat suurimmaksi osaksi julkiselle sektorille, jolla ei ole ollenkaan samanlaista tulospainetta kuin yksityisellä, jolloin työntekijän palkkaamiskäytäntö on huomattavasti joustavampaa. Julkisen sektorin työ on myöskin huomattavasti yksinkertaisempaa, jolloin työkokemusta ei tarvita yhtä paljon kuin yksityisellä. Esimerkiksi 3 vuotta hoitajan työtä tehnyt nainen osaa kyllä syöttää mummolle puuroa aivan samalla tavalla, kuin 30 vuotta hoitajan työtä tehnyt nainen.
- Liittynyt
- 1.1.2005
- Viestejä
- 3 839
^ Tuossahan ropisee demareiden viimeisetkin uskottavuuden rippeet. Kunnon lieroja.
- Liittynyt
- 21.7.2004
- Viestejä
- 21 230
Esimerkiksi Portugalin leikkaustoimet ovat supistaneet kokonaistuotantoa voimakkaasti, joka on johtanut työpaikkojen menetykseen ja työttömyysaste onkin ampunut yli 10 prosenttiin.
Tällä hetkellä Suomessa vaikuttaa olevan kaksi Tosiseikkaa, joita ei ole mahdollista kyseenalaistaa: 1) julkisen sektorin kestävyysvaje ja 2) kilpailukyvyn puute.
Ja yleensä vielä lopuksi muistetaan mainita, että olisipa Suomessa yhtä vastuullista talouspolitiikkaa kuin Saksassa.
Julkista sektoria on pakko leikata, kun se on kasvanut liian suureksi. Se on pienempi paha kuin kuristaa yksityinen sektori veronkorotuksilla ja ajaa maa vararikkoon velkaantumalla. Ratkaisuhan olisi pitää julkisen sektorin koko kurissa myös nousukaudella ja mahdollisesti myös varautua laskukausiin. Sitä poliitikot eivät tee vaan jakavat rahaa joka puolelle nousukaudella.
- Liittynyt
- 28.7.2003
- Viestejä
- 4 918
Julkisen sektorin pienentäminen johtaa kyllä työttömyyteen väliaikaisesti, mutta se on vaan kuten aikaisemmat ovat jo maininneet seurausta hyvien aikojen huolimattomasta rahankäytöstä. Krapulakaan ei johdu viinan juomisen lopettamisesti vaan alkuperäisestä örveltämisestä.
Miksi ihmisten on vaikea ymmärtää, että paras tulosparannus ei ole paras tulos. Persut eivät voittaneet vaaleja eivätkä edes tulleet toiseksi. Ei voimanostokisoissakaan mitaleita jaella sen mukaan, että kuka paransi eniten edellisistä kisoista.
- Liittynyt
- 17.12.2010
- Viestejä
- 876
Tuntuu olevan vaikeaa käsittää, ettei talouspolitiikan tarvitse olla "sound economic policy", jonka tulee vastata tiettyjä talousteoreettisia malleja, vaan talouspolitiikkaa voidaan pyrkiä harjoittamaan todellisten päämäärien tavoittelun kautta. Tämä olisi erityisen tärkeää siksi, että uusklassiset taloustieteelliset mallit budjetin tasapainottamisesta ovat sidoksissa kultakannan aikaan, jolloin kultareserveistä oli pakko huolehtia eikä aktiivista kokonaiskysynnän stimulointia ollut mahdollista harjoittaa. Nythän näitä rajoitteita ei enää ole olemassa. Paitsi EMU:ssa, jossa ne ovat olemassa "leikisti". Eli leikitään, että ollaan kultakannassa, vaikka ei olla.
Eli käytännössä teeskennellään, että on rajoitteita, joiden vuoksi täystyöllisyyttä ei saada aikaiseksi. Käytännössä siis kurjistetaan oloja mielikuvituksellisten rajoitteiden kautta. Voiko olla hullumpaa?
Tulee mieleen Thatcherin politiikka 1980-luvulla, jolloin Thatcherismi tuhosi Britannian teollisuuden ja teki Britanniasta ns. koroillaelävän valtion, joka nojaa pääoman akkumulaatioon ilman tuotantoa.
Eli käytännössä teeskennellään, että on rajoitteita, joiden vuoksi täystyöllisyyttä ei saada aikaiseksi. Käytännössä siis kurjistetaan oloja mielikuvituksellisten rajoitteiden kautta. Voiko olla hullumpaa?
Tulee mieleen Thatcherin politiikka 1980-luvulla, jolloin Thatcherismi tuhosi Britannian teollisuuden ja teki Britanniasta ns. koroillaelävän valtion, joka nojaa pääoman akkumulaatioon ilman tuotantoa.
