Minusta olen kokoajan perustellut asiaa, mutta jostain syystä sinä ohitat ne.
Mutta käydään ne nyt sitten vielä kertaalleen läpi kaikki:
1. Ministerin yksi tehtävä on eduskunnan budjettineuvotteluissa ja poliittisesti lobata oman ministeriönsä edustamia asioita. Siksi ne tehtävät tuppaavat menemään sellaisille henkilöille, joiden koetaan edistävän kyseisen ministeriön linjaa.
Sellaisia ministereitä ei juurikaa näe, jotka olisivat kriittisiä kyseiseen alueeseen, vaan esimerkiksi vaikkapa viestintäministeri pyrkii tietenkin saamaan läpi Suomen kattavan laajakaistaverkon ja opetusministeri lisäämään koulutusta eikä suinkaan karsimaan sitä.
2. Tähän asti ministerinsalkkuja on jaettu puoluepoliittisin perustein sellaisille henkilöille, joiden omana ja puolueen intressinä on useimmiten positiivinen suhtautuminen asiaan. Tästä mainitsin jo useita esimerkkejä kuten vaikkapa maa- ja metsätalousministerin salkku, jotka ovat lähes aina menneet Keskustalle sen ollessa mahdollista.
3. Hyvin EU- ja maahanmuuttokriittinen ministeri tuskin on muiden hallituspuolueiden toiveen mukainen niin Suomen kansainvälisen maineen kuin omien EU- ja maahanmuuttonäkemystensä takia. Kok ja SDP tuskin kannattaisivat niin ristiriitaista valintaa.
Toivottavasti et nyt enää toista etten olisi perustellut asiaa, koska se on nyt tehty siitä riippumatta hyväksytkö sinä perusteita vai et.
Et nyt ymmärrä mitä kysyn. Pyysin perusteluita sille, miksi ko. alan ministerillä pitäisi olla jokin tietty kanta aihealueeseensa. Asiantuntemus ei tarkoita sitä että suhtaudutaan kritiikittömästi (mihin tuo kommenttisi suoraan viittaa). Kokoomuksen maahanmuuttoasioista vastaava Satonen kertoi taannoin Hommaforumin tentissä seuraavaa: "Minusta on tarpeen saada seuraavaan hallitukseen maahanmuuttoministeri niistä puolueista, jotka suhtautuvat vähemmän idealistisesti maahanmuuttokysymyksiin, eli esimerkiksi Kokoomuksesta". Eli on nähdäkseni hyvin epätodennäköistä, että Kokoomus suostuisi päästämään maahanmuuttoministeriksi ainakaan seuraavalle kaudelle Thorsin tavoin suhtautuvaa. Tähän suurimpana syynä lienee se, että suuri osa perussuomalaisten noususta menee Thorsin touhujen piikkiin, kun taas Kokoomus tai kokoomuslaiset eivät hyödy turvapaikanhakijoiden määrän kasvusta varmaan juurikaan, mutta asia on aiheuttanut konservatiivien siirtymistä PS:ään. Toinen syy on se, että turvapaikanhakijoiden määrän kasvattaminen ei ole perinteisesti Kokoomuksen arvojen mukaista, ja vaikka Stubb et co. joutuukin liberaalia mainettaan varjellakseen puolustamaan kaikkia maahanpyrkijöitä, Kokoomuksen tavoite on ensisijaisesti työperäisen maahanmuuton mahdollistamisessa.
Mutta takaisin tuohon asiantuntemukseen. Se, että tuntee jonkin asian hyvinkin, ei tarkoita että asiaan pitäisi suhtautua kritiikittömästi. Esim. Thorsin lausunnot oman ministeriönsä alaisista asioista eivät ole antaneet kovin hyvää kuvaa hänen tiedoistaan, kun toisaalta esim. H-a on profiloitunut tämän nimenomaisen aihealueen tuntijana, ja on siksi eduskunnassa. On hyvin mahdollista, jopa todennäköistä, että H-a ei ministeriksi ainakaan tällä kaudella pääse, mutta aika kaukaa haettua on myös että Kokoomus riskeeraisi toista kertaa Thorsin kaltaista henkilöä tuohon postiin, kun on ensin paimentanut oman hallituksensa ministeriä usemman vuoden.
Nyt edelleen toivoisin, että osattaisiin erottaa nämä sanat pitää ja käytäntönä.
Ensinnäkin, mitään "pitää" ei ole. Ei ole mitään yleistä sääntöä siitä millainen henkilö millekin paikalle hallituksessa pitää valita.
Ja, kuten sanoin, käytäntö on ollut käytännössä Suomen itsenäisen historian ajan se, että turvapaikkapolitiikka on suhteellisen tiukkaa. Thorsin kausi on ollut tässä suhteessa ainutlaatuinen poikkeus, joten Thors ei todellakaan käy esimerkkinä hänen itse harjoittamansa kaltaisen politiikan olemisesta vallitseva käytäntö. EU-asioissa edellytetään toivon mukaan jonkinlaista EU-asiantuntemusta, mutta tässä suhteessa mikään kritiikitön suhtautuminen on tuskin optimaalinen. Ota huomioon, että Soinia pidettiin ymmärtääkseni melko yleisesti EU-asiantuntevimpana puoluejohtajana, vaikka hän on profiloitunut EU-vastaiseksi.
Enpä usko Thorsin ja RKP:n huomattava kiinnostus vähemmistöasioihin, eurooppalaishenkisyys ja maine niiden asioiden ajajina olleen yhdentekevää Thorsia valittaessa tehtävään. Pidän niitä yhtenä tärkeimmistä syistä tuolle valinnalle.
Kuten tuolla aiemmin selvitin, Thors tuskin on listalla kun seuraavaa ministeriä valitaan, koska tuskin mikään puolue haluaa häntä tehtävään.
Ei ole meikäläisen aikakautta kyseinen kaveri. Mutta jos juuri päättyneen sodan jälkeen valitaan pasifistinen vasemmistolainen puolustusministeri, niin pitäisin sitä kuitenkin hienoisena poikkeuksena.
Mutta yhteensattumaa se ei ole, että tuota pestiä on suurimman osan ajasta pitäneet maanpuolustusmyönteiset puolueet eikä kertaakaan vaikkapa Vasemmistoliitto tai Vihreät.
Ei se sattumaa olekaan, vaan puolustusministeri lienee ollut kutakuinkin hallitusohjelman linjoilla. Jos Seuraavassa hallituksessa on Kokoomus ja PS, hallitusohjelma maahanmuuttoasioissa on huomattavasti erilainen kuin Thorsin ajama linja. Itse veikkaisin että maahanmuuttoministeriksi nousee Satonen tai joku suhteellisen konservatiivinen demari tai persu.
