Et siis halua millään tavoin perustella väitettäsi siitä, että alan ministerillä olisi oltava jokin ideologinen kanta ("myönteisyys", sikäli kun se oikeasti on mikään kannanotto mihinkään noin geneeriseen), vaan ilmeisesti oletat tuon perustelemattoman väitteesi olevan jotenkin todistettu ja nyt todistelet sillä jotain aiempaa valintaa?
Minusta olen kokoajan perustellut asiaa, mutta jostain syystä sinä ohitat ne.
Mutta käydään ne nyt sitten vielä kertaalleen läpi kaikki:
1. Ministerin yksi tehtävä on eduskunnan budjettineuvotteluissa ja poliittisesti lobata oman ministeriönsä edustamia asioita. Siksi ne tehtävät tuppaavat menemään sellaisille henkilöille, joiden koetaan edistävän kyseisen ministeriön linjaa.
Sellaisia ministereitä ei juurikaa näe, jotka olisivat kriittisiä kyseiseen alueeseen, vaan esimerkiksi vaikkapa viestintäministeri pyrkii tietenkin saamaan läpi Suomen kattavan laajakaistaverkon ja opetusministeri lisäämään koulutusta eikä suinkaan karsimaan sitä.
2. Tähän asti ministerinsalkkuja on jaettu puoluepoliittisin perustein sellaisille henkilöille, joiden omana ja puolueen intressinä on useimmiten positiivinen suhtautuminen asiaan. Tästä mainitsin jo useita esimerkkejä kuten vaikkapa maa- ja metsätalousministerin salkku, jotka ovat lähes aina menneet Keskustalle sen ollessa mahdollista.
3. Hyvin EU- ja maahanmuuttokriittinen ministeri tuskin on muiden hallituspuolueiden toiveen mukainen niin Suomen kansainvälisen maineen kuin omien EU- ja maahanmuuttonäkemystensä takia. Kok ja SDP tuskin kannattaisivat niin ristiriitaista valintaa.
Toivottavasti et nyt enää toista etten olisi perustellut asiaa, koska se on nyt tehty siitä riippumatta hyväksytkö sinä perusteita vai et.
Eurooppa-asiantuntemus ilman muuta on positiivista eurooppaministerin salkkua valitessa, mutta mitään tiettyä etukäteen määriteltyä kantaa ko. asiaan ei pidä ministeriyteen sisältyä.
Ei varmasti pidä, mutta tottakai se vaikuttaa.
Nyt edelleen toivoisin, että osattaisiin erottaa nämä sanat
pitää ja
käytäntönä.
Thors ei ole vähemmistövaltuutettu, joten tuo vähemmistöön kuuluminen on asiassa autuaan yhdentekevää. Toisekseen Suomen valtion kansanedustajan, saati ministerin, mandaatti tulee Suomen kansalaisilta, ei joltain ulkoiselta vähemmistöltä, johon ilmeisesti yrität tuota vähemmistöasemaa tässä assosioida.
Enpä usko Thorsin ja RKP:n huomattava kiinnostus vähemmistöasioihin, eurooppalaishenkisyys ja maine niiden asioiden ajajina olleen yhdentekevää Thorsia valittaessa tehtävään. Pidän niitä yhtenä tärkeimmistä syistä tuolle valinnalle.
Nyt siis yrität perustella puolustusministerin armejamyönteisyyttä sillä, että "et ole [toisenlaista] puolustusministeriä nähnyt"? Mitenkäs Yrjö Kallinen? Et ole tainnut tavata tosiaan.
Ei ole meikäläisen aikakautta kyseinen kaveri. Mutta jos juuri päättyneen sodan jälkeen valitaan pasifistinen vasemmistolainen puolustusministeri, niin pitäisin sitä kuitenkin hienoisena poikkeuksena.
Mutta yhteensattumaa se ei ole, että tuota pestiä on suurimman osan ajasta pitäneet maanpuolustusmyönteiset puolueet eikä kertaakaan vaikkapa Vasemmistoliitto tai Vihreät.
