Dokumentti WTC iskuista yms.

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja samout
  • Aloitettu Aloitettu
Terminator2 sanoi:
Foliofaktoja, jotka toki ovat ihan hatusta vedettyjä....
Click to expand...

Sori, mutta noi väitteet on ihan täyttä skeidaa. WTC7 ei kärsinyt mitään pieniä vahinkoja. Tästä ketjusta löytyy kuva josta näkee että vahingot olivat merkittäviä, ja palot olivat suuria. Sen takia se romahtikin. Tossa tornien kohdassa on kaikki väitteet jo tuhanteen kertaan todistettu vääriksi. Tai eiväthän ne edes ole mitään faktoja, vaan väitteitä jotka eivät tarkoita juuta eikä jaata (esim. "unnaturally symmetrical", mitä vittua?).

Ihmettelen muuten mihin on hävinnyt se vapaapudotus-argumentti tornien romahtamisen osalta. Ehkä joku salaliittohörhö on vihdoin päässyt yläasteen fysiikan kurssin läpi, ja kertonut muille että tornin romahtaessa "vapaapudotuksessa" ei sen ohi voi kiitää kappaleita jotka todella putoavat vapaapudotuksessa.

Kaikista paskin idea on vetää toi nanotermiitti-juttu mukaan. Sellaista kuin nanotermiitti ei ole olemassa. Noi "löydökset" eivät ole mitään vitun nanotermiittiä vaan punaista maalia. Samantien voi väittää että iskut oli lavastettu kvanttitietokoneilla jotka manipuloi ihmisten tajuntaa näkymättömillä eetterisäteillä.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Oliko tuo sulanut metalli jossain selitetty? Mikä paloi niin kovaa, että metalli suli?

Tsekkaa vielä toi Davidin selitys räjähdyksistä tornissa, erittäin hyviä pointteja.
 
Tässä yksi kuva palavasta WTC7:sta, joka osoittaa ainakin sen että palot ja vahingot siihen olivat merkittäviä:

ZafarWTC7.jpg


Ja tässä kuva siitä kun rakennus saa roinat niskaansa.

WTC7Hit1.jpg
 
Videoissa taitaa tulla ilmi, että se todella tippuu vapaapudotuksessa. Kappaleet, jotka lentävät sen ohi, kiitävät siis paljon kovempaa. Mistä ne saivat niin kovan vauhdin?

WTC7: jos mietit kerrostaloa, joka seisoo mahdollisesti sadan metrin alueella (leveys suunnassa) kauempana tippuvasta materiaalista, niin miten sen sisus voi saada pahoja vaurioita? Eikö kappaleet lähinnä raavi seinää ja mahdollisesti muutamia metrejä ulkoseinän sisäpuolelta?

Ymmärrän kyllä hyvin, että rakenteet heikkenevät lämpölaajenemisen myötä, mutta että koko rakennus tulee nätisti perustuksiin ei tunnu realisitselta. Luulisi, että jos tuli on riittävästi lämmittänyt joitain useista kantavista rakenteista, että talo notkahtaisi kyljelleen, tai osa talosta romahtaisi. Mutta, että se tulee täydellisesti alas...


 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
Siis mitä tässä muka nyt tapahtuikaan? Lentokoneita ei lentänytkään torneihin vaan ne räjäytettiin jotta saatiin isot vakuutusrahat? Koko WTC olikin vain suuri vakuutuspetos? ;)
 
Terminator2 sanoi:
Videoissa taitaa tulla ilmi, että se todella tippuu vapaapudotuksessa. Kappaleet, jotka lentävät sen ohi, kiitävät siis paljon kovempaa. Mistä ne saivat niin kovan vauhdin?
Click to expand...

Eivät ne saaneet kovempaa vauhtia, koska se juuri on niiden fysiikan lakien vastaista. Selitys on se että tornit eivät pudonneet vapaapudotuksella. Se että joku finninaama on mittaillut videioilta romahdusaikoja ja saanut "vapaapudotusnopeuden" tulokseksi, todistaa vaan sen että tämä finninaama ei tiedä fysikaalisesta mittaamisesta hevon vittua.

WTC7: jos mietit kerrostaloa, joka seisoo mahdollisesti sadan metrin alueella (leveys suunnassa) kauempana tippuvasta materiaalista, niin miten sen sisus voi saada pahoja vaurioita? Eikö kappaleet lähinnä raavi seinää ja mahdollisesti muutamia metrejä ulkoseinän sisäpuolelta?

Ymmärrän kyllä hyvin, että rakenteet heikkenevät lämpölaajenemisen myötä, mutta että koko rakennus tulee nätisti perustuksiin ei tunnu realisitselta. Luulisi, että jos tuli on riittävästi lämmittänyt joitain useista kantavista rakenteista, että talo notkahtaisi kyljelleen, tai osa talosta romahtaisi. Mutta, että se tulee täydellisesti alas...
Click to expand...

Sulla olisi tässä ehkä pieni itsetutkiskelun paikka. Miksi luulet olevasi pätevä arvioimaan rakenteiden mekaniikkaa, sulla ei ilmeisestikään ole minkäänlaisia pohjatietoja siitä? Rakenteiden heikkeneminen ei perustu lämpölaajenemiseen. Toimistorakennus ei kaadu kyljelleen kuin pystyssä seisova lyijykynä, mieti vaikka vaahtosammuttimen kokoista tulitikkutaloa analogiana. Toinen torni ei sitä paitsi tullut täydellisesti alas vaan kaatui pienessä kulmassa
 
Terminator2 sanoi:
Oli muuten melko spekulatiivinen setti tossa, eikä sen enempää pystynyt todistamaan oletusta sulaneesta metallista vääräksi.
Click to expand...

Mikä sitten todistaa sen että jossain siellä oli edes sulanutta metallia? Miksi pitäisi olettaa joku mielikuvitusjuttu ensin ja sitten todistaa se vääräksi?
 
rjs sanoi:
Eivät ne saaneet kovempaa vauhtia, koska se juuri on niiden fysiikan lakien vastaista. Selitys on se että tornit eivät pudonneet vapaapudotuksella. Se että joku finninaama on mittaillut videioilta romahdusaikoja ja saanut "vapaapudotusnopeuden" tulokseksi, todistaa vaan sen että tämä finninaama ei tiedä fysikaalisesta mittaamisesta hevon vittua.
Click to expand...
No mitä sinä tiedät "fysikaalisesta" mittauksesta, jotta voit "debunkata" tuon videon, jossa melko tarkasti mitataan talon romahtaminen. Hänhän myös selittää miten NIST mittasi talon romahtamisen ja väitteen vakiosta putoamisnopeudesta, joka nyt on vähintäänkin väärin. NIST käytti samaa videota putoamisnopeuden laskemiseen, ei se vaadi paljon tehdä sama homma itse.
Eiköhän se tullut ilmi jälleen, että kappaleet saivat liike-energiaa räjähdyksistä, joka selittää sen, että ne liikkuvat jopa 70 mailia tunnissa.

rjs sanoi:
Sulla olisi tässä ehkä pieni itsetutkiskelun paikka. Miksi luulet olevasi pätevä arvioimaan rakenteiden mekaniikkaa, sulla ei ilmeisestikään ole minkäänlaisia pohjatietoja siitä? Rakenteiden heikkeneminen ei perustu lämpölaajenemiseen. Toimistorakennus ei kaadu kyljelleen kuin pystyssä seisova lyijykynä, mieti vaikka vaahtosammuttimen kokoista tulitikkutaloa analogiana. Toinen torni ei sitä paitsi tullut täydellisesti alas vaan kaatui pienessä kulmassa
Click to expand...

Helvetti soikoon rjs, lopet toi holhoaminen ja alentavasti puhumimnen ja oman paremmuutesi nostaminen esiin; sinulla ei ole yhtään sen enempää tietotaitoa näistä asioista kuin muillakaan ja luulet nyt olevasi koko ketjun kuningas?

Toimistorakennus ei myöskään tule suoraan alas, ei edes pienessä kulmassa, ellei todella moni kantava rakenne heikkene samanaikaisesti ja samalla voimalla. Sen takia talot tulevat aina kontroilloiduissa räjähdyksissä nätisti alas tonttiin, koska niiden kantavia rakenteita vaurioitetaan samanaikaisesti ja laskelmoidusti. Yllättävää, että tulipalot ja pintaa raapivat kappaleet saavat aikaiseksi melkein täydellisesti tapahtuvan alastulon, kun kontroilloidutkaan räjähdykset eivät mene aina nappiin, kuten ylläolevissa videoissa näit.
 
Viimeksi muokattu:
On maailman yksinkertaisin asia todeta että tornit eivät tulleet vapaapudotuksella alas, ja kerroin sen jo. Siihen ei tarvita mitään videomittauksia. Jos joku tekee tällaisen videomittauksen ja toteaa että tornit tulivat vapaapudotuksella alas, on mittaus väärin.

Kaikissa kolmessa tornissa oli laajoja vaurioita ja paloja, ja palot olivat monen kerroksen laajuisia koko tornin pinta-alalta. Sen takia ne tulivat alas niin nätisti. Jos haluat väittää että tornit eivät olisi voineet tulla alas niin nätisti pelkän iskun takia, sinun pitää ensin näyttää etteivät vahingot olleet niin suuria kuin väitetään. Mikään tornien romahtamisvideoiden vertailu ei ole millään lailla riittävä osoitus mistään.
 
rjs sanoi:
On maailman yksinkertaisin asia todeta että tornit eivät tulleet vapaapudotuksella alas, ja kerroin sen jo. Siihen ei tarvita mitään videomittauksia. Jos joku tekee tällaisen videomittauksen ja toteaa että tornit tulivat vapaapudotuksella alas, on mittaus väärin.
Click to expand...

NIST teki videomittauksen samasta viedosta ja totesi, ettei tornit tulleet vapaapudotuksella, jonka myöhemmin korjasi. Toinen henkilö teki saman mittauksen ja totesi, että tulee. Tämä finninaama on fysiikanopettaja lukiossa ja pääsi mukaan NIST:n haastatteluun, jossa kysyy vapaastapudotuksesta. Katso siis tuo linkki.

Jotta sinun argumenttisi olisi yhtään pätevä, niin voisitko todistaa minulle omalla videollasi yksinkertaisella tavalla, että eivät tulleet?
rjs sanoi:
Kaikissa kolmessa tornissa oli laajoja vaurioita ja paloja, ja palot olivat monen kerroksen laajuisia koko tornin pinta-alalta. Sen takia ne tulivat alas niin nätisti. Jos haluat väittää että tornit eivät olisi voineet tulla alas niin nätisti pelkän iskun takia, sinun pitää ensin näyttää etteivät vahingot olleet niin suuria kuin väitetään. Mikään tornien romahtamisvideoiden vertailu ei ole millään lailla riittävä osoitus mistään.
Click to expand...

Oliko NIST:llä todella jokin keino päästä talon sisään silloin kun ne paloivat ja todeta laajamittaiset koko pinta-alan kattavat palot ja vauriot? Mistä tämä tieto on peräisin ja miten sen väittäminen eroaa yhtään väittämästä "palot itsessään eivät riitä teräs/betoni-rakenteiden heikentämiseen, eikä WTC7 vauriot voineet olla niin laajoja?"
 
Terminator2 sanoi:
WTC7: jos mietit kerrostaloa, joka seisoo mahdollisesti sadan metrin alueella (leveys suunnassa) kauempana tippuvasta materiaalista, niin miten sen sisus voi saada pahoja vaurioita? Eikö kappaleet lähinnä raavi seinää ja mahdollisesti muutamia metrejä ulkoseinän sisäpuolelta?
Click to expand...

"Boyle: ...on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good.

Firehouse: When you had fire on the 20 floors, was it in one window or many?

Boyle: There was a huge gaping hole and it was scattered throughout there. It was a huge hole. I would say it was probably about a third of it, right in the middle of it."

Tästä kuvasta näkyy millaista damagea talon nurkassa oli, yllä olevan mukaan suurimmat tuhot olivat keskellä julkisivua.

WTC7Corner.jpg


Tässä on esimerkki mitä tapahtuu kun rakennus pettää. On pienempi, perus betonielementti, jne mutta nätisti lähtee alas, ei kaadu.
http://www.youtube.com/watch?v=prwvj-npt5s&feature=related
 
Hyvä esimerkkivideo kyllä, tosin puolet talosta jäi pystyyn, jos siihen takertuu, niin eikö WTC7:ssä olisi pitänyt myös jäädä?

Mut nyt saa paussettaa vähän ja vois mennä vetää treenin, mahdollisesti penkkivideota illal ;D
 
Terminator2 sanoi:
Hyvä esimerkkivideo kyllä, tosin puolet talosta jäi pystyyn, jos siihen takertuu, niin eikö WTC7:ssä olisi pitänyt myös jäädä?
Click to expand...
Arvasin että tähän tartutaan. :)
Tjaa-a, voi olla että oli tarkoituskin jäädä toinen puoli pystyyn jonka takia rakenteita välissä on heikennetty. Voi selittyä myös rakenteellisilla eroilla jne.

Jollain ollut taas liikaa aikaa...
http://www.youtube.com/watch?v=cjq-yK2ak_U&feature=related
 
En tiedä, onko tätä nyt kukaan vielä sanonut. Mutta kysytään nyt salaliittomiehiltä tämä.

Oletuksena siis jenkit pamauttu nuo itse paskaksi ja sitten antoivat ymmärtää, että sinne olisi lentänyt lentokoneet.

Okei, miksi noin helvetin vaikeasti piti tehdä, mikseivät vain pamauttaneet ja väittäneet sitten, että terojen pommeja oli asetettu? Sitten olisi voinut ihan rauhassa nyökkäillä, että joo, ammattimiehet paikalla kun osasivat hajottaa koko roskan. Miksi sinne piti lennättää lentokoneita?
 
Mike sanoi:
En tiedä, onko tätä nyt kukaan vielä sanonut. Mutta kysytään nyt salaliittomiehiltä tämä.

Oletuksena siis jenkit pamauttu nuo itse paskaksi ja sitten antoivat ymmärtää, että sinne olisi lentänyt lentokoneet.

Okei, miksi noin helvetin vaikeasti piti tehdä, mikseivät vain pamauttaneet ja väittäneet sitten, että terojen pommeja oli asetettu? Sitten olisi voinut ihan rauhassa nyökkäillä, että joo, ammattimiehet paikalla kun osasivat hajottaa koko roskan. Miksi sinne piti lennättää lentokoneita?
Click to expand...
Kyllähän lentokoneet pommia suuremman profiilin jutun luovat, ja lisäksi hyvin näkyvän hyökkäyksen ulkoapäin suoraan maailman keskukseen. Tähän kyssäärin kyllä keksii moni varmaan ihan hyviä perusteluitakin... Mutta, en kyllä otaa asiaan kantaa itsessään. :D
 
Meinasin jo lopettaa kokonaan kun T2 postas hyvin tota WTC7-juttua, joka on IMO se keskeisin epäselvyys, mutta kun tässä threadissa harvinainen neutraali ja asiallinen kysymys esitetään ni pitää vielä vastaa.

Mike sanoi:
En tiedä, onko tätä nyt kukaan vielä sanonut. Mutta kysytään nyt salaliittomiehiltä tämä.

Oletuksena siis jenkit pamauttu nuo itse paskaksi ja sitten antoivat ymmärtää, että sinne olisi lentänyt lentokoneet.

Okei, miksi noin helvetin vaikeasti piti tehdä, mikseivät vain pamauttaneet ja väittäneet sitten, että terojen pommeja oli asetettu? Sitten olisi voinut ihan rauhassa nyökkäillä, että joo, ammattimiehet paikalla kun osasivat hajottaa koko roskan. Miksi sinne piti lennättää lentokoneita?
Click to expand...

Ihan mielipiteen tasolla heitän, että mahdollinen syy monimutkaseen kuvioon on, että terot ei olis oikeesti kiinnostuneita siististä jäljestä ja riski useiden korttelien tuhoutumiseen "aidolla terotyylillä" olis suuri jos esim. tornit oiskin kippaiskin pitkin Manhattania. Ja controlled demo ei taas menis kansalle läpi pelkästään teroja syyttämällä.

Ja tältä pohjalta taas koneilla päin lentäminen toimii hyvänä alibina. Ja antavat tosiaan näkyvämmän skuupin asiasta kun löytyy sitä tapahtumaketjua, jota kansalle myydä ja kertoa kuinka kylmiä, hulluja ja pahoja ne rättipäät on ja, että ne pitää nyt mennä tappamaan sieltä Lähi-idästä jne jne...

Eli tässä suhteessa ei mun mielestä mitään epäloogista esitetyssä skenaariossa. Ja onhan/oishan se kiva et CIA pääsis vihdoinki toteuttamaan Operation Northwoodsin tyyppistä operaatiota kun Kennedy sen meni kaatamaan...
 
Mike sanoi:
En tiedä, onko tätä nyt kukaan vielä sanonut. Mutta kysytään nyt salaliittomiehiltä tämä.

Oletuksena siis jenkit pamauttu nuo itse paskaksi ja sitten antoivat ymmärtää, että sinne olisi lentänyt lentokoneet.

Okei, miksi noin helvetin vaikeasti piti tehdä, mikseivät vain pamauttaneet ja väittäneet sitten, että terojen pommeja oli asetettu? Sitten olisi voinut ihan rauhassa nyökkäillä, että joo, ammattimiehet paikalla kun osasivat hajottaa koko roskan. Miksi sinne piti lennättää lentokoneita?
Click to expand...

Niin ja jos tornit posautettiin räjähteillä matalaksi, niin mitä järkeä on romahduttaa ensimmäisenä se rakennus johon osui jälkimmäinen kone? :rolleyes: Kai tässäkin on joku suurempi juoni takana, jolla jymäytetään hölmöjä.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom