Dokumentti WTC iskuista yms.
- Keskustelun aloittaja samout
- Aloitettu
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 22.7.2013
- Viestejä
- 129
Miten Osama bin Laden surmattiin | Kansan Uutiset | Verkkolehti . Miten lie. Pääasia että kuoli.
- Liittynyt
- 22.1.2013
- Viestejä
- 1 456
Mahtavaa, ihka aito salaliittoteoriaketju :D On mielenkiintoista seurata miten foliohattujen argumentit kehittyvät ajan myötä, aloituspostauksenkin väitteet eroavat jonkin verran nykyisten truthereiden hypoteeseista.
9/11-trutherit ovat nyt jo aika monta vuotta etsineet virheitä ''virallisesta versiosta'' kuitenkaan tarjoamatta minkään sortin uskottavaa vaihtoehtoista selitystä ja tapahtumakulkua. Pelkästään virallisten raporttien virheet tms. eivät tarkoita että salalittoteoriatyyppiset näkemykset ovat totta.
Jos ajatusleikkinä hyväksytään ettei Pentagoniin törmännytkään lentokonetta, mikä siihen törmäsi? Kuka oli tämän takana ja miksi, kuka ohjasi tätä ohjusta/hologrammia/mitälie ja kaikkein tärkeimpänä kysymyksenä: miksei tätä ole vuodettu julkisuuteen aikapäiviä sitten? 9/11:n laajuisen tapahtumaketjun kusettaminen vaatisi tuhansien ihmisten tietoisuutta siitä ja en pidä kovin uskottavana ettei kukaan ole astunut esiin oikeiden todisteiden kanssa. Tarkoituksenhakuisesti leikattu YouTube-video, jonka taustalla pauhaa Requiem For A Dream ei ole todiste.
9/11-trutherit ovat nyt jo aika monta vuotta etsineet virheitä ''virallisesta versiosta'' kuitenkaan tarjoamatta minkään sortin uskottavaa vaihtoehtoista selitystä ja tapahtumakulkua. Pelkästään virallisten raporttien virheet tms. eivät tarkoita että salalittoteoriatyyppiset näkemykset ovat totta.
Jos ajatusleikkinä hyväksytään ettei Pentagoniin törmännytkään lentokonetta, mikä siihen törmäsi? Kuka oli tämän takana ja miksi, kuka ohjasi tätä ohjusta/hologrammia/mitälie ja kaikkein tärkeimpänä kysymyksenä: miksei tätä ole vuodettu julkisuuteen aikapäiviä sitten? 9/11:n laajuisen tapahtumaketjun kusettaminen vaatisi tuhansien ihmisten tietoisuutta siitä ja en pidä kovin uskottavana ettei kukaan ole astunut esiin oikeiden todisteiden kanssa. Tarkoituksenhakuisesti leikattu YouTube-video, jonka taustalla pauhaa Requiem For A Dream ei ole todiste.
- Liittynyt
- 6.2.2003
- Viestejä
- 13 631
- Ikä
- 42
Joo, salaliittoteoriat on hauskoja ja niihin on mukava tutustua vaikken niihin uskokaan. Mutta pakko sanoa silti jotain sun viimeisestä lauseesta mitä lainasin. Maailmassahan tapahtuu niin ihmeellisiä asioita, että "uskottava" ei tarkoita oikein yhtään mitään. Se on mitä suurimmissa määrin täysin henkilökohtainen tunne. Mun mielestä usean tuhannen henkilön salaliitto on helposti täysin uskottava, mutta hyvin hyvin epätodennäköinen vaihtoehto. Se että sun mielestä joku ei ole antanut uskottavaa vaihtoehtoa on vain sun mielipide ja enintään saman arvoinen kuin salaliittohörhön mielipide.
Eikä tää ollut hyökkäys, koska mä en ota ikinä kantaa mihinkään salaliittoteoriaan. Tuli vain mieleen kun pisti silmään.
- Liittynyt
- 7.1.2004
- Viestejä
- 13 063
Eli kaksi meteoriittia sattui sopivasti osumaan samaan reikään?
Hieno teoria.
Ei siinä, viihdyttävää settiä on nämä ja hienoa että ihmisillä on uskoa ja uskallusta esittää näitä omalla naamallaan.
- Liittynyt
- 15.2.2016
- Viestejä
- 607
Entäs nuo kuvat Pentagonista ennen sortumista ja havainnekuva Boeingin kanssa?
Sitäpaitsi Pentagonin kuvissa näkyvä turbiini/moottori ei todistetusti kuulu koko koneeseen. Edes valmistaja (muistaakseni Rolls-Royce) ei pystynyt vahvistamaan moottorin kuuluvan väitettyyn koneeseen.
- Liittynyt
- 19.6.2007
- Viestejä
- 8 667
- Ikä
- 36
Eli kaksi meteoriittia sattui sopivasti osumaan samaan reikään?
Hieno teoria.
Ei. Katso loppuun se video.
- Liittynyt
- 7.1.2004
- Viestejä
- 13 063
- Liittynyt
- 22.1.2013
- Viestejä
- 1 456
Totta, ilmaisin itseäni vähän laiskasti. Ehkä olisi ollut järkevämpää sanoa, että tapahtumien äärimmäisen epätodennäköisyyden vuoksi salaliittoteoriaa tukevien todisteiden tulisi olla sitäkin vakuuttavampia ja yleisesti hyväksyttyjä asiantuntijoiden keskuudessa. Arkipäiväisten tapahtumien selittäminen 'uskottavasti' ei vaadi kovin vakuuttavia todisteita. Kuitenkin 9/11-kaltaisen tapahtumaketjun huijaaminen vaatisi suunnitelman täydellisen onnistumisen lisäksi tuhansien ihmisen tietoisuutta suunnitelmasta ja aktiivisia toimia sen suorittamiseksi, mikä entisestään heikentää tämän salaliiton onnistumisen todennäköisyyttä.
Uskottavan vaihtoehtoisen tapahtumakulun toin esille sen takia, että oikeastaan kaikkien näiden ''virallista tarinaa'' kritisioivien henkilöiden argumentit ovat varsin hedelmättömiä. Jos nyt sovitaan että WTC7 räjäytettiin, mitä sitten? Miten se räjäytettiin, kuka oli tämän takana ja miksi? Syvällisempiä analyysejä salaliittoteoreetikoilta on aivan turha odottaa, vaan on pakko tyytyä väsyneisiin väitteisiin siitä ettei virallinen tarina ole jonkin yksityiskohtansa osalta totta. On varsin turhaa väittää virallisen tarinan olevan valheellinen, jos ei esitä minkään sortin vaihtoehtoista tapahtumakulkua kaikkine yksityiskohtineen.
En kuitenkaan pitäisi virallista tarinaa mukailevaa mielipidettä yhtä arvokkaana kuin vaihtoehtoisia ja perusteettomia malleja kannattavien salaliittoteoreetikkojen mielipiteitä. Virallisella tarinalla on kuitenkin takanaan tieteellisen yhteisön tuki, toisin kuin vastapuolella muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta. Samalla tavalla vaikkapa evoluutioteoria tarjoaa mielestäni uskottavan selityksen maailman elämän monimuotoisuudelle, onhan sillä takanaan lähes koko tiedeyhteisön tuki, teoriaa voidaan soveltaa käytännössä ja todistusaineisto teorian puolesta on äärimmäisen vakuuttavaa. Onko kreationistin mielipide yhtä uskottava ja samanarvoinen kuin tiedeyhteisön konsensukseen perustuva mielipide? Mielestäni ei.
- Liittynyt
- 15.2.2016
- Viestejä
- 607
https://petapixel.com/2017/03/31/fbi-just-declassified-photos-pentagon-911/
"uudet" kuvat vain vahvistavat, että kyseessä ei ollut lentokone. Varsinkin ilmakuva, jossa toinen kehä ei ole saanut osumaa ollenkaan, mutta kolmannessa kehässä on olevinaan koneen kärjen tekemä reikä. Lol
Ihan kuin Pentagon ja Shanksville olisi mennyt jollain tavalla pieleen, kun niistä ei niin paljon ole vuosien aikana puhuttu. Nuo kuvat lisäävät omia epäilyksiä epäonnistumisesta.
Edit. Koneeseen uskovat saavat vapaasti kertoa, miksi kuvat vahvistavat koneen osuneen.
"uudet" kuvat vain vahvistavat, että kyseessä ei ollut lentokone. Varsinkin ilmakuva, jossa toinen kehä ei ole saanut osumaa ollenkaan, mutta kolmannessa kehässä on olevinaan koneen kärjen tekemä reikä. Lol
Ihan kuin Pentagon ja Shanksville olisi mennyt jollain tavalla pieleen, kun niistä ei niin paljon ole vuosien aikana puhuttu. Nuo kuvat lisäävät omia epäilyksiä epäonnistumisesta.
Edit. Koneeseen uskovat saavat vapaasti kertoa, miksi kuvat vahvistavat koneen osuneen.
Viimeksi muokattu:
En tiedä mikä sinne on osunut, enkä osaa moisia kuvista päätellä, mutta se mikä mua häiritsee väitteessä, ettei se ole kone on se, että jos tosiaan lavastat moisen iskun ja sulla on käytössä oletettavasti iso tiedustelukoneisto ja rahaa. Niin oletko niin amatööri, ettet pysy mahdollisimman lähellä totuutta ja käytä sitä lentokonetta siihen iskuun?? Se olisi ainakin minusta täysin järjetöntä jättää siihen sellainen aukko josta voisit jäädä kiinni, kun tarkoitus on kuitenkin lavastaa isku jonkun muun tekemäksi.
- Liittynyt
- 22.1.2013
- Viestejä
- 1 456
Tämä ja tämä ovat ihan hyviä kirjoituksia aiheesta. Jälleen kerran perinteiseen foliohattutyyliin tyydyt vain toistelemaan että ''virallinen totuus'' ei ole totta kuitenkaan tarjoamatta itse mitään vaihtoehtoista tapahtumakuvausta. Jos Pentagoniin ei osunut lentokone, mikä siihen osui, kenen toimesta, miksi ja ennen kaikkea miten ajattelit todistaa tämän?
Ja ihan oikeasti, jos 9/11 on niin selvä kusetus kuin salaliittoteoreetikot antavat ymmärtää, miksi kaikkien näiden vuosien vänkäämisen jälkeen salaliittoa tukevat todisteet ovat niin luokattomia? Mikä olisi sellainen todiste, joka vihdoin saisi kaiken maailman trutherit myöntämään että ei mitään salaliittoa ole olemassakaan?
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 7.1.2004
- Viestejä
- 13 063
Tarkoittanet tätä kuvaa?
https://vault.fbi.gov/9-11-attacks-...-materials/9-11-images/9-11-pentagon-overhead
Jaa että miksikö toisessa kehässä ei näy tuossa reikää? Jos oikein tarkkaan katsot niin toisesta kehästä näkyy ylhäältä laskien 3 kerrosta ikkunoita. Kolmannessa kehässä niitä taas on 5 kerrosta joista alimmassa näkyy reikä seinässä. Toisessa kehässä ei siis näy reikää, koska sen peittää jonkin sortin katetun sisäpihan katto.
Salaliitto on todella hyvässä turvassa niin kauan kuin salaliittouskovaisten havainnointi- ja käsityskyky on tätä tasoa.
Ylläoleva kuva siis todistaa Ardernille että lentokone ei törmännyt Pentagoniin? Arvatenkin tämä tekee saman? Että feikkasivat paikalle lentokoneen paloja, mutta eivät tajunneet tehdä toiseen kehään reikää, urpot! ;)
https://vault.fbi.gov/9-11-attacks-...-materials/9-11-images/9-11-pentagon-debris-1
Viimeksi muokattu:
