Dokumentti WTC iskuista yms.

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja samout
  • Aloitettu Aloitettu
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Voisiko joku kirjoittaa lyhyesti, että miten jenkit itse tekivät nuo WTC iskut? Ketkä siinä oli takana ja mitä he siitä oikeastaan hyötyivät?
 
RidAH sanoi:
Netissä on muuten saatavilla tallenne jonkun palomiesryhmän radioliikenteestä hetkeä ennen romahdusta. Kekseinen sisältö on vapaasti muotiltuna "ei suuria paloja havaittu, pieniä yksittäisiä pesäkkeitä, ei mitään ongelmaa, saadaan sammutettua". Ja nää nimenomaan oli kriittisillä alueilla...
Click to expand...

En nyt tiedä minkä tornin romahdusta tarkoitat, mutta tällaisen "nauhan" tapauksessa voisi käyttää kyllä ihan tervettä järkeä. Jos meinaat kaksoistorneja, niin idioottikin näki että pytingit olivat ilmiliekeissä. Vai miltä näyttää?

18_wtc1heli.jpg


Jos meintaat kutosrakennusta, niin siellähän ei ollut mitään palomiehiä "hetkeä ennen romahdusta", sillä rakennus paloi koko päivän ja sen annettiin tietoisesti romahtaa kun oli todettu ettei mitään ollut tehtävissä rakennuksen pelastamiseksi.

Vai tahallaanko johdat ihmisiä harhaan tässä asiassa?
 
Terminator2 sanoi:
Ihan mielenkiintoista väittelyä ja huomattavasti enemmän perusteluja näiden pohjalla verrattuna tähän Pakkis-paskaan, jossa disastaan kaikkia puolin toisin.
Click to expand...

Oletko lukenut tämän ketjun kokonaisuudessaan? Voin luvata että täällä kumotaan perustellen 99% kaikista väitteistä joita salaliittoteoreetikoilla on esittää. En yhtään ihmettele että 60 sivun jälkeen ei enää jaksa keskustella asiallisesti kun hörhöt nostavat samat asiat aina esiin uudestaan ja uudestaan.
 
rjs sanoi:
En nyt tiedä minkä tornin romahdusta tarkoitat, mutta tällaisen "nauhan" tapauksessa voisi käyttää kyllä ihan tervettä järkeä. Jos meinaat kaksoistorneja, niin idioottikin näki että pytingit olivat ilmiliekeissä. Vai miltä näyttää?

Jos meintaat kutosrakennusta, niin siellähän ei ollut mitään palomiehiä "hetkeä ennen romahdusta", sillä rakennus paloi koko päivän ja sen annettiin tietoisesti romahtaa kun oli todettu ettei mitään ollut tehtävissä rakennuksen pelastamiseksi.

Vai tahallaanko johdat ihmisiä harhaan tässä asiassa?
Click to expand...

Ööö... hehe...idioottikin näkee kuvassa on helvetisti savua, ei liekkejä juuri ollenkaan. Savu on seurausta epätäydellisestä palamisesta eli kun tulipalo ei saa happea tarpeeksi. Tuttu efekti nuotiosta jota sammutetaan. Jos toi on sun terveen järjen taso, niin ehkä ei kannata käyttää sitä. Tässä kuvia ilmiliekeistä ihan vertailun vuoksi

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/windsor.html


rjs sanoi:
Voin luvata että täällä kumotaan perustellen 99% kaikista väitteistä joita salaliittoteoreetikoilla on esittää. En yhtään ihmettele että 60 sivun jälkeen ei enää jaksa keskustella asiallisesti kun hörhöt nostavat samat asiat aina esiin uudestaan ja uudestaan.
Click to expand...

Tää on just tätä. Jos joku epäilee virallista tarinaa niin siihen postataan vastineena tarkka selitys siitä miten asia olisi voinut mennä. Sitten uskovaiset pitää tätä todisteena ja haukkuvat skeptikkoja, jotka taas näkevät eron selityksen ja todisteen välillä.

Kokeilkaapa joskus ajatusleikkinä lähteä miettimään niin päin, että JOS USA:n hallitus olisi osallistunut iskuun ja JOS talot olisi räjäytetty ja JOS vaikka ohjus olisi osunut Pentagoniin, niin mitkä kovat faktat kumoavat tämän skenaarion?
 
RidAH sanoi:
Ööö... hehe...idioottikin näkee kuvassa on helvetisti savua, ei liekkejä juuri ollenkaan. Savu on seurausta epätäydellisestä palamisesta eli kun tulipalo ei saa happea tarpeeksi. Tuttu efekti nuotiosta jota sammutetaan. Jos toi on sun terveen järjen taso, niin ehkä ei kannata käyttää sitä. Tässä kuvia ilmiliekeistä ihan vertailun vuoksi
Click to expand...

Olet väärässä, ja tuot esille jo miljoona kertaa kumotun väitteen. Savun määrä ja laatu riippuu siitä mitä palaa. Et voi verrata leirinuotiota ja toimistorakennuksen paloa keskenään. http://www.911myths.com/html/black_smoke.html

Ihan kuka tahansa tajuaa, että kun tornipalo näyttää sellaiselta kuin tuona aamuna, on tornissa ihan helvetillinen pätsi käynnissä.
 
rjs sanoi:
Olet väärässä, ja tuot esille jo miljoona kertaa kumotun väitteen. Savun määrä ja laatu riippuu siitä mitä palaa. Et voi verrata leirinuotiota ja toimistorakennuksen paloa keskenään. http://www.911myths.com/html/black_smoke.html

Ihan kuka tahansa tajuaa, että kun tornipalo näyttää sellaiselta kuin tuona aamuna, on tornissa ihan helvetillinen pätsi käynnissä.
Click to expand...

Haha..nyt ollaan asian ytimessä. Sun argumentti onkin siis mun väitteen kyseenalaistava, mutta ei päinvastaseks todistava. Ja sitten käytät omaa arviointikykyä kertomaan faktana mitä oikeesti tapahtu.

Yritäs tänkin asian puitteissa ymmärtää, ettei toi todista mitään vaikka validi pointti onkin. Tai todistaa nimenomaan sen, että kyseinen havainto ei ole todiste palon laadusta tai laajuudesta. Mut kivasti siitä mukamas todisteen väännät.
 
RidAH sanoi:
Kokeilkaapa joskus ajatusleikkinä lähteä miettimään niin päin, että JOS USA:n hallitus olisi osallistunut iskuun ja JOS talot olisi räjäytetty ja JOS vaikka ohjus olisi osunut Pentagoniin, niin mitkä kovat faktat kumoavat tämän skenaarion?
Click to expand...

Ja jos tädillä olisi munat niin se olisi setä. Mutta epäilemättä tämä on uskon asia. Salaliitto tai jumala teki sen, ihan sama mitä järki sanoo.

Tai todistaa nimenomaan sen, että kyseinen havainto ei ole todiste palon laadusta tai laajuudesta.
Click to expand...
Eli ei ole myöskään todiste siitä että tulipaloa ei ollut.

Ehkä kyseessä on joku perustavanlaatuinen ero ajattelutavassa? Toiset yrittää ymmärtää mitä tapahtui ja toiset tekee kaikkensa ollakseen ymmärtämättä.
 
Siis mitä helvettiä? En tajua ollenkaan nyt tätä keskustelua. Väitätkö että torneissa oli ihan pikku paloja vaan? Miksi niistä sitten hyppäsi yli 200 ihmistä pois? Ja mistä toi helvetillinen kymmeniä minuutteja tupruttanut savupatsas tulee, jos kyseessä oli vaan leirinuotion sammutukseen verrattava "epätäydellinen palaminen"?

Kyllä mä olisin sitä mieltä että toi savupatsas-kuva todistaa sun väitteen "torneissa pikku paloja vaan" aivan täysin päinvastaiseksi.
 
RidAH sanoi:
Tää on just tätä. Jos joku epäilee virallista tarinaa niin siihen postataan vastineena tarkka selitys siitä miten asia olisi voinut mennä. Sitten uskovaiset pitää tätä todisteena ja haukkuvat skeptikkoja, jotka taas näkevät eron selityksen ja todisteen välillä.
Click to expand...

Hauska että käännät asian näin päin. Vertaat virallisen totuuden puolestapuhujia uskovaisiin ja itseäsi pidät skeptikkona. Koska topicin aihe on salaliittoteoriat, pitäisin niiden puolestapuhujia uskovaisina jotka uskovat aiheeseen ilman mitään todisteita. Skeptikot sitten suhtautuvat epäluuloisesti tähän huuhaahan ennenkuin se todeksi todistetaan. Yhtään todistetta ei ole näkynyt. Vain epätoivoisia hyökkäyksiä, puolustuksia ja "mitä jos" -juttuja.

Myöskään tuo ensimmäinen lause ei pidä paikkaansa. Vastineena sinulle on jatkuvasti postattu selityksiä siitä miten asia MENI. Jos joku haluaa väittää päinvastaista, postatkoon todisteen siitä miksi asia ei ollut niin vaan toisella tapaa.


Aiempi ajatusleikki on itsessään naurettava. Johan tässä niitä faktoja on tuotu esille. Mutta RidAH kaipaa sitä että hänelle tuodaan käteen todiste joka kumoaa salaliittoteoriat. Tällaisen ajatuksen takana on helppo seistä koska tietää ettei kukaan tällaista todistetta hänelle pysty kantamaan vaan kaikki olemme samojen raporttien, kuvien ym todisteiden varassa. Ja koska hän ei näitä usko, on omasta mielestään selvillä vesillä asian kanssa. Pseudoskeptismiä parhaimmillaan.
 
D.Yates sanoi:
Ja jos tädillä olisi munat niin se olisi setä. Mutta epäilemättä tämä on uskon asia. Salaliitto tai jumala teki sen, ihan sama mitä järki sanoo.
Click to expand...

Niin, ja jos niitä ei ikinä päästä tutkimaan koskaan, ei ole todisteita.


D.Yates sanoi:
Eli ei ole myöskään todiste siitä että tulipaloa ei ollut.
Click to expand...

Kukaan ei väitä, etteikö tulipaloa olisi ollut, mutta pääpointtina juurikin näin.

D.Yates sanoi:
Ehkä kyseessä on joku perustavanlaatuinen ero ajattelutavassa? Toiset yrittää ymmärtää mitä tapahtui ja toiset tekee kaikkensa ollakseen ymmärtämättä.
Click to expand...

Tai toiset huomaa, että "todisteet" virallisen tarinan puolesta on yhtä hataralla pohjalla kuin sitä epäilevien tahojen, vaikka asian pitäisi tietenkin olla toisin, koska jengi uskoo siihen mitä meille on kerrottu.

rjs sanoi:
Siis mitä helvettiä? En tajua ollenkaan nyt tätä keskustelua. Väitätkö että torneissa oli ihan pikku paloja vaan? Miksi niistä sitten hyppäsi yli 200 ihmistä pois? Ja mistä toi helvetillinen kymmeniä minuutteja tupruttanut savupatsas tulee, jos kyseessä oli vaan leirinuotion sammutukseen verrattava "epätäydellinen palaminen"?

Kyllä mä olisin sitä mieltä että toi savupatsas-kuva todistaa sun väitteen "torneissa pikku paloja vaan" aivan täysin päinvastaiseksi.
Click to expand...

Se pikkupalo on suhteellinen käsite. Käviskö "sammutettavissa oleva" paremmin? Jokatapauksessa moni varmasti valitsee hyppäämisen hengiltä palamisen sijaan, joten olennaisempaa kuin palon koko, on sen sijainti suhteessa uhriin. Kyllä se pikkupalokin voi sen äijän nurkkaan ajaa. Ja vaikka voisi juosta läpi niin mihis juokset jos toisella puolella on vain toinen palo ja vitusti kuumempaa kuin siellä ulkolaidalla?

Pointti tiivistyy siihen, että tässäkään ei ole kiistatonta todistetta siitä mikä oli palojen todellisuus, mutta viralliseen tarinaan uskotaan silti. Ei aina tarvii uskoa johonkin. Voi vain epäillä ilman, että yrittää selittää asiaa itse.
 
RidAh. Ensin "kumoat" toisen väitteen sanomalla, että "käytät omaa arviointikykyäsi kertomaan faktana mitä tapahtui". Sitten sanot itse, että "idioottikin näkee, että kuvassa on paljon savua, mutta ei juurikaan liekkejä. Eli et kumonnut rjs:n väitettä siitä, että tornissa oli helvetillinen tulipalo käynnissä. Tee se siis nyt. Etsi käsiisi todisteet tornin materiaaleista ja laadi laaja alustus, josta voidaan päätellä tarkasti palaako torni savuttamalla vai ilmiliekillä ja missä lämpötilassa.
 
RidAH sanoi:
Pointti tiivistyy siihen, että tässäkään ei ole kiistatonta todistetta siitä mikä oli palojen todellisuus, mutta viralliseen tarinaan uskotaan silti. Ei aina tarvii uskoa johonkin. Voi vain epäillä ilman, että yrittää selittää asiaa itse.
Click to expand...
Ja ei ole mitään kiistatonta todistetta, että kyseessä olisi salaliitto. Eli aina ei tarvi uskoa johonkin, voi vain epäillä ilman, että yrittää selittää asiaa itse.
 
SIC- sanoi:
Voisiko joku kirjoittaa lyhyesti, että miten jenkit itse tekivät nuo WTC iskut? Ketkä siinä oli takana ja mitä he siitä oikeastaan hyötyivät?
Click to expand...

En tiedä onko tästä jo joku maininnu mutta tähän hintaan voisin itekki räjäyttää parikin taloa

In February of 2002 Silverstein Properties won $861 million from Industrial Risk Insurers to rebuild on the site of WTC 7. Silverstein Properties' estimated investment in WTC 7 was $386 million. So: This building's collapse resulted in a profit of about $500 million.
 
mde sanoi:
En tiedä onko tästä jo joku maininnu mutta tähän hintaan voisin itekki räjäyttää parikin taloa

In February of 2002 Silverstein Properties won $861 million from Industrial Risk Insurers to rebuild on the site of WTC 7. Silverstein Properties' estimated investment in WTC 7 was $386 million. So: This building's collapse resulted in a profit of about $500 million.
Click to expand...

Termis käski katsella videoita niin tässä vaikka yksi :)

9/11 Debunked: WTC - No Suspicious Insurance Policy
 
mde sanoi:
En tiedä onko tästä jo joku maininnu mutta tähän hintaan voisin itekki räjäyttää parikin taloa

In February of 2002 Silverstein Properties won $861 million from Industrial Risk Insurers to rebuild on the site of WTC 7. Silverstein Properties' estimated investment in WTC 7 was $386 million. So: This building's collapse resulted in a profit of about $500 million.
Click to expand...

Jaa että itse Silverstein pisti vähän räjähdettä ja palkkasi parit rättipäät lentämään lentokoneet päin omia rakennuksia. Kuullostaa oikein luotettavalta ja näinhän sen on pakko olla menny :)
 
RidAH sanoi:
Se pikkupalo on suhteellinen käsite. Käviskö "sammutettavissa oleva" paremmin?
Click to expand...

Okei, oletetaan että tällä kuvitteellisella palomiesten radioliikennenauhalla sanotaan että tornissa on "sammutettavissa olevia" paloja. Miten se sopii yhteen sen faktan kanssa, että palomiehet eivät koskaan päässeet tarpeeksi ylös torneihin, siis tuohon törmäyskohtaan jossa pahimmat liekit tanssivat? Tämä väitetty kommentti pikkupaloista siis ei ainakaan tullut siitä kohtaa torneista joka osoittautui romahtamisen kannalta ratkaisevimmaksi.
 
wigga sanoi:
Jaa että itse Silverstein pisti vähän räjähdettä ja palkkasi parit rättipäät lentämään lentokoneet päin omia rakennuksia. Kuullostaa oikein luotettavalta ja näinhän sen on pakko olla menny :)
Click to expand...

Salaliittohörhöt ovat talousneroja. Kuka tahansa voi siis vakuuttaa kesämökin, polttaa sen ja vetäytyä vakuutusrahoilla viettämään lokoisia eläkepäiviä. Vakuutusyhtiöthän tunnetusti eivät aseta mitään vaatimuksia mihin vakuutusrahat käyttää...

Tässä luettavaa, mutta se voi olla joillekin liian monimutkaista, liikaa numeroita: http://www.911myths.com/html/windfall.html
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom