Avoin kirje kansanedustaja Tanja Karpelalle: Asevelvollisuus ja kuntokoulu

[Paletaani]

Yritin vastustaa kiusausta puuttua vielä vääntöön mutta ei auta. Pååtan logiikka kuulostaa omaankin korvaan niin erikoiselta että pakko pyytää hieman tarkennusta.

Tässä on mun käsitys sun järkeilystä:
1. Ihmiset voivat tehdä mitä vaan kunhan eivät loukkaa toistensa oikeuksia (toisin sanoen, ihmisen ainoa velvollisuus toista kohtaan on kunnioittaa hänen oikeuksiaan)
2. Jos joku laki varmistaa ihmisten eettisen toiminnan, tämä on VÄÄRIN koska kaikki toiminta pitäisi kummuta ihmisen aidosta ja vilpittömästä halusta.
3. Mulkut on aina mulkkuja eikä heitä saa pakottaa lain avulla toimimaan eettisesti.

Onko tässä oikeasti sun näkemys ideaalista yhteiskunnasta?

 

[Karttunen]

Khöm, eikös tästä aiheesta puhuttu about viikko sitten "Philosophy of Liberty" -ketjussa; ja mihin siinä päädyttiin? Yhteiskunta- ja moraaliteoriat ovat aina eräänlaisia abstraktioita ja rautalankamalleja, joita ei voida sellaisenaan soveltaa käytäntöön (vaan ne ovat pikemmin eräänlaisia tiekarttoja). Eli jos yritätte hahmottaa ihanneyhteiskuntaa, unohtakaa käytäntö. Käytännössä yhteiskunnat perustuvat aina tietynlaiseen diktatuuriin, demokratiassakin.

 

[pååtta]

Jep jep, eli sun valtiossa ei varmaan myöskään ole veroja, koska nekinhän on toisten auttamista? Kaikki tällainen hoidetaan vapaaehtoisuuteen perustuen. Jos hyvätuloinen haluaa antaa omastaan osan heikkotuloiselle, niin hän saa tämän tehdä, mutta pakko ei ole.

Kuten sanoin tuossa edellä, niin me ollaan niin fundametaalisella tavalla erimieltä aivan näistä peruslähtökohdista, että lienee mahdotonta päätyä minkäänlaiseen yhteisymmärrykseen. Mä ymmärrän kyllä miten sun premisseistä päädytään sun johtopäätöksiin, mutta en voi käsittää miten joku pitää siten saavutettua tulosta hyvänä. Se on äärimmäisen julma ja raadollinen maailma, jossa heikot sortuu elon tiellä. Mutta lienee turha jatkaa tätä keskustelua tässä, koska samasta asiasta puhutaan jo miljoonassa muussakin threadissä.

En nyt olisi veroja lakkauttamassa heti, mutta vähentämässä niitä mahdollisimman paljon. Miten paljon ja missä määräajassa ja mitä veroja onkin sitten toisen threadin aihe. Sinänsä ei verotus ole mikään ehdoton nou nou, enkä olisi tulonsiirtoja lakkauttamassa vaan minusta perustulo olisi hyvä lähtökohtamihin siirtyä.

 

[pååtta]

Yritin vastustaa kiusausta puuttua vielä vääntöön mutta ei auta. Pååtan logiikka kuulostaa omaankin korvaan niin erikoiselta että pakko pyytää hieman tarkennusta.

Tässä on mun käsitys sun järkeilystä:
1. Ihmiset voivat tehdä mitä vaan kunhan eivät loukkaa toistensa oikeuksia (toisin sanoen, ihmisen ainoa velvollisuus toista kohtaan on kunnioittaa hänen oikeuksiaan)
2. Jos joku laki varmistaa ihmisten eettisen toiminnan, tämä on VÄÄRIN koska kaikki toiminta pitäisi kummuta ihmisen aidosta ja vilpittömästä halusta.
3. Mulkut on aina mulkkuja eikä heitä saa pakottaa lain avulla toimimaan eettisesti.

Onko tässä oikeasti sun näkemys ideaalista yhteiskunnasta?

En vain usko, että aitoa välittämistä voi tunkea kurkusta alas. Mutta jos joku jättää vaikka auto-onnettomuuden uhrin kitumaan niin luonnollisesti, että siitä tulisi issue, niin tämän tapahtuman pitää tulla julkisuuteen, jättäähän ihmiset nykyisinkin juopot makaamaan kadulle, vaikka tämä onkin rikollista nykyään. Vaikka asiasta ei rangaistaisi, niin silti henkilö tuntisi sosiaalista painetta auttaa onnettomuuden uhria, koska muuten muut ihmiset voisivat esim sulkea tämän yhteisönsä ulkopuolelle tai hänelle tulisi muuten ongelmia. Libertaarimmassa valtiossa hyväntekeväisyys ja muu ihmisten auttaminen olisi arvossaan ja tästä seuraisi kertaluokkaa isompi paine auttaa onnettomuuden uhreja, kuin mitä nykyinen sosiaalinen painostus ja lain tuoma paine (joka ei ole kovin suuri, varsinkin kun ei voi jäädä kiinni)

mutta offtopic tosiaan on melkoinen.

 

[Paletaani]

Jepjep. Enää en ihmettele lainkaan miksi sun maailmankuvaan ei oikein tuo asevelvollisuus sovi Enpä tartu offtopiciin enää sen kummemmin, katsotaan kauanko tämä ketju saa olla rauhassa...

 

[Wäinö]

Miksi asevelvollisuuteen pitää pakottaa? Luulisi ihmisen itse parhaiten löytävän oman paikkansa yhteiskunnasta.

Omasta mielestäni kyseinen järjestelmä toimii vielä tässä maassa, koska varusmiehet ovat niin pieni ja tiuhaan vaihtuva yhteiskuntaryhmä. Naiset on jäävätty keskustelusta ja suorittaneita ikäpolvia ei koko järjestelmä enää kosketa, mitä nyt silloin tällöin kutsutaan kertauksiin, joista voi käsittääkseni kieltäytyä töihin vetoamalla tai osallistua nostalgian kiilto silmissä.

Toisin sanoen asevelvollisuutta ei välttämättä niinkään tueta kuten useimmat mielipidetiedustelut kertovat, se ei vain kiinnosta tai kosketa suurinta osaa kansaa. "Ei vähennä mun aamuja"-mentaliteetti toimii siis vielä tässäkin yhteydessä.

 

[riqu]

Paskahousuilla mitään tekisikään, kun miehiä tarvitaan.

Somalithan ne tuolla lailla luikkivat elintasopakolaisiksi muihin maihin sodan syttyessä.

Haluaisitko perustella, että miksi ihminen, jolla ei ole minkäänlaista tunnesidettä tätä (paskaa) maata kohtaan, on paskahousu, mikäli ei halua puolustaa sitä sodan syttyessä?

 

[Mattih3]

Haluaisitko perustella, että miksi ihminen, jolla ei ole minkäänlaista tunnesidettä tätä (paskaa) maata kohtaan, on paskahousu, mikäli ei halua puolustaa sitä sodan syttyessä?

Ei siihen mitään tunnesidettä tarvita, että haluaa puolustaa länsimaista demokratiaa ja ihmisoikeuksia. Jos ei koe näitä asioita puolustamisen arvoiseksi, on paskahousu. Näin lyhyesti sanottuna.

 

[Wäinö]

Ei siihen mitään tunnesidettä tarvita, että haluaa puolustaa länsimaista demokratiaa ja ihmisoikeuksia. Jos ei koe näitä asioita puolustamisen arvoiseksi, on paskahousu. Näin lyhyesti sanottuna.

Siitä sitten vaan heti seuraavaan koneeseen Afghanistania auttamaan. Suomen demokratiaa tällä hetkellä uhkaavat eniten sikainfluenssa ja terrorismi, ei talebanien vaan koulusurmaajien muodossa. Näitä uhkia ei armeijalla torjuta, koulusurmien jälkipyykkiin tosin voidaan muutamia varusmiehiä ja Paseja lainata.

Satunnaiset kuivauskaappi-itsemurhat todistavat, että kaikenkattavan velvollisuuden takia terveystarkastusten seulan läpäisee aina joku sekopää, ehtihän Kauhajoenkin surmaaja palvella tarpeeksi kauan että pääsi ampumaan kovilla. Hulluus testataan paperilla, jossa kysytään asteikolla 1-5 kuinka todennäköisesti tekisi itsemurhan, on masentunut jne. Tätä menoa saa nähdä milloin voidaan puhua Säkylän tai Santahaminan inttisurmista. Loppuupahan se velvollisuusjauhanta ainakin siihen.

En ymmärrä armeijasta puhuttaessa miksi niin moni sen kannattaja päätyy enemmin tai myöhemmin vähättelemään tai halveksumaan sen tarpeen kyseenalaistajia "paskahousuina". Itse kieltäydyin lopulta koko palveluksesta, koska en nähnyt järjestelmässä mitään järkeä omalta tai valtion osalta. Miten paskahousuus ilmenee kun 150 miehen komppaniasta yksi ihminen uskaltaa sanoa ääneen oman mielipiteensä ja toimia sen mukaan muiden hyväksyessä hiljaa kohtalonsa, jääden laskeskelemaan aamuja ja kiroamaan järjestelmää?

Demokratiaa puolustettaessa voidaan keinoista olla eri mieltä. Joku varmistaisi, että kaikilla on hyvä olla ja että heikoimmistakin huolehditaan, toinen puolestaan juoksuttaisia miehiä ympäri metsää sotaa leikkimässä. Kukin taaplaa tyylillään.

 

[Sniffari]

Demokratiaa puolustettaessa voidaan keinoista olla eri mieltä. Joku varmistaisi, että kaikilla on hyvä olla ja että heikoimmistakin huolehditaan, toinen puolestaan juoksuttaisia miehiä ympäri metsää sotaa leikkimässä. Kukin taaplaa tyylillään.

Voidaan olla eri mieltä, mutta hyökkääjä ei välttämättä välitä Suomen demokratiasta tai siitä, että kaikilla on hyvä olla ja heikoimmistakin huolehditaan.

Se on hyvä rauhan aikana vielä käydä leikkimässä, kun sitten taas tositilanteessa siihen leikkiin ei ois enää varaa.

 

[Ankara Aatu]

Suomen demokratiaa tällä hetkellä uhkaavat eniten sikainfluenssa ja terrorismi, ei talebanien vaan koulusurmaajien muodossa. Näitä uhkia ei armeijalla torjuta, koulusurmien jälkipyykkiin tosin voidaan muutamia varusmiehiä ja Paseja lainata.

[...]

Demokratiaa puolustettaessa voidaan keinoista olla eri mieltä. Joku varmistaisi, että kaikilla on hyvä olla ja että heikoimmistakin huolehditaan, toinen puolestaan juoksuttaisia miehiä ympäri metsää sotaa leikkimässä. Kukin taaplaa tyylillään.

Tarkoitatko nyt, että Suomen ei tarvitse ollenkaan järjestää aseellista maanpuolustusta, koska lähitulevaisuudessa ei ole sodan uhkaa? Vai että se pitäisi järjestää muuten kuin asevelvollisuuden avulla? Jos tarkoitat jälkimmäistä, niin sinun pitäisi edes suunnilleen selittää, minkälainen järjestelmä Suomeen sopisi sinusta paremmin. Jos taas ensimmäistä, niin sitten haluaisin kuulla, mikä tekee sinusta juuri Suomen tilanteesta sellaisen, että kykyä aseelliseen puolustautumiseen ei tarvita.

 

[Mattih3]

...

Äläs nyt laita sanoja mun suuhun. Kaveri kysyi, että mikä tekee paskahousun sellaisesta ihmisestä, joka ei sodan syttyessä haluaisi puolustaa Suomea. Tuossa tilanteessa meidän demokratiaa ja ihmisoikeuksia uhkaisi tasan se sota ja vihollinen, eikä mikään flunssa. Mun on kyllä muutenkin vaikeaa nähdä miten joku flunssa on uhka demokratialle. Se paranee muutaman päivän levolla, ei siihen ole valtio kaatumassa.

 

[veijari]

Wäinö kai puhuu tän hetken orwellityylisestä maailmanmenosta, myös suomessa.
Sota olisi jo kohta paikallaan niin päästäisiin taas edes vähän aikaa eteenpäin kun nykyään tuntuu että asiat on ihan vitun liian hyvin vaikka kohta ollaan kaikki työttömiä niin silti rahaa voidaan syytää ties minne paskaan ja jaksetaan huolehtia kyllä muiden asioista.
Paskahousun sellaisesta ihmisestä tekee se että täällä olo kyllä kelpaa, mutta tästä ei olla valmiita pitämään kiinni "kun en mää viittis"...

 

[Wäinö]

Tarkoitatko nyt, että Suomen ei tarvitse ollenkaan järjestää aseellista maanpuolustusta, koska lähitulevaisuudessa ei ole sodan uhkaa? Vai että se pitäisi järjestää muuten kuin asevelvollisuuden avulla? Jos tarkoitat jälkimmäistä, niin sinun pitäisi edes suunnilleen selittää, minkälainen järjestelmä Suomeen sopisi sinusta paremmin. Jos taas ensimmäistä, niin sitten haluaisin kuulla, mikä tekee sinusta juuri Suomen tilanteesta sellaisen, että kykyä aseelliseen puolustautumiseen ei tarvita.

Tässä maassa on yleensä tapana laahata Ruotsin perässä, joten miksei siis tässäkin asiassa. Palkka-armeija, jonka yhteyteen vapaaehtoiset maakuntajoukot, joissa halukkaat voivat käydä ansaitsemassa meriittejä siviilielämää varten ja siinä sivussa harjoittaa itseään sotaa varten, kuten nykyisessäkin järjestelmässä. Sodan uhatessa asevelvollisuus voimaan. Asevelvollisuus on eufismi sanoista "rangaistuksen uhalla", sodan uhka lienee tarpeeksi rankka sen oikeuttamiseksi.

Lähetetään Natohakemukset sitten samassa kirjekuoressa.

 

[Sniffari]

Sodan uhatessa asevelvollisuus voimaan.

Ja kaikki tekniset aselajit opetellaan sitten vaikka muutamassa viikossa ennen täyttä rähinää?

 

[Paletaani]

Tässä maassa on yleensä tapana laahata Ruotsin perässä, joten miksei siis tässäkin asiassa.

Ihanko tosissas kysyt tätä?

 

[Ankara Aatu]

Tässä maassa on yleensä tapana laahata Ruotsin perässä, joten miksei siis tässäkin asiassa. Palkka-armeija, jonka yhteyteen vapaaehtoiset maakuntajoukot, joissa halukkaat voivat käydä ansaitsemassa meriittejä siviilielämää varten ja siinä sivussa harjoittaa itseään sotaa varten, kuten nykyisessäkin järjestelmässä. Sodan uhatessa asevelvollisuus voimaan. Asevelvollisuus on eufismi sanoista "rangaistuksen uhalla", sodan uhka lienee tarpeeksi rankka sen oikeuttamiseksi.

Lähetetään Natohakemukset sitten samassa kirjekuoressa.

Jep Jep, eli sitä samaa, mitä täällä on jauhettu jo sivukaupalla. Lukaise aluksi vaikka jotain Paletaanin kirjoituksia aiheesta, niissä on aika laajasti selitetty, miksi täällä ei pitäisi tehdä niin kuin Ruotsissa.

 

[Wäinö]

Viimeisten 30 sivun postauksten käsittely rajoittuu lähinnä asevelvollisuusarmeijan tai palkka-armeijan puolustamiseen tai dissaamiseen ja näiden kahden mallin vahvuuksien ja heikkouksien erittelyyn, aseiden ja lukumäärien laskeskeluun niinkin vaihtelevissa maisemissa kuin Vietnam, Afghanistan, Irak, Falklandin saaret ja Itä-Suomi. Todetaan vain, että kyllä niitä ihmisiä saa hengiltä molemmillakin järjestelmillä.

Sanottiin että asevelvollisuuden tarkoitus on kouluttaa toimivia joukko-osastoja, ei pelkästään yksilöitä. En käsitä miten tämä ei onnistuisi palkka-armeijalta. Puhutaan siis joukkokoulutuskaudesta, joka kestää n. 2kk ja huipentuu loppusotaan. Omassa loppusodassa sulan hattuunsa saivat ne upseerit jotka järjestivät kyseisen operaation, eli mälläsivät 9000 miestä ja 1500 ajoneuvoa Lahden metsikköön(Koski 08). Pidetäänkö AV-armeijaa siksi, että näille herroille riittää maalimiehiä liikuteltavaksi kartalla? Ryhmäharjoitukset puolestaan olivat omassa yksikössäni sellaista räkäpääsotaa rämeikössä, että mieleen tuli enemmänkin Janjaweedien häät kuin itsenäisyysparaateissa marssiva Suomen armeija. Ja jos silloin ei homma napannut, on sodan uhatessa opit jo unohdettu. Silloin kertauksissa lähdetään sekä kunnon, että opin osalta nollatilanteesta.

Mainittiin myös taloudelliset syyt, sekä palkka-armeijan puolesta että vastaan. Taloudellisten syiden takia palkka-armeijaa Suomeen lobbaa mm. taloustieteen professori Panu Poutvaara, jonka tutkimukset pohjaavat Nobel-palkitun taloustieteilijän Milton Friedmanin teeseihin, joiden seurauksena Nixon lakkautti asevelvollisuuden Yhdysvalloissa.

Natoakin väläytettiin, jotkut uskoivat viidenteen artiklaan, jotkut eivät. Pelättiin Suomen joutuvan Naton jäsenenä osallistumaan vaarallisiin operaatioihin ja sotiin ulkomailla kuten Afghanistanin sisällissotaan tai rauhanturvaamiseen Tshadissa. 'Nuff said.

Taisipa joku kehoittaa Karpelaa pitämään turpansa kiinni, koska ei tiedä mistään mitään, mikä mielestäni osoittaa että naisten on vaikea sanoa juuta tai jaata asevelvollisuudesta jos ainoa kosketus inttiin on tullut poikaystävän puheista tai median suopeasta uutisoinnista. Yhdistettynä siihen, ettei intin suorittaneita juurikaan kiinnosta mokoma asia enää, ei mikään ihme jos moinen järjestelmä vielä toimii. Status quo jyllää. Annetaan asioiden olla kun ei uskalleta siirtyä eteenpäin.


Paletaani itse lähtee käsittääkseni tältä pohjalta:

Itse analysoin tilannetta lähinnä tämän pohjalta:

Puolustusvoimien lakisääteiset tehtävät

Laissa puolustusvoimista säädetään puolustusvoimien tehtävät. Näitä tehtäviä ovat

* valtakunnan maa- ja vesialueen sekä ilmatilan valvonnasta huolehtiminen yhteistoiminnassa muiden valvontaviranomaisten kanssa
* valtakunnan alueellisen koskemattomuuden turvaaminen tarvittaessa voimakeinoja käyttäen
* valtakunnan ja sen oikeusjärjestyksen sekä kansan elinmahdollisuuksien ja perusoikeuksien puolustaminen
* sotilaskoulutuksen antaminen ja vapaaehtoisen maanpuolustuskoulutuksen tukeminen
* valtakunnan sotilaallisen puolustusvalmiuden ylläpidosta ja kehittämisestä huolehtiminen
* virka-avun antaminen muille viranomaisille ja osallistuminen pelastustoimintaan
* kansainväliseen rauhanturvaamistoimintaan osallistuminen.

Puolustusvoimien tehtävät sisältävät kaksi pääkokonaisuutta: valtakunnan alueellisen koskemattomuuden turvaamisen ja kansakunnan puolustamisen sen joutuessa hyökkäyksen kohteeksi. Muissa kuin sotilaallisissa uhkissa, kuten suuronnettomuuksissa ja laajamittaisissa pakolaisvirtojen hallinnassa, puolustusvoimien tehtävänä on muiden viranomaisten tukeminen.

Jälleen kerran, en käsitä miten palkka-armeija ja vapaaehtoiset maakuntajoukot eivät suoriutuisi moisesta.

Jos lähdetään laillisuuden pohjalta, niin itse haluaisin pitää kiinni omista perusoikeuksistani, joista en tietääkseni ole luopunut vielä missään vaiheessa, ja joista ironisesti juuri puolustusvoimat minut riisui.

1. yhdenvertaisuus (perustuslain 6 §)
2. oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen (7 §)
3. rikosoikeudellinen laillisuusperiaate (rangaistuksen tulee perustua lakiin) (8 §)
4. liikkumisvapaus (9 §)
5. yksityiselämän suoja (10 §)
6. uskonnon ja omantunnon vapaus (11 §)
7. sananvapaus ja viranomaisten asiakirjojen julkisuus (12 §)
8. kokoontumis- ja yhdistymisvapaus (13 §)
9. vaali- ja osallistumisoikeudet (14 §)
10. omaisuuden suoja (15 §)
11. sivistykselliset oikeudet (16 §)
12. oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin (17 §)
13. oikeus työhön ja elinkeinovapaus (18 §)
14. oikeus sosiaaliturvaan (19 §)
15. vastuu ympäristöstä (20 §)
16. oikeusturvan saatavuus (21 §)

Asevelvollisuus rikkoo tehokkaasti lähes kaikkia edellämainittuja oikeuksia, eikä valinnanvaraa ole. Lusit armeijan, sivarin tai puoli vuotta kiven sisässä, koska olet eri mieltä. Kahden ensimmäisen suorittamisella tuet järjestelmää, jälkimmäisin puolestaan leimaa sinut rikolliseksi vaikkei siitä rekisteriin jääkkään merkintää. Miten demokratiassa voi niin vaikeasti olla eri mieltä?

Pakottamalla syntyy vain kusipäitä, joten annetaan ihmisten itse päättää mitä elämällään tekevät. Velvollisuuteen vetoaminen, eli rangaistuksella uhkaaminen, luulisi olevan tavanomaisempaa jossain muualla kuin kehittyneessä demokratiassa.

Mikä muuttuisi muka niin peruuttamattomasti, välittömästi ja pitkällä tähtäimellä, jos Suomi siirtyisi palkka-armeijaan ja vapaaehtoiseen asepalvelukseen?

 

[Paletaani]

Paletaani itse lähtee käsittääkseni tältä pohjalta:

Kyllä, lähden siis siltä pohjalta että Suomen puolustusvoimille on laissa säädetty tietyt tehtävät ja suorituskyky. Lyhyesti ottaen: tarkoitus pyhittää keinot ja noihin vaatimuksiin pääsemiseksi nykyinen asevelvollisuusjärjestelmä on ainoa toimiva ratkaisu. Toki siinä on kehittämisen varaa paljonkin mutta palkka-armeijalla sitä ei missään nimessä voi täysin korvata.

Jälleen kerran, en käsitä miten palkka-armeija ja vapaaehtoiset maakuntajoukot eivät suoriutuisi moisesta.

Nimenomaan tuota kysymystä varten kirjoitin pienen romaanin verran tekstiä pari kk sitten. Lyhyesti: nykyisellä puolustusbudjetilla saadaan aikaan niin pieni palkka-armeija ettei sillä tee yhtään mitään. Vapaaehtoiset maakuntajoukot ovat tällä hetkellä ensimmäisissä kokeiluissa joten niiden suorituskyvystä ja muista ominaisuuksista on vielä liian aikaista sanoa mitään.

Sulla on siis karvaita kokemuksia loppusodasta, ok. En lähtisi vielä sen perusteella lyttäämään koko puolustusvoimien suorituskykyä. Näitä asioita on mietitty hieman isommastakin näkövinkkelistä kuin sinun tai minun.

Olen myös aikaisemmin todennut että joku palkka-armeijan ja vapaaehtoisten joukkojen/valikoivan asevelvollisuusarmeijan yhdistelmä voisi vallan hyvin olla toimiva. Ehkäpä siihen suuntaan ollaan menossa, ehkä ei. Kyse on kuitenkin siitä mitä järjestelmää TÄLLÄ HETKELLÄ kannattaa käyttää ja se pitää kutinsa ainakin vuoteen 2015 asti kun turvallisuuspoliittinen selonteko uusitaan.

Jos lähdetään laillisuuden pohjalta, niin itse haluaisin pitää kiinni omista perusoikeuksistani, joista en tietääkseni ole luopunut vielä missään vaiheessa, ja joista ironisesti juuri puolustusvoimat minut riisui.

Hieno lista, löysitkö sen täältä: http://www.valto.fi/lasten-asiat/laki-lasten-puolella ? :D

Enpä jaksa tuohon pureutua sen kummemmin sillä laki sanoo myös sen että siellä intissä pitää käydä. Laki on toisinaan ristiriitainen ja ihmeellinen asia. Sama vastaus kun edellä: laki ylläpitää Suomen tämänhetkisiä puolustusvoimia ja ilman sitä samanlaiseen suorituskykyyn ei päästä.

Mikä muuttuisi muka niin peruuttamattomasti, välittömästi ja pitkällä tähtäimellä, jos Suomi siirtyisi palkka-armeijaan ja vapaaehtoiseen asepalvelukseen?

Jos yhtäkkiä ajettaisiin asevelvollisuusarmeija alas, seurauksena olisi (edes etäisesti) uskottavan puolustuskyvyn totaalinen romahtaminen. Noin iso uudistus ei tapahdu ihan hetkessä vaan vuosikausien aikajänteellä (ja turha vetää mitään Ruotsin mallia tähän - me ollaan Suomessa). Kuten sanoin, joku tuollainen hybridimalli voisi olla toimiva mutta katsotaan nyt ensin miten meidän maakuntajoukot lähtevät rullaamaan. Toistaiseksi mitään uskottavaa vaihtoehtoa nkykyjärjestelmälle ei ole.

 

[veijari]

Wäinö: Armeija ei riko noista kovinkaan monia kohtia, mutta mahdollistaa sen että voit meuhkata siitä kuinka perseestä intti on sen sijaan että toivoisit että edes jokin noista pykälistä pätee