1) Asevelvollisuus luo määriä, ei laatua. Asevelvollisuudella saadaan aikaan lukumääräisesti valtavia joukkoja, mutta niiden koulutustaso jää väistämättä heikoksi, sillä asevelvollisaika on rajallinen, ja yhtä yksittäistä taistelijaa kohti varatut resurssit ovat väistämättä rajalliset.
2) Asevelvollisarmeijaan joudutaan mahduttamaan koko ikäluokka. Koska ihminen kuitenkaan ei ole tabula rasa vaan ihmisten kyvyt, taipumukset ja osaaminen vaihtelee, koulutus joudutaan aina suunnittelemaan sen kaikkein heikoimman aineksen omaksumiskyvyn mukaan, mikä merkitsee että yksittäistaistelijan taito ja osaamistaso jää aina heikoksi.
3) Asevelvollisuus perustuu pakottamiseen. Pakottaminen on äärimmäisen demotivoivaa ja asevelvollisarmeijan taistelumotivaatio on siksi väistämättä aina huono. Asevelvollisilla ei ole mitään muuta taistelumotivaatiota kuin korulauseet ja teloitusryhmän pelko.
4) Asevelvollisaines on heterogeenista. Mitä homogeenisempi joukko, sitä helpompi se on kouluttaa ja sitä todennäköisemmin se toimii kurinalaisesti taistelukentällä. Heterogeenisuus aiheuttaa ristiriitoja, sisäisiä konflikteja ja kitkaa, joka voi purkautua jopa henkirikoksina armeijan sisällä, kuten Venäjän armeijassa.
5) Asevelvollisaines sisältää väistämättä miesainesta, josta on pelkkää haittaa joukoille. Asevelvollisarmeijaan otetaan mukaan myös rikolliset, päihdeväärinkäyttäjät, koulukiusaajat, antisosiaaliset yksilöt ja täysin demotivoituneet yksilöt, jotka pyrkivät lähinnä sabotoimaan palvelusta ja tekemään muiden olon tukalaksi. Yksi tällainen mätämuna kykenee tuhoamaan monen kymmenen muun ihmisen palveluksen.
6) Asevelvollisarmeija on aina alttiimpi kapinoimaan kuin palkka-armeija. Tämä siitä syystä, että asevelvollisilla ei ole mitään muuta motivaatiota kuin rangaistuksen pelko, ja asevelvollisilla ei ole mitään henkilökohtaista insentiiviä palveluunsa. Asevelvollisarmeijan kapina-alttius tuli selvästi esiin Vietnamin sodassa - molemmin puolin! - ja ääriesimerkkinä asevelvollisarmeija voi vaihtaa puolta, kuten Vlasovin armeija 2MS aikana.
7) Asevelvollisuus on seksistinen järjestelmä. Asevelvollisuus koskee yksinomaan miehiä, mutta ihmisyksilöiden ominaisuudet eivät määräydy sukupuolen mukaan. Asevelvollisuuden takia armeijaan joutuu valtava määrä poikia, joiden ei missään tapauksessa pitäisi siellä olla ja joista ei saada sotilaita tekemälläkään, ja toisaalta lukuisat tytöt, joilla olisi paljon paremmat sotilasominaisuudet kuin pojilla, pääsevät sukupuolensa ansiosta kuin koira veräjästä. (Ruukinmatruunan huomautus: Hahahahahaha!!!!)
8) Asevelvollisuus on äärimmäisen kallis järjestelmä. Asevelvollisuutta pidetään halpana, koska sen näkyvät kustannukset ovat vähäiset. Mutta sen piilokustannukset ovat valtavat - viivästyneet opiskelut, menetetyt verotulot ja eläkekertymä jne - ja mitä pitemmälle kouluja käyneistä pojista on kyse, sitä hintavammaksi piilokustannukset tulevat. Äärimmäisimpinä piilokustannukset nousevat silloin, kun joudutaan sotaan - kalliisti koulutettu huippuammattilainen pakotetaan armeijaan amatöörisotilaaksi, ja hän on sekä huono sotilas (verrattuna ammattiarmeijan sotilaaseen) että hänen työpanoksensa (ja valtiolle maksamansa verotulot) menetetään. Pahimmillaan hän, amatööri kun on, tapattaa tai vammauttaa itsensä, jolloin hänen koko osaamisensa on iäksi menetetty niin sotilas- kuin siviilipuolellakin. Tästä päästään rikotun ikkunan ongelmaan. Sodan aikana asevelvollisarmeija tulee hirvittävän kalliiksi niin suoraan taloudellisesti, välillisesti kuin inhimillisestikin.
9) Asevelvollisten aseistus ja varustus on huonolaatuista ja tehotonta. Aseet ja varusteet maksavat, ja koska resurssit ovat rajalliset, mitä suuremmasta armeijasta on kyse, sitä vähemmän on varaa resursseihin per taistelija. Siksi asevelvollisarmeijoilla sotilaan varustus on mallia rynkky ja puukko, kun taas pienemmissä palkka-armeijoissa on varaa paljon parempaan aseistukseen ja varustuksiin, kuten luotiliiveihin. Amerikkalaisen sotilaan veemäisin ominaisuus on se, ettei hän tottele lyijyä - luotiliivit ja kevlarkypärät tekevät hänestä käytännössä haavoittumattoman, ja de facto ainoat tavat tappaa amerikkalaissotilas ovat salamurha, epäsuora tuli ja itsemurhaisku. Asevelvolliset taas kuolevat puutteellisen varustuksensa takia kuin kärpäset.
10) Asevelvollisarmeijalla on kankea ja raskas logistiikka. Armeija vaatii jatkuvaa huoltoa - polttoainetta, aseita, ammuksia, muonaa, lääkkeitä jne - ja mitä isompi armeija lukumääräisesti, sitä enemmän. Lukumääräisesti valtavat asevelvollisarmeijat kuormittavat, paitsi itse logistiikkakoneistoa (varikot, sairaalat jne), myös tie-, tietoliikentä- ja viestintäinfrastruktuuria, rautateitä, tiestöä, satamia, polttoainehuoltoa ja kuluttavat valtavan määrän resursseja. Lukumääräisesti pienemmän palkka-armeijan logistiikka on aina kevyempi kuin massa-armeijalla, ja sen logistiikka on paljon helpompi suunnitella jot-periaatteelta kuin massa-armeijan. Ja juuri tästä syystä USA:n armeijan logistiikka on legendaarisen toimivaa.
Eikös se idea juuri ole se että saadan ne armeija ja sotahaluiset sinne palkka-armeijaan? Ja siellä heistä jalostetaan kunnon erikoisjoukkoja sun muita? Mitä helvettiä joku sydänkirurgi tekee taistelukentällä, tai rakennusinsinööri? Eiköhän palkka-armeijalla olisi omat insinöörit sun muut, jotka ollaan koulutettu sodankäynti huomioonottaen. Ammattitaito työelämässä ei tarkoita sitä että olisi ammattitaitoinen armeijassa 6kk koulutuksella.
Eli aika turhaa tuollaisia johtopäätöksiä vetää. Moni mun tuttu on vaan lihonnut armeija-aikana. Ja aika vähän intissä loppujen lopuksi edes kannustetaan treenaamaan. Ei me ainakaan saatu esim. mennä salille tai lenkille, jos iltapäivällä ei ollut ohjelmaa. Sitten vaan maattiin monta tuntia ja odotettiin iltavapaita.
