Arvalla armeijaan

[ImAJ]

Ja siitä hollantiin vertaamisesta. Se proffa aivan varmasti huomasi sen nolohkon mölyksensä heti kun oli sen laukonut suustaan. Siis miten joku voi edes verrata Hollantia Suomeen.

Hollannin yhteiskunta ei Suomesta paljoa eroa, ja samantyyppinen asevelvollisuus samantapasessa maassa antaa kyllä hyvän kuvan. Tossahan ei ollut kyse mistään sodista, vaan miten asevelvollisuus vaikuttaa kansantalouteen.

http://www.hs.fi/keskustelu/Asevelv...-armeija/thread.jspa?threadID=143662&tstart=0

Tossa on kyseisen proffan ideat tiukassa nipussa, varsin fiksua tekstiä

 

[Ranger]

Hollannin yhteiskunta ei Suomesta paljoa eroa, ja samantyyppinen asevelvollisuus samantapasessa maassa antaa kyllä hyvän kuvan. Tossahan ei ollut kyse mistään sodista, vaan miten asevelvollisuus vaikuttaa kansantalouteen.

http://www.hs.fi/keskustelu/Asevelv...-armeija/thread.jspa?threadID=143662&tstart=0

Tossa on kyseisen proffan ideat tiukassa nipussa, varsin fiksua tekstiä

Luettu on, tais olla joskus hesarissakin. Ei sillä ole merkitystä vaikka olisi yhteiskunnan rakenne sama kuin suomessa. Mutta Suomi on vaan niin suurempi pinta-alaltaan, Forssan kokoisessa kärpäsen paskassa se toimii ei täällä.
Mielestäni siihen ei myöskään tarvita professorin papereita laskeakseen sen, että tottakai se tulee halvemmaksi kouluttaa pienempi armeija, tottakai. Mutta ei ole puolustusvoimien tehtävä maksimoida saldo. Sen tehtävä on taata turvallisuus, ja se ei tule onnistumaan pienellä palkka-armeijalla.
Ja kun katsotaan eri maiden palkka-armeijoita. Vaikka nyt Iso-Britanniaa. Huomataan ettei fiksut mene armeijaan. Sinne menee vain ne, jotka ei yliopistoon mene. Suomen reservi on hyvin ammattitaitoinen, on insinööriä, on vaikka mitä lääkäriä. Miksi tätä haluttaisiin muuttaa paljon huonompaa, joskin halvempaan.

e. Ja miksi ylipäätänsä jaksetaan kuunnella jotain taloustieteiden professoria, joka on ikänsä laskenut lukuja ja sanoo jonkin olevan halvempaa lukujen valossa, otetaan ne realiteetit huomioon. Kaskealakin sanoi ettei palkka-armeija tule kysymykseenkään.

 

[ImAJ]

Ja kun katsotaan eri maiden palkka-armeijoita. Vaikka nyt Iso-Britanniaa. Huomataan ettei fiksut mene armeijaan. Sinne menee vain ne, jotka ei yliopistoon mene. Suomen reservi on hyvin ammattitaitoinen, on insinööriä, on vaikka mitä lääkäriä. Miksi tätä haluttaisiin muuttaa paljon huonompaa, joskin halvempaan.

Eikös se idea juuri ole se että saadan ne armeija ja sotahaluiset sinne palkka-armeijaan? Ja siellä heistä jalostetaan kunnon erikoisjoukkoja sun muita? Mitä helvettiä joku sydänkirurgi tekee taistelukentällä, tai rakennusinsinööri? Eiköhän palkka-armeijalla olisi omat insinöörit sun muut, jotka ollaan koulutettu sodankäynti huomioonottaen. Ammattitaito työelämässä ei tarkoita sitä että olisi ammattitaitoinen armeijassa 6kk koulutuksella.

 

[jawhead]

Hollannin yhteiskunta ei Suomesta paljoa eroa, ja samantyyppinen asevelvollisuus samantapasessa maassa antaa kyllä hyvän kuvan. Tossahan ei ollut kyse mistään sodista, vaan miten asevelvollisuus vaikuttaa kansantalouteen.

http://www.hs.fi/keskustelu/Asevelv...-armeija/thread.jspa?threadID=143662&tstart=0

Tossa on kyseisen proffan ideat tiukassa nipussa, varsin fiksua tekstiä

Siitä en tiedä tuleeko halvemmaksi vai ei. Mutta yhtä kapeakatseista meininkiä ruveta perustelemaan vapaaehtoisarmeijaa tai arvontaa kustannustehokkuudella kuin tasa-arvolla. Puhutaan kumminkin Suomen kyvystä puolustaa itseään!

Sanoiko tohtori siis, että Hollannissa tuollaisesta järjestelystä on saatu säästöjä vai mitä se selitti kun en ole kyseistä pätkää nähnyt? Vai vertasiko se Hollannin asepalvelusta Suomen asepalvelukseen vai mistä oli kyse.

Siitä varmaan ollaan rofessorin kanssa samaa mieltä, että asepalvelus on MAHdollisesti tulojen menetys tai opiskelua haittaavaa.

Hollannilla ja Suomella voi toki olla samantapainen yhteiskuntajärjestelmä, mutta eiköhän ne kuitenkin ole kaksi ihan erilaista maata maantieteellisesti ja poliittisesti.

 

[NEUTRAALI]

siis kuka tännekään hyökkäisi vaikkei omaa puolustusta olisi....

 

[Ranger]

Yle areena

 

[Jakob]

Eli vitusti vaan ilman motivaatiota olevaa porukkaa sinne potkimaan kiviä ja vittuuntumaan mielummin kuin pienempi hyvin motivoitunut porukka tekemään asenteella hommia? Arpominen ei tähän ongelmaan auta, mutta vapaaehtoisuus kyllä.. Jokusen skapparin kanssa olen asiasta keskustellut (kaikki olleet morttikouluttajia) ja heidän viestinsä kentältä on myös aika samankaltainen. max 70% intiin lopusta 30% ei ole muuta kuin haittaa (päihdeongelmaisia, uusavuttomia, motivaatio-ongelmaisia, surkeassa fyysisessä kunnossa). He ovat ihan puhtaasti maanpuolustuksen kannalta mulle tätä perustelleet, ei tasa-arvon. Jos intin on tarkoitus olla joku koko kansan leikkikenttä niin sitten kaikki sinne, mutta itse tarkoitusta helpottaisi kummasti se, että siellä on oikeanlaista väkeä.

Pienemmällä porukalla voitaisiin nostaa vaikka päivärahoja ja tehdä koulutuksesta mielekkäämpää sille porukalle.

Jos nyt oikeasti sitä sotaa mietitään, niin jokusessa viikossa saadaan kyllä koulutettua tavallisia nurmiporia yllinkyllin. Ainakin niin paljon kun meillä ukkoja piisaa. Mitään järkeä siellä ei puolta vuotta ole harjoitella. Ajan ja rahan hukkaa.

Jos oikeesti aseen kasaamista, nuotion tekemistä ja teltan pystyttämistä joutuu harjoittelemaan enemmän kuin päivän, niin eipä ole semmosesta ukosta kyllä hyötyä yhtään missään. Vaikka maalaisjärki on ilmeisesti katoava luonnonvara niin kyllä mulla nyt jonkinlainen luotto on nuorisoon.

 

[jawhead]

Eli vitusti vaan ilman motivaatiota olevaa porukkaa sinne potkimaan kiviä ja vittuuntumaan mielummin kuin pienempi hyvin motivoitunut porukka tekemään asenteella hommia? Arpominen ei tähän ongelmaan auta, mutta vapaaehtoisuus kyllä.. Jokusen skapparin kanssa olen asiasta keskustellut (kaikki olleet morttikouluttajia) ja heidän viestinsä kentältä on myös aika samankaltainen. max 70% intiin lopusta 30% ei ole muuta kuin haittaa (päihdeongelmaisia, uusavuttomia, motivaatio-ongelmaisia, surkeassa fyysisessä kunnossa). He ovat ihan puhtaasti maanpuolustuksen kannalta mulle tätä perustelleet, ei tasa-arvon. Jos intin on tarkoitus olla joku koko kansan leikkikenttä niin sitten kaikki sinne, mutta itse tarkoitusta helpottaisi kummasti se, että siellä on oikeanlaista väkeä.

Itse lähtisin taas ensimmäisenä parantamaan sitä motivaatiota mennä ja palvella. Isompi päiväraha voisi olla hyvä alotus. Joskus isoisien aikaan(näin kerrotaan) oli korkea maanpuolustushenki, siihen nationalismin huippu aikaan kun vielä oltiin ylpeitä siitä että ollaan ahkeria sisukkaita suomalaisia. Nykysin kuunnellaan räp musiikki ja käydään mäkkärissä, syljetään auktoriteetin päälle ja rikotaan ikkunoita iltaisin kaupungilla.

 

[Jakob]

Isommalla päivärahalla ei taatusti massoja motivoida. Siis niitä joita ei oikeasti pyssyleikit ja partiolaulut leirinuotiolla kiinnosta. Ei niin kauan kun puhutaan alle 500€/kk summista. Ja tuo summa nyt on täyttä utopiaa maksaa koko ikäluokalle (tai edes tuolle 70% ikäryhmästä).

 

[Ranger]

musta se on ihan jees, että intissä on suurin pudottaja kilpailuja ja muita. Se on jo aika vika tsäänssi muuttaa elämänlaatua tiputtamalla se kymmenen kiloa pois intin aikana. Ja missähän muussa instituutissa pystytään arkistoimaan ja testaamaan ikäluokkien kuntoa, se on oikeasti hälyttävää jos parhaassa iässä olevilla nuorilla on cooperi alle 2500m. Ja se motivointi lähtee ennenkaikkea kasvatuksesta:piis:

 

[jawhead]

Isommalla päivärahalla ei taatusti massoja motivoida. Siis niitä joita ei oikeasti pyssyleikit ja partiolaulut leirinuotiolla kiinnosta. Ei niin kauan kun puhutaan alle 500€/kk summista. Ja tuo summa nyt on täyttä utopiaa maksaa koko ikäluokalle (tai edes tuolle 70% ikäryhmästä).

Sanotaan vaikka sitten 500 euroa kuukaudessa. Ja tän jälkeen käytetään miehiä tekemään osa-aikasesti yhteiskunnallisia töitä. Esim 1 vikko / kuukausi. Ja HAA! Työvoimapula poistuu.

PS. Pyssyleikit ja partiolaulut nuotiolla on lähinnä viestipuolen "sotilaiden" hommaa.

 

[Jakob]

Sanotaan vaikka sitten 500 euroa kuukaudessa. Ja tän jälkeen käytetään miehiä tekemään osa-aikasesti yhteiskunnallisia töitä. Esim 1 vikko / kuukausi. Ja HAA! Työvoimapula poistuu.

No ei toi 500€ edes riitä. Vai meinaatko, että kaikkia kiinnostaa olla vankilan kaltaisissa oloissa särmäämässä pinkkoja ihan siitä ilosta, että saa siitä palkaksi 500€/kk? Siivoamalla taitaa saada jo kolminkertaisen summan kuukaudessa ja saa sentään olla kotona harjoittelemassa sängynpetaamista.

Muutenkin "ilmasen" työvoiman käyttö aiheuttaa varmaan enemmän ongelmia kuin säästöjä tai helpotusta ns. työvoimapulaan. Taitaa tää maailmantalouden tila hoitaa kohta tuon mainostetun pulan muutaksi vuodeksi.

 

[jawhead]

No ei toi 500€ edes riitä. Vai meinaatko, että kaikkia kiinnostaa olla vankilan kaltaisissa oloissa särmäämässä pinkkoja ihan siitä ilosta, että saa siitä palkaksi 500€/kk? Siivoamalla taitaa saada jo kolminkertaisen summan kuukaudessa ja saa sentään olla kotona harjoittelemassa sängynpetaamista.

Muutenkin "ilmasen" työvoiman käyttö aiheuttaa varmaan enemmän ongelmia kuin säästöjä tai helpotusta ns. työvoimapulaan. Taitaa tää maailmantalouden tila hoitaa kohta tuon mainostetun pulan muutaksi vuodeksi.

Kyllä se 500 euroo kuukaudessa lämmittää enemmän kuin 100 euroa kuukaudessa hommasta jota on pakko tehdä.

 

[Jakob]

Kyllä se 500 euroo kuukaudessa lämmittää enemmän kuin 100 euroa kuukaudessa hommasta jota on pakko tehdä.

Varmasti, mutta se ei silti poista sitä alkuperäistä ongelmaa. Se pinkan särmääminen tuntuu edelleen osasta porukasta täysin järjenvastaiselta toiminnalta. Siksi sinne ei näitä hemmoja kannattaisi ottaa/pakottaa/päästää.

Ei sekään hyvä asia ole, että inttiin mentäisiin vaan €urot silmissä. Kyllä sen motivaation pitää tulla jostain ihan muualta.

Mulla ei siis ole mitään niitä vastaan jotka sinne menevät. Olenhan itsekkin siellä ollut 11kk. Ihan vaan rahan säästämistä ja sen käytön optimoimista meinaan. Maanpuolustus taitaa kuitenkin olla pakollinen paha, mutta miten se voitaisiin tehdä mahdollisimman järkevästi ja kustannustehokkaasti..

 

[Prim0s]

Eikös se idea juuri ole se että saadan ne armeija ja sotahaluiset sinne palkka-armeijaan? Ja siellä heistä jalostetaan kunnon erikoisjoukkoja sun muita? Mitä helvettiä joku sydänkirurgi tekee taistelukentällä, tai rakennusinsinööri? Eiköhän palkka-armeijalla olisi omat insinöörit sun muut, jotka ollaan koulutettu sodankäynti huomioonottaen. Ammattitaito työelämässä ei tarkoita sitä että olisi ammattitaitoinen armeijassa 6kk koulutuksella.

Perhanan hyvin sanottu!

 

[Marjakarhu]

Eikös se idea juuri ole se että saadan ne armeija ja sotahaluiset sinne palkka-armeijaan? Ja siellä heistä jalostetaan kunnon erikoisjoukkoja sun muita? Mitä helvettiä joku sydänkirurgi tekee taistelukentällä, tai rakennusinsinööri? Eiköhän palkka-armeijalla olisi omat insinöörit sun muut, jotka ollaan koulutettu sodankäynti huomioonottaen. Ammattitaito työelämässä ei tarkoita sitä että olisi ammattitaitoinen armeijassa 6kk koulutuksella.

Kuka sen palkka-armeijan maksaa ? vähintään 300000 ukkoa :hyvä:

 

[Hammaspeikko]

Kuka sen palkka-armeijan maksaa ? vähintään 300000 ukkoa :hyvä:

Tuossahan a-talkissa sannottiin, että se palkka-armeija tulisi halvemmaksi, jos kaikki kulut yhteiskunnalle lasketaan.

 

[proileri]

naiset eivät tee armeijassa kyllä vittuakaan..

Armeijan menoa katselleena niin mielummin ottaisin sinne pyörimään keskivertonaisia kuin miehiä. Nykyaikana kun asejärjestelmät teknistyvät niin naiset voivat pärjätä jopa paremmin monissa tehtävissä kuin miehet, ja se on etulinjassakin abaut se ja sama että kuka siellä rynkyn takana kököttää. Jos asevelvollisuus olisi sama molemmille sukupuolille, niin sehän tarkoittaisi sitä että raakamateriaalin määrä kaksinkertaistuisi kutsunnoissa, ja armeija voisi valikoida sieltä ne kyvykkäimmät yksilöt, eikä tarvisi penkoa niitä laarinpohjawowittajia.

Ja kun ajattelee että vaikka naisia ei päästettäisi 50 km lähemmäksi etulinjaa niin silti olisi aika pirun paljon tehtäviä mistä fiksut naiset voisivat vapauttaa niitä vähintään 200 kiloa kyykkääviä vapaaottelua harrastavia miehiä etulinjaan painimaan niiden speznazien kanssa, niin aika ihmeellisiä nämä puheet siitä että naiset eivät muka tekisi mitään intissä

 

[Janne22]

Vittu se proffa selitti sitä litaniaa, niin vitun huonolla ulosannilla et oikeasti ihmettelen miten se ylipäätään on professoriksi päästetty. Proffa oli muutenkin kaikkea muuta kuin varovainen, kysy ihan homoja näsäviisaita kysymyksiä, ja jakso vielä vetää tuon tasa-arvon,et miks naisten ei pidä mennä inttiin ja et miks se on niille vapaaehtoista. saatanan sivari.

Se sen vieressä istuva selitti niitä sen verotuksia. Verojen maksaminen ei vittu ole mitään puolustamista. Miestäni se Ruk jätkä osasi perustella todella hyvin kantansa, ja se oli myös hyvä pointti kun sanoi, että " se mitä yhteiskunta on antanut, niin kyllä siitä pitää jotain antaa takaisin tms".

Ja se 2kk "timmipaketti" mitä se selitti, se keskeyttänyt. Varmaan ihan oikeasti tullu heti äiti mieleen. Kun on joutunu marssimaan. Ja Ruk tyyppi vastasi ihan selvästi takaisin, perustellusti.

Ja siitä hollantiin vertaamisesta. Se proffa aivan varmasti huomasi sen nolohkon mölyksensä heti kun oli sen laukonut suustaan. Siis miten joku voi edes verrata Hollantia Suomeen.:D

Itseasiassa tuolla proffalla oli loistava ulosanti ja muutenkin aika symppis tyyppi. Oikeastaan ainoa, jolla oli todella hyviä perusteluja. Se että sinä et ymmärtänyt hänen puheitaan voi johtua sinun nuoruudestasi.

RUK jätkä perusteli kaiken sillä, että turvallisuudelle ei voi antaa hintaa mikä on hevonpaskaa. Oikeustieteiden yo koitti vähän provota, mutta hänenkin pointit pääasiassa ihan valideja.

Odota vaan Ranger että sinunkin aikasi koittaa ja pääset muutaman euron päiväpalkalla elämään joutenelämää puoleksi vuodeksi. Mieli voi muuttua. :D

 

[Joo]

Nooh, en nyt ihan noin tuota tarkoittanut. Nyt puhuttiin ihan vaan asepalveluksesta ja olen sitä mieltä, että naisen paikka ei vaan ole armeijassa.

Täysin samaa mieltä!

Se nyt vaan on ihan luonnonlaki, että miehet ovat fyysisesti vahvempia. No, mites tämä liittyy mihinkään? Esim. siten, että jossain Pioneerirykmentissä naisia ei oteta kun suojelupuolelle. Kyllä siellä nainen voi pärjätä painepesurin kanssa, mutta kuinka moni nainen rehellisesti kantaa taisteluvarustuksen lisäksi edes muutamaa telamiinaa kovin kauan?

Sitten on tietysti nämä naiset, jotka jostain syystä armeijaan lähtevät. Ehkä "rajojaan" kokeilemaan. Mutta en nyt voi ikipäivänä kuvitella, että asepalvelus olis myös kaikille Suomen naisille pakollinen!