Arvalla armeijaan

[pååtta]

Missasit pointin. Paremmin koulutetut ja varustetut armeijat on kyetty voittamaan ennenkin. Jopa niinkin primitiivisin keinoin kuin jouset ja keihäät vs ampuma-aseet. Espanja vs Inkat, Britannia vs Zulut. Suomessa suurella osalla miehistä on koulutus eli valloittajaa kohtaisi sissisodankäynti. Kun taas pieni palkka-armeija olisi nopeasti tuhottu.

Ja jos ei ole muuten tullut selväksi, katson että SUOMESSA paras puolustuskeino on asevelvollisuusarmeija. Asia olisi eri jos Suomen väkiluku olisi kolminkertainen jolloin palkka-armeijaa varten saataisiin kokoon tarpeeksi suuri miesvoima.



Sehän on selvää.



Kirjoittaja myös oletti, että kaikki asevelvollisuusarmeijan taistelijat kokevat tulleensa pakotetuksi. Joka on jo lähtökohdiltaan väärä oletus.



Ei vaan mitenkä palkka-armeija on homogeenisempaa kuin asevelvollisuusarmeija. Mihin tämä väite perustuu? Käsittääkseni ihmiset ovat yksilöitä kuuluivat he sitten samaan ammattikuntaan tai eivät. Eivät kaikki papitkaan tule keskenään toimeen vaikka ammatinvalintaan innoittava tekijä on niinkin iso kuin uskonto.



Myös Puolustusvoimat seuloo. Enkä nyt oikein keksi miten palkka-armeijasta pystyttäisiin seulomaan esim koulukiusaajat ja antisosiaaliset yksilöt. Huumeidenkäyttäjät ovat rikollisia jotka potkitaan pois myös nykyisestä Puolustusvoimista. Rikolliset? Tietääkseni tällä hetkelläkään Puolustusvoimissa ei ole yhtäkään vankeusrangaistusta suorittavaa yksilöä.



Miten? Jos ainut motivaatio on raha. Puolen vaihto on paljon todennäiköisempää tälläisen motivaation omaavalla. Kirjoittaja oletti että asevelvollisen ainoa motivaatio sotimiseen on rangaistuksen pelko tai kenttäoikeus, jotin otin vapaudeksi olettaa palkka-armeijan ainoaksi motivaatioksi rahan.



Totta. Minä en keksi tälle muuta syytä kuin kustannustehottomuus.



Niin no ei sitten käytetä perusteena amerikkalaista supersotilasta jota ei luodeilla pysäytetä jos näin ei todellisuudessa ole. Kirjoittaja ei tiedä mitään sotimisesta.



Pieni palkka-armeija tuhotaan myös hyvin nopeasti.

En jaksa tunkea nyt sanoja väleihin. Zulut kyllä voittivat britit Isandwanan taistelussa, mutta heillä olikin 10 kertainen ylivoima ja toisaalta britit aliarvioivat pahasti zulut siinä. Tämä ei kuitenkaan estänyt brittien lopullista voittoa zuluista.

Homogeenisuudella tarkoitan itse ainakin tässä, että palkka-armeijassa on huomattavasti vähemmän sellaista evvk jengiä, jotka ovat tuhoavat hyvin joukon taistelukurin.

Puolustusvoimat kyllä seulovat tarkemmin mitä ennen, mutta silloin kuin itse olin siellä 05 niin kyllä siellä silti oli valtavasti jengiä joka ei todellakaan kuuluisi sinne, en tiedä kyllä kuuluisinko itsekkään silloin, mutta ohi on

Sekoitat nyt hieman miestappiot ja joukkojen totaalisen tuhoutumisen, toki ammattiarmeijassa tulee tappioita ja voivat nekin tuhoutua, mutta tappioita tulee epätodennäköisemmin.

Vielä sen verta, että jos ja varmaan kun Suomeen joskus tulee arpa/ammattiarmeija niin NATO jäsenyys on silloin ehdoton. Tämä ihan siksi, että silloin armeija tulee teknillistymään ja NATO:sta saamme aseita ja koulutusta helpommin. Toki siinä tulee myös se NATO:n tuoma suoja.

 

[Reno^^]

Talvisotavertaukset nyt voi jotenkin vielä ymmärtää, mutta että Zulut ja Inkat. Nyt puhutaan kyllä niin eri asioista ettei voi kuin ihmetellä miten kujalla jotkut ovat.

 

[pååtta]

Talvisotavertaukset nyt voi jotenkin vielä ymmärtää, mutta että Zulut ja Inkat. Nyt puhutaan kyllä niin eri asioista ettei voi kuin ihmetellä miten kujalla jotkut ovat.

Lienee Jawhead ajoi takaa sitä, että koska huonosti varustautuneet zulut (asevelvollisuusarmeija) voittivat britit (kuvastaa jonkinlaista ammattiarmeijaa) yhdessä taistelussa, niin tämä kallistaa lopulta vaa'an suurta elävää voimaa käyttävän asevelvollisuusarmeijan kannalle.

 

[Prim0s]

Niin niin mutta kirjoittaja itse oletti ettei vapaaehtoisarmeijalla ole muuta motivaatiota kuin rangaistuksen pelko. Eiköhän nykyisessä puolustusvoimissa ole paljon motivaatuneita miehiä. Ja sitä enemmän asiasta kiinnostuneita mitä korkeammalle mennään koulutukseen erikoistumisessa. Meidän kolmenkymmenen miehen joukkueessa ei ollut kuin tasan yksi jota ei asia kiinnostanut sitten niin yhtään joka näky mm päivittäisenä valittamisena että loppuis jo, mutta ei tämän enempänä.. hoiti hommansa ihan samoin kuin muut.



Miten niin ei? Mitä jos Irakilla olisi ollut asevelvollisuusarmeijan sijaan pieni palkka-armeija. Kuinka paljon nopeammin sota olisi loppunut kun liittoutumalla oli jo täydellinen ilmaherruus ja infrapunakameroilla varustettu B-20 sylkee tulta taivaalta.

Mietitään fiktiivinen skenaario, Ruotsi sijaitseekin Suomen oikealla puolella ja meillä on 1000 kilometriä maarajaa Ruotsin kanssa. Suomi päättää vallata Ruotsin. Olisiko Suomelle enemmän vastusta Ruotsin nykyisestä 60 tuhannesta sotilaasta vai kenties jos Ruotsilla olisi 1,5 miljoonan miehen asevelvollisuusarmeija.

Vastaavasti jossain toisessa joukkeessa 70% on kyrpä otassa. Sitten taas vaikkapa valmiusjoukoissa yhteishenki on perhanan kova. Sulla sattu olemaan hyvä joukkue.

Vaikka Suomi siirtyisikin ammattiarmeijaan, tuskin edelleenkään mihinkään hyökättäisiin. Ja riippuuhan toi heittämäsi lukumäärä nyt sotilaiden tasostakin. 100 suomalaista morttia painelee SAS-joukkueen perään pimeään metsään, niin mitenköhän kävis?

 

[Reno^^]

Lienee Jawhead ajoi takaa sitä, että koska huonosti varustautuneet zulut (asevelvollisuusarmeija) voittivat britit (kuvastaa jonkinlaista ammattiarmeijaa) yhdessä taistelussa, niin tämä kallistaa lopulta vaa'an suurta elävää voimaa käyttävän asevelvollisuusarmeijan kannalle.

Kiitos tästä selvennyksestä.

 

[Janne22]

Tajuaako kukaan kuinka paljon intti maksaa? Sen puol vuotta vois olla töissä ja tienata parikytä tonnia. Armeijassa kannattais havahtua tuohon että kannustimet mennä sinne inttiin on olemattomat.

 

[hekottaja]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200811208602476_uu.shtml



Onko nyt siis niin että herra Uotila on valmis heikentämään Suomen puolustuskykyä tasa-arvon nimissä? Ei näin.. ei todellakaan näin..

Mihin olisit valmis vetämään rajan tasa-arvoasioissa, ts. minkä asian eteen olisit valmis uhraamaan tasa-arvon?

 

[abine]

Minkä takia tästäkin kysymyksestä pitää tehdä näitä "joko tai". Eikö parempi olisi että valmiusprikaatit koostuisi lähinnä ammattisotilaista/halukkaista (motivaatio, kunto, kertautettais usein, rauhanturvatehtävät jne) ja reservissä sitä ei niin motivoitunutta sakkia. Esimerkiksi vaikka vaan 60% ikäluokasta otettaisiin sisälle ja niistä koulutettais kaikkee huolto- ja muu ei niin vaativia hommia tekemään. Sitten taas kouluttajat/kantahenkilökunta noihin valmiusprikaateihin johtajiksi ja muihin vastuutehtäviin.

 

[osku]

100 suomalaista morttia painelee SAS-joukkueen perään pimeään metsään, niin mitenköhän kävis?

No sinne nyt vois laittaa vaikka 400.sas joukot saarrettais ja tuhottais.
Ja ei sinne mortteja tarviis laittaa.Pistäis vaikka laskuvarjojääkäreitä.

 

[Prim0s]

No sinne nyt vois laittaa vaikka 400.sas joukot saarrettais ja tuhottais.
Ja ei sinne mortteja tarviis laittaa.Pistäis vaikka laskuvarjojääkäreitä.

Tarkoitus oli sanoa, että laatu korvaisi määrän. Mutta itsekin allekirjoitit sen, että kovia vastaan tarvitaan kovia eli tässä SAS-joukkoa vastaan laskuvarjojääkärit. Aivan kuten venäläisiä ammattilaisia vastaan tarvitaan suomalaisia ammattilaisia, ei siis mitään kaupan kassoja.


Välikevennyksenä Georgian pojat. Siitä vähän mallia: http://www.youtube.com/watch?v=aWqGZCGoNcM

 

[CCRyder]

En jaksanut lukea koko thrediä läpi joten lyhyet kommentit armeijan käyneeltä.

1. Nykyinen asevelvollisuusperusteinen armeija ei ole kansantaloudellisesti järkevä/perusteltu.

2. Rangaistusluonteista siviilipalvelusta 13kk tulisi lyhentää niiltä, jotka haluavat suorittaa siviilipalveluksen on esimerkiksi vammais-, vanhusten- tai sairaanhoitotehtävissä tai muissa sellaisissa tehtävissä mitä siviilipalvelusmiehille tarjotaan, mutta nämä eivät halua yleensä vastaanottaa. Tällöin siviilipalvelusaikaa voisi lyhentää esimerkiksi 8-10 kuukauteen.

3. Arpa voisi olla hyvä ratkaisu, mikäli vapaaehtoisia ei saada tarpeeksi paljon. Lisäksi tuossa mahdollisuudessa miettisin vaihtoehtoa, että vastentahtoisesti "armeija-arvan" saanut voisi myydä tuon armeija-arvan sellaiselle joka on armeijasta vapautettu, mutta olisi valmis armeijaan, mikäli saisi siitä riittävästi jotain kompensaatiota. Summa/korvaus olisi tietenkin sopijaosapuoltenvälinen asia

Tosin fiksut armeijaan haluavat kaverit eivät tietenkään ilmoittautuisi vapaahtoisiksi, vaan odottaisivat, että saisivat siitä menosta vielä rahaakin joltain joka haluaisi armeijasta vapautuksen...

 

[jawhead]

Hieman toistoa, mutta kuten edellisellä sivulla sanoin niin morttikouluttajilta on ainakin minun korviini (kolmen henkilön osalta) kuulunut ihan selvä viesti. Nykysysteemi on käytännössä susipaska. Armeijaan pitää pyrkiä, ei joutua. Maanpuolustuksella he nimenomaan asiaa perustelee, ei tasa-arvolla.

Joku voi perustella miestenkoululla tai kuntokuurilla, mutta se ei ole relevanttia, jos puhutaan maanpuolustuksesta. Edelliset perustelutkin ovat sieltä ja syvältä.

Yksittäinen varusmiehellä ei kovin ihmeellistä kuvaa ole Suomen armeijan toiminnasta, vaikka jokainen jantteri sellaisen kuvittelee omaavansa. Ihan samalla tavalla, kun hän on valvonut 1000h putkeen siinä kovimmassa paikassa, kovimmassa ryhmässä, kylmimpänä talvena ja sateisimpana kesänä. Hän on erikoismies :thumbs: (tykinruokaa)

Tiedä sitten, kenellä on paras kuva Suomen asevoimista, jokamiehellä, kouluttajalla vai puolustusvoimien komentajalla(Joka sanoi asevelvollisuusarmeijan olevan paras keino Suomen puolustamiseen)

 

[jawhead]

Sekoitat nyt hieman miestappiot ja joukkojen totaalisen tuhoutumisen, toki ammattiarmeijassa tulee tappioita ja voivat nekin tuhoutua, mutta tappioita tulee epätodennäköisemmin.

Nojaa, sanotaanko että tappioita tulee vähemmän. Tietenkin.

Vielä sen verta, että jos ja varmaan kun Suomeen joskus tulee arpa/ammattiarmeija niin NATO jäsenyys on silloin ehdoton. Tämä ihan siksi, että silloin armeija tulee teknillistymään ja NATO:sta saamme aseita ja koulutusta helpommin. Toki siinä tulee myös se NATO:n tuoma suoja.

Tai jäsenyys johonkin muuhun sotilasliittoon.

 

[jawhead]

Talvisotavertaukset nyt voi jotenkin vielä ymmärtää, mutta että Zulut ja Inkat. Nyt puhutaan kyllä niin eri asioista ettei voi kuin ihmetellä miten kujalla jotkut ovat.

Niin ettei se ole yhtään mahdotonta huonommin varustetulla armeijalla voittaa paremmin varustettua. Ja Inkat voittivat Espanjalaiset ihan pelkällä taktiikalla, kunhan olivat ensin oppineet sotimaan hevosia, haarniskija, miekkoja ja ampuma-aseita vastaan, toki tässä vaiheessa oli jo myöhäistä.