Arvalla armeijaan

Inska sanoi:
Kohtahan meillä on palkka-armeijan kokoinen reservi kun ylipainoisten ja huonokuntoisten miesten määrä jatkaa kasvua ja samaan aikaan varusmiesten palveluksen keskeytykset sen kun kasvaa kasvamistaan :D Pitää kyllä tunnustaa faktat ja todeta, ettei täältä tulevaisuudessa varmaan löydy riittävästi sellasta porukkaa joka pystyy armeijan käymään.
Click to expand...

Osaako kukaan sanoa paljon on armeijan käymisprosentti tätä nykyään? Lieneeko jossain 70-85%?

Aika hyvin saa muuten armeijakeskustelut aina tuulta alleensa täällä pakkiksella.;)
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
En tiedä noista tilastoista että miten niissä otetaan huomioon jos keskeyttämisen jälkeen suorittaa armeijan myöhemmin kunnialla. Mutta kasvussa nuo keskeyttämiset ainakin tosiaan on ja ilmeisesti käsittääkseni myös kokonaan suorittamatta jättämiset. Itse tosiaan olisin jonkin asteisen palkka-armeijan ja lyhennetyn asevelvollisuuden yhdistelmän kannalla. Ts. paras joukko voisi halutessaan jatkaa koulutusta ja taitojen ylläpitoa palkka-armeijassa. Varmaan jonkun asiantuntijan mielestä maailman paskin idea ja varmaan käytännössäkin sitä :hyper:
 
jawhead sanoi:
No niin. Ymmärtääkseni tarkoitus on tehdä Suomesta kannattamaton hyökkäyksen kohde ja osa tätä strategiaa on "Me olemme Suomen armeija".
Click to expand...

Mut ku vihollisen joukot on vähän jotain muuta ku kesävaatteissa olevia ukrainalaisia, joista valtio lähinnä halusi päästä eroon tapattamalla niitä sodassa.

Nyky-Venäjän armeijan sotilas vastaa ainakin 10:ntä suomalaista, ellei useampaa, plus niillä on helvetisti kehittyneemmät aseet, niitä aseita riittää, ja solttuja on paljon enemmin, ja ne on oikeasti sotakokemusta saaneita ja hyviä sotilaita.

Kyllä se että viedään kolmanteen sotaansa ammattilaista tekee miehestä kovemman, ku mitä joku äitinpoikatissiposki, mitä nyky nuoretmiehet liian usein on. Suomalaisten pitäisi siksikin liittyä natoon, että suomalaiset saisivat oikeaa taistelukokemusta, sillä sotilas joka ei ole sotaa ikinä nähnyt, ei ole mitenkään vertailukelpoinen kokeneeseen veteraaniin.

Tää nykymalli ei tuota oikeaa puolustuskykyä, ehkä jotain eritreaa vastaan, muttei kyllä mitään oikeaa sotilasmahtia. Ja kumpikohan tänne todennäköisemmin hyökkää, venäjä vai nicaragua?

Se on propagandaa, että suomella on puolustuskykyä, ei täällä oikeasti mitään armeijaa ole, kantahenkilökunnan osalta kyllä, mutta varusmiehet+reservi ei imo nykymaailmassa enää ole mitään, mitä voitaisiin oikeasti armeijaksi kutsua.

2. maailmansota meni jo:eek:
 
Indica sanoi:
Nyky-Venäjän armeijan sotilas vastaa ainakin 10:ntä suomalaista, ellei useampaa, plus niillä on helvetisti kehittyneemmät aseet, niitä aseita riittää, ja solttuja on paljon enemmin, ja ne on oikeasti sotakokemusta saaneita ja hyviä sotilaita.

Kyllä se että viedään kolmanteen sotaansa ammattilaista tekee miehestä kovemman, ku mitä joku äitinpoikatissiposki, mitä nyky nuoretmiehet liian usein on. Suomalaisten pitäisi siksikin liittyä natoon, että suomalaiset saisivat oikeaa taistelukokemusta, sillä sotilas joka ei ole sotaa ikinä nähnyt, ei ole mitenkään vertailukelpoinen kokeneeseen veteraaniin.

Tää nykymalli ei tuota oikeaa puolustuskykyä, ehkä jotain eritreaa vastaan, muttei kyllä mitään oikeaa sotilasmahtia. Ja kumpikohan tänne todennäköisemmin hyökkää, venäjä vai nicaragua?

Se on propagandaa, että suomella on puolustuskykyä, ei täällä oikeasti mitään armeijaa ole, kantahenkilökunnan osalta kyllä, mutta varusmiehet+reservi ei imo nykymaailmassa enää ole mitään, mitä voitaisiin oikeasti armeijaksi kutsua.
Click to expand...

Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, niin armeija tuskin pystyisi oikeasti pistämään hanttiin, mutta mielestäni tarkoitus olisikin vain pitää kynnys hyökkäämiselle korkeana.

Sotiminen on aina kallista ja jos se olisi Venäjälle taloudellisesti kannattamatonta, niin ehkä tänne ei ihan heppoisin perustein hyökättäisi.
Armeijan tarkoitus ei siis olisi nitistää vihollista, vaan tehdä hyökkäämisestä taloudellisesti kannattamatonta.
Sen ei luulisi olevan vaikeaa, kun täällä ei öljyäkään ole.
Käpyjä pitäisi kerätä aika paljon, että sillä peitettäisiin sotakulut ja niitä Venäläisillä taitaa olla omastakin takaa.
 
Indica sanoi:
Mut ku vihollisen joukot on vähän jotain muuta ku kesävaatteissa olevia ukrainalaisia, joista valtio lähinnä halusi päästä eroon tapattamalla niitä sodassa.

Nyky-Venäjän armeijan sotilas vastaa ainakin 10:ntä suomalaista, ellei useampaa, plus niillä on helvetisti kehittyneemmät aseet, niitä aseita riittää, ja solttuja on paljon enemmin, ja ne on oikeasti sotakokemusta saaneita ja hyviä sotilaita.

Kyllä se että viedään kolmanteen sotaansa ammattilaista tekee miehestä kovemman, ku mitä joku äitinpoikatissiposki, mitä nyky nuoretmiehet liian usein on. Suomalaisten pitäisi siksikin liittyä natoon, että suomalaiset saisivat oikeaa taistelukokemusta, sillä sotilas joka ei ole sotaa ikinä nähnyt, ei ole mitenkään vertailukelpoinen kokeneeseen veteraaniin.

Tää nykymalli ei tuota oikeaa puolustuskykyä, ehkä jotain eritreaa vastaan, muttei kyllä mitään oikeaa sotilasmahtia. Ja kumpikohan tänne todennäköisemmin hyökkää, venäjä vai nicaragua?

Se on propagandaa, että suomella on puolustuskykyä, ei täällä oikeasti mitään armeijaa ole, kantahenkilökunnan osalta kyllä, mutta varusmiehet+reservi ei imo nykymaailmassa enää ole mitään, mitä voitaisiin oikeasti armeijaksi kutsua.

2. maailmansota meni jo:eek:
Click to expand...

Kelpaavathan ne ainakin tykin ruoaksi ja maalitauluksi rintamalla. Niin hitech:ä ei taida vielä ohjuksissa ja luodeissa olla että osaavat valita ammattisotilaan ja ressun. Mistä sodista se venäläisen rintamasotilaan oikea ja merkittävä sotakokemus on? Tšetšenia, Georgia, Afganistan?

edit: Ai se olikin Indican viesti. Taisi olla ensimmäinen jonka luin vuoteen. Ei tartte siis vastata...tai suuttua :D
 
Tsetseniassa ne on ollu kahdesti, vanhemman polven ukot saattaa olla Afganistanissa olleet, ja Georgiaa nyt ei ehkä voi ihan kunnon sodaksi laskea..

Monta ressua suomessa on jotka on sodassa olleet? On niitä legioonassakäyneitä, joilla osalla saattaa olla jonkinlaista taistelukokemusta, mutta ei noita nyt nii montaa ole koko maassa, jotka oisi olleet legioonassa tai jossain bosniassa kansainvälisessä prikaatissa palkkasotureina..

Mutta ei nyt oikeasti voida pitää suomalaisia wowia pelaavia äitinpoika *sotilaita* minään muuna ku tykinruokana, ei näitä oikeasti iskukykyisiä joukkoja koko maasta saataisi kasaan mitään oikeasti merkittäviä määriä.
 
Indica sanoi:
Mutta ei nyt oikeasti voida pitää suomalaisia wowia pelaavia äitinpoika *sotilaita* minään muuna ku tykinruokana, ei näitä oikeasti iskukykyisiä joukkoja koko maasta saataisi kasaan mitään oikeasti merkittäviä määriä.
Click to expand...

Mitä osaa väestöstä tarkoitat tuolla? Sitä ~65% jotka käy armeijan?
 
Indica sanoi:
Tää nykymalli ei tuota oikeaa puolustuskykyä, ehkä jotain eritreaa vastaan, muttei kyllä mitään oikeaa sotilasmahtia. Ja kumpikohan tänne todennäköisemmin hyökkää, venäjä vai nicaragua?

Se on propagandaa, että suomella on puolustuskykyä, ei täällä oikeasti mitään armeijaa ole, kantahenkilökunnan osalta kyllä, mutta varusmiehet+reservi ei imo nykymaailmassa enää ole mitään, mitä voitaisiin oikeasti armeijaksi kutsua.
Click to expand...



No mitähän vittua?

Eikö Suomen armeijan tehtävänä ole ylläpitää edes jonkinlaista uskottavaa maanpuolustusta, ettei tänne ihan kuka tahansa hyökkäile? Olet tainnut ymmärtää väärin, että joku Suomen armeija pystyisi kukistamaan jonkun Venäjän armeijan? Luuletko että se on Suomen armeijan tehtävä? Eikö se nyt ole sanomattakin selvää, että millekkään Venäjälle enää sodassa tuskin pärjätään?

Ja kyllä täällä minusta jonkinlainen armeija on. Katseleppa prosentteja muista maista, että kuinka suuri osa miehistä käy palveluksen(siis maissa joissa asevelvollisuus). Suomessa se on kuitenkin muihin verrattuna vielä korkea.
 
Tehtävä ehkä on joo, mutta miten se täytetään näillä eväillä?

Vaikka meillä oisi miljoonareservit, mutta ku 80% ressuista ei saa coopperista 2000metriä, ei osaa ampua, eikä oisi edes rynkkyä jokaselle antaa? millä mittapuulla se on uskottavaa puolustuskykyä, muuten kuin paperilla?

Oppiiko puolessa vuodessa tai edes vuodessa sotilaaksi saatikka johtajaksi? Edes vaikka koulutus oisi maailman parasta? En usko että tänne sen enempiä hyökättäisiin vaikka täällä oisi komppaniallinen sotilaita koko maassa. Ei nääs ole nykymaailmassa kansainvälisen yhteisön silmissä kovin hyväksyttävää käydä 5m asukkaan maan kimppuun ilman syytä+ suomi on EU:n jäsenmaa. Sellaista diplomaattista idiotismia tuskin edes Venäläiset nykypäivanä ihan äkkiä haluaa tehdä, tuhlattiin täällä resursseja asevelvollisuuteen tai ei.

Itse kannatan Nato-jäsenyyttä, osallistumista Naton operaatiohin ja palkka-armeijaa. Sillä saataisiin huomattavasti uskottavampi puolustus, kuin tällä, että leikitään muutama mettäleiri sotaa puolen vuoden aikana, mennään joka viikonloppu lomille ja hajoillaa inttiin. Ei nii mitään järkeä, puolustusvoimien tehtävä on puolustaa maata, eikä olla suomen suurin Larppi. Nyt vähän välillä porukalta unohtuu intin todellinen tarkoitus, ja puhutaan tunnepohjalta: ei voi olla oikea mies jos ei ole inttiä käynyt. Imo olin vastuullisempi ennen inttiä ku intin jälkeen, intissä oppii lähinnä väistelemään nakkeja ja nollat taulussa taantumaan 15 vuotiaaksi uudestaan.

Tuleehan naisistakin vastuullisia aikuisia, eikä ne pääsääntöisesti käy armeijaa.
 
Indica sanoi:
Itse kannatan Nato-jäsenyyttä, osallistumista Naton operaatiohin ja palkka-armeijaa.
Click to expand...

On syytä laittaa jäitä hattuun, tuolle nato-jäsenyydelle. Suomi on ihan maailmanlaajuisestikin varsin erikoislaatuisessa asemassa, on yhteistyötä naton kanssa, on hyvät välit Venäjän kanssa. Suomelle sopii hyvin rooli pohjoismaisena rauhansovittelijana Ahtisaaren johdolla Lähi-idän kriiseihin esimerkiksi. Pohjoismaista yhteistyötä on syytä kehittää Ruotsin, norjan ja Tanskan ja miksei Vironkin kanssa.
 
Suomen ei tartte kyllä mielestäni tuhlata resursseja mihkään banaanivaltioiden sisäisiin ja miksei toistensavälisiin pikku kahakoihin, suomen tulee ajaa joka tilanteessa omaa etuaan.

Sinänsä minusta tälläinen 100 vuotta vanhan ajasta jälkeenjääneen keksinnön, kuin yleinen asevelvollisuus, perustelut ovat varsin heikoilla kantimilla. Ettekö parempaan asevelvollisuusfanittajat pysty, kun siihen iänikuiseen pojista miehiä, koko aluetta tulee puolustaa-mantraan. Ei suomessa ennenkään itse koko aluetta puolustettu, kuusamosta ylöspäin rintamavastuu oli saksalla.

Edelleen, perustelut sille, että intti tekee pojista miehiä, opettaa vastuunottoa, ottamaan huomioon toiset, kehittää sosiaalisia taitoja ja mitä vielä. Pojista tulee miehiä myös vaikka Kanadassa, missä ei ole ikinä ollut yleistä asevelvollisuutta, pojista tulee ihan oikeita miehiä myös irlannissa jne. Vastuunpakoilua intissä oppii, ei vastuunottoa. Sosiaalisia taitoja?`ärjyä toisille ja teetättää punkkaa&pinkkaa uudestaan?

Ottamaan toiset huomioon? pakoilemalla nakkeja, pöllimällä toisten kamoja ku silmä välttää? Antamaan sukkasaippuaa sille nörtille?

Intti hukkaa miesten muutenkin naisia lyhyemmästä elämästä käytännössä vuoden hukkaan, menetettynä opiskeluvuotena, menetettynä työvuotena.. Vastineeksi saa *sotilaskoulutusta* eikä juuri muuta, eikä suomea kyllä tällä tasolla olevalla sotilaistolla puolusteta kovinkaan kauaa mitään vakavastiotettavaa porukkaa kohtaan.

Toisaalta, kuten sanotaan, jokaisessa maassa on armeija, jos se ei ole oma, se on jonkun toisen. Toisaalta armeijan läsnäolo estää jo itsessään kenenkään ajatukset pistää tänne vaikka pientä vallankaappausta (epätodennäköinen skenaario, mutta niin on talvisota vol 2.kin) Sekä oma laillinen esivalta tarvitsee lyömäaseen säilyttääkseen valtion erään tehtävä, väkivallan monopolin

Mielestäni kuitenkin rajoitettu sisäänotto, tehokkaampi ja parempi ja yksilöä kohti kalliimpi kouluts tai vaihtoehtoisesti palkka-armeija on ainoa varteenotettava tapa saada oikeasti kilpailukykyinen ja tehokas väline maanpuolustukseen. Nato-jäsenyys on näin pienessä maassa toinen elinehto, ydinase voisi olla hyvä veto myös, rajoittaa kovasti hyökkäilyhaluja maan kimppuun...

e: Niin, olen intin käynyt, en ole mikään kommunisti ituhippi, en vaan pidä tätä nykymuotoista armeijaa minään hirveänä ylpeydenaiheena.
 
Ai että tääl ei oo muuta näkökulmaa ku että yleinen asevelvollisuus on hyvä, kaikki muu on paskaa ja mies ei oo mies jos se ei oo RUK:kia käynyt.

Jaa, en mä itsekään oo mikään kettutyttöhomokommunistisivaripelle. Mutta mä kyllä nään ammattiarmeijan, Natojäsenyyden ja mahdollisen ydinpelotteen kustannustehokkaampana, ja parempana vaihtoehtona.

Voidaanhan puolustus ulkoistaa ja laittaa silti nuorille joku helvetin puolenvuoden pakkokansalaiskasvatusjakso vaikka keskitysleirissä. Näin karrikoidusti sanoen, mutta silti, Missään nimessä asevelvollisuusarmeija ei ole yhtä tehokas sotaoloissa kuin armeija mallia Usa tai Venäjä.

Ranskan muukalaislegioonan tai britannian SAS-tyyppinen ratkaisu, vaikka kokoluokkaa 8500miestä kuten legioonalla pitäisi ainakin saada, vahvistukseksi tälle reserviläisjoukolle. (niinkuin sotilaat ja *sotilaat* erikseen, tärkeimpiin puolustuskohteisiin tarpeeksi palkkasotureita ja tuki ja huoltotehtäviin ressuja vaikkapas)

Jos vaikka suomen armeija säästettäisiin prikulleen samanlaisena kun se on nyt, niin silti, ainoa todellinen tapa puolustaa maatamme on kansainvälinen yhteistyö tarpeeksi voimakkaan ja vahvan kumppanin kanssa ts. nato-jäsenyys. Sitä itse kannatan aivan ehdoitta. Yksin, suomalaisten ressujen varassa ei aikuisten oikeasti 338 000 neliokilsaa puolusteta, se on aivan varma.

e: helvetin naurettavaa ettei tästä saa olla ku yhtä mieltä. Sama ku kaikkien kritisoima monikulttuurisuus, siitäkin virallisesti pitäisi olla vaan sitä mieltä että se on ihanaa, sama pätee inttiin. Imo ei pitäisi olla mitään yhteiskunnallisia totuuksia mitä ei saisi kritisoida ääneen
 
Indica sanoi:
Mutta mä kyllä nään ammattiarmeijan, Natojäsenyyden ja mahdollisen ydinpelotteen kustannustehokkaampana, ja parempana vaihtoehtona.
Click to expand...

Kirjoitit paljon asiaa aikaisemmissa viesteissäsi, mutta tästä kohdasta olisin hieman eri kannalla. Nato-jäsenyydestä oli hyvät väännöt omassa threadissa, mutta miten luulisit Venäjän suhtautuvan Suomen ydinaseprojektiin? Taitais olla jopa kovempi asia kuin mahdollinen NATO-jäsenyys.

Mutta anyway, olen kanssasi täysin samaa mieltä aikansa eläneestä, yleisestä asevelvollisuudesta. On naurettavaa vedota 2. Maailmansodan aikaan. Silloin Suomessakin elettiin vielä "metsässä": metsästettiin ruokaa, hiihdettiin kouluun 50km, askeettinen elämä täysin normaalia yms. Nykypäivän rappioyhteiskunnan reserviarmeija vastaan suurvallan ammattisotilaat...mehän ownattais 100-0:rolleyes:
 
tää on jonun hippisivarin hyvä päähänpisto laittaa suomen armeija arvalla kokoon sekä naisista että miehistä. ihan kokemuksesta sanon, että naisen kunto täytyy olla huomattavasti keskivertoa parempi jotta pärjäisi armeijassa, vaikka nykyään miestenkin kunto on mitä on..ikävä kyllä. Vaikka kyllä niitä poikkeustapauksia löytyy, sekä miehitä että naisista, molempiin suuntiin.
En kannata Uotilan ehdotusta..
 
Prim0s sanoi:
Kirjoitit paljon asiaa aikaisemmissa viesteissäsi, mutta tästä kohdasta olisin hieman eri kannalla. Nato-jäsenyydestä oli hyvät väännöt omassa threadissa, mutta miten luulisit Venäjän suhtautuvan Suomen ydinaseprojektiin? Taitais olla jopa kovempi asia kuin mahdollinen NATO-jäsenyys.

Mutta anyway, olen kanssasi täysin samaa mieltä aikansa eläneestä, yleisestä asevelvollisuudesta. On naurettavaa vedota 2. Maailmansodan aikaan. Silloin Suomessakin elettiin vielä "metsässä": metsästettiin ruokaa, hiihdettiin kouluun 50km, askeettinen elämä täysin normaalia yms. Nykypäivän rappioyhteiskunnan reserviarmeija vastaan suurvallan ammattisotilaat...mehän ownattais 100-0:rolleyes:
Click to expand...

Eikös se ydinasepelote tule periaatteessa sen Natojäsenyyden mukana?
 
Back
Ylös Bottom