Abortista

[Mike]

Mikäs se tv-fobia on lestadiolaisten keskuudessa? Onko täysin urban legend vai totta?

 

[Tove]

Uskonnot ovat kaikki saatanasta ja pelkkiä sosiaalipoliittisia aivopesumenetelmiä. (teiniangsti jyllää jälleen, sorry :D )

 

[Gillyanne]

Mikäs se tv-fobia on lestadiolaisten keskuudessa? Onko täysin urban legend vai totta?

Ymmärtääkseni TV:tä ei heillä ole, ja sen katsominen lienee yleensäottaenkin syntiä, mutta sitä en tod. tiedä, miksi näin on.

EDIT: Anteeksi vallattomana rönsyävä off-topic, mutta lestadiolaisista saadaan mielenkiintoinen vertailu aikaiseksi mormonien kanssa. Heillähän (siis mormoneilla) nimittäin kiellettyjä ovat sekä alkoholi että tupakka (ja muuten myös kahvi ja tee!), mutta TV:tä saavat kyllä katsoa, käydä elokuvissa, kuunnella musiikkia, tanssia jne. Satun nimittäin tuntemaan muutaman mormonikirkkoon kuuluvan, ja näin he ovat minulle kertoneet asioiden olevan.

Kunhan vain tässä pohdiskelen...

 

[reinhardt]

Kunhan vain tässä pohdiskelen...

Minä ymmärtäisin askeesin vaatimisen, tyyliin ei mitään nautintoaineita eikä huveja, ja kirjoistakin saisi lukea vain uskonnollisia, mutta kun jotkut asiat on sallittuja ja toiset ei.

 

[MHK]

Mikäs se tv-fobia on lestadiolaisten keskuudessa? Onko täysin urban legend vai totta?

Sen mitä aihetta tunnen niin TV sinänsä ei ole kielletty vaan "huonot ohjelmat" ja houkutus niiden katsomiseen ja turmeltumiseen. Kyllä vaikkapa salpausselän kisoja tai jouluaamun jumalanpalvelusta lienee lupa katsella ilman morkkiksia. Käytännössä TV kuitenkin saanut vähän kielletyn leiman joten lienee se tavarana jonkinsortin pahuuden välikappale.

 

[Zener]

Olisi mielenkiintoista kuulla, miksi et enää ole lestadiolainen etkä myöskään ns. kunnon kristitty (koko termi "kunnon kristitty" on tietenkin makuasia ja määrittelykysymys).

Mulla on yksi tuttava (n. 30 vuotias mies), joka on joskus ollut lestadiolainen, mutta ei ole enää. Syyksi eroamiseensa hän kuvaili suunnilleen sanasta sanaan näillä sanoilla:

"Muuten mä asuisin varmaan vieläkin isin ja äidin kanssa kotona, tumputtaisin peräkammarissa ja tekisin kaiken, niinkuin vanhemmat ja seurakunta käskee."

Onhan se vähän niin, että jos on todella uskovainen ja suhtautuu sen harjoittamiseen haudan vakavasti, niin aika paljon se rajoittaa ns. normaalia elämää ainakin nuorella ihmisellä.

Jo pelkästään se, että haluaisi kieltäytyä esiaviollisesta seksistä vaikeuttaa huomattavasti pariutumista tämän päivän Suomessa sukupuolesta riippumatta. Siinä varmaan karsiintuu 99% pois potentiaalisista seurustelukumppaneista.

 

[haba]

Niin, mitä on kunnollinen kristillisyys? Kirkossakäyntikerrat/vuosi? Tai jotain muuta. No mä en ole kokenut tarvetta olla kovin uskonnollinen sen jälkeen. Ei ole tullut paljoa ajateltua niitä asioita. Olen mä silleen kristitty, että kirkosta en eroa ja lapseni tulen kyllä kasvattamaan kristillissävyttein opein. Mielestäni se anteeksiantaminen ja -pyytäminen on tarpeellinen tapa osata kun ihmisten kanssa eletään. Ja kun se tehdään vilpittömästi. Mutta kunnollisuus varmaan vaatisi kymmenen käskyn noudattamista ja mähän rikon niitä koko ajan kuten varmaan kaikki. Ei musta ole sellaiseen.

Oma arvio alkoholin kieltämisestä on se, että kun lestadiolaisuus alkoi joskus 1800-luvulla, se oli alkuun herätys- ja raittiusliike, joka pyrki viinan kiroista eroon Lapissa, missä jo silloin naukkailtiin railakkaasti. Ja voihan se olla tosiaan Larsin kotioloista kiinni. Mutta tupakkaahan ei tiedetty tuolloin vahingolliseksi kun taas viinan vaikutukset pystyy kukin omin silmin havainnollistamaan. Eikä niitä voida verrata mormoneihin, joilla on kaikki piristävät ja huumaavat aineet kiellettyjä. Jostain syystä raja on vedetty tuohon, mutta olisihan se mielenkiintoista tietää, olisiko tupakka kielletty, mikäli silloin olisi tiedetty yhtä paljon kuin tänä päivänä.

Onhan se kylmää tosiasiaa, että ilman viinaa kymmenen käskynkin noudattaminen on huomattavasti helpompaa. Kaikki tietää puukkotappelut, pettämiset jne. Sitä se alkoholi pahimmillaan aiheuttaa ihmisille ja perheille. Ja kun antaa pikkusormen, voi lähtee koko raaja. Samahan se on niillä telkkarin kanssa; vaikka tulisi hyödyllistäkin ohjelmaa, on siellä paljon sellaista, mikä ei niiden elämää tai uskoa paranna tai helpota. Eli pitkälti tehdään sellaisia valintoja, jotka ovat itselle ja uskolle hyväksi. Tosin löytyyhän sitä netistäkin pornoa ym. Mutta on muuten varmasti tulevaisuudessa vielä tärkeämpi kanava työssä ja elämässä. Lestadiolaisilla on omat keskustelut netissä, mistä mun pikkuvelikin löysi nykyisen vaimonsa

Se, miksi silloin lähdin, johtui sellaisesta teinin ahdistumisesta. En mä ole ikinä siihen niin tuntenut kuuluvanikaan ja 14-vuotiaana tuli seinät vastaan. Jotenki tuntui aina, ettei mun persoona mahdu siihen muottiin. Siinä iässä tuppaa tytöt kiinnostaa ja päihteitä ois kiva kokeilla. Moottoritie oli kuuma ;)

En oo jutellu muiden kanssa, en edes isoveljen kanssa, joka eros mua vähän ennen. Eiköhän se ole kaikilla se, että halutaan maistaa maailmaa. Ne puhuukin etsikkoajasta, jolloin ihminen tekee valintansa. Monet käy rilluttelemassa teineinä ja palaavat sitten takaisin uskoon.

Mua vaan loukkaa sellainen tietämätön pilkkaaminen, mikä koskee kuitenkin mulle rakkaita ihmisiä. Ei tarvii ymmärtää, mutta voi hyväksyä. Kun ei ne juuri muita kiusaa. Ja se näyttää olevan jengille vaikeaa käsittää, että ne ovat aidosti onnellisia eikä mitään Jumalan pikku kärsijöitä. Ei ne naiset ole mitään uhreja vaan naisia arvostetaan todella. Taitaa vaan nämä nykynaiset ajatella niitä synnytyskipuja ja itse synnytetään keisarileikkauksella, ettei satu liikaa. Hesari on ilmeisen hyvin osannut kirjoittaa perus sensaatiojournalismia kuukausiliitteessään, oisko 10 vuotta sitten. Väärät käsitykset elää vieläkin.

Eikä ne ole synnytyskoneita 18-40v yhteen putkeen. "Kaikki otetaan, mitä annetaan" kuvaa hyvin. Munkin mutsi synnytti ekan vasta 26-vuotiaana, mikä ei enää ole mikään lapsi. Kaikki ei mee lukiokaverin kanssa naimisiin ;)

Tosiaan, ei ne naiset ole raunioina sen jälkeen. Synnytyksen riskit nousevat iän myötä. Siitähän on ollut juttuakin, että kohta kolmekymppiset ensisynnyttäjät alkavat olla riskaabeleita ja hedelmöittyminenkään ei ole itsestään selvää. Mitä ovat terveysriskit 40v liikalihavalla tantalla, joka on parikymppisestä asti harrastanut sohvailua ja jääkaappeilua? Lähetääs laskee.

Se vielä, että meille alan harrastajille vois tehdä asian selväksi seuraava esimerkki: Jos ollaan dieetillä ja kieltäydytään suklaadonitsista, koska se ei ole hyväksi tavoitteita ajatellen. Ja siitähän joutuu selittelemään tietämättömille!!! Kuten kaikki tiedämme. Ugh olen puhunut.

 

[jp-84]

Mikäs se tv-fobia on lestadiolaisten keskuudessa? Onko täysin urban legend vai totta?

Totta.. Tv on syntiä tai ainakin "huonot ohjelmat". Paikallisessa lehdessä oli haastattelu lestadiolaisista nuorista. Eräs kysymys oli että miksi internet on sallittua vaikka siellä on paljon raakempaa materiaalia kuin telkkarissa.. lestadiolaisen nuorisoporukan vastaus: Internetissä voi valita millä sivuilla käy, ei ole pakko käydä porno yms. sivuilla.. Ihan niinkuin kanavaa ei voisi vaihtaa..

Tv on todella harvinainen kapistus mutta internet löytyy lähes jokaisesta lestadiolaisperheestä. Omituista..

 

[Mike]

...tulen kyllä kasvattamaan kristillissävyttein opein. Mielestäni se anteeksiantaminen ja -pyytäminen on tarpeellinen tapa osata kun ihmisten kanssa eletään.

Ja tähän tarvitaan sitten jotain kirjaa ja uskontoa?

 

[haba]

Hei Mike hei mä en allekirjoita niiden juttuja vaan olen vaan kertonut tietämäni. Niillä on se kirja jne. Ei mulla! En kommentoi sen enempää. Ettikää nettisaitti ja kyselkää suoraan niiltä. Tietoa varmaan löytyy!

 

[Gillyanne]

Mielestäni se anteeksiantaminen ja -pyytäminen on tarpeellinen tapa osata kun ihmisten kanssa eletään. Ja kun se tehdään vilpittömästi.

Täsmälleen samaa mieltä, mutta tuo kyllä onnistuu ilman uskontoa ja kirkkoon kuulumista/kristillistä kasvatustakin.

Taitaa vaan nämä nykynaiset ajatella niitä synnytyskipuja ja itse synnytetään keisarileikkauksella, ettei satu liikaa.

Jaaha. Ymmärtääkseni Suomessa ei kyllä juurikaan "turhia" keisarinleikkauksia tehdä, sillä vaikka se onkin ns. turvallinen operaatio oikein suoritettuna, niin leikkaukseen liittyy silti aina omat riskinsä. Sinä vaadit muita miettimään sanomisiaan uudestaan, mitäpäs jos vähän itsekin harkitsisit, mitä näppiksestäsi ulos suollat?

Tosiaan, ei ne naiset ole raunioina sen jälkeen.

Sinun äitisi ei ehkä ole, mutta et voi yleistää tuota(kaan) kaikkia lestadiolaisnaisia koskevaksi. Ja minäkin olisin muuten kiinnostunut kuulemaan vastauksen Buuffituksen esittämään kysymykseen. Ja myös tuohon jp-84:n esilleottamaan pointtiin TV vs. internet.

Ja huom., minulla ei ole sinänsä mitään lestoja eikä yleensäkään uskontoja/uskovaisia vastaan. Pohdiskelua, pohdiskelua edelleen... ja toive siitä, että jos vaadit(te) suvaitsevaisuutta ja mielipiteiden harkintaa muilta, niin harjoitat(te)han sitä sitten myös itse...

 

[Hippa]

Suomessa keisarileikkauksia ei julkisella sektorilla tehdä ilman lääketieteellistä syytä.

Jos on synnytys mennyt huonosti ja siitä on seurannut pelkotiloja, voi saada seuraavan synnytyksen sektiolla. Tämäkään ei ihan helposti järjesty, vaan täytyy käydä pelkopolilla.

 

[haba]

Joo, anteeksi Iso G. Heitin mahdollisesti provoa. Ja todellakin kirjoitan omasta puolesta ja omien kokemusten mukaan, kun en ole vuosiin lestadiolaisten kanssa hengannut. Sukulaisia olen nähnyt.

MUN käsityksen mukaan netti on paljon muutakin kuin ääntä ja kuvaa. Esim elämä ilman sähköpostia on nykyään lähes mahdotonta, mutta töllöä ei kaikilla ole. Ei niitä kaikki ymmärrä, mutta ne, joita askarruttaa, kannattaa keskustella lestadiolaisen kanssa. Se osaa perustella.

Ja koska kyseessä ovat fundamentalistit, luultavasti (oma mielipide) äidin mahdollinen kuolema synnytyksessä olisi Jumalan tahto. Onhan se raakaa kuten on sekin, että oma mutsi uskoo minun joutuvan helvettiin kuoltuani (ei ole näin todellakaan sanonut, mutta uskonto sanoo). Mutta sellaista se on. En niitä edusta- jäsen olen joskus kauan sitten ollut. Ja onhan niissäkin tietenkin kaikenlaisia ihmisiä: ennakkoluuloisia, mulkkuja, suvaitsemattomia jne. Joo, mäkin olen vähän välillä suvaitsematon, mutta ihminen.

Peace people :piis:

 

[Gillyanne]

MUN käsityksen mukaan netti on paljon muutakin kuin ääntä ja kuvaa. Esim elämä ilman sähköpostia on nykyään lähes mahdotonta, mutta töllöä ei kaikilla ole. Ei niitä kaikki ymmärrä, mutta ne, joita askarruttaa, kannattaa keskustella lestadiolaisen kanssa. Se osaa perustella.

Peace vaan, mutta kyllä sitä nyt sentään ilman sähköpostia/nettiä pystyy edelleenkin elämään, ja ilman kotinettiä varsinkin...

Syy, miksi olen jokseenkin haluton keskustelemaan tästä aiheesta "tosilestadiolaisten" kanssa, on se, että minun mielestäni "koska se on/ei ole syntiä" tai "koska Jumala on niin määrännyt/säätänyt/whatever" tai "koska se on /ei ole Jumalan tahto" ei ole mikään looginen peruste esim. TV:n kieltämiselle ja tupakoinnin sallimiselle, ja minulla on jotenkin sellainen tuntuma, että hyvinkin tuontyyppisiä vastauksia saattaisi noihin kysymyksiin heiltä tulla. Toki myönnän myös auliisti sen, että koska itse olen ns. umpipakana, on maailmankatsomukseni taatusti erilainen kuin hartaan lestadiolaisen. :piis:

 

[Janetti]

En ehkä asettaisi aborttia samaan asemaan ehkäisyn ja päivähuollon kanssa naisten aseman parantamisessa. Oikeastaan abortilla ei ole mitään tekemistä naisten oikeuksien parantamisen kannalta. Perusta naisten tasa-arvolle luotiin 20. vuosisadan alussa, kun he saavuttivat äänioikeuden ja tasa-arvon lain silmissä.

Perusta toki luotiin äänioikeudella, jonka jälkeen useat naisjärjestöliikkeet tähän päivään saakka ovat taistelleet naistenoikeuksien puolesta ja naisten tasa-arvoisesta asemasta. Mielestäni näiden liikkeiden merkittävimmät saavutukset ovat juuri nämä neuvola/perhesuunnittelu järjestelmä, laillinen abortti ja yleinen päivähoitojärjestelmä ym. kotihoidontukijärjestelmät. Nainen voi valita, eikä ole PAKOTETTU tiettyyn rooliin, esim kotiäitiyteen.

Äitiys on kuitenkin luonnollinen osa naisena olemista, ja siksi näkisin, että abortti on aina vaikea päätös tehdä tai ainakin pitäisi olla. Koska päätös on aina vaikea, jokainen päätös on siis loppupeleissä yhtä oikeutettu. Kuka voi toiselle määrittää, mikä ei ole kohtuuton taakka? Itse en ainakaan moittisi kenellekkään päätöksen tehneelle, että teitpä kuule tosi huonon ratkaisun, vaikka itse en samallalailla olisikaan tehnyt.

Ja ps. tämä kotifeministi ei ole naisellisia naisten arvoja heittämässä romukoppaan! Päin vastoin, kaikki naiselliset asiat kunniaan! Naisena oleminen on ihanaa :D

 

[Paula]

Kaikkivaltias jumala se luo lapsen vaikka hyvin kaikkitietävänä tietää, että se tullaan "surmaamaan" abortissa. Sadistista peliäkö, vai totaalista
Itse uskon jälkimmäiseen. Abortit rulaa, lapset maailmaan vasta, kun niiden aika on ja niille saa tasapainoisen kasvatuksen.

Jep! Enemmä se lapsi kärsii siitä jos se joutuu maailmaan niin että siitä ei osata pitää huolta!

 

[horroroso]

Te, jotka ette hyväksy aborttia tilanteessa tai toisessa, syöttekö lihaa? Jaa, että miksi tällainen kysymys? Siksi, että se mansikki siellä pellolla on paljon kehittyneempi ja tiedostavampi olento kuin ihmisen sikiö/alkio missään vaiheessa. Näin ollen uskallan väittää, että sen mansikin tappaminen on paljon suurempi rikos kuin abortin tekeminen.

En ole tässä saarnaamassa, että abortit pitäisi sallia milloin vain sikiön iästä riippumatta tai että lihan syönti pitäisi kieltää lailla. Pointtini vain on, että abortin moraalisesta väryydestä jauhaminen on täyttä . Joskus sen tekeminen on vaan pirun kätevää ja jokainen syntymätön lapsi on tämän pallon tulevaisuudelle pelkkää plussaa. :Linkola:

 

[Volmari]

Te, jotka ette hyväksy aborttia tilanteessa tai toisessa, syöttekö lihaa? Jaa, että miksi tällainen kysymys? Siksi, että se mansikki siellä pellolla on paljon kehittyneempi ja tiedostavampi olento kuin ihmisen sikiö/alkio missään vaiheessa. Näin ollen uskallan väittää, että sen mansikin tappaminen on paljon suurempi rikos kuin abortin tekeminen.

En ole tässä saarnaamassa, että abortit pitäisi sallia milloin vain sikiön iästä riippumatta tai että lihan syönti pitäisi kieltää lailla. Pointtini vain on, että abortin moraalisesta väryydestä jauhaminen on täyttä . Joskus sen tekeminen on vaan pirun kätevää ja jokainen syntymätön lapsi on tämän pallon tulevaisuudelle pelkkää plussaa. :Linkola:

Olipa taas melko spede-kommentti. Ettäkö olennon kehittyneisyys ja tiedostavuus on suorassa suhteessa sen oikeuteen elää. Otetaan vaikka vastasyntynyt ihmislapsi vastaan mustarastas. Rastas on kehittyneempi joka suhteessa, eli äskeisen lainauksen mukaan on suurempi synti tappaa eläin kuin ihminen.

Abortin moraalista/moraalittomuudesta jauhaminen ei todellakaan ole paskapuhetta. Se on vain sellainen aihe mihin ei ole yhtä ja ainoaa oikeaa vastausta. Niin kuin ei näihin mielipide asioihin yleensäkään.

 

[Mike]

Olipa taas melko spede-kommentti. Ettäkö olennon kehittyneisyys ja tiedostavuus on suorassa suhteessa sen oikeuteen elää.

Sikiövaiheessa olevalla ei ole vielä mitään oikeuksia, muuten abortista lentäisi linnaan istumaan. Ei sikiöitä pitäisi vielä laskea ihmisten kirjoihin, vasta kun lapsi putkahtaa ulos, vetäistään se kirjoihin. Muuten tässä kirjattaisiin väestörekkariin sikiöt heti kun on mälli lentänyt. Itseasiassa tässä vois vetää homman niin pitkälle että jokainen joka runkkaa, on rikollinen sika, jokaisella siittiöllä pitäisi olla oikeus elää ja koittaa onneaan.

 

[Kalju]

Eli siis mielestäsi on syntymättömän lapsen edun mukaista, että hänet lopetetaan ennen syntymäänsä, jottei hänen tarvitsisi kärsiä taloudellisista "ongelmista"? Onneksi olkoon, voitit juuri Nobelin rauhanpalkinnon.

Jos abortteja aletaan perustelemaan sillä, että tämä maailma on liian paha paikka lapsille syntyä, mennään metsään. Tämähän on holhoamista, päätösten tekemistä toisen puolesta, sillä perusteella, että "kyllähän minä tiedän paremmin." Vitut tiedät. Annetaan lapsen varttua ja osallistua tähän maailmaan ja tehdä päätöksensä itse. Ainahan voi tehdä sen abortin jälkikäteen oman käden kautta, jos siltä tuntuu. JOSTAIN KUMMAN SYYSTÄ VAIN PIENI PROSENTUAALINEN OSUUS IHMISKUNNASTA SUORITTAA ITSEMURHAN! Suurin osa ihmisistä siis ajattelee, että maailma on tarpeeksi hyvä paikka HEILLE elää, mutta sitten on näitä sankareita, todellisia "ihmisystäviä", jotka tekevät päätökset syntymättömien lasten puolesta. Kaksinaismoralismia kenties?

Ihmisen, joka perustelee abortteja "ihmisystävällisyydellä", pitäisi ensin vetää liipaisinta omalla ohimollaan, ennen kuin hänen mielipiteellään on minkään maailman arvoa. Jakobinkin postauksen otan tosissaan vasta silloin, kun luen "Jakobia jäi kaipaamaan..." lehdestä.

Ja nyt asiaan:

Koska joillekin ihmisille kondomien, e-pillereiden ja katumuspillerien käyttö on niin ylivoimaisen vaikeaa, tulisi puolueettomien tiedemiesten tulla konsensukseen siitä, milloin ihminen on ihminen. Nythän siitä on jos jonkinmoista mielipidettä vailla tieteellistä pohjaa. Toiset jopa ajattelevat, että ennen syntymäänsä ihminen ei ole ihminen, vaikka kaikki maailman tutkimukset ja keskoset puhuvat päinvastaista.

Eli, missä vaiheessa keskeiset toiminnot ja elimet ovat kehittyneet tarpeeksi, jotta kyseessä oleva alkio/sikiö voidaan luokitella ihmiseksi? Geneettisesti tarvittava materiaali on olemassa siitä hetkestä lähtien, kun siittiö yhtyy munasoluun. Elinkelpoinen sikiö on 24 viikolta alkaen. Viimeistäin tällöin on puhuttava jo "syntymättömästä ihmisestä", jolla tulisi olla kaikki ne oikeudet, jotka syntyneellä ihmisillä ovat.

http://www.avoin.helsinki.fi/laaketiede/EK1_2.html

"Sikiö kehittyy lähes täydelliseksi ihmiseksi jo 10 ensimmäisen elinviikon aikana. Kymmenenteen raskausviikkoon mennessä sikiön sydän on täydellinen ja sen jälkeen se vain kasvaa. Sikiön terveyden kannalta alkuraskaus on kaikkein tärkein vaihe ja 5-16 raskausviikot ovat ne merkittävimmät.

16. raskausviikon jälkeen lähes kaikki elimet ovat jo kehittyneet. Keskushermosto ja aivot kehittyvät kuitenkin koko raskauden ajan. Esimerkiksi äidin alkoholin käyttö voi häiritä lapsen aivojen kehitystä läpi raskauden."

Eli teknisesti ottaen sikiöllä on jo kaikki osat paikallaan 10. raskausviikolla. Ja jos sillä on kädet, jalat, sydän ja aivot, ja elämä, niin kuka voi kieltää hänen ihmisarvonsa?

Kun kuukautisten loppuminen huomataan, on käytännössä voinut jo kulua se muutama viikko hedelmöittymisestä. Jos abortti halutaan tehdä, on se tehtävä välittömästi raskauden huomaamisen jälkeen, eikä 10. tai 16. viikko. Mielestäni on lailla säädettävä, että kaikki kriittisen ajanjakson jälkeen tehtävät abortit, joiden suorittamiselle ei ole lääketieteellisiä perusteita (äiti hengenvaarassa, lapsi vaikeasti epämuodostunut) olisi oikeudessa tuomittava murhina.

En sinänsä ymmärrä niitä, jotka suorittavat abortin terveelle sikiölle mukavuussyistä. Keisarileikkaus on keksitty, lapsen voi luovuttaa adoptoitavaksi jne. Kyllä keinot aina löytyy, kun löytyy tahtoa...

On ironista, että abortteja puolustetaan naisten oikeudella omaan ruumiiseensa. Entä sikiön oikeus omaan ruumiisensa? Kyllä feministejä aina löytyy, mutta kuka puolustaa syntymätöntä lasta? Minkä takia jonkun kansanryhmän oikeuksia puolustetaan polkemalla toisen oikeuksia? Koko homma tuntuu niin päättömältä ja turhalta... Ihmisellä on oikeus tehdä oikein ja väärin. Miksi se oikeus pitää todistaa olemassa olevaksi suorittamalla vääryyden?

EDIT:

Noniin joo, pääsihän se raiskaus unohtumaan. Väkivalloin alullepantu raskaus tulisi voida abortoida, mutta ei kriittisen ajanjakson jälkeen. Vaihtoehtoisesti valtio voisi maksaa naiselle tuntuvaa korvausta raskauden loppuun saattamiseksi, ja ottaa lapsi valtion huostaan syntymän jälkeen.

Raiskauksen mahdollisuus ja siitä seuraava raskaus saa mielestäni suhteettoman paljon huomiota. Suomessa väkivalloin aloitetut raskaudet eivät varmasti voi ylittää edes 1% osuutta aborttien kokonaismäärästä. Olisin yllättynyt, jos edes 0,5% aborteista tehdään raiskausten uhreille. Silti tämä aspekti lähes dominoi julkista keskustelua aborteista...

Hyvää kirjoitusta! :thumbs: