Abortista

[Anonymity]

Asiasta kuudenteen... Minun mielestäni ehkäisypillerit ovat aivan jumalattoman kalliita ja niiden hintaa nostetaan aina kerralla melko paljon ja liian usein. Vähävaraisille pitäisi antaa alennusta niistä.

 

[Willie]

En näe uskontoa itsessään pahana asiana millään muotoa. Olen kovin kiinnostunut uskonnoista ja etsin niistä vastauksia; mielestäni mm. kristinuskolla on paljon annettavaa ihmiskunnalle. Itseäni tyydyttävää ratkaisua tai varsinaista uskoa en ole kuitenkaan tähän päivään mennessä löytänyt mistään. Mika Ebeling taas on elävä esimerkki niistä kristinuskon ja uskovaisuuden piirteistä jotka koen vastenmielisiksi. Olen seurannut jonkin verran miehen edesottamuksia politiikassa, ja hyvin usein hän on kannanotoillaan saanut kulmahampaani paljastumaan ja matalan korinan kumpuamaan jostain syvältä sisimmästäni.
Lähtökohtaisesti olen sitä mieltä, että jokaisen itseään sukupuoliseen kanssakäymiseen riittävän kypsänä pitävän henkilön tulisi tarvittaessa olla valmis kantamaan myös mahdollinen vastuunsa vanhempana. Ihmiset eivät tietenkään harrasta seksiä vain lisääntyäkseen, ja ehkäisyn käyttö on mainio tapa säännöstellä syntyvyyttä. Abortin ei koskaan tulisi olla tällainen ehkäisykeino, ei pillereiden tai kondomin pettäessä, ei suhteen ollessa yhden yön mittainen, ei lapsen osoittautuessa vammaiseksi. Tiedän että tämä näkökanta on liian idealistinen, joten palaan ajatusmaailmastani takaisin reaalimaailmaan ja aborttiin.
Kantani aborttiin riippuu yhdestä jo tässäkin threadissa esitetystä kysymyksestä: mikä on ihminen? Mikä muuttaa alkion tai sikiön ihmiseksi? En ole kyennyt päättämään onko ratkaiseva tekijä ensimmäisen erikoistuneen solun muodostuminen, omien sydämenlyöntien alkaminen, liikkuminen, reagoiminen kosketukseen ja kipuun, kyky selvitä äidin kehon ulkopuolella vaiko vasta itse syntyminen. Jokainen harkitkoon itse mistä ihmisyys alkaa ja toimikoon käsityksensä mukaan. Ihmisen tappamista pidän kuitenkin tuomittavana.

 

[Janetti]

Minusta naisella pitää olla oikeus päättää lisääntymisestään mutta kuitenkin niin että abortti ei ole ehkäisyn korvike.

Juuri näin. Laillinen abortti antaa naisille MAHDOLLISUUDEN valita. Mielestäni abortti on ehkäisyn ja yleisen päivähuollon kanssa mahdollistanut meidän pohjoismaisen "naisen aseman". Kärjistetysti voisin sanoa, että on aivan sama miksi abortin tekee tai jättää tekemättä. Kaikki syyt ovat yhtä hyviä tai huonoja.

Aamuyön feminismi rulettaa :piis:

 

[Tomppa85]

Juuri näin. Laillinen abortti antaa naisille MAHDOLLISUUDEN valita. Mielestäni abortti on ehkäisyn ja yleisen päivähuollon kanssa mahdollistanut meidän pohjoismaisen "naisen aseman". Kärjistetysti voisin sanoa, että on aivan sama miksi abortin tekee tai jättää tekemättä. Kaikki syyt ovat yhtä hyviä tai huonoja.

Aamuyön feminismi rulettaa :piis:

En ehkä asettaisi aborttia samaan asemaan ehkäisyn ja päivähuollon kanssa naisten aseman parantamisessa. Oikeastaan abortilla ei ole mitään tekemistä naisten oikeuksien parantamisen kannalta. Perusta naisten tasa-arvolle luotiin 20. vuosisadan alussa, kun he saavuttivat äänioikeuden ja tasa-arvon lain silmissä.

En usko, että kukaan nainen haluaa ajatella, että heidän oikeutensa perustuvat toisen oikeuden polkemiselle. Sikiön oikeuden siis. Muutenhan voisimme samantien sanoa, että miesten oikeus perustuu naisten oikeuksien polkemiselle, eikä tämä ole oikein.

"Kärjistetysti voisin sanoa, että on aivan sama miksi abortin tekee tai jättää tekemättä."

Pistän tämän kommentin myöhäisen ajankohdan ja ajattelemattomuuden piikkiin. En todellakaan usko, että kukaan, jolla on hitustakaan inhimmillisyyttä, empatiaa ja viisautta koskaan tosissaan ajattelisi näin. Edes ne, jotka abortin suorittavat, eivät tee sitä aivan noin kevytkenkäisesti.

"Kaikki syyt ovat yhtä hyviä tai huonoja."

Eivät ole. Raiskatun oikeus aborttiin on suurempi, kuin naisen, joka tekee sen vapauttaakseen itsensä taakasta. Erittäin vaikeasti vammaisen sikiön abortointi on oikeutetumpaa, kuin terveen sikiön. Siinä tapauksessa, jossa äidin henki vaarantuu, on abortti oikeutetumpaa, kuin jos molemmilla on täydet edellytykset elämään.

"Aamuyön feminismi rulettaa "

Ilmaisemillasi mielipiteillä on erittäin vähän tekemistä naisten oikeuksien parantamisen kanssa. Mielestäni naisilla on jotain uskomattoman arvokasta, mitä miehiltä yleensä puuttuu: empatiaa, viisautta ja suvaitsevaisuutta. Minkä vuoksi jotkut feministit heittävät nämä vahvuudet romukoppaan, muuttaen itsensä maskuliinisiksi? Ei samankaltaisuus ole tasa-arvoa. Tasa-arvo on sitä, että löydetään vahvuudet erilaisuudesta, ja arvostetaan näitä eri ominaisuuksia yhtä arvokkaina.

Miksi naiset miehistyvät? Miksi he haluavat tuhota elämää, vieläpä näin kevytkenkäisesti? Suomessa tehdään yli 10000 aborttia vuodessa. Varmastikaan edes kolmasosa ei ole tehty pakon edessä, vaan itsekkäistä syistä.

Miehillä ja naisilla on yhtäläinen vastuu syntymättömistä lapsista. En voi uskoa silmiäni, kun suurin osa puoltaa abortteja vailla mitään pohdintaa. Liito-oravien ja kärpästen oikeuksia puolletaan hampaat irvessä, mutta puolustuskyvyttömille lapsille ei riitä empatiaa, ei sitten ollenkaan. Ja nämä sikiöt sentään kantavat meidän geenejämme, ja tulevaisuuttamme. Ajatelkaa kuinka monta Da Vincia ja Einsteinia maailma on menettänyt. En voi ymmärtää, että niin harva nainen täällä on postannut sikiöiden oikeuksia puoltavaa tekstiä.

Kautta historian on ihmiskunta aina polkenut heikompien oikeuksia - eri rodut, luonto, köyhät, sairaat - ja nyt viimeisenä käydään sitten syntymättömien lasten kimppuun. Säälittävää pelkuruutta. Pikku sielut, kävisitte itsenne kokoisten kimppuun...

 

[Timba79]

Abortti on tarvittaessa ihan hyväksytty juttu, ainakin mun mielestä. Jos vaikka teini tulee raskaaksi niin turha siinä on jeesustella mitään sikiön oikeuksia, abortti vaan jos lasta ei ole järkevästi mahdolisuus sitten kasvattaa. Voi olla vähän pahempi paikka vuosien päästä jos on lapsensa antanut vaikka adoptoitavaksi.

Jos itsellä olisi tulossa varmasti pahasti kehitysvammainen lapsi, niin tuskin miettisin kahta minuutti kauemmin mitä tekisin. Voin sanoa suoraan, että EN olisi teitoisesti valmis hankkimaan pahasti kehitysvammaista lasta. Jos joka vamma/tapaturma/tai muu sitten joskus myöhemmin tulisi, niin asia olisi aivan eri ja se olis vaan hyväksyttävä. Mutta jos voi tehdä valintoja niin kuka hullu ei niitä tee?

 

[Buuffitus]

Abortteja tehdään myös raskaaksi tulleen naisen hengen pelastamiseksi tai muun terveyden takia. Suomessa ensisijalla on jo elämässä kiinni oleva ja hänen henkensä ja se pelastetaan ensin, jos vaihtoehtoina on kuollut "äiti" tai sikiö. Laissakin taisi olla kohta jossa abortti hyväksytään, mikäli raskaus uhkaa naisen terveyttä.

 

[reinhardt]

Abortteja tehdään

Ihmettelinkin, eikö kukaan tule ajatelleeksi tätä pointtia. Mutta ehkä meidän pitäisi olla kuin lestadiolaiset, joiden mielestä on ok, että 10 lapsen äiti kuolee kohdun repeämään odottaessaan numeroa 11 -kun sekä ehkäisy että abortti ovat saatanasta ja miehen täytyy kuitenkin saada huvinsa.

Henk.koht. olen sitä mieltä, että abortti on kysymys, joissa miesten mielipiteillä ei ole mitään merkitystä. Ok, mies on ehkä siittänyt lapsen, mutta nainen joutuu kantamaan sitä 9 kuukautta ja synnyttämään sen. Kyse on naisen oikeudesta hallita omaa ruumistaan. Ja naisella täytyy olla kaikissa olosuhteissa oikeus päättää, lainaako ruuminsa jonkun kasvualustaksi vai ei.

Lisäksi sikiö näyttää joskus 12 viikolla vielä aika samalta kuin sian tai kanan sikiö; sano sitä sitten ihmiseksi. Mielestäni sikiöstä voidaan alkaa puhua vauvana ja ihmisenä sitten, kun se alkaa potkia niin että äitikin tuntee.

Toisaalta en kyllä ymmärrä sitäkään, millä ihmeen logiikalla vakiintuneessa parisuhteessa elävä ihminen tai ihminen, jolla on vakituinen työpaikka, perustelee abortin itselleen. Mutta se ei tarkoita, etteikö hänellä olisi oikeutta tehdä aborttia.

 

[Timba79]

Henk.koht. olen sitä mieltä, että abortti on kysymys, joissa miesten mielipiteillä ei ole mitään merkitystä. Ok, mies on ehkä siittänyt lapsen, mutta nainen joutuu kantamaan sitä 9 kuukautta ja synnyttämään sen. Kyse on naisen oikeudesta hallita omaa ruumistaan. Ja naisella täytyy olla kaikissa olosuhteissa oikeus päättää, lainaako ruuminsa jonkun kasvualustaksi vai ei.

Tämä menee jo

Entäs sitten jos nainen feikkaa ehkäisyn tai vaikka se kortsu pettää ja nainen ei ota katumuspilleriä. Miehellähän ei sananvaltaa ole aborttiin, mutta ruokot varmaan kelpaa tässäkin kohtaa. Missähän ne miehen oikeudet asiaan on? Ja älkää sanoka että mitäs meni panemaan.

 

[Cthulhu]

Henk.koht. olen sitä mieltä, että abortti on kysymys, joissa miesten mielipiteillä ei ole mitään merkitystä. Ok, mies on ehkä siittänyt lapsen, mutta nainen joutuu kantamaan sitä 9 kuukautta ja synnyttämään sen. Kyse on naisen oikeudesta hallita omaa ruumistaan. Ja naisella täytyy olla kaikissa olosuhteissa oikeus päättää, lainaako ruuminsa jonkun kasvualustaksi vai ei.

Periaatteessa joo mutta, jos nainen saa päättää täysin itse asiasta niin sitten miehellä ei pitäisi olla mitään velvollisuuksia lasta kohtaan. Elättäköön nainen itse lapsensa, jos tahtoo sen vastoin lapsen isän tahtoa.

 

[Buuffitus]

Tekisi kyllä mieli sanoa, että mitäs meni panemaan. Kai sen naisen hiukan täytyy roikkuva ja häiriintynyt tai kovassa rahapulassa olla, jos miestä alkaa lapsella kiristämään... Ja siinä ei kyllä ainakaan sitten lapsen edusta voi puhua. Saati sen naisen, tai miehen.

 

[reinhardt]

Tämä menee jo

Entäs sitten jos nainen feikkaa ehkäisyn tai vaikka se kortsu pettää ja nainen ei ota katumuspilleriä. Miehellähän ei sananvaltaa ole aborttiin, mutta ruokot varmaan kelpaa tässäkin kohtaa. Missähän ne miehen oikeudet asiaan on? Ja älkää sanoka että mitäs meni panemaan.

Sanon nimenomaan, että mitäs meni panemaan. Kannattaisiko teidän miesten, jotka tuollaista pelkäätte, harkita sellaista mahdollisuutta, ettette nai ketä hyvänsä? Jos vaikka ensin vähän tutustuu siihen naiseen, voi huomata tuollaiset pienet mielenhäiriönpoikaset (mitä ehkäisyn feikkaaminen ilman muuta on) eikä ole pakko panna.

Ihmiset säästyisivät paljolta turhalta murehtimiselta jos ihan oikeasti vähän harkitsisivat ennen sänkyyn hyppäämistä.

 

[Timba79]

No ei sieltä vastausta tullut, enkä kyllä olettanutkaan. Muistakaa nyt että siihen panemiseen tarvitaan myös se nainen joka lähtee siihen leikkiin yleensä yhtä helpolla. Väitän kuitenkin että niitä naisia jotka hyppää sängystä sänkyyn on ihan yhtä paljon kun miehiäkin. Eli pitäisi tässä olla miehellä sanomiset myös, tai sitten oikeus olla ottamatta mitään vastuuta jos sitä ei yhdessä ole mahdollisuus kantaa.

 

[reinhardt]

No ei sieltä vastausta tullut, enkä kyllä olettanutkaan. Muistakaa nyt että siihen panemiseen tarvitaan myös se nainen joka lähtee siihen leikkiin yleensä yhtä helpolla. Väitän kuitenkin että niitä naisia jotka hyppää sängystä sänkyyn on ihan yhtä paljon kun miehiäkin. Eli pitäisi tässä olla miehellä sanomiset myös, tai sitten oikeus olla ottamatta mitään vastuuta jos sitä ei yhdessä ole mahdollisuus kantaa.

Miksi pitäisi tulla vastauksia? Sattuu olemaan biologinen tosiasia, että nainen tulee raskaaksi, mies siittää lapsen. Sen kanssa meidän täytyy elää.

Ennen vanhaan oli aika yleistä, että kun nainen tuli raskaaksi, (jopa avioliittoa lupaillut) mies häipyi, nainen jäi yksin pienokaisen kanssa ja sai vielä huonon naisen leiman otsaansa.

ellei asia ole sinulle timba sattunut valkenemaan, elämä ei ole aina reilua. Jos sinulle on sellaista joskus luvattu, tee valitus. Olemassaolevien realiteettien mukaan tässä joudutaan elämään.

Yhtä hyvin voisin alkaa valittaa sitä, miten VÄÄRIN on, että miehelle usein melko harmittomat sukupuolitaudit aiheuttavat naisille hedelmättömyyttä -ja nainen voi saada taudin kun oma mies käy vieraissa, täysin ilman omaa syytään.

 

[Janne]

Jos abortti tehdään opiskelun tai esim. työelämään liittyvän tai muun vastaavan asian takia, niin en voi ymmärtää sitäkään(edelleen, miksi ei ole pidetty huolta ehkäsystä??).

Vahinko sattuu vaikka olisikin ehkäisy kunnossa. Mitä helvettiä esim. minä nyt voisin tarjota lapselle jos sellanen maailmaan pöllähtäis? Köyhä opiskelija..

Tähän asti mä oon ainakin ollut sitä mieltä etten hommaa pentua ikinä ellei taloudellisesti mene tarpeeksi hyvin.

Mäkin olen kyllä sitä mieltä että on tapauksia joissa abortti on väärin, tavallaan. Jos 14v penska hankkiutuu raskaaksi omaa tyhmyyttään niin toisaalta abortti voi olla oikea ratkaisu koska äiti olisi tosiaan vain 14 vuotias. Se virhe on tullut jo siinä nussutteluvaiheessa.

Mutta jos ei syystä tai toisesta ole valmis saamaan lasta ja ehkäisystä huolimatta sattuu vahinko, abortti on mielestäni ikävää, mutta oikeutettua.

 

[Tartsan]

Mielestäni hihhuleiden kannalta on ajattelematonta meuhkata abortista murhana - abortti on varmasti ilman sitä meuhkaamistakin kova koettelemus jokaiselle normaalijärjellä varustetulle naiselle - ja miehellekin. Ja helppohan se on aina ulkopuolisena osoitella sormella, että taas tehtiin abortti koulun/työn/whatever tekosyyn takia - mutta eihän asiat koskaan ole näin yksinkertaisia. Kuuluuhan siihen lapsenkasvatukseen vähän muutakin, kuin ainoastaan raskaus ja synnytys. Kyky huolehtia 18-vuotta toisen ihmisen vastuullisesta kasvatuksesta on melkoinen vaatimus kenelle tahansa. Itse en ainakaan ole niin sinisilmäinen, että uskoisin lapsenkotiin passitetun lapsen tulevaisuuden olevan kovin valoisa. Aivan jokainen meistä ansaitsee annoksensa äidillistä ja isällistä rakkautta, sen kieltäminen on paljon pahempaa kuin yhdenkään abortin tekeminen. Sen verran omaan luottamusta keskivertoihmisen ajattelukykyyn, ettei näitä päätöksiä niin vain tehdä.

Ennen wanhaan, kun abortteja ei vielä ollut tavisten saatavilla, niitä tehtiin kotioloissa hyvin brutaalein keinoin, jopa synnytyksen jälkeen - toisinaan tällainen abortti "epäonnistui" ja alkujaan terve lapsi joutuikin elämään omien vanhempiensa vammauttamana lopun elämäänsä. Olisko paluu tähän parempi vaihtoehto? Mielestäni abortin totaalikieltäminen johtaisi takaisin tähän käytäntöön.

Muutenkaan en katso, että on ulkoisen instanssin tehtävä määritellä, mikä on tällaisiin kysymyksiin oikea tai väärä vastaus.

 

[maneater]

Se, että lapsi viettää äidin mahassa aikaa 9 kuukautta, ei tarkoita sitä, että äiti omistaisi lapsen koko elämän. Ihminen elää kuitenkin keskimäärin reilusti yli 70-vuotiaaksi, joten 9 kuukautta siitä ei ole kovin iso osa. Äidillä ei ole oikeutta tappaa lastaan syntymän jälkeen, joten miksi olisi ennen syntymääkään? Tämä johtaa kysymykseen siitä, milloin äidin mahassa olevaa sikiötä voi pitää ihmisoikeudet omistavana yksilönä. Yleensä raja on vedetty siihen, kuinka pieni (siis nuori) keskonen on pelastettavissa. Tämä rajanveto on kuitenkin hankala, koska lääketieteen kehittyessä voidaan pelastaa yheä pienempiä ja pienempiä keskosia.

Itse näen abortin lähinnä välttämättömänä pahana. Aborttia ei voida kieltää, koska ihmiset alkaisivat tehdä laittomia abortteja, ja niissä vasta pahaa jälkeä syntyy. Anyway, pidän tärkeänä, että ei-toivotuissa raskauksissa kummankin vanhemman kanta on tärkeä. Lapsen tekemiseen tarvitaan AINA kaksi osapuolta, ja vastuu on kummallakin.

 

[reinhardt]

Se, että lapsi viettää äidin mahassa aikaa 9 kuukautta, ei tarkoita sitä, että äiti omistaisi lapsen koko elämän.

Väittikö joku sellaista? Äiti ei omista lasta, mutta naista ei myöskään voida velvoittaa 9 kk kasvualustana toimimiseen ja sen päälle vuorokauden tuskiin. Mies ei voi koskaan joutua läpikäymään raskautta sen enempää kuin synnytystäkään, joten mielestäni miehillä ei pitäisi olla sananvaltaa tässä asiassa.

En väitä, että raskausaika olisi mitään suurta kärsimystä, mutta kyllähän se elämää rajoitta. Lukekaa vaikka Estelin :urjo: :urjo: :urjo: -juttuja. Ja vielä nykyaikanakin synnytys on varsin epämiellyttävä kokemus -siihen voi jopa kuolla.

 

[Janne]

Mies ei voi koskaan joutua läpikäymään raskautta sen enempää kuin synnytystäkään, joten mielestäni miehillä ei pitäisi olla sananvaltaa tässä asiassa.

Jos nainen on todella tuota mieltä ei halutusta raskaudesta, saisi laki olla sellainen että hankkikoon lapsen mutta isällä ei ole _mitään_ velvollisuuksia lapsen hoitamiseen tai sen rahoittamiseen. Paskamainen juttuhan se olisi, mutta kyllä miehellä pitäisi jotain sanomista asiaan mielestäni olla.

 

[Kusimato]

Kyllä antamalla lapsen syntyä johonkin narkkiperheeseen on mielestäni silkkaa julmuutta, nämä abortinvastaiset kiihkoilijat ovat mielestäni hieman naiiveja, jos äiti ei pysty turvata lapselleen hyvää tulevaisuutta ja edes jonkinlaista lähtökohtaa elämään, niin se on mielestäni pahempi rikkomus, kuin täysin itsestään tiedottoman ihmisen alkumuodon poistaminen suhteellisen turvallisesti.

Mutta silti en todellakaan hyväksy näitä "vahinkoraskauksia", jotka syntyvät pelkästään idioottimaisesta välinpitämättömyydestä, mutta esim. raiskaustapauksissa abortin vaatiminen kuullostaa kohtuulliselta, jokin "pelote" tarvitaan hillitsemään näitä odottamattomia teiniraskauksia ym. kun nykyään tämä "abortilla asiat reilaan" on tehty niin helpoksi.

 

[Hippa]

Nuo Ebelinhgin sivun kuvat on ehkä aitoja, mutta ne kuvatekstit on jotain ihan muuta.

"Tältä näyttää imutyhjennysabortin jälki. Toimenpiteessä syntymätön lapsi imetään palasina kohdusta alipaineen avulla. Tällä menetelmällä suoritetaan valtaosa Suomessa tehtävistä aborteista. Nämä ruumiinosat ovat kuuluneet noin 10-11 -viikkoisille syntymättömille lapsille."

Ei varmasti kuulu. 10 viikkoinen sikiö on noin 3cm ja painaa muutaman kymmenen grammaa. Sillä ei ole kunnon ihoa.