Galluppia en jaksa pitää, selityksiä löytyisi tuloksesta riippumatta. Eikö toi Henderson nostanut IPFssä? Silloinhan hän oli natu koska IPFssähän ei roinaa kukaan.
Pointti nyt oli se että kaikki tollaset pituus/paino suhteutukset ovat vain selityksiä. 200kg on aina 200kg. Ja mikä toi natu-roinaaja juttu nyt oli? Kai ne lyhyemmätkin miehet saa yhtä paljon hyötyä roinasta kun pidemmät? Ei sitä nyt niin voi ajatella että mitä enemmän lihasta sitä enemmän voimaa. Muutenhan maailman isoimpien bodareiden olisi helppo uransa lopetettuaan piikata se penkkimaksimi ylös ja hakea maailmanennätys pois, ikävä kyllä voima ja lihasmassa ei aina kulje käsikädessä.
Harvinaisen yksinkertainen kaveri taidat olla, mutta näitähän voimailupiireissä riittää. Tutustu ihmisen fysiologisiin faktoihin ennenkä tulet laukomaan näitä mietettäisi totuuksina. Pari selvitystä em. asioista.
a) mitä suurempi lihaksen poikkipinta-ala, sitä enemmän voimaa on mahdollista tuottaa. Toinen vaikuttava tekijä, kuinka tehokkaasti lihassolut saadaan aktivoitua käyttön. Mutta mitä paksumpi lihas, sitä suurempi potentiaali voimantuottoon.
b) Jostain syystä lihaksen poikkipinta-alalla on tietty potentiaali kasvaa ihmisen pituudesta riippumatta noin suurinpiirtein. Pidemmässä lihaksessa on toki tietyllä poikkipinta-alalla enemmän massaa kuin lyhyessä lihaksessa. Tästä johtuen mitä pidempi ihminen(pidemmät lihakset keskimäärin), sitä enemmän lihasmassaa on mahdollista kasvattaa.
c) Naturaalilla tuo lihasmassa on rajallista, joka tarkoittaa sitä että paksulihaksisista 2m naturaalia ei ole olemassakaan, koska lihasmassaa ei luomuna voi kasvattaa niin hirveitä määriä, jotta se olisi mahdollista. Lääkkeillä puolestaan saadaan siihen pitkään varteenkin kerättyä lihaspaksuutta, jolloin lihasmassaa on hirvittävät määrät. Pitkä ja paksu lihas muutamista fysiologisista tekijöistä johtuen on aika tehokas voimantuotossa.
d) Kyllä pitkällä on paremmat edellytykset saada lääkkeilläkin lihasmassaa kasvatettua kuin lyhyellä. Koska lyhyellä henkilöllä rajat lihasmassassa tulevat käytännössä vastaan aiemmin kuin pitkällä. Vai oletko nähnyt 160cm 140kg kireää bodaria? Niin ne minäkään, mutta 190cm sellaisia on ollut. Luumassan ero ei ole kovin montaa kiloa enimmilläänkään pitkällä ja lyhyellä henkilöllä.
e) Niin jos isolla bodarilla tarkoitetaan vaikka lajinsa huippuja, Mr. olympia kisaajia keskimäärin. Mitäpä luulet onko Brian Shaw:lla 200kg/30% bf vai Phil Heathilla 120kg/5% bf enemmän lihasmassaa? Peruskoulumatematiikalla selvitettynä, tuon ison vahvamiehen rasvaton massakin olisi isompi kuin koko mr. olympian kehonpaino. Tämä on hyvä esimerkki siitä, miksi pitkä on loppupeleissä aina vahvempi, jos painoa ei rajoiteta. Yksinkertaisesti lihasmassaa voidaan kerätä enemmän, oli päällä läskiä reilusti tahi ei. Lyhyellä taas etu on, jos painoa rajoitetaan. Todennäköisesti siis tämä bodari ei olisi vahvempi, vaikka hermotukset olisivat kunnossa, johtuen että massaetu on pitkällä. Nivelkulmat ja nostomatkat puoltaa lyhyempää/lyhytraajaista tyyppiä. Mutta se etu taas kumotaan kun lihasmassaa saadaan reilusti enemmän.
Mikäli nämä pystys vielä kumoamaan, niin olet viisas mies. Aamen.
