YT-neuvottelut

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Mikkel
  • Aloitettu Aloitettu
Mitä valtiolla on tekemistä osakeyrityksien kanssa (ellei omista ko, yritystä)?
Ja mitä järkeä siinä on että annetaan yrityksien kaatua ilman että siihen puututaan?? Sehän olisi PIKKASEN typerää ja vastuutonta.

^ Käsittämätöntä paskaa. Jee, varjellaan osakkeenomistajia :D

Ostetaan kaikki pankkien osakkeita, koska niitä varjellaa meidän kaikkien rahoilla tuomiopäivään asti!11!!!
Nyt kaikki varjelemaan!

Pankkituki, anyone? Eihän tässä mistään valtionomistuksesta ollut puhetta.

Osakkeenomistajien sulojeleminen on tietysti järkevää, mutta osakkeenomistajalla/sijoittalla pitäisi olla myös selkärankaa kantaa vastuu omista kaupoistaan. Vai pitäisikö pelastella niitäkin jotka ostivat öljyfutuureita 150 taalan barrelihintaan? Eikö suhdannetalouteen myös kuuluisi konkurssit? Siinähän heikot karsiutuisivat ja ne yritykset joissa on ollut osaamista sekä kykyä nähdä tulevaan selvityisivät vaikeidenkin aikojen yli. Johdon tehtävä on pitää homma hanskassa ja viimekädessä omistajat vaikuttavat ketkä johtajien pöydässä istuvat ja kannattaako niille maksaa miljoonatiliä vai onko firman nousukauden tulos seurausta vain siitä, että kaikilla menee muutenkin hyvin.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Pitää muistaa mistä virta (raha) tulee firmoille. Ilman näitä ei olisi mitään, ja oli tilanne mikä oli, tulisi myös tätä ilmaista tulon lähdettä varjella hyvinä kuin huonoinakin aikoina.
Rahan "lainaaja" riskeeraa paljon laittamalla ko. firmaan rahansa likoon, mutta työntekijä ei työnteollaan mitään vaan hyötyy siitä rahan tuotosta "ilmaiseksi".

Tähän voisi heittää vaikka jonkin latteuden kuten: "pieni tuotto = pieni riski, suuri tuotto = suuri riski".
 
Hmm, hiukan ihmetyttää sun näkemykset sijoitusasioissa. Ei sijoittaminen ole niin mustavalkoista kuin että maailmassa on vain kaksi sijoitustyyppiä - holdaaja ja treidaaja. Siitä huolimatta onko sijoittaja lyhyt-, keski- tai pitkäaikaisella sijoitushorisontilla liikenteessä, niin kaikkia tulonlähteitä tulisi varjella. Ellei näin tehdä, niin ei olisi työpaikkojakaan tai rahaa niihin sinun mainistimiin investointeihin.

No noi nyt oli esimerkkinä, mutta kertoo musta-valkoisesta näkökannasta että keskityit vain tuohon pariin esimerkkiin. Noihan nyt on aikalailla ääripäitä ja lähtökohta sijoittamiselle on nimenomaan ääripäistä. Suhtautuminen tällöin siihen työntekijäänkin lienee ääripäästä.

Rahan "lainaaja" riskeeraa paljon laittamalla ko. firmaan rahansa likoon, mutta työntekijä ei työnteollaan mitään vaan hyötyy siitä rahan tuotosta "ilmaiseksi".


Edelleen, ei se raha yksin sitä rahaa tee vaan siihen vaaditaan se tekijä.
Ikävä fakta sijoittajan näkökulmasta, kun numerot ei vain itsestään suurene, vaan siinä vaaditaan jotain konkreettista työtä välissä.

Sitten tuo riskipuoli aina hymyilyttää, sillä siinä jos missä mennään tässä osastossa yksisilmäisyydessään huipulle, katsomalla vain lukuja.

Jos sijoitat hajautettuna 10 m€ Nokiaan, niin riskisi on pienempi kuin sillä joka sijoittaa koko omaisuutensa ja velkarahaa vielä +20v ajaksi peruselintarpeeseen, eli asuntoon ollakseen toisen palveluksessa. Kumpi ottaa suhteutettuna suuremman riskin ?
 
King Fear:
Eli olet sitä mieltä että laskusuhdanteessa on hyvä jos konkurssejakin tapahtuu?

Voi voi.. Jos ihmisiä potkitaan/lomautetaan suojellakseen yritystä, niin toivon mukaan yritys on noususuhdanteen alkaessa edelleen pystyssä aloittamassa työt uudestaan; jolloin ollaan paljolta säästytty (kuten asiakassuhteiden uudelleenhankinnat, yhteistyökumppanit, valmis henkilöstörakenne, koko firman uudelleen rakentaminen, yhteydet, yms. yms..).

Yrityksien uudelleen rakentaminen vie aikaa, joten en kannata konkurssiin menoa ellei yritys ole yleisesti ottaen mätä. Joten potkuja ja lomautuksia vaan.

Esim.
Monen kannattavan pien- ja keskisuuren yrityksen tilauskanta on romahtanut parissa kuukaudessa syksyn aikana 50%-90%, joten kerroppas minulle kuinka kauan sitä pitäis odotella että lämpimämmät tuulet alkaisivat puhaltaa.
Nakertaa kuules kassa nopeemmin kuin uskot. Joten olisikko konkurssi sitten parempi vaihtoehto vai lomauttaminen/potkujen antaminen pitääkseen firman pystyssä?

Näissäkin asioissa tulisi muistaa hyvät puolet, vaikka ne ovatkin ikäviä asioita.
 
Edelleen, ei se raha yksin sitä rahaa tee vaan siihen vaaditaan se tekijä.

Sitten tuo riskipuoli aina hymyilyttää, sillä siinä jos missä mennään tässä osastossa yksisilmäisyydessään huipulle, katsomalla vain lukuja.

Kait sen nyt jokainen ymmärtää että raha vaatii tekijän, mutta tekijää ei ole ellei alkupääomaa löydy.

Riskillä ei tulisi olla mitään väliä siinä suhteen että onko sijoittajan rahat yhtä arvokkaita vai ei. Tällöin ollaan pikkasen hakuteillä jos yrityspyörittäjinä mietitään riskiäpotentiaalia ilmaista rahaa saadessa.

Se riski on vain ja ainoastaan luku sijoittajalle eikä mikään itse yrityksen pyörittäjälle/johtohenkilöstölle!
 
Heitän hatusta Sniffin puolesta jotain arvuuttelua. Jos pelataan ns. "markkinoiden säännöillä", niin silloin pelataan loppuun asti eikä valtio puutu siihen meneekö yritys nurin vai ei.
Näin asia totta kai on. Kun valtio alkaa tukemaan epäonnistuneita yrityksiä, esimerkiksi viskomalla heille verorahoja, kyse on yksinkertaisesti siitä, että otetaan toisilta pois ja annetaan heille, ketkä eivät osaa resursseja tehokkaasti käyttää. Kaikki lainsäädännöt, jotka pyrkivät siihen, että kilpailu on reilua, voidaan mielestäni heittää romukoppaan kun valtio tukee heikommin menestyneitä yrityksiä..
Tulee mieleen esimerkiksi Chrysler jolle jo historiassa on annettu varoja välttääkseen konkurssin ja nyt sama homma uusiksi..
 
Kait sen nyt jokainen ymmärtää että raha vaatii tekijän, mutta tekijää ei ole ellei alkupääomaa löydy.

Tuohon liittyen kysyn:

Kun itse laitat firman pystyyn, otat useimmiten lainaa pankista. Jos menee huonosti, niin unohtaako pankki lyhennykset ja korot tuosta vaan kunnes tilanne selvitetty?
Vastaus: EI VARMANA UNOHDA

Jatkokysymys:

Osakeyhtiöissä pelataan usemmiten yksityisten henkilöiden rahoilla. Miten tämä eroaa pankkilainasta jos kerran olette sitä mieltä että sijoittajien tuotto pitäisi unohtaa huonoina aikoina?

Mielestäni on moraalittomampaa unohtaa henkilöiden lainat (sijoitukset) kuin suuren organistaation lainat. Ihminen kärsii enemmän siitä pikkusummasta kuin se että pankki missaa lyhennyksen tai korkoerän maksun.
Joten jälleen kerran.. Miksi unohtaa sijoittajia laskusuhdanteessa ja varjella kaikkia muita?
Mielestäni varjellaan muita niin pitkälle kuin mahdollista, mutta alkulähteitä ei saa missään nimessä unohtaa!!
 
King Fear:
Eli olet sitä mieltä että laskusuhdanteessa on hyvä jos konkurssejakin tapahtuu?

En minä niin ole missään vaiheessa sanonut. Ihmettelin vain miksi et itse ollut sitä mieltä, kun kerran suhdannetalous muuten miellyttää niin suuresti.

Voi voi.. Jos ihmisiä potkitaan/lomautetaan suojellakseen yritystä, niin toivon mukaan yritys on noususuhdanteen alkaessa edelleen pystyssä aloittamassa työt uudestaan; jolloin ollaan paljolta säästytty (kuten asiakassuhteiden uudelleenhankinnat, yhteistyökumppanit, valmis henkilöstörakenne, koko firman uudelleen rakentaminen, yhteydet, yms. yms..).

Yrityksien uudelleen rakentaminen vie aikaa, joten en kannata konkurssiin menoa ellei yritys ole yleisesti ottaen mätä. Joten potkuja ja lomautuksia vaan.

Niin, ja toivonmukaan henkilöt joita halutaan palkata ovat vielä maisemissa tai vapailla markkinoilla. Eihän tässä lomautuksia/irtisanomisia kritisoida, mutta se miten firmaa on hoidettu ja kenen pitäisi kantaa vastuu ovat kysymyksiä joita myös osakkeenomistajien olisi syytä pohtia.

Esim.
Monen kannattavan pien- ja keskisuuren yrityksen tilauskanta on romahtanut parissa kuukaudessa syksyn aikana 50%-90%, joten kerroppas minulle kuinka kauan sitä pitäis odotella että lämpimämmät tuulet alkaisivat puhaltaa.
Nakertaa kuules kassa nopeemmin kuin uskot. Joten olisikko konkurssi sitten parempi vaihtoehto vai lomauttaminen/potkujen antaminen pitääkseen firman pystyssä?

Näissäkin asioissa tulisi muistaa hyvät puolet, vaikka ne ovatkin ikäviä asioita.

Katson tätä tilannetta piikkipaikalta joten tiedän kyllä ihan hyvin missä mennään. Kustannusten karsiminen esim. lomautusten muodossa on ihan normaalia toimintaa. Yrityksissä pitäisi vain mielestäni osata varautua myös tulevaan vaikka oltaisiin keskellä nousukauttakin.
 
Yleensähän firmat ovat olleet olemassa yksityisinä osakeyhtiöinä jo ennen pörssiin listautumista. Pörssistä (erityisesti IPO:ista) lähdetään hakemaan sitä lisäpääomaa, jolla voidaan tavoitella (voimakasta) kasvua.

Jos tätä kasvua ei saada aikaiseksi, niin firman on käytännössä täysin turhaa olla julkisesti noteerattu pörssiyhtiö. "Pörssisäännöt" asettavat kuitenkin firmoille päivittäisen liiketoiminnan kannalta täysin turhiakin rajoitteita ja jonkin verran myös ylimääräisiä kuluja (hallitus, sijoittajasuhteiden ylläpito, tiedotteet yms).

Osakkeenomistajat (suurin osa) eivät kuitenkaan tee yrityksen olemassaolon (päivittäisen liiketoiminnan) kannalta mitään hyödyllistä listautumisannin jälkeen. He omistavat. He eivät tuota strategista tietoa, he eivät luo yrityskumppanuuksia, he eivät korjaa ja ylläpidä tuotantovälineitä ja mikä tärkeintä, he eivät luo kassavirtaa.

Tämä lähinnä vastauksena näille markkinafundamentalisteille. Toki yrityksen tehtävä on ylläpitää kassavirtaa (kulurakenne pitää olla järkevä, joka voi vaatia myös lomautuksia ja irtisanomisia) ja pitää viivan alle jäävä luku plusmerkkisenä, mutta ei todellakaan keinoilla millä hyvänsä.
 
Sitäpaitsi on hyvä että valtio ja pankit puuttuvat peliin näinkin varhaisessa ajassa tai ylipäätään. Ellei näin olisi voitaisiin päätyä hyvin nopeasti 90-luvun lamajamaan, ja sitä varmaan kukaan ei toivo.
Joten ajatus "eletään marrkinoiden säännöillä" on hyvinkin itsetuhoinen ajattelutapa.
 
Yleensähän firmat ovat olleet olemassa yksityisinä osakeyhtiöinä jo ennen pörssiin listautumista. Pörssistä (erityisesti IPO:ista) lähdetään hakemaan sitä lisäpääomaa, jolla voidaan tavoitella (voimakasta) kasvua.

Jos tätä kasvua ei saada aikaiseksi, niin firman on käytännössä täysin turhaa olla julkisesti noteerattu pörssiyhtiö. "Pörssisäännöt" asettavat kuitenkin firmoille päivittäisen liiketoiminnan kannalta täysin turhiakin rajoitteita ja jonkin verran myös ylimääräisiä kuluja (hallitus, sijoittajasuhteiden ylläpito, tiedotteet yms).

Osakkeenomistajat (suurin osa) eivät kuitenkaan tee yrityksen olemassaolon (päivittäisen liiketoiminnan) kannalta mitään hyödyllistä listautumisannin jälkeen. He omistavat. He eivät tuota strategista tietoa, he eivät luo yrityskumppanuuksia, he eivät korjaa ja ylläpidä tuotantovälineitä ja mikä tärkeintä, he eivät luo kassavirtaa.

Tämä lähinnä vastauksena näille markkinafundamentalisteille. Toki yrityksen tehtävä on ylläpitää kassavirtaa (kulurakenne pitää olla järkevä, joka voi vaatia myös lomautuksia ja irtisanomisia) ja pitää viivan alle jäävä luku plusmerkkisenä, mutta ei todellakaan keinoilla millä hyvänsä.

En komppaa laisinkaan. Yritykset hakevat lisärahoitusta halvalla pösrristä. Tämä mahdollistaa suurta pääomaa. Jos kasvua haetaan pörssi monesti ainut vaihtoehto kilpailevassa yhteiskunnassa, muuten operaatioon menisi kymmeniä vuosia jonka aikana kilpailija jo menneet lentäen ohi.

Tämä idea että sijoittajat eivät tee mitään on aikalailla sosialistinen ajattelutapa. Tekeehän pankkikin normi kansalaisille paljonkin jotta voisivat elää omassa talossa ja ajaa lapset aamuisin tarhaan omalla autollaan. Tästä maksetaan kiitoksena korkoa.
 
En komppaa laisinkaan. Yritykset hakevat lisärahoitusta halvalla pösrristä. Tämä mahdollistaa suurta pääomaa. Jos kasvua haetaan pörssi monesti ainut vaihtoehto kilpailevassa yhteiskunnassa, muuten operaatioon menisi kymmeniä vuosia jonka aikana kilpailija jo menneet lentäen ohi.

Firmathan eivät todellakaan mene mielellään pörssiin, vaan välttämättömyyden pakosta, jos haluavat hakea (voimakasta) kasvua. Voit kysyä ihan miltä tahansa viime aikoina esim. OMX:ään listautuneelta firmalta. Vai miten muuten perustelet sen, että suurin osa suomalaisista firmoista ei ole julkisia osakeyhtiöitä (oyj) vaan yksityisiä (oy). Pörssiin ei todellakaan ole mitään järkeä mennä, ellei ole takuita siitä, että IPO menee hyvin ja pörssi mahdollistaa (tämän ja myöhempien IPO:jen kautta) voimakkaan kasvun.

Tämä idea että sijoittajat eivät tee mitään on aikalailla sosialistinen ajattelutapa. Tekeehän pankkikin normi kansalaisille paljonkin jotta voisivat elää omassa talossa ja ajaa lapset aamuisin tarhaan omalla autollaan. Tästä maksetaan kiitoksena korkoa.

No kerroppa minulle mitä ihmettä se sijoittaja (suurin osa heistä) tekee listautumisannin jälkeen, joka hyödyttää yritystä? Mitä tekemistä sosialismin kanssa tällä on? Odotan HYVIÄ perusteluita.
 
En komppaa laisinkaan. Yritykset hakevat lisärahoitusta halvalla pösrristä. Tämä mahdollistaa suurta pääomaa. Jos kasvua haetaan pörssi monesti ainut vaihtoehto kilpailevassa yhteiskunnassa, muuten operaatioon menisi kymmeniä vuosia jonka aikana kilpailija jo menneet lentäen ohi.

Tämä idea että sijoittajat eivät tee mitään on aikalailla sosialistinen ajattelutapa. Tekeehän pankkikin normi kansalaisille paljonkin jotta voisivat elää omassa talossa ja ajaa lapset aamuisin tarhaan omalla autollaan. Tästä maksetaan kiitoksena korkoa.

Pankkianalogia hieman ontuu. Millaisella kokemuksella/koulutuksella MassaSampsa näitä asioita oikein pähkäilet? Ihan vaan mielenkiinnosta, kun tuntuu hieman kirakasotsaista idealismia paistavan kirjoitusten taustalla. Aiheutetaan hämmennystä sositalistiheittoon vielä sen verran, että en itse ole ns. duunarihommissa ja äänestän aina kokoomusta, how about that :wtf:
 
Firmathan eivät todellakaan mene mielellään pörssiin, vaan välttämättömyyden pakosta, jos haluavat hakea (voimakasta) kasvua. Voit kysyä ihan miltä tahansa viime aikoina esim. OMX:ään listautuneelta firmalta. Vai miten muuten perustelet sen, että suurin osa suomalaisista firmoista ei ole julkisia osakeyhtiöitä (oyj) vaan yksityisiä (oy). Pörssiin ei todellakaan ole mitään järkeä mennä, ellei ole takuita siitä, että IPO menee hyvin ja pörssi mahdollistaa (tämän ja myöhempien IPO:jen kautta) voimakkaan kasvun.

No kerroppa minulle mitä ihmettä se sijoittaja (suurin osa heistä) tekee listautumisannin jälkeen, joka hyödyttää yritystä? Mitä tekemistä sosialismin kanssa tällä on? Odotan HYVIÄ perusteluita.

Julkisia siksi etteivät tarvitse tehdä julkista tilinpäätöstä. Sehän on selvä asia kuten esim. Pekkaniska. Miksi pitäisi antaa muitten tietää raha-asioista ellei siihen löydy selvä syy? Eli aika turha kysymys sinäänsä..
Pörssistä haetaan rahaa kansainvälistymistä varten (useimmiten), eikä se mikään vieras ajatus ole tällöin. Harva kotimainen yritys joka toimii pelkästään kotimaassaan on pörssissä, ja juurikin täällä meidän pienessä Suomen-maassa tämä listaantuminen ei kannata, mutta esim. USA ja Kiina eri asia jossa geograafiset sekä muut asiat vetävät pidemmän korren.

Listaantumisen jälkeen he eivät teekään paljoakaan, muttei se sitä tosiasiaa muuta että he ovat alkutaipaleella tai muissa tilanteissa tukeneet yrityksen menestymistä. Jos otetaan hyvä osinkoyritys ilman minkäänlaisia kasvutuottoja, niin hyvä jos sijoittaja saa rahansa takaisin 10 vuoden aikana. Jos kymmenen vuotta ollaan riskeerattu rahaa, niin pitää senkin jälkeen joku hyötykin löytyä.
Tätä voidaan verrata esim. työntekijään. Eikös työntekijäkin halua pikkuhiljaa korotuksia palkkaansa jotta ennen eläkepäiviä pääsisi pikkuhiljaa voitolle elämässään, jolloin velan sun muut maksettu? Aika loogista minunkin mielestä, eikö vain??

Hieman mietityttää tämä negatiivisuus sijoittajia ja omistajia vastaan. Eikös mistään pitäisi saada tuottoa jos riskeerataan omat säästöt muiden ihmisten käytettäväksi?
Mielestäni isot pörssiyhtiöt tekevät paljon hyvää Suomelle. Sanoppa YKSIKÄÄN Suomalainen joka uskalsi dissata Nokian merkitystä 90-luvun loppupuolella. Kaikki kiittivät ja kumarsivat, ja syystäkin!

On se harmi jos raha on niin paha väline tässä maailmassa monille, ja muilla on sitä enemmän kuin muilla.
Tervetuloa ahneeseen Suomeen jossa on niin kauheeta olla kuin muut paitsi juuri sinä ahne kansalainen omistavat jotain! (tämä ei ole henk.koht. kenellekään, vaan yleinen ajattelutapa monella Suomalaisella)
 
Pankkianalogia hieman ontuu. Millaisella kokemuksella/koulutuksella MassaSampsa näitä asioita oikein pähkäilet? Ihan vaan mielenkiinnosta, kun tuntuu hieman kirakasotsaista idealismia paistavan kirjoitusten taustalla. Aiheutetaan hämmennystä sositalistiheittoon vielä sen verran, että en itse ole ns. duunarihommissa ja äänestän aina kokoomusta, how about that :wtf:

Liiketaloutta opiskelleena ja pörssiä seuranneena jo hieman aikaa. Kokoomuslainen ollut aina.
Enemmän tai tarkemmin en viitsi kertoa, koska muuten joku voi helpostikin arvailla kuka olen...ja muiden palstan asioiden takia haluan mielelläni pysyä anonyymina.
 
^ Käsittämätöntä paskaa. Jee, varjellaan osakkeenomistajia :D

Ostetaan kaikki pankkien osakkeita, koska niitä varjellaa meidän kaikkien rahoilla tuomiopäivään asti!11!!!

Nyt kaikki varjelemaan!
kyllä sullakin sniffari helähtäisi paskat housuun jos esim suomi "pommitettaisiin" kivikaudelle kaatamalla pankit. Ei kauheasti naurattaisi myydä persettä farmarille että saa vaihtokaupaksi purkin rahkaa.

Muiden firmojen tukia en täysin ymmärrä. Taino estetään massiiviset collateralit vähän niin kuin pankeilla mutta vaikuttaa vaan työttömien määrään eikä koko talousjärjestelmään. Fiksumpaa olisi antaa jättien kaatua vaikka se sattuisi: tuhkasta nousisi seuraavaksi sellaiset firmat jotka voisi jopa menestyäkin omillaan laskusuhdanteessa.

Tuo selitys ontuu ainakin ihan klonkkuna.

Eikö Oy:n ole sitten tarkoitus tuottaa omistajalleen voittoa, kuten noissa pörssinoteerattujen kohdalla aina porukka muistaa muistuttaa. Säästötalkoisiin tosin tuossa osallistuu omistajakin, mutta Oyj:ssä ei voi katsoa 'pisemmällä tähtäimellä' sijoituksensa pysyvyyden/vakauden perään ?
Ei, vaan langat on yhden kaverin tai perheen käsissä. Yritähän nokian yhtiökokouksessa runnoa vastaava pykälä läpi hallitukselle ;) voitontavoittelussa molemmat toimii samoin. Oyj:llä on omat byrokratiansa jotka on helppo skipata jos sattuu olemaan jonkun firman ainut osakkeenomistaja...


No kerroppa minulle mitä ihmettä se sijoittaja (suurin osa heistä) tekee listautumisannin jälkeen, joka hyödyttää yritystä? Mitä tekemistä sosialismin kanssa tällä on? Odotan HYVIÄ perusteluita.
Jotain niinkin turhaa kuten kantaa riskin sijoittamillaan rahoilla siitä, että firma pysyy pystyssä. Samalla he ostavat osan firman tulevasta voitosta joten jos sijoittajia ei suojella (käytännössä tällaisessa tilanteessa firman konkurssilta), firman kurssi romahtaa ja esim kilpailija voi ostaa koko osakekannan naurettavan halvalla ja pistää vaikka kaikki kilometritehtaalle ja laitokset jne paloina myyntiin omalla 100% päätäntävallalla.

Kuka hitto uskaltaisi sijoittaa firmaan jos tietää että heillä tavoitteena esim pitää kaikki töissä vaikka mikä olisi?
 
Mua ainakin ihmetyttää näiden osakkeenomistajien toiminta. Eräskin teollisuudenala pitää tällä hetkellä (euroopassa pääasiassa) niin tiukkaa hintakuria, että ennemmin ajetaan tuotantoa alas kuin lasketaan hintoja. Tuotteiden myyminen pienemmällä katteella ei sitten ilmeisesti ole vaihtoehto, mutta se että laitetaan porukkaa lomalle/pihalle eikä tuoteta eikä myydä yhtään mitään, on ilmeisestikin vaihtoehto. Ensimmäisessä vaihtoehdossa sentään tulee jonkin verran rahaa taloon, mutta jälkimmäisessä ei yhtään. Mikäs logiikka tässä on? Lisäksi lähialueiden markkinat ovat kohta pyörityksessä, kun EU:n ulkopuolelta alkaa halvemmalla virrata tavaraa tänne, kun muut kauppa-alueet ovat hyytyneet.
 
Mua ainakin ihmetyttää näiden osakkeenomistajien toiminta. ...
Määrittele "näiden osakkeidenomistajien"...

Ketäs ne on? Varma? Pekka Perusjätkä jolla 0,0000001% osakekannasta? rahasto? paavi? Vai mikä kuka täh?

Tuollaiset päätökset voi olla lähtöisin myös tj:ltä tai hallitukselta.
 
Jotain niinkin turhaa kuten kantaa riskin sijoittamillaan rahoilla siitä, että firma pysyy pystyssä. Samalla he ostavat osan firman tulevasta voitosta joten jos sijoittajia ei suojella (käytännössä tällaisessa tilanteessa firman konkurssilta), firman kurssi romahtaa ja esim kilpailija voi ostaa koko osakekannan naurettavan halvalla ja pistää vaikka kaikki kilometritehtaalle ja laitokset jne paloina myyntiin omalla 100% päätäntävallalla.

Kuka hitto uskaltaisi sijoittaa firmaan jos tietää että heillä tavoitteena esim pitää kaikki töissä vaikka mikä olisi?

Sijoittaja pääsee päivässä, tai parhaimmillaan muutamassa minuutissa, julkisen osakeyhtiön omistamisesta hänelle muodostuneesta riskistä eroon. Työntekijän näkökulmasta potkut ovat hivenen radikaalimpi asia kuin osakkeen arvon (hetkellinen) arvon aleneminen.

Mielestäni tuo mainitsemasi tilanne oli fiktiivinen kehäpäätelmä (miksi joku myisi pois osakkeensa yhtiöstä, joka ei ole tekemässä konkurssia? Jotta Gordon Gekko saisi ostaa sen, pilkkoa ja pistää myyntiin? Tai kääntäen, miksi joku EI myisi osakettaan pois firmasta joka on tekemässä konkurssin? Yleensä noissa kahdessa tilanteessa on ihan selkeä ero, eikä se ero yleensä selity henkilöstökustannuksilla, vaan laajemmilla muutoksilla yrityksen toimintaedellytyksissä).

Enkä todellakaan sanonut, etteikö firman pitäisi huolehtia siitä, että nettotulos on positiivinen. Firman konkurssi on kuitenkin vähän eri asia kuin heikkenevä tulos. Väitän sen sijaan, että ajattelutapa on mennyt perseelleen, kun "sijoittaja" (aivan kuin sijoittajat jotenkin olisivat tasa-arvoisessa asemassa jne) on nostettu kultaiselle istuimelle.

http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2008/12/06/ahneuden-aika-on-ohi/200831553/12?pos=0

Mielestäni helvetin positiivisia kommentteja Asparalta ja proffilta. Tosin en silti tiedä mitä kauppatietelijä ajattelee esimerkiksi termistä "etiikka". Varmaan, että "voiko sitä ostaa, myydä, vuokrata tai vaihtaa?"

Itseäni (myös osakkeenomistajana) huolestuttaa se, että monissa firmoissa on tj:nä ihminen, joka ei välttämättä ole uransa aikana edes todella laskevia osakekursseja nähnyt. Tämä saattaa aiheuttaa osan näistä paniikkiratkaisuista.
 
Määrittele "näiden osakkeidenomistajien"...

Ketäs ne on? Varma? Pekka Perusjätkä jolla 0,0000001% osakekannasta? rahasto? paavi? Vai mikä kuka täh?

Kaikki edellä mainitut. Tiedät varmaan myös varmaan sen tahon joka nimittää yhtiölle hallituksen ja jolla on viimeinen sana sanottavana?


Tuollaiset päätökset voi olla lähtöisin myös tj:ltä tai hallitukselta.

No sieltähän ne ovat lähtöisin, eihän näistä asioista kukaan muu päätä ja ko. tahothan asioista päättävät niin kauan kuin nauttivat luottamusta. Alkuperäinen pointti vaan koski sitä kummallisuutta, että mielummin seisotetaan toimintaa (varmaa persnettoa) kuin tehtäisiin pienemmällä katteella (jonkin verran edes voittoa). Mitä etua tästä on osakkeenomistajille?
 
Back
Ylös Bottom