Ylempi AMK-tutkinto

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Jissen
  • Aloitettu Aloitettu
http://www.tamk.fi/servlet/sivu/0/250629
Tuonne olisi tarkoitus hakea parin kolmen vuoden sisään. Tietojenkäsittelyn koulutusohjelman valmistuneiden (kyllä! olen tradenomi [hypermediasuunnittelu]/vm. 2003) on mahdollista päästä TAOK:iin. Tuolta saa siis valmiudet opettaa toisen asteen oppilaitoksissa ja ammattikorkeakouluissa.

Niin ja sanoikohan joku, että amk on entinen kauppaoppilaitos???
http://www.tao.tampere.fi/content.php?ktg_id=33&db_id=1
Kyllä se kauppis ainakin täällä Tampereella on edelleen samalla paikalla ja samalla nimellä kuin tähänkin asti, osana ammattikoulua...eikä sitä liitetä millään tavalla TAMK:iin. Tekusta tuli osa TAMK:ia paljon myöhemmin laitoksen perustamisen jälkeen.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
HULK sanoi:
Niin ja sanoikohan joku, että amk on entinen kauppaoppilaitos???
Click to expand...

Ei. AMK on entinen opisto. Tai siis nykyinenkin, mutta eri nimellä.

lej: tässähän tuli ihan 'ownattu' olo...
 
Kauppakorkeakoulun ja hyvien liiketalouden ammattikorkeakoulujen tasoero sekä opetuksessa että "opiskelijoiden tasossa" on pieni. Kauppakorkeaan pääsee vaikka b:n papereilla kunhan jaksaa päntätä.
Vastaavasti TKK:n ja Kauppakorkeakoulun ero opintojen vaativuudessa on aivan älytön. Jokaisen kylterin olisi hyvä käydä suorittamassa muutama kurssi yliopistolla tai TKK:lla jotta tietäisivät vähän enemmän mistä opiskelussa on oikeasti kyse. Veikkaisin että monet AMK:tkin ovat vaativampia kuin HKKK.

Pätevää, yritteliästä, motivoitunutta ja mukavaakin porukkaa HKKK:lta löytyy. Ja kauppiksessa oppii paljon sosiaalisia taitoja joita esim. TKK:lta ei saa. Kunhan piti kirjoittaa tosta tasosta kun alko mennä aikamoiseksi boastaamiseksi :D
 
Ei ainakaan Tampereella. Täysin nollista lähti ja omissa tiloissaan -aluksi Finlaysonilla.
 
Kauppakorkeassa ei varmasti vaaditakaan niin paljon työtä sanan varsinaisessa merkityksessä, kuin teknillisellä alalla, eikä voikaan, koska opetettavat asiat ovat sen laatuisia. Pänttäämistä ja aivojen käyttöä kuitenkin, ja tuossa työnteossa on paljonkin eroja aineiden kesken.

Silti mielestäni koulun tasoa tai opetuksen hyvyyttä ei voi mitata sillä paljonko joutuu tekemään hommia. Ja jos sinulla on b:n paperit sen takia, että olet tyhmä, niin ongelmia tulle helposti kyllä kauppakorkeassakin. Jossain pisteessä se ulkoa opettelu ei enää riitäkään.
 
Jissen sanoi:
Tasapuolisuuden nimissä kannattaa muistaa että myös yliopistoissa on eroja, niihinkin moniin pääsee "heittämällä" sisään kun on pulaa opiskelijoista esim. Joensuun suunnalla - -
Click to expand...

Mä ainakin tykkää opiskella Joensuussa jo pelkästään siitä syystä, että hiukan pienemmällä laitoksella oppii tuntemaan kaikki opettajat ja se hierarkinen paskantärkeys mitä ainakin Turussa tuntuu olevan ei ainakaan täällä näy.

Tasoerosta mun on vaikea lähteä kommentoimaan, kun en ole muualla opiskellut, mutta Joensuun yliopiston läpivirtausprosentti ainakin meidän laitoksella on puolet verrattuna Helsingin vastaavaan yksikköön.

Lisäksi pienemmät ja muka "huonommat" yliopistot ovat pirun tarkkoja opintoviikkomääristä työn suhteen... Kaveri, joka vaihtoi Joensuusta Jyväskylään biokemian puolella sanoo, että Jyväskylässä ovareita tuntuu tulevan todella helposti.
 
Todella mielenkiintoista seurata tätä keskustelua. Muuten hyvä, mutta kun se ei etene. Väittelyt "eipäs/juupas" eivät yleensäkään johda mihinkään, eikä kenenkään ajautukset avarru, tai muutu miksikään. Kaikki vain puhisevat koneidensa äärellä: "Tää aina tätä, miksei ne tajuu?!" Opiskelen itse AMK:ssa kolmatta vuotta ja olen pääpiirteissään tyytyväinen kouluuni. Olen saanut paljon tietoa erikoisalastani, jolla olin ehtinyt toimia useita vuosia ennen jatko-opikeluani. Olen käytännön ihminen, enkä ole halunnut koskaan siirtyä paperihommiin, enkä tieteentekoon. Olen kyllä kiinnostunut soveltamaan tutkimuksen avulla saatua tietoa käytännön työelämässä. En luule olevani professoriainesta, enkä mitään muutakaan "hienoa". Haluan vain parantaa ja poistaa niitä monia ärtymyksen aiheita, joita olen vuosien mittaan tavallisena tuotannontyöntekijänä havainnut. Ainoa keino saada äänensä kuuluviin on hankkia pohjatietoa ja sellainen asema, jossa saa äänensä kuuluviin (ehkä). En tappele DI:en työpaikoista, enkä usko koulutukseni vastaavan heidän koulutustaan. Olen ihan pirun tyytyväinen tähän tilanteeseen, enkä hingu minnekään Nokian johtoon. Uskon, että meitä on täällä palstalla monta, jotka ovat hiljaisesti kanssani samaa mieltä. En vain ole saanut sanaista-arkkuani ennen auki. Nyt hiljaisuus, jatkakaa olkaa hyvä.
 
mass sanoi:
Kauppakorkeakoulun ja hyvien liiketalouden ammattikorkeakoulujen tasoero sekä opetuksessa että "opiskelijoiden tasossa" on pieni. Kauppakorkeaan pääsee vaikka b:n papereilla kunhan jaksaa päntätä.
Vastaavasti TKK:n ja Kauppakorkeakoulun ero opintojen vaativuudessa on aivan älytön. Jokaisen kylterin olisi hyvä käydä suorittamassa muutama kurssi yliopistolla tai TKK:lla jotta tietäisivät vähän enemmän mistä opiskelussa on oikeasti kyse. Veikkaisin että monet AMK:tkin ovat vaativampia kuin HKKK.

Pätevää, yritteliästä, motivoitunutta ja mukavaakin porukkaa HKKK:lta löytyy. Ja kauppiksessa oppii paljon sosiaalisia taitoja joita esim. TKK:lta ei saa. Kunhan piti kirjoittaa tosta tasosta kun alko mennä aikamoiseksi boastaamiseksi :D
Click to expand...

No joo, kauppakorkean maine on ainakin sellainen että vaikea päästä sisään, mutta kun on sisällä niin sen jälkeen on helppoa.

Voihan tuohon olla perusteetkin, en tiedä päteekö kuinka hyvin kauppakorkean materiaaliin, mutta kansantaloustieteestä sanotaan jotenkin niin että "siellä missä on kolme kansantaloustieteilijää, on neljä mielipidettä". Ehkä mitään yhtä oikeaa tapaa "tehdä kauppaa" ei olekaan, ja ehkä koulun suurin arvo on tuo verkostoituminen vertaistensa kanssa jatkoa ajatellen. Taloustieteissä uskoisin suurimman osan laskemista vaativista tehtävistä olevan luonteeltaan yksinkertaisia.

Tekniikan alalla taas virheellinen laskelma on toisinaan kirjaimellisesti elämän ja kuoleman asia, joten eksaktien tieteiden kanssa on syytäkin olla tarkempi opiskelijoiden tietopohjan suhteen.
 
Kyllähän kauppakorkeassa opiskelu on tavallaan helppoa, tai sen voi tehdä helposti, mutta sitten ei mitään opikaan, ja varmasti näkyy myöhemmin työelämässä.

Kansantaloustiede, kun sellainen tieteenala, jossa periaatteessa kaikki vaikuttaa kaikkeen, niin eriävän mielipiteen saa perusteltua viimeistään kunnolla yrittämällä, mutta on tietysti olemassa tavallaan hyväksytyt pääperiaatteet joita harvoin kyseenalaistetaan. En tiedeä kuinka plajon matemaattisia taitoja esim. kansantaloustiede vaatii, koska olen käynyt vain pakolliset kurssit, mutta ainakin maine on sellainen, että pidemmälle mentäessä muuttuu kohtuullisen vaativaksi. Riippuu tietysti mihin vertaa, mutta ilmeisesti vissiin sentään lyhyt matematiikka pohjana kannattaa lähteä.

Sinänsä mitää "kaupankäyntiähän" ei ainakaan minun mielestäni kauppakorkeassa edes opeteta. En osaa edes selittää mitä kauppakorkeassa opetetaan, mielestäni helvetin vaikea asia selittää. Käykää katsomassa. Älkää luottako huhupuheisiin. Ja tuo helppous on suhteellista, voi näyttää varmasti ulospäin suhteellisen helpolta, mutta väitän, että ei asia ihan niin ole.

Varmaan joku DI+KTM tai vastaava voisi sanoa oman mielipiteensä.
 
Ompas vanha ketju. Muistaakseni oli tuoreempiakin.

Huomasin, että ois jotain business tyyppisiä ylempiä AMK:ta tarjolla. Periaatteella sopis tavalliselle Inssille kuin nenä päähän jos tulevaisuudessa olis management taidoista enemmän iloa.
 
Jos tradenomi vs. ekonomi herättää näin paljon keskustelua, niin mites sitten insinööri vs. dippa inssi tai sairaanhoitaja vs. lääkäri :)
 
lej sanoi:
En tiedeä kuinka plajon matemaattisia taitoja esim. kansantaloustiede vaatii, koska olen käynyt vain pakolliset kurssit, mutta ainakin maine on sellainen, että pidemmälle mentäessä muuttuu kohtuullisen vaativaksi. Riippuu tietysti mihin vertaa, mutta ilmeisesti vissiin sentään lyhyt matematiikka pohjana kannattaa lähteä.
Click to expand...
Kyllähän kansantaloustiede on varmaankin kauppiksen matemaattisin aine, ei kuitenkaan mitään ylitsepääsemätöntä. Yliopistolle jos menee kansista opiskelemaan, ensimmäisenä vuotena tietääkseni paljonkin matematiikkaa. Matematiikkaa kauppiksessa vähemmän toki kuin teknillisissä yliopistoissa.

Lyhyt matematiikkahan pohjana on aika vähän :).
 
Jos ihan perusteista lähtee liikkeelle, niin esim HSEssä ei nyt varsinaisesti opeta "ekonomiaa"(Helsinki School of Economy). Esim briteissä economy ja business on aika eri asia. HSE vastaa enemmänkin businesta. Economy puolestaan on lähinnä Helsingin yliopiston kansantaloustieteen puolta eli huomattavasti matemaattisempaa.

HSElle on vaikea päästä mutta ei se puolestaan kerro koulun tasosta tai vaativuudesta juurikaan mitään. Sinne on vaikea päästä koska sinne hakee niin jumalaton määrä porukkaa joka vuosi jonka johdosta sisäänpääsyrajat nousevat vuosi vuodelta. Tähän vaikuttaa tietysti sijainti, ehkä hieman bilekoulun maine ja noh, kun kaikki muutkin menevät sinne.

Tietysti tyhmää ylipäänsä verrata KTM vs tradenomi, onhan siinä pari vuotta eroa koulutusajassakin. Pitäisi ehkä verrata enemmänkin tradenomi vastaan kauppatieteiden kandi? En sinänsä nää kauheasti eroa näissä, toki kummallakin on huonot puolensa. Yhtä tyhmää on myös tradenomi vs KTM vs dippainssi vertailu.

Jottei menisi totaalisen off topic, niin mikäli suorittaa jossain esim stadin parhaissa ammattikorkeakouluissa liiketalouden ylemmän ammattikorkeakoulututkinnon, voi mielestäni kilpailla aika pitkälti KTM kanssa. Kouluissa kuitenkin monesti aivan samoja opettajia, kirjat samoja jne.

Ja nykyäänhän taitaa olla vielä tuo ehto, että on 3 vuotta tradenomiksi valmistumisen jälkeen työelämässä ennen kuin voi edes hakea ylempään koulutukseen. Joten siinäkin mielessä, ylemmän AMKn suorittanut on mielestäni vahvoilla kaikkien KTM ja dippainssien(tuotantotalous etc) seassa.
 
H. E. Pennypacker sanoi:
Jottei menisi totaalisen off topic, niin mikäli suorittaa jossain esim stadin parhaissa ammattikorkeakouluissa liiketalouden ylemmän ammattikorkeakoulututkinnon, voi mielestäni kilpailla aika pitkälti KTM kanssa. Kouluissa kuitenkin monesti aivan samoja opettajia, kirjat samoja jne.
Click to expand...
En keksi riittävän hienoja adjektiiveja kuvaamaan sitä, miten väärässä olet :(
 
Se olisi vain kiva välillä saada asioihin kannanottoja ihmisiltä, jotka ovat oikeasti opiskelleet sekä AMK:ssa ja yliopistolla tai kauppakorkeassa. Ei näin, että KTM tulee haukkumaan AMK:n lyttyyn ja AMK haukkuu KTM. Jos ei omaa kokemusta ammattikorkeasta, lienee silloin parempi olla vain hiljaa:). Ei herneitä.

Ei sillä että itse olisin suorittamassa ylempää ammattikorkeakoulututkintoa, pohdintaa vain.
 
H. E. Pennypacker sanoi:
Se olisi vain kiva välillä saada asioihin kannanottoja ihmisiltä, jotka ovat oikeasti opiskelleet sekä AMK:ssa ja yliopistolla tai kauppakorkeassa. Ei näin, että KTM tulee haukkumaan AMK:n lyttyyn ja AMK haukkuu KTM.
Click to expand...

En ole kumpaakaan, mutta työnantajan näkökulmasta tuossa on valovuoden ero onko kyseessä KTM esim HSE:stä/TKK TUTA DI kuin joku ylemmän AMK:n suorittanut.
 
Crocop sanoi:
En ole kumpaakaan, mutta työnantajan näkökulmasta tuossa on valovuoden ero onko kyseessä KTM esim HSE:stä/TKK TUTA DI kuin joku ylemmän AMK:n suorittanut.
Click to expand...

Osaatko kertoa vähän tarkemmin, harvoin aiheesta saa kuulla mielipidettä asiantuntijalta.

Ylemmän ammattikorkeakoulututkinnon suorittaneellahan on työkokemusta oman alan asiantuntija/johtotehtävistä valmistumisen jälkeen vähintään 3 vuotta. Lisäksi ylempään tutkintoon joutuu hakemaan erikseen ja alempi tutkinto pitää olla opinnäytetyötä myöten suoritettuna hyvin arvosanoin.

Nyt kun otetaan tällainen kaveri ja verrataan vastavalmistuneeseen kauppatieteen maisteriin niin millä perusteella tämä jälkimmäinen erottuu "valovuoden mitalla" edukseen?

Muutenkin ihmetyttää miksi aiheeseen ei oteta kantaa esimerkiksi mediassa, vaan yleensä tästä vääntävät vain yliopisto/AMK-opiskelijat.
 
Tätä juuri ajoin myös itse hieman takaa. Jatkuvasti on maisterin tutkinnon suorittaneet ja ylemmän amkn suorittaneet rinnat vastakkain todistelemassa oman tutkintonsa paremmuutta. Kuitenkaan harvoin kuulee mitään järkeviä perusteita näille väitteille, lähinnä siis maisteritutkinnon suorittaneiden puolelta. Lähinnä se perustelu on tyyliä, no kun se on KTM niin se on parempi. Miksi? Ja siis edelleenkin vastauksia molempia käyneiltä.
 
H. E. Pennypacker sanoi:
Se olisi vain kiva välillä saada asioihin kannanottoja ihmisiltä, jotka ovat oikeasti opiskelleet sekä AMK:ssa ja yliopistolla tai kauppakorkeassa.
Click to expand...

AMK-paperit kädessä ja KTM-tutkinnon jätin kesken. En paljoa lähtisi brassaileen kauppatieteiden paremmuudella, sillä 80-90% opetuksesta on samoja juttuja. Ainoastaan syventävissä opinnoissa mentiin astetta pidemmälle, mutta muuten samaa paskaa eri lahjapaperissa.
Yksi kaveri aloitti saman AMK->KTM jumpan ja veti kaikki opinnot nippuun vuodessa- Kertoo aika paljon eroista...

Miksi jätin kesken? Ainakin omalla IT-konsultoinnin saralla ketään ei kiinnosta mitä siellä CV:n koulutus-kohdassa lukee vaan osaaminen ratkaisee kaiken. Jos olisin töissä jossain missä CV:stä katsotaan pelkkä koulutus työkokemuksen sijaan (pankki, julkinen sektori, muut jäykistelijät), niin olisin varmaan jaksanut hoitaa opinnot loppuun, jotta pääsisin lasikaton läpi.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom