Ylempi AMK-tutkinto

[TroynPaluu]

Osaatko kertoa vähän tarkemmin, harvoin aiheesta saa kuulla mielipidettä asiantuntijalta.

Ylemmän ammattikorkeakoulututkinnon suorittaneellahan on työkokemusta oman alan asiantuntija/johtotehtävistä valmistumisen jälkeen vähintään 3 vuotta. Lisäksi ylempään tutkintoon joutuu hakemaan erikseen ja alempi tutkinto pitää olla opinnäytetyötä myöten suoritettuna hyvin arvosanoin.

Nyt kun otetaan tällainen kaveri ja verrataan vastavalmistuneeseen kauppatieteen maisteriin niin millä perusteella tämä jälkimmäinen erottuu "valovuoden mitalla" edukseen?

Muutenkin ihmetyttää miksi aiheeseen ei oteta kantaa esimerkiksi mediassa, vaan yleensä tästä vääntävät vain yliopisto/AMK-opiskelijat.

Ainakin aikaisemmissa paikoissani jaottelu on ollut ihan selvä, opisto/AMK paperitöihin ja korkeakoulututkinnon käyneet sitten asiantuntija- jne. tehtäviin.

En oikein tajua miten erittäin yleinen kolmevuotinen AMK-tutkinto kilpailisi viisivuotisen akateemisen tutkinnon kanssa.

Mediassakin asia on huomioitu siten, että erittäin moni tradenomi on koulutusta vastaamattomissa töissä.

Ja kiitos Bolognan, kylteritkin joutuvat ensin suorittamaan alemman kandidaatin tutkintonsa ensiksi.

 

[modified]

Paljon on kyllä Tradenomejakin päällikkötehtävissä ettei totuus unohtuisi. Prosentteina määrä ei kyllä ole hirveä.

 

[H. E. Pennypacker]

Mitenkään kuulostamatta nyt amk-puolestapuhujalta, koska sitä en ole(omaan kokemusta molemmista) pakko korjata tuota hieman. AMK on KORKEAKOULU, olit sinä tai kuka tahansa mitä mieltä olette. Ei sillä ole mitään merkitystä onko se ollut ennen opisto tms kun se on nykylakien mukaan korkeakoulu eikä se siitä muuksi muutu.

Tradenomin tutkinto on vähintään 3½, ingenjööreillä taitaa olla 4 vuotta. Ja sitä yritinkin sanoa jo aiemmin, ettei tradenomia pidäkkään verrata KTM, vaan enemmänkin tuohon kandiin. Niissä ei mielestäni ole sitä eroa niin paljoa.

 

[Sniffari]

AMK on korkeakoulu siinä missä runkkaaminen on panemista.

 

[H. E. Pennypacker]

Hohhoijaa näitä ihmisten sodanaikaisia asenteita..:down:

 

[Keljumus]

En oikein tajua miten erittäin yleinen kolmevuotinen AMK-tutkinto kilpailisi viisivuotisen akateemisen tutkinnon kanssa.

Kysehän oli miten 3,5-4v AMK tutkinto + 1v ylempi tutkinto, jonka suorittaminen vaatii sekä soveltuvaa työkokemusta että hyvin suoritetun alemman tutkinnon, kilpailee viisivuotisen korkeakoulututkinnon kanssa. Eli mitä ne käytännön erot työnantajan näkökulmasta ovat? Otetaan pohdintaan vielä se seikka, että KTM-tutkinnon voi perus-AMK:n jälkeen suorittaa reilussa vuodessa.

Mediassakin asia on huomioitu siten, että erittäin moni tradenomi on koulutusta vastaamattomissa töissä.

Kyllä, tradenomeja on yksinkertaisesti liikaa ja erityisesti pienempien koulujen opetuksen taso ja vaatimukset jäävät aika paljon verrattuna vaikka Helsingin amkkeihin.

Edelleen olen muuten myös sitä mieltä, että opiskeluja aloittavan kannattaa ilman muuta valita ylempi korkeakoulututkinto jos rahkeet riittävät. Töitä ehtii varmasti tehdä tarpeeksi vaikka kuluttaisi koulussa kymmenen vuotta. Tämän vuoksi uskoisin suurimman osan menestyneistä johtajista olevan maistereita. Jos paukut riittävät ison yrityksen johtamiseen niin pääsykokeet ja opiskelu ei varmasti nuorempanakaan ollut esteenä.

Ensisijaisesti koko aiheen pitäisi koskea lähinnä niitä, jotka suorittavat parhaillaan AMK-tutkintoa ja pohtivat vaihtamista tai jotka ovat sen jo suorittaneet ja miettivät josko se ura lähtisi nousukiitoon pelkästään paremmilla papereilla.

 

[marlin]

Ei kyllä mahdu ymmärrykseen miksi pitää luoda tällainen keinotekoinen väylä KTM-koulutukseen? Eikö tämän duaalimallin pitänyt olla koko suomalaisen korkeakoulujärjestelmän "selkäranka"?

On jo olemassa selvä väylä KTM-tutkintoon, suoraan sanottuna vituttaa tällainen toiminta. Jos haluaa ne ekonominpaperit niin pääsykoekirjat kouraan ja lukemaan. Jos kerran tradenomeissa on potentiaalia niin paljon, eikö heidän luulisi pääsevän heittämällä sisään lukemaan kauppatieteitä?

Vai olenko nyt itse pihalla ja tämän väylän luomisessa on jotakin ideaa takana?

 

[Keljumus]

Ei kyllä mahdu ymmärrykseen miksi pitää luoda tällainen keinotekoinen väylä KTM-koulutukseen? Eikö tämän duaalimallin pitänyt olla koko suomalaisen korkeakoulujärjestelmän "selkäranka"?

On jo olemassa selvä väylä KTM-tutkintoon, suoraan sanottuna vituttaa tällainen toiminta. Jos haluaa ne ekonominpaperit niin pääsykoekirjat kouraan ja lukemaan. Jos kerran tradenomeissa on potentiaalia niin paljon, eikö heidän luulisi pääsevän heittämällä sisään lukemaan kauppatieteitä?

Vai olenko nyt itse pihalla ja tämän väylän luomisessa on jotakin ideaa takana?

Ei kai siinä sen kummempaa ole takana kuin että ihmisille tarjotaan mahdollisuutta kouluttautua eteenpäin ilman että tarvitsee opiskella samoja perusasioita moneen kertaan. Helsingin kauppakorkeakoulu varmasti haluaa pitää kiinni tutkintonsa maineesta, joten jos siellä ollaan sitä mieltä, että vuoden opiskelulla tradenomin tutkinnon voi päivittää KTM-vaatimuksia vastaavaksi niin näin asia varmaankin on.

Voitko sinä puolestasi kertoa mikä tällaisessa vaihtoehdossa oikein kismittää? Jos ekonomeilla on niin valtavasti enemmän potentiaalia kuin tradenomeilla niin miten tähän joukkoon voi päästä noin vähäisellä panostuksella? Tai jos järjestelmä on vain tradenomien epäreilua suosimista niin väliäkös hällä, koska työelämässä kysynnän ja tarjonnan lait aiheuttavat sen, että oikeat ekonomit menevät näiden muuntokoulutettujen ohitse joka tapauksessa.

 

[kodari76]

Miten paljon näissä vaikuttaa opiskelu vs. työkokemus/osaaminen? Toki päällikkötasolla eroa voi olla enemmän.

Työkokemus jyrää tietenkin aina kaiken. Ongelma voi olla siinä miten ylipäätään työllistyy. 10-20v työkokemuksella papereiden merkitys hämärtyy.

Sitä en vielä tajua että miten jollain merkantinplantulla on työkokemusta kesäharjoittelusta "johtotehtävissä"? Missä edes on niin vatipäinen firma että palkkaisi jonkun nuoren juipin suoraan koulusta "johtotehtäviin", olkoonkin että taskussa on tohtoristason amk paperit ja RUKn vuosikirja? Ehkä joku Hesen vuoropäällikkö, mutta kyllä sitäkin ennen pitää varmaan pari pihviä kääntää.

Vaikka ei sillä, ei ne ekonomin paperitkaan suoraan onnea tee. Moni kauppatieteilijä menee suoraan kortistoon eikä työllisty koskaan. Niitä vaan ei kukaan tunne eikä niistä puhuta, kun ovat kuitenkin oman elämänsä luusereita. Työelämässä kun tärkeintä on kuitenkin pystyä joko tekemään töitä tai olemaan edes hyvä perseennuolija. Kaikilta tämä vaan ei onnistu.

off-topic, itse asiassa joku oman firman pyörittäminen voisi näyttää hyvältä CV:ssä. Osoittaa ainakin jotain työhaluja. Olettaen ettei firman nimi ole tuttu trattalistalta tai saatika naama Alibista.

 

[TroynPaluu]

Kyllä itseäkin "vituttaa" tämä tradenomien KTM-"täydennys". Toinen lukee HSE:n kirjoja kämmenet hiessä vuoden että ovet aukeaa, niin ei tunnu kivalta kun vierestä luikkii sisään joku Haukiputaan AMK-keskuksen kouluttama tradenomi.

Kun itse olin ko. alalla niin tradenomin tutkinnosta sai hyväksiluettua 40 opintoviikkoa, eli noin vuoden opinnot.

kodari76: Ongelmana lienee se, ettei tradenomeja ihan hevillä edes kutsuta heitä kiinnostavien paikkojen haastatteluihin, eli ei tule sitä kokemusta saati saumaa näyttää miten hyvä jätkä on.

Itsekään en pidä AMK-tutkintoa korkeakoulututkintona. Totta puhuen koko AMK on aiheuttanut sellaisen koulutuksen inflaation että oksat pois.

 

[H. E. Pennypacker]

Sinä luet vuoden kirjoja HSE:lle, tradenomi on jo lukenut 3½ vuotta ennen sinua samaa alaa ja suorittanut kaikki kurssinsa ja opinnäytetyönsä vähintään hyvällä arvosanalla ennenkuin hakee HSE:lle maisterinohjelmaan. Ei ehkä voida puhua ihan mistään luikkimisesta sisään. Mutta mulle riitti tän palstan keskustelut nyt, turha puhua järkeä ihmisille päähän kun asenteita ei näköjään pysty muuttamaan.

 

[Keljumus]

Kyllä itseäkin "vituttaa" tämä tradenomien KTM-"täydennys". Toinen lukee HSE:n kirjoja kämmenet hiessä vuoden että ovet aukeaa, niin ei tunnu kivalta kun vierestä luikkii sisään joku Haukiputaan AMK-keskuksen kouluttama tradenomi.

Tai: 19v lukematta-läpi-lukion b:n papereilla valmistunut kaveri istuu kevään isin kustantamalla valmennuskurssilla, jossa opetetaan ulkoa juuri kokeessa tarvittavat asiat ja vastaustekniikka. Vierestä luikkii sisään 4 vuotisen tutkinnon keskiarvolla >4/5 suorittanut sälli...

Tärkeintähän tässä on se, onko kauppakorkeakoulu arvioinut väärin muutoskoulutuksen antaman pätevyyden? Jos olet sitä mieltä, niin mistä luulisit tällaisen virhearvioinnin johtuvan? Tämä on niin olennainen kysymys, että toivoisin suoraa vastausta.

Itsekään en pidä AMK-tutkintoa korkeakoulututkintona. Totta puhuen koko AMK on aiheuttanut sellaisen koulutuksen inflaation että oksat pois.

Tämä kai tarkoittaa lähinnä sitä, että pelkkien paperien arvo laskee ja käytännön pätevyyden arvo nousee. Yrityksissä ei käsittääkseni olla ollenkaan pahoillaan AMK-koulutuksesta kun perustason asiantuntijahommiin on muitakin vaihtoehtoja kuin merkonomi ja ekonomi varsin poikkeavine tietotasoineen ja palkkatoiveineen. Missään nimessä AMK:n ei pitäisi vaikuttaa kielteisesti ekonomien urakehitykseen tai työllistymiseen jos he ovat poikkeuksetta parempia työntekijöitä, vai mitä?

 

[TroynPaluu]

En sano etteikö pärjäisi siellä, mutta en tajua miksi vanhoja käytäntöjä pitää mennä sörkkimään. Samalla logiikalla väänetään hoitsuista lääkäreitä, asianajosihteereistä juristeja jne. Kohta tiedä erkkikään kuka on valmistunut mistä.

Työnantaja parat kun pitäisi erottaa kandit, maisterit, merkonomit, BBA:t, MBA:t (AMK:kin järjestää nykyään MBA-koulutusta. Vapise, Harvard-MBA), tradenomit, ylemmät AMK-tutkinnot ja oletettavasti kohta Maisteri (AMK).

Keljumus: Ei sinne kyllä rahalla tai kurssilla pääse, kisa paikoista on kova (käy vaikka vilkaisemassa Kauppakorkeakouluun-keskustelu). Ovatko KTK ja tradenomi sitten ns. samalla linjalla jos molemmat hakevat esim. HSE:lle? Jos näin, niin miksi ylipäätään hakea sinne tavallista väylää pitkin?

Uskon kyllä että tradenomit hakevat usein samoja paikkoja kuin KTM:t. Osiin tulevat valituiksi, osiin eivät. Ongelma on myös siinä, että AMK:n edustajat (ainakin itselle) toitottavat miten valmistuu "asiantuntija- ja johtotason tehtäviin", vaikka lopputulos on usein jotain aivan muuta.

Keskustelu on täysin typerä, mutta jotenkin hajottaa tämä sonta.

 

[modified]

Kyllä vaan sairaanhoitajille siirtyy lääkäreiden hommia.

Pikemminkin yliopistojen pitäisi miettiä, että mitä siellä kannattaisi opettaa mitä ei AMK:sta opi. Ei ajatella uhkana vaan haasteena. Lopulta voi olla ihan positiivinen juttu. Vielä siihen ei ole taidettu reagoida muuten kuin juuri noin, että ei ne siellä mitään osaa.

 

[TroynPaluu]

Kyllä vaan sairaanhoitajille siirtyy lääkäreiden hommia.

Pikemminkin yliopistojen pitäisi miettiä, että mitä siellä kannattaisi opettaa mitä ei AMK:sta opi. Ei ajatella uhkana vaan haasteena. Lopulta voi olla ihan positiivinen juttu. Vielä siihen ei ole taidettu reagoida muuten kuin juuri noin, että ei ne siellä mitään osaa.

No onhan se outoa jos aikaisemmin opistotason koulusta tarjoava paikka ryhtyy yhtäkkiä yliopiston "kilpailijaksi" korkeakouluttamaan.

En kirjoita tähän enää, pitää mennä syömään kraavilohta ja pyyhkimään käteni merkonomiin.

 

[modified]

Nyt jo verrattiin sitä, että paljonko Maisterin kouluttaminen maksaa eri yliopistoissa.

Odotan sitä hetkeä kun lasketaan paljonko enemmän maksaa DI:n koulutus kuin AMK inssin koulutus. Ei se ero kuitenkaan liksassa näy. Ainakin insinöörialoilla monessa paikassa AMK Inssi ja DI on uran alkuvuodet ihan samoissa hommissa ja toivon mukaan samalla liksalla. Eikä kaikista yliopistostakaan voi päälliköitä tulla.

Olisihan tässä paljon keskustelun paikkaa.

Oliko paras malli tämä
yliopisto: päälliköt
AMK: toimihenkilöt
amis: duunarit

 

[Keljumus]

En sano etteikö pärjäisi siellä, mutta en tajua miksi vanhoja käytäntöjä pitää mennä sörkkimään. Samalla logiikalla väänetään hoitsuista lääkäreitä, asianajosihteereistä juristeja jne. Kohta tiedä erkkikään kuka on valmistunut mistä.

Loppupeleissä työnantajaa ei kai kiinnosta mistä se työntekijä on valmistunut kunhan tekee hyvää työtä, vai miten se meni? Vai onko ongelmana ehkä se, että työnantajat eivät huomaa ketkä tekevät hyvää työtä ja näin ollen pitävät palkkalistoilla huonoja ja epäpäteviä työntekijöitä, jotka ovat hämänneet työnantajaparkaa vilunkipapereilla? Eikä tieto näistä mukamaistereista leviä, vaan jatkossakin firmat ovat tuomittuja palkkaamaan näitä epäpäteviä lampaita susien vaatteissa?

Uskon kyllä että tradenomit hakevat usein samoja paikkoja kuin KTM:t. Osiin tulevat valituiksi, osiin eivät. Ongelma on myös siinä, että AMK:n edustajat (ainakin itselle) toitottavat miten valmistuu "asiantuntija- ja johtotason tehtäviin", vaikka lopputulos on usein jotain aivan muuta.

Edelleen peräänkuulutan moneen kertaan sanottua asiaa. Jos tradenomi vie työpaikan KTM:n edestä niin tällöinhän KTM välttyi ottamasta vastaan koulutustaan vastaamatonta työpaikkaa. Miksi tuollaiseen työpaikkaan kannattaa edes hakea jos paukut riittävät pidemmälle?

Keskustelu on täysin typerä, mutta jotenkin hajottaa tämä sonta.

En kyllä ymmärrä minkä vuoksi hajottaa, sillä omien puheittesi mukaan tradenomien ei pitäisi uhata millään tavalla sinun tai muiden maisterien urakehitystä. Markkinatalous pitää kyllä huolen siitä, ettei tämmöisille muuntokoulutuksille ole kohta enää kysyntää jos sillä ei mitään virkaa ole.

 

[Kinaasi]

Kyllä vaan sairaanhoitajille siirtyy lääkäreiden hommia.

Ja sh on edelleen hyvin kaukana lääkäristä - monella tavalla. Ei tarvitse kuin mennä jollekin amk:n opetustunnille ihmettelemään miten suuri joukko ei osaa yksinkertaisia prosenttilaskuja lääkkeiden kanssa. Tietysti sitten vouhotetaan koko ajan mediassa miten sairaanhoitajien palkkojen tulisi olla samat kuin lääkäreillä, vastuu on kova ja eihän ne lääkärit mitään osaa edes lääketieteestä jne jne. Olisivat hakeneet lääkikseen jos äly riittää.

Itse olen samaa mieltä että AMK on melkoinen vitsi. Väkisin yritetään "korkeakouluttaa" koko kansaa ja keksiä uusiä väyliä ja titteleitä.

 

[Keljumus]

Oliko paras malli tämä
yliopisto: päälliköt
AMK: toimihenkilöt
amis: duunarit

Paras malli on se, että ne tekevät työt jotka parhaiten osaavat. Koulutuksen pitäisi olla vain yksi tapa nostaa sitä osaamistasoa. Päätös siitä ketkä pääsevät tekemään mitäkin hommia on niillä, jotka sitä palkkaa maksavat ja tulosta vaativat. Keinotekoisen pätevyystodistuksen arvostaminen yli konkreettisen pätevyyden ei voi olla minkään menestyvän työnantajan arvo.

 

[modified]

Kaikki tässä kehityksessä voittaa.

Maisterit voi antaa rutiinihommat AMK porukalle jolloin he voivat keskittyä todelliseen osaamiseensa.

Esimerkiksi miksi ihmeessä tarvitaan lääkäri uusimaan reseptejä. Useimmiten ne on vaan nimi lappuun juttuja ja resepti sama jatkuu vuosikaupalla. Tämä pelkästään sen takia ettei resepti voi olla voimassa kuin vuoden.

Myös se, että joissain työpaikoissa kelpaa saikkulappu vain jos on lääkärin antama. Taas kuluu lekurin aikaa ihan turhaan.