Ylempi AMK-tutkinto

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Jissen
  • Aloitettu Aloitettu
Odotan sitä hetkeä kun lasketaan paljonko enemmän maksaa DI:n koulutus kuin AMK inssin koulutus. Ei se ero kuitenkaan liksassa näy. Ainakin insinöörialoilla monessa paikassa AMK Inssi ja DI on uran alkuvuodet ihan samoissa hommissa ja toivon mukaan samalla liksalla.
Kyllä 'jostain' syystä dippainssit keskimäärin parempaa palkkaa saa.
Esim. http://www.taloussanomat.fi/files/Putkiasentaja-tienaa-lahes-.jpg tai http://www.taloussanomat.fi/tyomark...insinoori-hankkii-nyt-4-544-euroa/20082322/12 ja http://www.digitoday.fi/tyo-ja-ura/2007/12/19/insinoori-tienaa-3-500-euroa/200732309/66

Jos puhuit vain alkupalkoista (" Ei se ero kuitenkaan liksassa näy."), niin kaippa tästä saa jotain kuvaa, DI alkupalkkamediaani 3066 e ja insinööreillä alkupalkkamediaani 2500 e. http://www.tekniikkatalous.fi/tyo/article208046.ece (26.1.2009)
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Kyllä 'jostain' syystä dippainssit keskimäärin parempaa palkkaa saa.
Esim. http://www.taloussanomat.fi/files/Putkiasentaja-tienaa-lahes-.jpg tai http://www.taloussanomat.fi/tyomark...insinoori-hankkii-nyt-4-544-euroa/20082322/12 ja http://www.digitoday.fi/tyo-ja-ura/2007/12/19/insinoori-tienaa-3-500-euroa/200732309/66

Jos puhuit vain alkupalkoista (" Ei se ero kuitenkaan liksassa näy."), niin kaippa tästä saa jotain kuvaa, DI alkupalkkamediaani 3066 e ja insinööreillä alkupalkkamediaani 2500 e. http://www.tekniikkatalous.fi/tyo/article208046.ece (26.1.2009)

Samasta työstä sama palkka.
 
Esimerkiksi miksi ihmeessä tarvitaan lääkäri uusimaan reseptejä. Useimmiten ne on vaan nimi lappuun juttuja ja resepti.

Hyvä homma kyllä mutta tietyin varauksin. Tuon uusimisoikeuden pitäisi nimittäin olla todella rajattu tiettyihin lääkkeisiin - muuten tulee ruumiita. Tämän ymmärtäisit jos olisit perehtynyt yhtään farmakologiaan ja sairauksien diagnostiikkaan.
 
Hyvä homma kyllä mutta tietyin varauksin. Tuon uusimisoikeuden pitäisi nimittäin olla todella rajattu tiettyihin lääkkeisiin - muuten tulee ruumiita. Tämän ymmärtäisit jos olisit perehtynyt yhtään farmakologiaan ja sairauksien diagnostiikkaan.
Ei sh:t tietenkää tee päätöstä siitä, että uusitaanko se respa vai ei vaan hoitavat paperityön. Eiköhän koneella ole tieto siitä, että mikä tämänhetkinen lääkitys oikein on.
 
Yhä edelleen peräänkuulutan hieman faktoja väitteidensä perusteeksi. Jos et ole opiskellut AMKssa ja kauppakorkeassa/tkk/hy, mistä revit väitteen että AMK on melkoinen vitsi? Kaverin kaverilta kuullut jutut kun ei nyt ihan aina pidä paikkaansa.

Oli minullakin epäluuloja AMKta vastaan, itseasiassa erittäin paljon. Pidin sitä luusereiden paikkana jonne mennään kun ei päästä yliopistolle. Oma käsitykseni kyllä koki aikamoisen muutoksen. Yliopistolla luentoja on silloin tällöin ja suureen osaan riittää kun osallistuu tenttiin ja läpäisee sen. Eli vapaata on melkoisesti. AMKssa ainakin itsellä on 8-16 ja välillä myös iltaankin asti ma-pe. Lähestulkoon jokaisella kurssilla ja luennolla on läsnäolopakko. Pelkän tentin tekemällä ei pääse edes läpi. Jokaisesta kurssista on viikkotehtäviä joihin menee parista tunnista 5-6 tuntiin viikossa per kurssi. Siinä missä yliopistolla tehdään gradu vuoden aikana työpaikalla, AMKssa tehdään puolessa vuodessa koulun ohella n. 70 sivuinen opinnäytetyö. On jokseenkin lapsellista vielä tänä päivänäkin olla niin naiivi ja väittää, että AMK ei olisi korkeakouluopiskelua.

Toki ammattikorkeakouluja on eritasoisia, ihan kuin on yliopistojakin. Katsoisin kuitenkin, että Helsingissä sijaitsevat ovat niitä laadukkaimpia niin opetukseltaan kuin myös työnantajien arvostuksen suhteen.

Omien kokemusten pohjalta(Helsingin yliopisto(tiedekunta missä on yksi koko suomen tiukimmista sisäänpääsyprosenteista) ja AMK) ammattikorkeassa joutuu tekemään enemmän töitä. Kirjatkin ovat pääasiallisesti samoja.

Ymmärrän kyllä, että maisterin tutkinnon suorittaneita voi raivostuttaa kun tradenomi on tullut uhkaksi työmarkkinoille. Mutta kuten aiemmin sanottiin, jos KTM on niin paljon laadukkaampi tutkinto, miksi tämä viha ja haukkuminen?

Minulle on siis aivan sama onko joku nyt KTM, DI, tradenomi vai mikä helkutin kukkahattutäti onkaan, pääasia on kuitenkin millainen henkilö on itse ja mitä hän osaa. En lähde niin alhaiselle tasolle, että alkaisin moittimaan jotain koulutusta paskaksi. Koulusta valmistuttuaan kukaan ei kuitenkaan varsinaisesti osaa mitään kunnolla. Tiedetään vähän sieltä sun täältä faktoja, mutta työtä tekemällä ne ansiot saadaan.

Minua vain pistää suoraan sanottuna vituttamaan tämä jatkuva taistelu titteleistä. Kieltämättä hirvittää oma työelämä jatkossa, jos esimiehenä on tälläisiä eräitä henkilöitä kuin tässä keskustelussa on tullut ilmi.

Ja ps. Olen myös menossa vielä HSE:lle opiskelemaan, joten ei ole kyseistä koulua vastaan mitään henkilökohtaista.

edit. Ja niitä tradenomeja on myös muitakin kuin vain siitä liiketalouden puolelta, se tuntuu monelta unohtuvan.
 
Vituttaahan se yliopistosta joutua kortistoon, mutta vituttaa se sama mistä tahansa muustakin koulusta.

Ylempi AMK on kyllä aika turha. Tuo muuntokoulutus on paljon fiksumpi ratkaisu. Ongelma on vaan se, ettei yliopistoja ole ihan jokaisella paikkakunnalla ja se tuo isossa osassa maataa isoja haasteita jatkokoulutukselle AMK:sta. Eri asia on, että tarvitseeko sen edes nykyistä helpompaa olla vai ei.

Ehkä monet ajattelee, että fiksuimmat tyypit menee yliopistoon ja sekundasakki AMK:n. Ei sekään enää pidä oikein paikkaansa. Vähän sama kuin sanoisi, että kaikki parhaat tyypit menee RUK:iin.
 
Kyllä 'jostain' syystä dippainssit keskimäärin parempaa palkkaa saa.
Esim. http://www.taloussanomat.fi/files/Putkiasentaja-tienaa-lahes-.jpg tai http://www.taloussanomat.fi/tyomark...insinoori-hankkii-nyt-4-544-euroa/20082322/12 ja http://www.digitoday.fi/tyo-ja-ura/2007/12/19/insinoori-tienaa-3-500-euroa/200732309/66

Jos puhuit vain alkupalkoista (" Ei se ero kuitenkaan liksassa näy."), niin kaippa tästä saa jotain kuvaa, DI alkupalkkamediaani 3066 e ja insinööreillä alkupalkkamediaani 2500 e. http://www.tekniikkatalous.fi/tyo/article208046.ece (26.1.2009)


Tässäkin, selittyisiköhän asia suuremmalta osalta siten, että tässä vertaillaan diplomi-insinööriä ja insinööriä? Näissä on kuitenkin opiskeluajassakin jo 1-2 vuotta eroa, mikä on suhteellisen paljon eikä siis tuollainen vertailu voi olla missään määrin kovin realistinen.
 
Vittu mikä threadi... Totta vitussa sillä on väliä valmistutko jostain metsän keskeltä tradenomiksi vai Helsingistä tradenomiksi ja sama toisinpäin. Suurin lopullinen ero tulee siitä, mitä tekee valmistumisen jälkeen seuraavien kolmen vuoden jälkeen. Tähän vaikuttaa todella paljon minkälainen kaveri on ja mistä on valmis tinkimään ...

Ja siihen ylempään AMK-tutkintoon. Kuka threadin kävijöistä on suorittanut sen ja kenellä todellista omakohtaista faktaa asiasta?
 
Yhä edelleen peräänkuulutan hieman faktoja väitteidensä perusteeksi. Jos et ole opiskellut AMKssa ja kauppakorkeassa/tkk/hy, mistä revit väitteen että AMK on melkoinen vitsi? Kaverin kaverilta kuullut jutut kun ei nyt ihan aina pidä paikkaansa.

Oli minullakin epäluuloja AMKta vastaan, itseasiassa erittäin paljon. Pidin sitä luusereiden paikkana jonne mennään kun ei päästä yliopistolle. Oma käsitykseni kyllä koki aikamoisen muutoksen. Yliopistolla luentoja on silloin tällöin ja suureen osaan riittää kun osallistuu tenttiin ja läpäisee sen. Eli vapaata on melkoisesti. AMKssa ainakin itsellä on 8-16 ja välillä myös iltaankin asti ma-pe. Lähestulkoon jokaisella kurssilla ja luennolla on läsnäolopakko. Pelkän tentin tekemällä ei pääse edes läpi. Jokaisesta kurssista on viikkotehtäviä joihin menee parista tunnista 5-6 tuntiin viikossa per kurssi. Siinä missä yliopistolla tehdään gradu vuoden aikana työpaikalla, AMKssa tehdään puolessa vuodessa koulun ohella n. 70 sivuinen opinnäytetyö. On jokseenkin lapsellista vielä tänä päivänäkin olla niin naiivi ja väittää, että AMK ei olisi korkeakouluopiskelua.

Toki ammattikorkeakouluja on eritasoisia, ihan kuin on yliopistojakin. Katsoisin kuitenkin, että Helsingissä sijaitsevat ovat niitä laadukkaimpia niin opetukseltaan kuin myös työnantajien arvostuksen suhteen.

Omien kokemusten pohjalta(Helsingin yliopisto(tiedekunta missä on yksi koko suomen tiukimmista sisäänpääsyprosenteista) ja AMK) ammattikorkeassa joutuu tekemään enemmän töitä. Kirjatkin ovat pääasiallisesti samoja.

Ymmärrän kyllä, että maisterin tutkinnon suorittaneita voi raivostuttaa kun tradenomi on tullut uhkaksi työmarkkinoille. Mutta kuten aiemmin sanottiin, jos KTM on niin paljon laadukkaampi tutkinto, miksi tämä viha ja haukkuminen?

Minulle on siis aivan sama onko joku nyt KTM, DI, tradenomi vai mikä helkutin kukkahattutäti onkaan, pääasia on kuitenkin millainen henkilö on itse ja mitä hän osaa. En lähde niin alhaiselle tasolle, että alkaisin moittimaan jotain koulutusta paskaksi. Koulusta valmistuttuaan kukaan ei kuitenkaan varsinaisesti osaa mitään kunnolla. Tiedetään vähän sieltä sun täältä faktoja, mutta työtä tekemällä ne ansiot saadaan.

Minua vain pistää suoraan sanottuna vituttamaan tämä jatkuva taistelu titteleistä. Kieltämättä hirvittää oma työelämä jatkossa, jos esimiehenä on tälläisiä eräitä henkilöitä kuin tässä keskustelussa on tullut ilmi.

Ja ps. Olen myös menossa vielä HSE:lle opiskelemaan, joten ei ole kyseistä koulua vastaan mitään henkilökohtaista.

edit. Ja niitä tradenomeja on myös muitakin kuin vain siitä liiketalouden puolelta, se tuntuu monelta unohtuvan.

Kyllä keskenään taistelevat useista entry-level töistä esim. pankin ja vakuutuksen alalla.
Itse ymmärrän ihan täysin miksi "vituttaa" jos suurella vaivalla hakenut ja valmistunut HSE:ltä ja yhtäkkiä kyhtään rinnalle jostain opistosta aivan tajuton AMK-verkosto josta tällä kertaa valmistuukin "korkeakoulututkinnon saaneita".

Kaveripiirissä moni myynnin puolen tradenomi on pärjäillyt kyllä oivasti noin tulojen suhteen.
 
Ilmoitatko myös kavereillesi ettet pidä heidän koulutustaan oikein minään? ;)

Nojoo sori kettuilua. Eiköhän tämän edestakaisen haukkumisen voi jo jättää tähän. Muut voivat keskittyä alkuperäiseen aiheeseen, eli ylempään AMK- tutkintoon. Kaikki muu on ihan turhaa.
 
En arvostele ihmisiä koulun tai työpaikan perusteella.
Kai tähän keskusteluun sopii myös kriittisemmät näkemykset?

Hauskaa viikonloppua sinulle.
 
Jos maistereista puhutaan - siis teknisella alalla - niin heillä on se ongelma, että koulutus on teoreettinen. Esim. elektroniikan alalla mietitään asioita atomitasolla ja tehdään perustutkimusta. Tai no tämä ei ole vielä ole ongelma. Ongelma tulee siitä ettei Suomessa oikein kukaan tarvi tällaista osaamista. Maailmassa on muutamia firmoja joilla on resursseja tehdä ihan juuritason tutkimusta ja keksintöjä. Mutta heilläkin raha tulee loppukäyttäjän tuotteiden suunnittelusta ja valmistuksesta.

Jos tehdään karkea analogia, niin tilanne voisi olla tämä: Herra Maisteri tietää kaiken lapioista ja on kouluttanut itsensä kehittämään yhä parempia lapioita. Mutta raha tulee siitä että joku liikuttaa lapiota. 10v päästä olisi hienoa jos olisi parempi lapio, mutta kun rahaa pitää tehdä nyt. Siksi Herra Duunareita kannattaa palkata enemmän, ja koska he ovat tulokselle välttämättömiä niin heille maksetaan parempaa palkkaakin. Herra Maisteri työllistyy jos ylimääräistä rahaa on. Näin Herra Maisterin kannattaa vaihtaa tittelinsä Herra Duunariksi. Kysymyshän on siis ylikoulutuksesta. Miksi palkata ekonomia kun 99% duuneista ei kuitenkaan mietitä mitään rahoitusteorioita, vaan tehdään simppeleitä yhteenlaskuja ja luonne ratkaisee lopputuloksen.
 
Tässä KTM-tradenomi-jaossa, pitäisi miettiä myös sitä, mitä osaamista mistäkin tutkinnosta saadaan. Vaikka kuka mitä väittäisi, tradenomi on enemmän käytännönläheisempi tutkinto kuin KTM. Eli palkkaisin 10 kertaa mieluummin tradenomin esim. myynnin johtamistehtäviin (hyvällä tuotetuntemuksella. Olen työskennellyt aika paljon myynnin parissa) kuin KTM:n. Koko teidän lähestymistapanne tähän kysymykseen on väärä. Jos tässä jotain konfliktia on, se johtuu siitä, että kyvyiltään kyseenalaiset kauppatieteen maisterit puskee tradenomien tontille.

Maistereiden itkeminen on kyllä aika säälittävää. Lähinnähän se kertoo heidän omista kyvyistään. (Olen opiskellut 2,5 vuotta Haaga-Heliassa tradenomiksi, ja nyt haen HSE:lle. Haaga-Helian opetus oli iha OK, mutta haluan oppia enemmän. Ei mitään katkeruutta tai muuta ole Helian suuntaa. Kohtahan se nähdään, mikä se HSE:n taso opetuksessa on.)
 
Näin Herra Maisterin kannattaa vaihtaa tittelinsä Herra Duunariksi. Kysymyshän on siis ylikoulutuksesta. Miksi palkata ekonomia kun 99% duuneista ei kuitenkaan mietitä mitään rahoitusteorioita, vaan tehdään simppeleitä yhteenlaskuja ja luonne ratkaisee lopputuloksen.
Puhuit teknisestä alasta. Siis esimerkiksi dippainssin kannattaisi "vaihtaa tittelinsä herra duunariksi"? Mitäköhän mahdat tarkoittaa, palkkatilastot eivät tätä tue. Myöskään ekonomien palkkatilastot eivät tätä tue.
 
Puhuit teknisestä alasta. Siis esimerkiksi dippainssin kannattaisi "vaihtaa tittelinsä herra duunariksi"? Mitäköhän mahdat tarkoittaa, palkkatilastot eivät tätä tue. Myöskään ekonomien palkkatilastot eivät tätä tue.

No duunari on ehkä rankka ilmaisu. Mutta sanotaan näin että yleensä firmassa DI ja inssi tekevät samaa hommaa ilman suurempia ongelmia. Kannattaako siis omistaa DI paperit? Tai meidän firman tapauksessa maisterit ja inssit. Työkaverit ovat tehneet lopputyöt tyyliin "elektronin fiilikset large hadron colliderissa". Mutta niin sitä vaan töissä istutaan ja mietitään miksi kääntäjä sanoo "syntax error". Palkka määräytyy melko pitkälle sen mukaan mitä saa töissään aikaiseksi. Ja ne työtkin ovat aika pitkälle ihan palikkahommia.
 
Jos tätä hölmöä yleistyslinjaa halutaan jatkaa, niin DI:lla on paljon vahvemmat eväät tehdä työnsä hyvin ja edetä urallaan, kuin perusinssikoulutuksen saaneella. Mutta mikään koulutus ei tuo kädettömälle käsiä vaikka paperit saisi jollain ilveellä hommattuakin.

Mutta vielä alkuperäiseen topiikkiin liittyen: Kolleega taannoin kyseli entisestä opinahjostaan mahdollisuutta suorittaa ylempi AMK-tutkinto. Aika suoraan sieltä sanottiin, että parempi olisi harkita opintoja yliopiston puolelta, kun sellainenkin kaupungista löytyy...
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom