Yleiset lakiin liittyvät kysymykset!

[Jakob]

Ei ja tiedän sen, mutta kuvaamisen kieltäminen on sitten kyllä ihan yhtä tyhjän kanssa. Johtuen juuri siitä, että rikollisessa mielessä se taatusti tehdään jostain ihan muualta ja huomaamattomasti. Vartijan reagointi tässä minua ihmetyttää (johtuen juuri siitä, että rikolliset tekevät kuvaamisen taatusti näkymättömästi).

 

[japa]

Luulis tosiaan että on niin päivänselvä juttu ettei tarviis noin helvetisti vatvoa koko asiaa. Jos itselle miettii tilannetta missä on bisnes joka perustuu arvokkaiden asioiden siirtelyyn paikasta toiseen ja sieltä kolmanteen, pitäis kyllä jokasella varmaan käydä mielessä ettei niitä siirtymiä kukaan ihan huvinvuoksi kuvaile omiin videoalbumeihin. :D

Niin tästä voidaan tehdä yhteenveto että jos näitä edellä mainittuja tekoja tekee on joko rikollinen,sekopää tai sitten muuten vaan hankala "minä tiedän oikeuteni" tyyppi. Noista keskimmäinen on ainut jota minä hieman pystyn ymmärtämään, muita en.

Kyllä ne rikolliset yllättävän härskisti välillä kartoittavat niitä kohteita. Meilläkin käynneet päivällä liikkeessä ja yöllä sitten ikkunasta sisään. jne jne.

 

[Pandakarhu]

Ei ja tiedän sen, mutta kuvaamisen kieltäminen on sitten kyllä ihan yhtä tyhjän kanssa. Johtuen juuri siitä, että rikollisessa mielessä se taatusti tehdään jostain ihan muualta ja huomaamattomasti. Vartijan reagointi tässä minua ihmetyttää (johtuen juuri siitä, että rikolliset tekevät kuvaamisen taatusti näkymättömästi).

Kuvaamisen kieltämisellä (jos moinen kielto olisi laissa) saadaan oikeutus puuttua niihin rikollisessa mielessä tapahtuviin kuvauksiin, jos ne havaitaan.

 

[japa]

Kuvaaminen on muuten harrastus siinä missä lenkkeily tai kirjojen lukeminen. Harrastuksia toteutetaan usein mm. juurikin siksi että niistä tykätään. Vastaavasti harrastaminen useimmiten ei ole turvallisuusriski.

Normaalit ja järkevät ihmiset harrastavat niin kuvausta kuin muitakin lajeja ilman että siitä koituu muille haittaa tai että tarvitsee rueta vetomaan oikeuksiin.

On ihan kaksi eriasiaa olla järkevä kansalainen ja noudattaa molemmin puolin oikeuksia/lakeja ja kunnioittaa toisia.
Tai sitten olla persreikä joka vetoaa tai venyttää lakia ja säännöksiä omaksi edukseen.

 

[OoDee]

Puhe oli edelleen kuvaamisesta, ei Viherahon tyylisestä hörhöilystä. Dragon ihmetteli mitä pahaa kuvaamisessa voi olla. Onko se niin vaikea hyväksyä, että tuolla on paljon rikollisia liikenteessä?

Jep. Mutta on niitä muitakin valokuvaajia liikkeellä kun rikolliset ja Viheraho. Turvallisuusriski kun ei ole kategorinen peruste kieltää kuvaaminen julkisella paikalla. Höytyjä ja haittojahan tässä punnitaan.

Niin on ampuminenkin. Silti sitä rajoitetaan hyvinkin ankarasti.

Nytkö siis oikeesti keskustellaan kameran ja ampuma-aseiden yhtäläisestä riskipotentiaalista?

- - - Updated - - -

Normaalit ja järkevät ihmiset harrastavat niin kuvausta kuin muitakin lajeja ilman että siitä koituu muille haittaa tai että tarvitsee rueta vetomaan oikeuksiin.

On ihan kaksi eriasiaa olla järkevä kansalainen ja noudattaa molemmin puolin oikeuksia/lakeja ja kunnioittaa toisia.
Tai sitten olla persreikä joka vetoaa tai venyttää lakia ja säännöksiä omaksi edukseen.

Juurikin näin. Ja normaali ihmiset eivät ole turvallisuusriskejä. Vaikka ne välillä niitä autoja kuvailisivatkin. Käyttäytyvät vieläpä ihan asiallisesti ja kunnioittavasti muita kohtaan.

 

[Pandakarhu]

Jep. Mutta on niitä muitakin valokuvaajia liikkeellä kun rikolliset ja Viheraho. Turvallisuusriski kun ei ole kategorinen peruste kieltää kuvaaminen julkisella paikalla. Höytyjä ja haittojahan tässä punnitaan.

Niitähän tässä juuri punnitaan ja jokainen näkee ne omalla tavallaan.

Nytkö siis oikeesti keskustellaan kameran ja ampuma-aseiden yhtäläisestä riskipotentiaalista?

Sinulle se kamera ja kuvaus ovat tärkeitä, toiselle ne aseet. Molemmat käyvät julkisessa keskustelussa hanakasti kaikkea omaa harrastusta mahdollisesti rajoittavaa vastaan. Puoli on valittu jo ennen keskustelua ;)

Juurikin näin. Ja normaali ihmiset eivät ole turvallisuusriskejä. Vaikka ne välillä niitä autoja kuvailisivatkin.

Normaalit ihmiset ovat useinkin turvallisuusriskejä, tosin yleensä itselleen. Julkisten paikkojen kuvaaminen on muuten kielletty monessakin paikassa maailmalla juuri tuon turvallisuusuhan varjolla. Ei tarvitse mennä kuin Lontooseen, niin voi tulla poliisi vaatimaan kuvien poistoa.

http://www.youtube.com/watch?v=shyKphFLy-o

http://photographernotaterrorist.org/map/

 

[OoDee]

Kuvaamisen kieltämisellä (jos moinen kielto olisi laissa) saadaan oikeutus puuttua niihin rikollisessa mielessä tapahtuviin kuvauksiin, jos ne havaitaan.

Eli kielletään kuvaaminen, koska se voi tapahtua (myös) "rikollisessa mielessä"?

Nyt kun ns. lakiaiheisessa keskustelussa ollaan, niin täytynee huomioida, että moisen kiellon säätämäinen lailla edellyttäisi hyvinkin mahdollisesti a) perustuslain muuttamista, b) lain säätämistä perustuslainsäätämisjärjesteksessä tai c) pirullisen hankalaa (ja lopulta todennäköisesti epäkäytännölliseksi käyvää) soveltamisalarajausta.

 

[Pandakarhu]

Eli kielletään kuvaaminen, koska se voi tapahtua (myös) "rikollisessa mielessä"?

Nyt kun ns. lakiaiheisessa keskustelussa ollaan, niin täytynee huomioida, että moisen kiellon säätämäinen lailla edellyttäisi hyvinkin mahdollisesti a) pertuslain muuttamista, b) lain säätämistä perustuslainsäätämisjärjesteksessä tai c) pirullisen hankalaa (ja lopulta todennäköisesti epäkäytännölliseksi käyvää) soveltamisalarajausta.

Tuolle tielle on jo moni maa lähtenyt. Kielletään kansallisesti tärkeiden, julkisten kohteiden kuvaus terrorismin varjolla. Kyllä Suomessakin osataan niitä lakeja nopeasti säätää jos vaan halutaan, sitä on turha murehtia :D

 

[OoDee]

Sinulle se kamera ja kuvaus ovat tärkeitä, toiselle ne aseet. Molemmat käyvät julkisessa keskustelussa hanakasti kaikkea omaa harrastusta mahdollisesti rajoittavaa vastaan. Puoli on valittu jo ennen keskustelua ;)

Ymmärrän kyllä pointin. Mutta enpä tämän threadin puitteissa olekaan lobbaamassa mitään harrastusta sen kummemmin.

Ampuma-harrastuksen ja valokuvaamisen välillä on kuitenkin sellainen "lievä" juridinen ero, että toisella on huomattavasti läheisempi yhteys perustuslakiin (sananvapaus). Mitä perusoikeuskriittisemmästä seikasta on kysymys, sitä tarkemmin pitäisi suhtautua rajoittamiseen ja rajoittamisen perusteisiin.

 

[Dragon]

Puhe oli edelleen kuvaamisesta, ei Viherahon tyylisestä hörhöilystä.

Kaipa ne hörhötkin saavat edelleen kuvata. Hörhöjen kuvaaminen sallitaan mutta normaalien kansalaisten kuvaaminen ei sitten olisikaan enää sallittua.

Dragon ihmetteli mitä pahaa kuvaamisessa voi olla. Onko se niin vaikea hyväksyä, että tuolla on paljon rikollisia liikenteessä?

Onko se vaikea hyväksyä, että suurin osa ihmisistä ottaa kuvia omaksi ilokseen - ei ryöstö tai terrori aikeissa ja moni tahtoo rajoittaa kuvaamista julkisella paikalla koska mahdollisesti ehkä voi jotain tapahtua.

Kuten jo aikaisemmin todettiin niin, kyllä ne oikeat rikolliset osaavat ostaa sellaiset kamerat, että kuvaaminen onnistuu kauempaa ja salassa.

- - hankala "minä tiedän oikeuteni" tyyppi. - -

Edelleen voisi kysyä, että mikä tässä on se vaikea asia? "Minä tiedän oikeuteni" on siis hankala ja vittumainen tyyppi mutta "Luovu oikeuksistasi, koska minä sanon niin" -tyyppi onkin sitten tosi jees ja kiva?

Kyllä ne rikolliset yllättävän härskisti välillä kartoittavat niitä kohteita. Meilläkin käynneet päivällä liikkeessä ja yöllä sitten ikkunasta sisään. jne jne.

Ja sekin taisi onnistua ihan ilman kuvaamista?

Kuvaamisen kieltämisellä (jos moinen kielto olisi laissa) saadaan oikeutus puuttua niihin rikollisessa mielessä tapahtuviin kuvauksiin, jos ne havaitaan.

Toki mutta mielestäni saan kuvata julkisella paikalla ihan rauhassa vaikka joku pelle epäilisi mitä tahansa. Ollaan erittäin kaltevalla pinnalla jos yhteiskunnassa aletaan hyväksymään perusoikeuksien rajoituksia, kun jollakin nyt sattuu olemaan täysin perusteeton epäilys jostain "rikollisesta mielessä tehdyssä" valokuvauksesta. Mistä tiedät, että rikosta suunnitellaan? Ovatko kaikki syyllisiä ennenkuin todistavat viattomuutensa?

Normaalit ja järkevät ihmiset harrastavat niin kuvausta kuin muitakin lajeja ilman että siitä koituu muille haittaa tai että tarvitsee rueta vetomaan oikeuksiin.

No jos vartija ja kassa vetää Viherahon Lidl kuvauksesta herneet nenään, niin se on heidän henkilökohtainen helvettinsä.

Normaalit ihmiset ovat useinkin turvallisuusriskejä, tosin yleensä itselleen. Julkisten paikkojen kuvaaminen on muuten kielletty monessakin paikassa maailmalla juuri tuon turvallisuusuhan varjolla. Ei tarvitse mennä kuin Lontooseen, niin voi tulla poliisi vaatimaan kuvien poistoa.

Jep. Tässä pari hauskaa videota... kohteliasti, mukavista ja hyvistä "luovu oikeuksista, koska minä vaadin niin" -tyypeistä.

 

[Kuli]

http://yle.fi/uutiset/tapaturmapotilaita_aletaan_puhalluttaa_paakaupunkiseudulla/6277410

Ylen juttua noista puhalluttamisista.Ei Espoossa ainakaan ketään pakoteta puhaltamaan,kysellään vaan että sopiiko tämmönen.

 

[Jami2003]

Onko jollakin ollut ongelmia valokuvauksen kanssa vai onko tämä vain teoreettista väittelyä

Omasta kokemuksesta suurin hankaluus valokuvauksessa on humalaiset ihmiset. Kaveri sai hieman nekkuun kun meni kuvaamaan siten että humalikko kuvitteli kaverin kuvaavan humalikon tyttöystävää...

 

[TheRealA]

Ilmeisesti jollain on. Mun pointti asiaan oli se, että ei kukaan voi oikeesti olla niin tyhmä ettei tajua minkä takia tollasten kohteiden kuvaamista ei hyvällä välttämättä katsota. Vähän sama kun kääntäs Siwan kassasta seteleitä ja sit kiinni jäädessä ihmettelis et mitä v*ttua, ei missään lukenut ettei noita seteleitä saa lainata.

 

[Dragon]

"Japi kuvattu Turussa viime viikonloppuna" ;)


Kohdasta 2:36 eteenpäin, jos aika-asetus ei toimi.

 

[JohnnyB]

Ja vaihdetaan sitten aihetta, valokuvaus on jo kattavasti käsitelty.

Japa, lopeta itse se tinkaaminen, ole sanojesi mittainen.

 

[Japetius]

Käsiteltiin tossa psykologian tunnilla unia ja puheeksi tuli sitten erään oppilaan näkemä dokumentti. Dokumentissa mies oli tehnyt tapon/murhan unissaan, eli periaatteessa tiedottomassa tilassa. Asiaa sitten puitiin niin, että oliko mies unissaan syyntakeeton vai -takeellinen.
Koska tunnilla emme asiassa päässeet minkäännäköiseen ratkaisuun, eikä dokumentin nähnyt henkilökään osannut sanoa, mihin ratkaisuun päästiin, niin ko. asia jäi vaivaamaan.

Eli miten Suomessa voitaisiin tällaisessa tilanteessa toimia? Jos joku unissakävelee ja surmaa jonkun ja väittää, ettei tapahtumasta ole mitään muistikuvia tai tietoa, niin voidaanko henkilö tuomita syyntakeellisena? Opettajan mielestä Suomessa tämä ei olisi mitenkään mahdollista, mutta mitä mieltä ovat Pakkiksen suuret lakitietäjät?

 

[Dragon]

Tässä omasta mielestä mielenkiintoinen luento, jossa luennoitsijoina toimivat jonkun amerikkalaisen yliopiston oikeustieteen proffa ja 28 vuotta rikostutkijana toiminut poliisi.