Olen ottanut kuvia kaupan tuotteista, jos on ollut tarkoituksena ostaa joku kallis ostos ja pitää tehdä vertailua valikoimien välillä, esim. huonekalut. Jos minulla ei ole oikeutta kuvata kaupassa, niin miksi kauppiaalla on oikeutta kuvata asiakasta monilla kameroilla?
Koska laki sen sallii ja ristiriitatilanteissa oikeusturvan kannalta kansalainen on paremmassa turvassa jos on esittää videomateriaalia kuin pelkän kertomuksen.
Meillä täällä suomessa on asiat aika hyvin jos vertaa mitä jenkeissä tapahtuu. Berkeley:ssä esim. kaupunginhallitus päätti vuosia sitten siivota keskustaa ja antoi poliiseille määräyksen poistaa sieltä kaikki kodittomat. Heitä käsiteltiinkin aika rajusti välillä ja ihmisiä käskettiin poistumaan joltain tietyltä kadulta vain sen perusteella miltä hän näytti. Luonnollisesti tästä sitten saivat myös kodin omistavat ihmiset välillä osansa. Ihmisiä vitutti ja siellä perustettiin copwatch-liike, joka pyrki tarjoamaan lainopillista suojaa kodittomille päivystämällä kaduilla jatkuvasti videokameroiden kanssa ja kysymällä perusteita poliisien toimille ja heidän tunnuksiaan. Videoita löytyy youtubesta aika paljon noilla hakusanoilla.
Mulla on sellainen fiilis, että sä oletat lakiasioista kyselevän ihmisen - varsinkin nuoren - suunnittelevan rikosta tai ainakin jotain tapaa, jolla voi mahdollisimman paljon aiheuttaa häiriötä joutumatta vastuuseen. Niinkö?
No minähän en lue lakia ja pelkällä pykälien lukemisella ei itseasiassa selviä paljoa, ainoastaan yhdistyslaki ja jv-kurssilla käydyt lakijutut olen opetetusti käynyt läpi. Täytyy kiittää kahta hyvää juristikaveria ja muutamaa tuttua poliisia, jotka ovat paljon valaisseet oikeuskäytäntöä ja juridisia asioita. Mikä on sallittua, mikä ei, mitkä ovat kansalaisen oikeudet ja mitkä ovat viranomaisten oikeudet tietyissä tilanteissa? Ihan hyvähän se on, että ihminen kyselee asiasta joka häntä kiinnostaa, en minä siinä mitään pahaa näe.
Miten Viheraho esim. tossa Lidlin videolla hankaloittaa vartijan ja kassan työtä kuvaamalla pullien alennuslappuja?
Viherahosta toki voidaan olla montaa mieltä ja ei se kohteliaasti käyttäydy läheskään aina. Lidl -video ja Loomis auton kuvaaminen on varmaan niitä parhaimpia, joissa huomaa aika selkeästi, että vartija yrittää puuttua asiaan, joka ei hänelle kuulu.
Mä olen varmaan sitten kauhea anarkisti, kun tykkään kahdesta Viherahon videosta :D Sä voit toki pitää Viheraho videoita paskoina mutta Loomis-vartijan bluffi paljastuu hyvin nopeasti, kun hän yrittää käskyttää Viherahoa lopettamaan kuvauksen.
Kaupan tuotteita ei saa kuvata koska... järki käteen. Mitähän tämä mahtaa tarkoittaa? Jos jonkun jampan harrastus on kuvata kaupassakäyntiään, niin mitä sitten? Esim. Lidlin kassa ja vartija eivät ymmärrä miten paljon hyvää julkisuutta he saisivat olemalla kohteliaita ja antamalla tyypin rauhassa kuvata kaupassakäyntiään. Nyt he sen sijaan ovat tökeröllä käytöksellään joutuneet naurunalaiseksi.
Miksi ihmeessä minun tai kenenkään muun pitäisi olla kohtelias ihmiselle, joka pyrkii rikkomaan laillisia oikeuksiani? Fakta, nyt vaan on, että meillä on tietyt oikeudet ja mielelläni pidän niistä kiinni. Esimerkkinä kaupan kassa, joka vaatii repun avaamista. Miksi minä en sitä tee riippumatta mikä reppu tai kassi sattuu olemaan mukana? Koska laissa on asiat nimeltä syyttömyysolettama ja yksityisyydensuoja. Minun ei tarvitse todistaa kaupassa olevani viaton vaan jos he jotain epäilevät, niin heidän pitää näyttää todisteita, että olen syyllistynyt johonkin. Lisäksi mua henkilökohtaisesti vituttaa tuo oletus, että olet varas ennenkuin toisin todistat.
Tuskin sinäkään tahdot, että kuka tahansa tuntematon tulisi vaatimaan nähdä laukkusi sisällön, koska eihän sulla ole mitään salattavaa jos olet viaton.
No eipä noissa Viherahon videoissa näy vartijan naamaa ja kyllähän se hupia tarjoaa, kun vartija luulee voivansa käskyttää mielensä mukaan, uhkailee soittaa poliisia paikalle mutta mitään ei tapahdu.
Mistä oikeuksista sinä joustat usein ja pääset näin elämässä helpommalla? Tämä on jännä katsantokanta, koska yleensä ihmistä kunnioitetaan jos hän pitää oikeuksistaan kiinni ja puolustaa niitä. Mä en itseasiassa helpolla edes keksi, että mistähän oikeudestani olisin luopunut vähään aikaan, jotta elämäni olisi helpompaa. Eikä ole sellainenkaan fiilis, että nyt jotenkin erityisen änkyrä olisin asioiden suhteen. Puhallusratsiassa en vaadi poliiseja tunnistamaan itseään, vaikka oikeus siihen olisi. Tämä taitaa olla sitä joustavuutta. :D
Tilannekohtaisesti kannattaa elää. Suojatielle astuminen vihreillä valoilla, vaikka tietä pitkin tulee kauheaa ylinopeutta auto on tietysti varomatonta ja typerää jos sitä alkaa perustelemaan "mulla on oikeus" -lauseella. Vertaus ei oikein sovi julkisella paikalla kuvaukseen tai kaupan kassalle. Vai onko tämä jotenkin normaalia, että kuvaajaa uhataan aseella julkisella paikalla tai vartija tulee haulikko kädessä katsomaan mitä repussa on? Jos näin tapahtuu, niin oletko sitä mieltä kuvaaja tai kaupan asiakas on se paha tyyppi, eikä aseella uhkaaja - verrannollisena suojatielle kaahaajaan.
Vartijoilla on firman vaatteet ja nimikyltti yleensä päällä, että jos tapahtuu tuollainen kuvaamasi tilanne, niin paikka + aika muistiin ja firman nimi ja vartijan nimi. Myös vartijakorttia voi vaatia nähtäväksi ja vaatii korjaamaan tai ostamaan uuden laudan. Kyllähän tossa voi suoraan valittaa firmalle tai poliisinkin soittaa paikalle jos vartija tuolla tavalla toimii.
