Käännetään tämä toisinpäin eli miksi edes pitää tälläisiä miettiä? En ole koskaan joutunut miettimään sitä että saako tai edes miksi minun pitäisi saada kuvata kaupassa?
Olen ottanut kuvia kaupan tuotteista, jos on ollut tarkoituksena ostaa joku kallis ostos ja pitää tehdä vertailua valikoimien välillä, esim. huonekalut. Jos minulla ei ole oikeutta kuvata kaupassa, niin miksi kauppiaalla on oikeutta kuvata asiakasta monilla kameroilla?
Tai miksi minun pitäisi kuvat poliisia?
Koska laki sen sallii ja ristiriitatilanteissa oikeusturvan kannalta kansalainen on paremmassa turvassa jos on esittää videomateriaalia kuin pelkän kertomuksen.
Meillä täällä suomessa on asiat aika hyvin jos vertaa mitä jenkeissä tapahtuu. Berkeley:ssä esim. kaupunginhallitus päätti vuosia sitten siivota keskustaa ja antoi poliiseille määräyksen poistaa sieltä kaikki kodittomat. Heitä käsiteltiinkin aika rajusti välillä ja ihmisiä käskettiin poistumaan joltain tietyltä kadulta vain sen perusteella miltä hän näytti. Luonnollisesti tästä sitten saivat myös kodin omistavat ihmiset välillä osansa. Ihmisiä vitutti ja siellä perustettiin copwatch-liike, joka pyrki tarjoamaan lainopillista suojaa kodittomille päivystämällä kaduilla jatkuvasti videokameroiden kanssa ja kysymällä perusteita poliisien toimille ja heidän tunnuksiaan. Videoita löytyy youtubesta aika paljon noilla hakusanoilla.
Edelleenkään en usko että tässä on kyse vain pelkästä uteliasuudesta vaan jotain muuta on taustalla.
Mulla on sellainen fiilis, että sä oletat lakiasioista kyselevän ihmisen - varsinkin nuoren - suunnittelevan rikosta tai ainakin jotain tapaa, jolla voi mahdollisimman paljon aiheuttaa häiriötä joutumatta vastuuseen. Niinkö?
- Ja jos jonne olisi taas niin valveutunut nuori että olisi esim kinnostunut yleisesti lakiasioista niin olisi sen verran nörtti että lukisi jo Suomen lakia perusteelisemmin kuin että kyselisi pakkikselta.
No minähän en lue lakia ja pelkällä pykälien lukemisella ei itseasiassa selviä paljoa, ainoastaan yhdistyslaki ja jv-kurssilla käydyt lakijutut olen opetetusti käynyt läpi. Täytyy kiittää kahta hyvää juristikaveria ja muutamaa tuttua poliisia, jotka ovat paljon valaisseet oikeuskäytäntöä ja juridisia asioita. Mikä on sallittua, mikä ei, mitkä ovat kansalaisen oikeudet ja mitkä ovat viranomaisten oikeudet tietyissä tilanteissa? Ihan hyvähän se on, että ihminen kyselee asiasta joka häntä kiinnostaa, en minä siinä mitään pahaa näe.
Niinpä.. En nyt välttämättä ketjun aloittajasta nyt puhu, mutta vituttaa tommoiset Viherahon kaltaiset kaverit. Etsimällä etsitään suomen laista jotain "porsaanreikiä", joilla voidaan sitte tarkoituksella hankaloittaa vartijoiden, järkkäreittein, poliisien ym. työtä.
Miten Viheraho esim. tossa Lidlin videolla hankaloittaa vartijan ja kassan työtä kuvaamalla pullien alennuslappuja?
Viherahosta toki voidaan olla montaa mieltä ja ei se kohteliaasti käyttäydy läheskään aina. Lidl -video ja Loomis auton kuvaaminen on varmaan niitä parhaimpia, joissa huomaa aika selkeästi, että vartija yrittää puuttua asiaan, joka ei hänelle kuulu.
Sitten ladataan youtubeen jotain paskavideoita, joista kaikki anarkistit käyvät tykkäämässä ja sitten yhdessä mietitään uutta videon aihetta.
Mä olen varmaan sitten kauhea anarkisti, kun tykkään kahdesta Viherahon videosta :D Sä voit toki pitää Viheraho videoita paskoina mutta Loomis-vartijan bluffi paljastuu hyvin nopeasti, kun hän yrittää käskyttää Viherahoa lopettamaan kuvauksen.
En tarkoita että kontrollialojen työntekijät ovat jumalia ja, että heidän sanansa ja tekonsa ovat lakeja. Ei sinne päinkään. Varmasti erillaisia ylilyöntejä tulee ja hyvä vaan jos pystytään näitä kitkemään pois, mutta järki käteen...
Kaupan tuotteita ei saa kuvata koska... järki käteen. Mitähän tämä mahtaa tarkoittaa? Jos jonkun jampan harrastus on kuvata kaupassakäyntiään, niin mitä sitten? Esim. Lidlin kassa ja vartija eivät ymmärrä miten paljon hyvää julkisuutta he saisivat olemalla kohteliaita ja antamalla tyypin rauhassa kuvata kaupassakäyntiään. Nyt he sen sijaan ovat tökeröllä käytöksellään joutuneet naurunalaiseksi.
Niinpä, ihan normijärjen mukainen hyvä käytös unohtuu heti kun löydetään jokin "mulla on oikeus" -pykälä.
Miksi ihmeessä minun tai kenenkään muun pitäisi olla kohtelias ihmiselle, joka pyrkii rikkomaan laillisia oikeuksiani? Fakta, nyt vaan on, että meillä on tietyt oikeudet ja mielelläni pidän niistä kiinni. Esimerkkinä kaupan kassa, joka vaatii repun avaamista. Miksi minä en sitä tee riippumatta mikä reppu tai kassi sattuu olemaan mukana? Koska laissa on asiat nimeltä syyttömyysolettama ja yksityisyydensuoja. Minun ei tarvitse todistaa kaupassa olevani viaton vaan jos he jotain epäilevät, niin heidän pitää näyttää todisteita, että olen syyllistynyt johonkin. Lisäksi mua henkilökohtaisesti vituttaa tuo oletus, että olet varas ennenkuin toisin todistat.
Tuskin sinäkään tahdot, että kuka tahansa tuntematon tulisi vaatimaan nähdä laukkusi sisällön, koska eihän sulla ole mitään salattavaa jos olet viaton.
Esim. juuri julkisella paikalla ihmisten kuvaaminen. Ei ole hyvää käytöstä kuvata toista jos hän sanoo, että et viitisis kuvata mua koska en halua. "Olet julkisella paikalla, hähähähähä, mulla on oikeus". Sen mä ymmärrän jos esim. otetaan yleisöstä kuvia, että siellä voi naama vilahtaa mutta tällaiset Viherahon tyyliset, kuvataampa securitaksen autoa ja rahan kuljetusta ihan vain huvin vuoksi, koska siihen on oikeus.
No eipä noissa Viherahon videoissa näy vartijan naamaa ja kyllähän se hupia tarjoaa, kun vartija luulee voivansa käskyttää mielensä mukaan, uhkailee soittaa poliisia paikalle mutta mitään ei tapahdu.
Kyllä joskus pitää oikeuksistaankin kiinni pitää, mutta elämässä tulee pääsemään paljon helpommalla jos välillä on valmis joustamaankin niistä.
Mistä oikeuksista sinä joustat usein ja pääset näin elämässä helpommalla? Tämä on jännä katsantokanta, koska yleensä ihmistä kunnioitetaan jos hän pitää oikeuksistaan kiinni ja puolustaa niitä. Mä en itseasiassa helpolla edes keksi, että mistähän oikeudestani olisin luopunut vähään aikaan, jotta elämäni olisi helpompaa. Eikä ole sellainenkaan fiilis, että nyt jotenkin erityisen änkyrä olisin asioiden suhteen. Puhallusratsiassa en vaadi poliiseja tunnistamaan itseään, vaikka oikeus siihen olisi. Tämä taitaa olla sitä joustavuutta. :D
Ei sitä auton allekaan juosta suojatiellä sen vuoksi, koska siihen on oikeus.
Tilannekohtaisesti kannattaa elää. Suojatielle astuminen vihreillä valoilla, vaikka tietä pitkin tulee kauheaa ylinopeutta auto on tietysti varomatonta ja typerää jos sitä alkaa perustelemaan "mulla on oikeus" -lauseella. Vertaus ei oikein sovi julkisella paikalla kuvaukseen tai kaupan kassalle. Vai onko tämä jotenkin normaalia, että kuvaajaa uhataan aseella julkisella paikalla tai vartija tulee haulikko kädessä katsomaan mitä repussa on? Jos näin tapahtuu, niin oletko sitä mieltä kuvaaja tai kaupan asiakas on se paha tyyppi, eikä aseella uhkaaja - verrannollisena suojatielle kaahaajaan.
Dragonille kyssäri, kun hän nyt ainoa näyttää olevan joka noihin asiallisesti vastaa. Miten pitäis toimia tapauksessa jossa vartija tms. tuon laudan ottaa pois, eikä sitä suostu aluksi antamaan ja lopulta sen sitten antaa esim paiskaamalla asvalttiin rikkoen sen/sitä vahingoittaen. Käsittääkseni tuohon ei oikeutta pitäisi olla, vaikka väärässä paikassa oltaisiinkin oltu. Verraten jos esim ajat autollasi yksityisalueelle ja omistaja tulee toteamaan että oleskelu ei salittu ja olet lähdössä, niin tämä ei oikeuta omistajaa esim. rikkomaan auton ikkunnaa siitä hyvästä.
Vartijoilla on firman vaatteet ja nimikyltti yleensä päällä, että jos tapahtuu tuollainen kuvaamasi tilanne, niin paikka + aika muistiin ja firman nimi ja vartijan nimi. Myös vartijakorttia voi vaatia nähtäväksi ja vaatii korjaamaan tai ostamaan uuden laudan. Kyllähän tossa voi suoraan valittaa firmalle tai poliisinkin soittaa paikalle jos vartija tuolla tavalla toimii.
