Yleiset lakiin liittyvät kysymykset!

[ATL]

Eli ajattelin tämmöisen uuden aiheen aloittaa, kun itsellä nyt muutama kyssäri on ja voisin kuvitella että muiltakin niitä saattaa tulla. Haulla koitin aihetta etsiskellä, mutta mitään yleistä ei lötynyt vaan lähinnä jotain muutaman sivun aiheita liittyen tietyn tyyppisiin laki juttuihin. (esim. Laki ja itsepuolustus.) Omat kysymykset eivät sinne kuitenkaan sovi. Jos kuitenkin tälläinen aihe löytyy, niin tämän voi poistaa ja linkkiä siihen kiitos.

Itse sen tulen huomioimaan ja toivottavasti kaikki muutkin, että täältä saatavia vastauksia ei voi absoluuttisena totuutena pitää, mutta varmasti löytyy henkilöitä jotka asioista ovat perillä, ainakin itseäni paremmin.

Eli sitten kysymyksiin. Näitä muutama, kun jotenkin tuli youtubessa eksyttyä pariin videoon joissa poliisin kanssa erilaisia kärhämiä. Siitä aloin sitten pohtimaan, että mites noi jutut nyt oikeesti menee ja lähinnä miten suomessa.

1. Saako poliisia kuvata. Käsitääkseni saa?
2. Saako kaupoissa yms. kuvata, käsittääkseni kyllä, mutta mikä on perustelu?
3. Onko poliisin todistettava henkilöllisyytensä pyydettäessä?
4. Onko poliisin/järjestyksen valvojan/Vartijan jne. salittua ottaa sivullisen omaisuutta haltuun? (Lähinnä tälläiseen tullut törmättyä että skeittaamista jossain, lauta karkaa -> Vartija tulee samaa aikaa, ottaa laudan itselleen, käskee poistumaan(ensimmäistä kertaa), tämä selvä, mutta eikös vartijan pidä luovuttaa lauta takaisin omistajalleen? Toki kiellettyä skeitata, mutta jos ollaan selvästi lähdössä ja ensimmäisestä kiellosta, niin käsittääkseni toisen omaisuutta ei voi ottaa haltuun.
5. Muuten vielä kuvaaminen, omia käsityksiäni, oikein vai väärin:
-Ihmisten koteja yms ei saa kuvata?
-Julkisella paikalla saa vapaasti kuvata, mutta julkaistaessa blurrattava ihmisten jotka eivät ole suostumusta antaneet kasvot.
-Kaupoissa saa kuvata, voivatko kaupat ilmoittaa kuvaamisen olevan kielletty?
-Mites yritykset tms?


Lisäksi tuli tollaseen videoon törmättyä, tuosta siis, miten toimii suomesssa? Siitä muutamia mietteitä.
1. Etsintöihin ei tarvitse suostua? Jos poliisi kuitenkin tutkii auton jne. onko poliisi velvollinen kertomaan syyn ("probable cause")?
2. Pitääkö vastata kysymyksiin kuten, "mistä tulossa, minne menossa" jne.
3. Saako poliisit myös suomesssa siis laillisesti valehdella?
4. Jos poliisi pidättää lyhyeksi ajaksi tai miten toi nyt meneekää ("Detain for short period of time") onko poliisi velvollinen selvittämään miksi?
5. Jos poliisi kysyy henkilöllisyystodistusta kadulla jne. tarviitseko sitä antaa, miten muuten esim. nimi jne?
6. Mites toi, kuulostaa aika kovalta. Eli siis ei täydy päästää poliisia sisään ilman etsintälupaa? Ei tarvi ollenkaan avata ovea? Itselle ainakin aivan uutta tuollainen, miten on, joku jolla parempaa tietoa asiasta?


Kiitoksia jo etukäteen vastaajille. Itse tosiaan jouduin noita videoita tms. katsellessa monestikkin hämmästelemään, että noinko se menee ja nyt sitten tuli mieleen että ei taida aina mennä suomessa ihan samalla tavalla. Toivottavasti joku asioista paremmin tietävä osaa vähän näkökantaa antaa.

 

[Paradox]

Kohtaan 2 olen jonkin verran perehtynyt. Siitä ei ole ihan yksiselitteistä lakia olemassa eikä siitä ilmeisesti ole juurikaan oikeuden päätöksiä olemassa että saako kaupassa ilman lupaa kuvata vai ei.

TV-uutistoimituksista muistaakseni MTV3 ja yle pyytää luvan, koska se on helpompaa. Nelosen uutiset ei lupia kysele, vaan menee kuvaamaan kauppaan kyselemättä mitään. Hankaluutta ileisesti on nelosen porukalla ollut vartioiden/kauppiaiden kanssa. Uutisväki perustelee asiaa silllä, että kauppa on julkista tilaa ja sananvapauden nojalla siellä saa kuvata.

Ne ketkä ovat sitä mieltä että kaupassa kuvaamisen saa kieltää, vetoavat kiinteistön omistajan oikeuteen poistaa henkilö paikalta (nyt en ihan tarkkaa termiä muista). Aiheesta on paljon keskusteltu tälläkin foorumilla.

Minun mielestä asia on hyvinkin kinkkinen. Kauppa on julkista tilaa ja sananvapaus on tärkeä demokratian pääperiaate. Toisaalta joskus kuvaamisen kieltäminen saattaa olla hyvinkin perusteltua. Esimerkiksi kultaliikkeen kuvaaminen voi olla jo hyvin arveluttavaa. Mielestäni olisi hyvä saada jonkinlainen linjanveto tähän.

Mitä tulee muuten julkisella paikalla kuvaamiseen, niin julkaistaessa ei tarvitse sutata ihmisten kasvoja. Jos esimerkiksi ottaa torilla yleiskuvan, jossa näkyy ihmisiä, niin sen saa julkaista ilman ihmisten lupaa. Jos kuva on otettu nimenomaisesti jostain henkilöstä, niin sen julkaisuun tarkivtaan lupa. Samoin toista loukkaavaa kuvaa ei saa julkaista.

Rakennuksia saa kuvata. Pitää kuitenkin muistaa, että jos rakennuksen sisään näkyy, niin se on kotirauhan piirissä. Samoin pihan kuvaamista (esimerkiksi pihalla leikkii lapsia) tulisi välttää, koska se kuuluu kotirauhan piiriin. Nyt on vähän mutua, mutta käsittääkseni yhden omistajan omistaman omakotitalon nimenomainen kuvaaminen ja julkaiseminen ei olisi sallittua(tai ainakin siinä rajoilla). Mutta kadun / katunäkymän saa kuvata.

 

[EmillimE]

Vipeille on oma alue näille laki asioille joten ostappas vippi. Mitta tuohon vikaan kohtaan niin Suomessa poliisi ei tarvi mitään etsintälupia jos heillä on aihetta epäillä, että rakennuksen sisällä on jotain mihin tarvii Puuttua

 

[Red28]

Lähtökohtaisesti ei ehkä paras idea katsoa jenkkien lakeja ja olettaa niiden olevan edes sinnepäin samoja täällä.

 

[ATL]

Lähtökohtaisesti ei ehkä paras idea katsoa jenkkien lakeja ja olettaa niiden olevan edes sinnepäin samoja täällä.

No sehän tässä tavallaan pointti olikin. Eli saada tietää meneekö ne mitenpäin täällä suomessa. Eli mitään oletuksia en tehnyt suoraan, vaan oletuksia joistain asioista miten suomessa menee oli jo entuudestaan ja loppuihin toivoin jolta kulta pientä selvennystä.

Vipeille on oma alue näille laki asioille joten ostappas vippi. Mitta tuohon vikaan kohtaan niin Suomessa poliisi ei tarvi mitään etsintälupia jos heillä on aihetta epäillä, että rakennuksen sisällä on jotain mihin tarvii Puuttua

Vipit hankin ensi vuonna, kun pääsee itse pankki asiat hoitamaan, niin hiukkasen helpommin sujuu sitten.

 

[japa]

Vipit hankin ensi vuonna, kun pääsee itse pankki asiat hoitamaan, niin hiukkasen helpommin sujuu sitten.

No siihen asti kyllä isä ja äiti kertovat mitä saat tehä ja mitä et.
Ja mopoa et saa virittää ja ne poliisit saa kyllä tutkia reppusi jos epäilevät että siellä on alkoholia...

 

[Kippa]

2. Saako kaupoissa yms. kuvata, käsittääkseni kyllä, mutta mikä on perustelu?
6. Mites toi, kuulostaa aika kovalta. Eli siis ei täydy päästää poliisia sisään ilman etsintälupaa? Ei tarvi ollenkaan avata ovea? Itselle ainakin aivan uutta tuollainen, miten on, joku jolla parempaa tietoa asiasta?

Kakkos kysymykseen olen perehtyny ja kaupoissa saa kuvata! vaikka henkilökunta sanoisi mitä niin voit tehdä muistiinpanoja tai kuvata kaikessa rauhassa, koska kauppa on julkinen paikka ja julkisilla alueilla saa kuvata vaikka toisia ihmisiä jos haluaa. Jos joku on esm paskalla tai kusella torinlaidalla saat mennä ottamaan kuvia hänestä (julkaista tosin ei saa koska se on loukkaava kuva), eri asia on sitten kuvata talojen pihoilta tai jonkun asunnon sisälle. Julkinen paikkahan määrittyy siten, että kaikilla on sinne vapaa pääsy ja kauppoihinhan on.

kutoseen osaan sanoa sen verran että ei tarvitse päästää sisälle ilman etsintälupaa

 

[Red28]

Ei vittu nyt ihan oikeasti. Jätän tämän alaikäisten juristien threadin kyllä omalta osaltani, mutta toteanpahan vaan että poliisi ei todellakaan tarvitse mitään "etsintälupaa", sellaista ei ole edes olemassa Suomessa. Kotietsintään tarvitaan lähtökohtaisesti poliisipäällystöön kuuluvan (esmes komisario) virkamiehen lupa/määräys, mutta kiireellisessä tilanteessa poliisi voi myös tehdä ks. etsinnän ilman sitä. Missään vaiheessa mitään kirjallista lupaa ei tarvitse esittää etsinnän kohteelle.


edit. Ja ne henkkarit / henkilötiedot kyllä tarttis antaa politsaille. Muuten ottavat kiinni ja vievät asemalle selvittämään sitä henkilöllisyyttä.

 

[Dragon]

Samoja kysymyksiä itsekin pohdin ja itseasiassa julkisoikeus on ihan mielenkiintoista

Eli sitten kysymyksiin. Näitä muutama, kun jotenkin tuli youtubessa eksyttyä pariin videoon joissa poliisin kanssa erilaisia kärhämiä. Siitä aloin sitten pohtimaan, että mites noi jutut nyt oikeesti menee ja lähinnä miten suomessa.

Pitää muistaa, että Flexyourrights.com on jenkkisivusto ja tietyt asiat ei päde täällä.

1. Saako poliisia kuvata. Käsitääkseni saa?

Julkisella paikalla saa kuvata. Kuvien julkaisussa pitää käyttää järkeä, että poliisin naama päädy nettiin halventavassa mielessä.

2. Saako kaupoissa yms. kuvata, käsittääkseni kyllä, mutta mikä on perustelu?

Aika harmaa alue. Periaatteessa kauppa on julkinen paikka, sinne ei ole kutsuvieraslistoja, ei pääsymaksuja tai muita sisääntulon edellytyksiä ja jokainen voi kävellä sisään aukioloaikana. Omistaja voi kuitenkin vaatia omasta mielestään häiriötä aiheuttavaa henkilöä poistumaan, koskea hän ei saa mutta vartija kaiketi voi sitten poistaa voimalla. Mun mielestä vartija kyllä asettaa itsensä erikoiseen tilanteeseen jos perustelee voimankäyttöä "Se kuvasi makkarapakettia ja omistaja ei tykännyt". Ihan tarkkaan en tiedä miten tämä menee.

3. Onko poliisin todistettava henkilöllisyytensä pyydettäessä?

On.

Poliisiasetus 17§ pykälä:

Virkamerkki

Poliisimiehellä on Poliisihallituksen vahvistama virkamerkki, joka on pidettävä virkatehtävää suoritettaessa mukana. Virkamerkki on tarvittaessa tai vaadittaessa esitettävä, kun se virkatehtävää vaarantamatta on mahdollista. (26.6.2009/517)

Muulle poliisin palveluksessa olevalle voidaan antaa Poliisihallituksen vahvistama henkilökortti.

Poliisilain 8 §:n mukaiset erityiset poliisivaltuudet saaneelle on annettava henkilökortti, jossa on mainittava henkilötietojen ohella toimialue, voimassaoloaika ja valtuuksien laajuus. Henkilökortti on poliisitehtäviä suoritettaessa pidettävä mukana ja tarvittaessa tai vaadittaessa esitettävä, kun se tehtävää vaarantamatta on mahdollista.

4. Onko poliisin/järjestyksen valvojan/Vartijan jne. salittua ottaa sivullisen omaisuutta haltuun? (Lähinnä tälläiseen tullut törmättyä että skeittaamista jossain, lauta karkaa -> Vartija tulee samaa aikaa, ottaa laudan itselleen, käskee poistumaan(ensimmäistä kertaa), tämä selvä, mutta eikös vartijan pidä luovuttaa lauta takaisin omistajalleen? Toki kiellettyä skeitata, mutta jos ollaan selvästi lähdössä ja ensimmäisestä kiellosta, niin käsittääkseni toisen omaisuutta ei voi ottaa haltuun.

Järkkärit ja vartijat eivät saa takavarikoida mitään omaisuutta. Tähän on oikeus vain pidättämiseen valtuutetuilla virkamiehillä. Yleisvaarallisia esineitä ja aineita saa kyllä ottaa pois, esim. et voi kävellä pesäpallomaila mukana kauppaan ja odottaa ettei siitä huomautettaisi tai jopa soitettaisi poliisia paikalle.

5. Muuten vielä kuvaaminen, omia käsityksiäni, oikein vai väärin:
-Ihmisten koteja yms ei saa kuvata?

Saat ottaa talosta kuvan mutta ikkunasta sisään kuvaaminen ei ole sallittua, edes katutasolla.

-Julkisella paikalla saa vapaasti kuvata, mutta julkaistaessa blurrattava ihmisten jotka eivät ole suostumusta antaneet kasvot.

Ei tarvitse. Ei heidän lupaansa tarvita mihinkään, ellet käytä jonkun tietyn henkilön kuvaa mainoskasvona ilman lupaa.

-Kaupoissa saa kuvata, voivatko kaupat ilmoittaa kuvaamisen olevan kielletty?

Kyllähän kaupat voivat ilmoitella mitä haluavat, ilmoittaahan ne sitäkin, että reppu tai kassi pitäisi jättää säilytyslokeroon tai näyttää sisältö kassalla mutta enpä ole kertaakaan näyttänyt.

-Mites yritykset tms?

Ulkopuolelta juu mutta sisällä taitaa olla laitonta kuvata tuotantolinjoja tai vastaavia yrityssalaisuuksia ilman lupaa.

Lisäksi tuli tollaseen videoon törmättyä, tuosta siis, miten toimii suomesssa? Siitä muutamia mietteitä.
1. Etsintöihin ei tarvitse suostua? Jos poliisi kuitenkin tutkii auton jne. onko poliisi velvollinen kertomaan syyn ("probable cause")?

Tämä ei oikein toimi suomessa. Täällähän poliisi saa tarkistaa auton ajokunnon läpikotaisin ja velvoittaa näyttämään vararenkaan ja varoituskolmion - näillä saa takaluukun auki mutta jos niitä ei säilytä takana, niin sitten asia on eri.

2. Pitääkö vastata kysymyksiin kuten, "mistä tulossa, minne menossa" jne.

Ei tarvitse, ei se kuulu poliisille. Voit tosin joutua vähän aikaan keskustelemaan, että mistä haluttomuus vastata johtuu, etenkin jos etsii alueelta etsitään henkilöä ja tuntomerkit sopivat sinuun. Mutta ei laissa ole mitään velvoitetta vastata poliisin kysymyksiin. Ei ole rikos olla hiljaa jos ei kiinnosta jutella.

3. Saako poliisit myös suomesssa siis laillisesti valehdella?

Saa.

4. Jos poliisi pidättää lyhyeksi ajaksi tai miten toi nyt meneekää ("Detain for short period of time") onko poliisi velvollinen selvittämään miksi?

Suomessa ei taida olla koko "detain" käsitettä käytössä edes. Olet joko pidätetty tai et ole. Sä voit kysyä, että oletko vapaa lähtemään, jos et ole niin siihen pitäisi löytyä joku syy. Voit vedota poliisilakiin, jossa sanotaan:

2§
Poliisin toiminnan yleiset periaatteet

"Poliisin toimenpiteet on suoritettava aiheuttamatta suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi. Toimenpiteiden on oltava perusteltuja suhteessa tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen sekä tilanteen kokonaisarviointiin vaikuttaviin seikkoihin."

ja

4 §
Toimenpiteen perusteen ilmoittaminen

Poliisimiehen on ilmoitettava henkilön vapauteen kohdistuvan toimenpiteen peruste toimenpiteen kohteena olevalle tai tämän edustajalle, jollei se ole mahdotonta henkilön tilan taikka olosuhteiden johdosta.

Jollei tässä tai muussa laissa toisin säädetä, myös muun kuin vapauteen kohdistuvan toimenpiteen kohteena olevalla tai tämän edustajalla on oikeus saada tieto tämän oikeuksia koskevan toimenpiteen perusteesta niin pian kuin se on mahdollista toimenpiteen suorittamista vaarantamatta.

Mä en itseasiassa tiedä onko olemassa jotain aikarajaa, kuinka kauan poliisi voi pidätellä henkilöä ja kysyä kysymyksiä. Jos pidättely kestää ja kestää niin helpoimmalla homma ratkeaa, kun ilmoittaa, että jos ei ole rikoksesta epäilty niin lähtee jatkamaan matkaansa, sanoo "hyvää päivänjatkoa" ja alkaa kävellä pois. Jos sua ei päästetä lähtemään ja syytä ei suostuta kertomaan niin vaadi henkilökorttia esille ja ota auton rekisterinumero muistiin. Jos näitä tietoja et saa niin soita hätäkeskukseen, koska onhan sekin mahdollista, että joku esittää poliisia.

5. Jos poliisi kysyy henkilöllisyystodistusta kadulla jne. tarviitseko sitä antaa, miten muuten esim. nimi jne?

Poliisilaki 10 §
Henkilöllisyyden selvittäminen

Poliisimiehellä on yksittäisen tehtävän suorittamiseksi oikeus saada jokaiselta tiedot tämän nimestä, henkilötunnuksesta tai sen puuttuessa syntymäajasta ja kansalaisuudesta sekä paikasta, josta hän on tavoitettavissa.

Poliisimiehellä on oikeus ottaa kiinni henkilö, joka kieltäytyy antamasta 1 momentissa tarkoitettuja tietoja tai antaa siinä tarkoitetuista seikoista todennäköisesti virheellisen tiedon. Kiinni otettu on päästettävä vapaaksi heti, kun tarvittavat tiedot on saatu, kuitenkin viimeistään 24 tunnin kuluttua kiinniottamisesta.

Tässä sitten tarkkana käsitteen "yksittäinen tehtävä" kanssa. Poliisilla on oikeus aika monessa asiassa saada henkilötiedot mutta on tilanteita, joissa heillä ei ole siihen laillista oikeutta - ainahan sitä voi toki kysyä. Esim. jos olet torilla kavereiden kanssa, istutte penkillä ja juttelette, ettekä aiheuta häiriötä, niin ohikävelevällä poliisipartiolla ei ole perustetta vaatia henkilötietoja. Tai jos olet menossa yleisötilaisuuteen, niin portilla ei voi olla poliisia, joka vaatii sisäänpääsyn ehtona henkilöllisyyden.

6. Mites toi, kuulostaa aika kovalta. Eli siis ei täydy päästää poliisia sisään ilman etsintälupaa?

Jenkkiläistä lainsäädäntöä taas. Suomessa ei vaadita kirjallista etsintälupaa vaan päällystön suullinen lupa riittää, kiireellisissä vaaratilanteissa tai rikollisen takaa-ajossa ei tarvita lupaa ollenkaan.

Perusteet pitää olla, eikä ihmisen omaa kotia voida mielivaltaisesti tutkia Judge Dredd periaatteella: "Kukaan ei ole viaton kansalainen, tulimme toteamaan syyllisyytesi tason."

Ei tarvi ollenkaan avata ovea? Itselle ainakin aivan uutta tuollainen, miten on, joku jolla parempaa tietoa asiasta?

Jos sua epäillään rikoksesta, niin kyllä se ovi jotenkin avataan, todennäköisesti kutsutaan talonmies avaamaan.

Kiitoksia jo etukäteen vastaajille. Itse tosiaan jouduin noita videoita tms. katsellessa monestikkin hämmästelemään, että noinko se menee ja nyt sitten tuli mieleen että ei taida aina mennä suomessa ihan samalla tavalla. Toivottavasti joku asioista paremmin tietävä osaa vähän näkökantaa antaa.

Flexyourrights on ihan hyvä sivusto. Tosin monet jutut eivät päde täällä suomessa, kuten esim. toi henkilöllisyyden tunnistaminen. Sitä ei tarvitse kaikissa osavaltioissa edes tehdä ja joissain taas voidaan jokaiselta kadunkulkijalta katsoa henkilöllisyys.

Jos olen ymmärtänyt oikein, niin esim. puhalluskoe koetaan yhdysvalloissa suurena perustuslaillisena loukkauksena monessa osavaltiossa ja on kielletty. Osavaltioissa, joissa toiminta on laillista, ei ole edelleenkään alkometria vakiovarusteena jokaisessa autossa ja siksi siellä tehdään edelleen niitä typeriä tasapainotestejä jos epäillään jonkun ajavan kännissä tai huumeessa. Voin toki olla väärässä tässä asiassa, kun en asu USA:ssa.

- - - Updated - - -

- ne poliisit saa kyllä tutkia reppusi jos epäilevät että siellä on alkoholia...

Ei saa. Pelkkä epäily ei riitä siihen, että reppua aletaan tonkia. Pitää olla näyttöä, kuten Karjala-tölkki kädessä.

 

[japa]

Ei saa. Pelkkä epäily ei riitä siihen, että reppua aletaan tonkia. Pitää olla näyttöä, kuten Karjala-tölkki kädessä.

No vittu jospa ne etsii sieltä vaikka sitä vararengasta tai hätäkolmiota....
Mutta voidaan tässä vaikka viikkoja saivarrella tästäkin asiasta...
Tai sitten http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/74818-poliisille-uusi-oikeus-teinien-piilopullot-julki.

 

[Red28]

Käytännössä tohon riittää perusteeksi vaikka se että konstaapelista tuntuu, että hän kuuli juuri kilinää repusta.

 

[Dragon]

Niin siinä lehtijutussa on: "Poliisilla on marraskuun alusta lähtien oikeus tarkastaa alle 18-vuotiaan mukana olevat tavarat ja päällisin puolin hänen vaatteensa, jos on todennäköisiä syitä epäillä nuoren pitävän hallussaan alkoholia."

Sinun mielestäsi siis poliisi saa penkoa repun jos alaikäinen kävelee kadulla hoipertelematta ja repussa kilahtaa?

 

[Unique]

Järkkärit ja vartijat eivät saa takavarikoida mitään omaisuutta. Tähän on oikeus vain pidättämiseen valtuutetuilla virkamiehillä. Yleisvaarallisia esineitä ja aineita saa kyllä ottaa pois, esim. et voi kävellä pesäpallomaila mukana kauppaan ja odottaa ettei siitä huomautettaisi tai jopa soitettaisi poliisia paikalle.

Eivät siis saa takavarikoida väärennettyjä henkkareita? Entä jos yrittää baariin toisen ihmisen henkkareilla ja huomaavat että nämä eivät olekkaan sisälle pyrkijän paperit?
Eli meneekö niin että järkkärit eivät saa papereita takavarikoida, vaan pitäisi kutsua poliisi paikalle selvittämään asiaa? Useinhan taitaa mennä juurikin niin, että poket ottaa väärät / lainatut henkkarit parempaan talteen jos sellaiset huomaavat.

 

[Red28]

Jos selvästi alaikäisen reppu kilisee perjantai-iltana poliisien naaman edessä niin aivan varmasti se tsekataan.

Puhuinkin tuossa siitä, että käytännössä tollaiseen tarkastukseen löytyy aina peruste.

 

[japa]

Käytännössä tohon riittää perusteeksi vaikka se että konstaapelista tuntuu, että hän kuuli juuri kilinää repusta.

Ja just näin.

Vittu minua vituttaa nämä "minä tiedän oikeuteni vikisijät". Jos on rehellinen kansalainen tai selkärankaa ottaa tekojen seuraamukset kannettavaksi niin ei siinä tarvita lakimiestä tai foorumia avuksi kun asioi poliisin kanssa.

Ja sama asia http://www.finlex.fi/fi/uutiset/?id=162

 

[Dragon]

Se on heti vikinää, jos tahtoo, että poliisikin noudattaa toiminnassaan lakia. Okei...

 

[hemmmo]

Mun mielestä vartija kyllä asettaa itsensä erikoiseen tilanteeseen jos perustelee voimankäyttöä "Se kuvasi makkarapakettia ja omistaja ei tykännyt". Ihan tarkkaan en tiedä miten tämä menee.

Tuohan on huono peruste poistaa, mutta poistumiskäskyn toteuttamatta jättäminen on jo täysin pätevä syy käyttää voimakeinoja. Itelläkin tullut kannettua jostain suht pikkujutusta baarin asiakkaita pihalle ihan sen takia vaan, kun eivät ole totelleet. Pari kertaa joutunut sellaiseen tilanteeseen, että asiakas vaan seisonut jossain kulkuväylällä tukkinut sen ja ensin olen kehoittanut siirtymään perustelujen kera miksi pitäisi ottaa muutama asken sivuun ja sitten käskenyt siirtymään ja ei olla siirrytty, niin tilanne mennyt siihen että joutunut kantamaan koko luupään pihalle. Ja poiston syy noissa ei todellakaan ole se, että on seisonut väärässä paikassa vaan poiston syy on se ettei totellut henkilökuntaa. Vartijana en tosin ole ollut, mutta eiköhän se ole vartijoilla sama homma, että vaikka rike olisi kuin pieni ja sitä jatketaan käskyistä huolimatta niin voidaan poistaa. Ei se nyt oikein voi toimia, että jos rikkoo sopivan vähän sääntöjä niin käskyjä ei tarvitse noudattaa.

 

[Kaapeli]

Jos poliisi, vartija tai järkkäri mielestänne loukkaa teidän oikeuksia sekä ylittää omat toimivaltuutensa, niin älkää nyt hemmetissä vastustelemaan ainakaan ryhtykö. Se ei koskaan pääty niin, että te "voittaisitte" tilanteen sekä väittelyn. Ei se poliisi/vartija toimenpiteestä luovu, jos te ryhdytte fyysisesti hanttiin pistämään.

Jos poliisi/vartija on oikeuksianne todellakin loukannut, niin se selvitetään jälkikäteen. Poliisista/stevestä tehdään rikosilmoitus tai muu valitus ja hän saa sitten tuta mokansa sitä kautta.

Itse kun toimin vartijana, niin aina ihmetytti nämä, jotka kuvittelivat heillä olevan oikeus ryhtyä vastustelemaan sekä painimaan, jos he ovat omasta mielestään jossain asiassa oikeammassa kuin vartija/poliisi. Siinä vaiheessa viimeistään se muuttui yhdentekeväksi kuka on alunperin ollut oikeassa ja toiminut oikeuksiensa mukaisesti, kun tilanne äityy halailuksi.
Panin kyllä merkille, että liian moni vartijakolleega säännöllisesti ylitti valtuutensa tai ei tuntenut niitä ja joutui heidän luulojaan oikomaan työtoverina, mikä oli vähän noloa kaikkien kannalta.

 

[japa]

Se on heti vikinää, jos tahtoo, että poliisikin noudattaa toiminnassaan lakia. Okei...

Ja kuinkahan monesti aina näissä jutuissa kun kysellään että saako poliisi tehdä kotietsinnän tai jotain muuta on kyse siitä että poliisi on rikkonut rajojaan vai siitä että kyselijä ja kohde etsii vaan jotain porsaan reikää josta saisi homman käännettyä toisin tai pienempi tuomio toiveena.
Miten se sananlasku meni että synnitön heittäköön ensimmäisen kiven...

 

[Pandakarhu]

Järkkärit ja vartijat eivät saa takavarikoida mitään omaisuutta. Tähän on oikeus vain pidättämiseen valtuutetuilla virkamiehillä. Yleisvaarallisia esineitä ja aineita saa kyllä ottaa pois, esim. et voi kävellä pesäpallomaila mukana kauppaan ja odottaa ettei siitä huomautettaisi tai jopa soitettaisi poliisia paikalle.

"Järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa pois tarkastuksessa tavatut 1 ja 2 momentissa tarkoitetut esineet ja aineet. Järjestyksenvalvojalla on myös oikeus ottaa pois hänen toimialueellaan olevalta henkilöltä tarkastuksessa tai muuten löydetty esine tai aine, jota voidaan käyttää henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen tekemiseen tai sellaisella rikoksella uhkaamiseen taikka jonka tuominen alueelle on muuten lain tai sen nojalla annetun määräyksen mukaan kielletty.Pois otetut esineet ja aineet on viipymättä luovutettava poliisille taikka, jollei siihen ole lain mukaan estettä, palautettava omistajalleen tai haltijalleen hänen poistuessaan paikalta."

- http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990533

Noiden boldattujen kohtien alle menevät alkoholi, sateenvarjot jne. yleisötapahtumissa esimerkiksi. Myös se skeittilauta voidaan katsoa turvallisuutta vaarantavaksi esineeksi yleisötapahtumassa, jolloin sen poistaminen on täysin sallittua.