Yleinen veganismikeskustelu tänne, kiitos

[Paletaani]

Itse näkisin asian näin:

Veganismi on jokaisen oma henkilökohtainen valinta. Epäilemättä tuollainen Tucin edustama järkevä ruokavalio on toimiva mutta vaatii varsinkin alkuvaiheessa reilusti suunnittelua ja panostusta (varsinkin bodaustarkoituksessa). Luulisin, että tällaiseen "esimerkilliseen" vegaanielämäntapaan pääsee häviävän pieni vähemmistö. Monet kun tuppaavat olemaan niitä 15wee "Mä oon ny vege Q mun frenditki o! Meat is murder!"-teinejä. He kärsivät usein erilaisista puutostiloista ja olisivat kipeästi ravintovalmennuksen tarpeessa.

Menestyviä vegaaniurheilijoita voidaan käyttää esimerkkeinä toimivasta vegaaniruokavaliosta mutta on muistettava, ettei kaikista sekasyöjistäkään tule automaattisesti menestyjiä. Vaaditaan kovaa työtä ja monien kohdalla jopa erityisen suotuisaa geenipohjaa.

Mikäli veganismia perustellaan eettisesti, ollaan melko heikoilla jäillä. Tässä tapauksessa mielestäni ainoa järkevä vaihtoehto on mennä "all the way" ja kieltäytyä kaikesta eläinperäisestä. Olen joskus käynyt huvittavia keskusteluja näiden kalaa ja munia syövien "vegaanien" kanssa Etiikan voi halutessaan viedä niin pitkälle, ettei oikeasti voi syödä mitään.

Itse vedän puhtaalla omatunnolla lihat ja kasvikset enkä ole koskaan kokenut tarvetta muuttaa tapojani. Tähän on mielestäni perusteluna se, että sekasyöjällä on käytössä 100% kaikista maailman herkuista Voin myös huoletta vetää tarvittaessa vegaanien omia kokkauksia mutta näiden lisäksi käytössäni on runsas valikoima erilaisia eläinkunnan tuotteita

Summa summarum: Ihmiset saavat puolestani vetää vaikka pikkukiviä, kunhan pitävät moraaliset saarnansa omana tietonaan :piis:

 

[Spongebob]

Miksi vegaaneille tms. on soijamakkarat, soijakinkut ym? Miksi edes pitää yrittää jäljitellä lihaa, jos sitä ei syö? Liha kiinnostaa, mutta ei sit kuitenkaan.

Tyhmä kysymys varmaan. :D

 

[VelttoV]

Kaikki ei ole kiinni evoluutiosta. Ihmisen mahassa on paljon enenmmän ulkopuolista geeniperimää, mitä ihmisellä itsellään. Eli bakteerikantoja, jotka huolehtivat ruuansulatuksesta. Tämän tutkiminen on niin paljon kesken vielä, että kaiki väittelyt on vain arvailua. Vaikka ihmisen fysiologia ei muutu nopeasti, nin sen omat vatsa ja suolistopöpöt muuttuvat ihmisen elinaikanakin paljon. Ne eivät siis muutu, vaan vaihtuvat. Tätä sanotaan tottumiseksi ja sopeutumiseksi.

Lihan syöntiä ei juuri voi perustella millään fysiologisella seikalla, eikä voi muuten vegaanista ruokavaliotakaan. Kummatkin ovat modernin yhteiskunnan mahdollistamia juttuja.

Hauskinta on, kun väittelyyn otetaan vielä uskovaisia, jotka eivät usko evoluutioon. :dance:

 

[tuc]

Miksi vegaaneille tms. on soijamakkarat, soijakinkut ym? Miksi edes pitää yrittää jäljitellä lihaa, jos sitä ei syö? Liha kiinnostaa, mutta ei sit kuitenkaan.

Tyhmä kysymys varmaan. :D

Koska niiden tuotanto kuluttaa vähemmän luonnonvaroja eikä vaadi eläinten kasvattamista ahtaasti ja teurastamista. Se on tärkeä juttu monelle.

Suurin osa kuitenkin tykkää makkaran ja kinkun mausta. Jotkut seitanleikkeleet on muuten pelottavan aidon makuisia. Parhaat tuotteet löytyy Redwood Foodsilta, monet epäonnistuu surkeasti "jäljittelyssä".

 

[nixdorf]

Olisiko sitten niin, että nykypäivänä on mahdollista elää ihan normaalielämän vegaanina(bodari jne.) kun on hyvin saatavilla eripuolilta maailmaa erilaisia tuotteita kun taasen muutama sata vuotta sitten ei ollut mahdollista saada paikallisen alueen tuotteista kaikkea mahdollista joka olisi mahdollistanut terveellisen veganiuden ja tässä kohtaa liha on ollut erittäin hyvä ravinne keholle? Ajatellaan Suomea sata vuotta sitten, perunaa, nauriita, porkkanaa, ruisleipää. Ei olisi vegaani varmaan kovin pitkälle pötkinyt sen ajan tuotteilla kun taasen nykyaikana hyvien lentoyhteyksien ansiosta voi saada monenlaista erikoistuotetta joilla voi paikata lihan jättämän aukon ravinnossa.

 

[tuc]

nixdorf, mun mielestä pitkälti nimenomaan asia on noin kuin sanoit. Onhan Suomessa viljelty jotain hamppua ja härkäpapuja jotka on ihan hyviä protskunlähteitä, mutta kuka hitto söisi koko ikänsä hamppua ja härkäpapuja? :/

Paitsi että Suomeen ei tuoda lentokoneella mitään muuta kuin jotain erikoishedelmiä Afrikasta (tyyliin Jamssi tai vastaavat). Lähes kaikki ruoka ulkomailta tulee laivoilla tai rekoilla ja junilla.

Laivalla ruoan tuominen on tosi ekologista. Kilon ruokaa tuominen 10 000 km päästä isolla rahtilaivalla saastuttaa vähemmän kuin 1km autolla ajaminen.

Jos kiinnostaa mistä oon repiny luvut niin täällä linkit:

http://tuukkasimonen.blogspot.com/2008/01/ruoan-ekologisuus-ja-ympristvaikutukset.html

 

[Mur-Mur]

Varmaa on vain se, että liikaa lihaa sisältävä ruokavalio on epäterveellistä ja luonnon kestokyvyn kannalta mahdoton ajatus kaikille maailman ihmisille.

Paljonko on mielestäsi liikaa lihaa? Mitkä on ne lihan terveyshaitat? Ymmärrän toki sen, että tehotuotettu liha voi olla haitallista vääristyneen rasvahappoprofiilin ja antibioottijäämien takia. Mitä terveysongelmia mielestäsi aiheuttaa riistaliha tai luonnollisesti kasvatetun karjan liha? Kolesterolikin alkaa olemaan jo aika vanha vitsi. Itse en näe tuollaisessa lihassa kuin ainoastaan positiivisa terveysvaikutuksia. Monipuolinen, luonnollinen rasvahappoprofiili, runsaasti rasvaliokoisia vitamiineja, hivenaineet, proteiinit...

 

[tuc]

Lihan terveyshaittoja on monia, lähinnä jos sitä vetää paljon.

Syöpäriski kasvaa:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/4662934.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/4088824.stm

http://www.cancerproject.org/survival/cancer_facts/meat.php

"Large studies in England and Germany showed that vegetarians were about 40 percent less likely to develop cancer compared to meat eaters."

http://en.wikipedia.org/wiki/Meat

"In a large-scale study, the consumption of red meat over a lifetime was found to raise the risk of cancer by 20 to 60 percent, while causing adverse mutations in DNA. In particular, red meat and processed meat were found to be associated with higher risk of cancers of the lung, esophagus, liver, and colon, among others."

"Animal fat is one of the only dietary sources of saturated fat, which have been linked to various health problems, including heart disease, bowel cancer, prostate cancer, breast cancer, osteoporosis, and arteriosclerosis."

"One famous study, the Nurses' Health Study, followed about 100,000 female nurses and their eating habits. Nurses who ate the largest amount of animal fat were twice as likely to develop colon cancer as the nurses who ate the least amount of animal fat."

Harvardin ravintopyramidi:

http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/what-should-you-eat/pyramid/

Suositus on, että syödään lihaa vain vähän ja harvoin. Ja mieluiten ei punaista lihaa.

En osaa sanoa, mikä on liikaa, mutta jos silloin tällöin syö ja kohtuudella, ei terveysriskejä todennäköisesti tule. Riista on varmasti huomattavasti terveellisempää (ja onhan se myös eettisempää). Kala ja kana ovat myös paljon terveellisempiä kuin punainen liha.

 

[VelttoV]

Paljonko on mielestäsi liikaa lihaa? Mitkä on ne lihan terveyshaitat? Ymmärrän toki sen, että tehotuotettu liha voi olla haitallista vääristyneen rasvahappoprofiilin ja antibioottijäämien takia. Mitä terveysongelmia mielestäsi aiheuttaa riistaliha tai luonnollisesti kasvatetun karjan liha? Kolesterolikin alkaa olemaan jo aika vanha vitsi. Itse en näe tuollaisessa lihassa kuin ainoastaan positiivisa terveysvaikutuksia. Monipuolinen, luonnollinen rasvahappoprofiili, runsaasti rasvaliokoisia vitamiineja, hivenaineet, proteiinit...

Inuiitit todellakin syövät lihaa ja rasvaa paljon. Nykyihminen on vain laiska, ettei suonet ja sydän kestä sellaista ruokavaliota pidemmällä tähtäimellä. Bodarit nyt kuluttaa eri tavalla ja ei niiden suonet kyllä aina parhaasta päästä ole.

 

[tuc]

VelttoV, Grönlannissa jengin keskimääräinen elinikä on juuri juuri 60 vuotta eli ei ne nyt ihan järjettömän terveitä ne inuitit ole...

"High density lipoprotein (HDL) concentration was 1.6 mmol/l in Greenland (1.1 in Denmark) and triglyceride concentration 1.0 mmol/l (1.5). Obesity, blood pressure and total cholesterol were similar in Greenland and Denmark. There were significant differences between Greenlanders with a predominantly traditional childhood and those with a more westernized childhood with regard to diet, physical activity (in women) and blood lipids. CONCLUSIONS: In spite of an increased westernization of the Greenlanders' lifestyle and a high prevalence of several cardiovascular risk factors, mortality from IHD is still low."

Tosin vähemmän niillä on sydänsairauksia kuin voisi olettaa ruokavalion perusteella.

 

[VelttoV]

VelttoV, Grönlannissa jengin keskimääräinen elinikä on juuri juuri 60 vuotta eli ei ne nyt ihan järjettömän terveitä ne inuitit ole...

No aika hyvin. Kun nykyään ne on alkoholisteja. Kuitenkin hyvä esimerkki, että niillä elintavoilla pärjää. Ei ollutkaan tarkoitus esittää, että se on just paras elintapa.

 

[Fuhrer]

Voivatko? Oliko tämä ihan hatusta tempaistu vai yksittäistapaukseen perustuva heitto?

kyse ei ollut absoluuttisesta totuudesta. Lähinnä "yleiskuva" Tottakai maailmassa on paljon huonosti voivia "lihiksia" :curs:, koska niitä on vähän enemmän kuin vegejä.
Mutta pointtina oli, et jos sul on lihansyöjä joka panostaa ruokavalioonsa, ja vege, joka panostaa myös pöperöihinsä, niin uskon että lihansyöjän kroppa voi paremmin.

 

[tuc]

Fuhrer, siinä vaiheessa sulla on kasvipainotteinen syöjä, joka vetää kohtuudella lihaa eikä suinkaan lihansyöjä vertailussa vegen kanssa. ;)

Mihin hivenaineeseen tai ravintoarvoihin muuten perustat väitteesi? Vai ihan mutullako mennään? Kuitenkin liha on ruoansulatukselle aika hankalaa verrattuna kasvissafkaan, joten samojen ravintoaineiden hankkiminen vegaanina pitäisi ruoansulatuksen kannalta olla helpompaa (vaikka esim. protskua tarvii ruoasta saada vähän enemmän kun lihan biologinen indeksi on isompi kuin kasvisruoan protskun keskimäärin).

 

[Fuhrer]

Fuhrer, siinä vaiheessa sulla on kasvipainotteinen syöjä, joka vetää kohtuudella lihaa eikä suinkaan lihansyöjä vertailussa vegen kanssa. ;)

Mihin hivenaineeseen tai ravintoarvoihin muuten perustat väitteesi? Vai ihan mutullako mennään? Kuitenkin liha on ruoansulatukselle aika hankalaa verrattuna kasvissafkaan, joten samojen ravintoaineiden hankkiminen vegaanina pitäisi ruoansulatuksen kannalta olla helpompaa (vaikka esim. protskua tarvii ruoasta saada vähän enemmän kun lihan biologinen indeksi on isompi kuin kasvisruoan protskun keskimäärin).

Miten niin? Puhuin lähinnä ihmisestä joka syö lihaa pääsääntöisesti, ja tottakai rehuja päälle.
Tiedätkö yhtään mitä ravintoa liha sisältää? Mitä on kasviksista vaikea saada. Esim. kreatiini, b12, cla, karnitiini yms. Ja lisäksi, kun kaikki jauhavat siitä soijan 8 pakollisesta aminohaposta, niin soijahan on aivan perseestä jo liharuokavalion lisänä, saatika sit pääproteiinin lähteenä

Ja tosta ruoansulatuksesta.. haluaisin kuulla TODELLA hyvän perustelun miks liha ois niin kauheen vaikeeta ruoansulatukselle, ei kiitos mitään 30-luvun "lihassa on syövän siemen"-tyylisiä juttuja. Toki, en väitä etteikö vatsa joudu tekemään enemmän töitä jos vertaillaan vaikka 500g ituja ja 500g sisäfilettä Mutta missä menee raja, mikä määrittelee ruoansulatusta haitallisesti rasittavan, ja normaalin toiminnan rajan? Immuunisuojakin keksii itelleen tekemistä jos ei oo tarpeeks paskaa ympärillä, ne on niitten tehtäviä, sen takia meil on vatsahapot ja ruoansulatusjärjestelmä, että siellä sulatetaan ruokaa.

Ja sitten vielä biologinen indeksi.. Tarviiko tästä ees sanoa mitään?

 

[tuc]

Puhutaanko nyt sellaisesta henkilöstä, joka ei käytä lainkaan mitään hivenaineita tai muutakaan?

Mä ainakin olen vegaani ja vedän kreatiinia purkista ohjeiden mukaan, mutta monet kehonrakentajatkaan ei käytä kreatiinia veganismista huolimatta. B12 saa lisättynä todella moneen vegaaniseen ruoka-aineeseen samalla tavalla kuin esim. D-vitamiinia saa kun sitä on lisätty kaupasta ostettavaan maitoon.

CLA:sta on hyvin ristiriitaisia tutkimustuloksia ja täysin terveenä pysyy ilman lihasta saatavaa CLA:ta. Sitäkin saa toki vegaanisena ostaa jos huvittaa.

Karnitiinin vetäminen on mun mielestä bodareillekin ihan hifistelyä lisäravinteena, mutta sitäkin saa vegaanisena. Enkunkielinen wikipedia antaa karnitiinin lähteeksi seuraavanlaisen listan:

The highest concentrations of carnitine are found in red meat and dairy products. Other natural sources of carnitine include nuts and seeds (e.g. pumpkin, sunflower, sesame), legumes or pulses (beans, peas, lentils, peanuts), vegetables (artichokes, asparagus, beet greens, broccoli, brussels sprouts, collard greens, garlic, mustard greens, okra, parsley), fruits (apricots, bananas), cereals (buckwheat, corn, millet, oatmeal, rice bran, rye, whole wheat, wheat bran, wheat germ) and other 'health' foods (bee pollen, brewer's yeast, carob, and kale).

Sori, mulla oli väärä termi, ei siis indeksi avan biologinen arvo:

Biologinen arvo eli BA (Biologic Value, BV) on eräs mittari, joka ilmaisee proteiinin "hyvyyttä". Se kertoo kuinka tehokkaasti elimistö kykenee käyttämään hyväkseen imeytynyttä typpeä. Tällä tavalla saadaan selville yksittäisen proteiinin, ruoka-aineen tai jopa koko ravinnon proteiinien merkitys koiran ravintona.

Kun proteiinin biologista arvoa selvitetään, niin eläimelle (tai ihmiselle) annetaan tarvetta pienempi, niin sanottu suboptimaalinen määrä, tutkittavaa proteiinia. Sen jälkeen mitataan imeytynyt ja elimistöön jäänyt typpi (N).
Imeytynyt N = ravinnon N - ulosteen N
Elimistöön jäänyt N = ravinnon N - (virtsan N + ulosteen N
BA = elimistöön jäänyt N / elimistöön imeytynyt N x 100

BA:n heikkous on siinä, että proteiinien jääminen elimistöön ei välttämättä tarkoita sitä, että elimistö myös käyttäisi sen tehokkaasti hyväkseen (Di Pasquale 1997).

Korkein biologinen arvo on keitetyllä kananmunalla (100) ja sitä käytetään yleensä referenssinä, vertailuarvona muihin ravintoaineisiin. Äidinmaidossa BA on myös 100. Kalassa se on 70, naudanlihassa 69, maidossa 60, tummassa riisissä 56 ja kokojyvävehnässä 44 (McArdle ym. 1996).

Lihan vaikea sulavuus voidaan todeta esim. siinä, että sen läpimenoaika ruoansulatuselimistön läpi on huomattavasti pidempi kuin keskimääräisen kasvisruoan. Tiedän kymmeniä ja taas kymmeniä ihmisiä, joiden mielestä kasvissyöjänä ruoansulatus toimii huomattavasti paremmin, kun ähkyä ja ummetusta ei ole lainkaan.

Tossa aminohappokoostumus eri protskuvalmisteiden välillä. "soijahan on aivan perseestä"...perustelut?

 

[rollipeikko]

Omia kokemuksia.

Itse olen 80%-kasvissyöjä. Syön siis lähinnä kasvisruokaa, ja silloin tällöin lihaa (esim. grillaus, juhlat, pizzaa yms.). Kotona teen yleisesti duuniin ja arkeen kasvismätöt ja viikonloppuna ehkä herkuttelen lihalla. Lisäksi syön maitotuotteita ja kananmunia ilman omantunnontuskia.

Sen olen huommannut että vegenä on vaikea olla jos haluaa syödä hyvin. Suurin osa valmissafkoista on lihaa, ja ne pari kasvismättöö on täyttä paskaa. Ravintoloista saa harvoin mitään proteiiniä sisältävää ja syötävää kasvissafkaa. Sen takia onkin ehdottaman tärkeää kokata safkat itse.

Lisäksi myös sosiaalinen paine hankaloittaa kasvissyöntiä. Jos vaikka lähdetään jätkien kanssa grillaamaan, on helpompi vain mennä massan mukana ja popsia pihviä.

Myös kauppojen valikoimat saattavat asettaa kasvissyönnille ongelmia. Lukuunottamatta suurimpia kauppoja ja pääkaupunkiseutua, on esim. tofua sen muuta vaikea saada. Lisäksi osa kasvissafkaan tarvittavista matskuista maksaa enemmän kuin lihatuotteet, siis köyhille hankalaa (opiskelijat)

Kasvissyöntiin myös tottuu ajan kanssa. Alussa oli todella vaikeaa asennoitua ostamaan pelkkää lihaa kauppaan mennessä. Nyt kun taas menee kauppaan, tekee jo melkein pahaa ostaa lihaa. Ainakin tehotuotanto broileri & jauheliha ja suikaleet on bännissä. Niistä jo aistii että nyt mennään pimeälle puolelle.

 

[Fuhrer]

taidat vetää aika nusnus-linjaa.. Tolla ideologialla mitään ei tarvii syödä ku kaiken saa purkista

soija:
Reason 1 — Toxicity: Soy increases your toxic load. It's one of the most sprayed crops. Their high content of pesticides increases your ever-increasing toxic load. In addition, aluminum content skyrockets in processing.

Reason 2 — Potential hypothyroidism: Soy contains goitragens, which are compounds that lead to hypothyroidism.

Reason 3 — Blocking mineral absorption: Soy has a high content of phytates, which are known to inhibit the absorption of both macro-minerals (i.e. calcium) and trace minerals (i.e. zinc). The good news is that meat consumption blocks phytates. If you're going to eat tofu, make sure to eat some meat (ironically) during the same meal.

Reason 4 — Link to Attention Deficit Disorder: Soy-based infant formulas are linked to ADD. They contain 80 times more manganese than breast milk. Too much manganese content is linked to neurotoxicity.

Reason 5 — Increased cardiovascular load: Hemaglutinin is found in soybeans. This compound is known to make red blood cells aggregate, therefore increasing your cardiovascular load.

 

[tuc]

1. Jos kerran ympäristömyrkyt kertyvät soijaan, niin miksi ne eivät kerry lihaan, joka kasvatetaan kyseisellä soijalla? Ihmisille tarkoitetut soijatuotteet tarkastetaan kemikaalijäämien osalta aivan kuten mitkä tahansa muutkin elintarvikkeet.

2. Goitrogeenit hajoavat liottaessa tai keitettäessä:

http://www.avoin.helsinki.fi/opetus/materiaalit/ravitsemustiede/images/Energia_ravaine_210807.pdf

3. Soijan fytaatit eivät estä kuin maksimissaan soijan itsensä sisältämien tiettyjen ravintoaineiden imeytymisen:

http://findarticles.com/p/articles/mi_m0FKA/is_5_66/ai_n5994721/pg_3

Eli väärin meni sekin, vaikka Sally Fallon ja muut lihateollisuudesta palkkansa saavat väittävät toisin.

4. En suosittele kenelleen soijakorviketta äidinmaidon sijaan. Tuo kommentti on mielestäni lähtökohtaisesti korvikkeita vastaan ja äidinmaidon puolesta. Korvike on aina huonompi lapselle kuin äidinmaito, siitä ei ole kahta kysymystä! Soija ei aivan vauvaikäiselle ole sopivaa ravintoa, mutta eipä ole käsittelemätön lehmänmaitokaan.

5. Fermentointi deaktivoi hemaglutiniinin ja se on vaarallista vain tietyille sydänsairaille.

Mainittu Kaayla Daniel on muuten tällaisen lafkan johtoportaassa:

http://www.westonaprice.org/

Heti etusivulla isot mainokset lihantuottajilla, jotka sponsoroivat lafkaa.

Lisää lafkasta http://en.wikipedia.org/wiki/The_Weston_A._Price_Foundation ja tietenkin myös Sally Fallon on sotkeentunut samaan pumppuun. :D

Tuon listan tekijälle (toi sun lista on T-Nationista copypastetettu) lähetin palautetta jo jonkin aikaa sitten sen omien sivujen kautta eikä se ole argumentoinut vastaan sanallakaan, tuntuu että kyseinen herra ei edes tiennyt mistä puhuu.

Mitä vaan saa purkista (mitä ei välttämättä tarvi ravinnosta saada), mutta tieteelliset tutkimukset on osoittaneet, että useampia ravintoaineita puuttuu sekasyöjiltä kuin vegaaneilta keskimäärin:

http://www.drgreger.org/september2003.html

 

[Fuhrer]

niin on, unohdin laittaa linkin äsken.
Kyllä mä nyt kaks kertaa mietin kumpaan luotan enemmän, maailman parhaaksi sanottuun valmentajaan, jolla on niin pitkä lista meriittejä ettei tosikaan, vai pakkotoiston "tuc:iin"?
Onks käyny mielessä et kyseisellä herralla saattaa olla muutakin tekemistä ku riidellä netissä 60 kilosen suomalaisen vegen kanssa?
Ja tämmöinen "eturistiriita-asetelma" ny syntyy aina kun kaks leiriä väittelee jostain.
Vitusta mä tiedän ootko sä jonku hippi-liiton leivissä?
Mutta entäs käytäntö? Kivikauden ihminen (esimerkkinä) oli vahva ja kohtuu lihaksikas.
Kuinka vahvaks sä tuut pelkällä rehulla? Tiedän että maailmassa on paljon vegebodareita, mutta esimerkiksi sinä? Kerroppa onko kehityksesi samaa luokkaa kuin lihansyöjillä?
Ja nyt, minulla ei ole mitään laajaa otantaa minkä puolesta selitän, ainoastaan omat olettamukseni ja teoriani. Mutta haluaisin kuulla sun kehityksestä, jos nimittäin ne rehut on ihmiskropalle niin hyvää ravintoa, niin silloinhan ihmisen lihasmassan ja voimanki pitäisi kasvaa melko vaivattomasti?

 

[anppa]

Sen olen huommannut että vegenä on vaikea olla jos haluaa syödä hyvin. Suurin osa valmissafkoista on lihaa, ja ne pari kasvismättöö on täyttä paskaa. Ravintoloista saa harvoin mitään proteiiniä sisältävää ja syötävää kasvissafkaa. Sen takia onkin ehdottaman tärkeää kokata safkat itse. .

jos haluaa syödä hyvin, yleensä joutuu sekasyöjäkin kokkaamaan pääasiassa itse (ellei kylve rahassa ja käy jossain laaturavintolassa, josta saa terveellistä ruokaa, päivittäin). valmissafkojen vaihtoehdot on useimmiten myös sekasyöjille kotiruokaa huonompia. ravintoloista olen kanssasi samaa mieltä, useimmissa ravintoloissa kasvisvaihtoehdot ovat säälittävän huonoja ravintosisällön kannalta, poikkeuksena esim. helsingin silvoplee ja tampereen veganissimo.

Lisäksi myös sosiaalinen paine hankaloittaa kasvissyöntiä. Jos vaikka lähdetään jätkien kanssa grillaamaan, on helpompi vain mennä massan mukana ja popsia pihviä.

Myös kauppojen valikoimat saattavat asettaa kasvissyönnille ongelmia. Lukuunottamatta suurimpia kauppoja ja pääkaupunkiseutua, on esim. tofua sen muuta vaikea saada. Lisäksi osa kasvissafkaan tarvittavista matskuista maksaa enemmän kuin lihatuotteet, siis köyhille hankalaa (opiskelijat)

itse en ole koskaan kokenut tuota sosiaalista painetta, joka pakottaa syömään lihaa. grilli-iltoihin ostan itselleni kasvisvaihtoehdon, ja jos joku kysyy, että miksi syön kasvista enkä lihaa, vastaan, että koska minun ei ole pakko syödä lihaa, piste. jos joku urpo urputtaa, antaa sen urputtaa, ei sen pitäis olla muiden ongelma, mitä minä tai sinä syöt.

kauppojen valikoimista pk-seudun ulkopuolella en osaa sanoa mitään. sen sijaan itse opiskelijana pärjään vallan mainiosti kasvissyöjänä, ja uskallan väittää ruokani maksavan vähemmän kuin liharuuan. siinä missä halvin jauheliha maksaa luultavasti vähemmän kuin tofu, papuja ja soijarouhetta käyttämällä pääsee varmasti halvemmalla kuin lihaa vetämällä. esim. kuiva soijarouhe maksaa n. 2,50/n. 500 g. en tiedä, paljon liha maksaa, mutta veikkaan, että joku jauheliha maksaa noin saman verran. kuitenkin soijarouhe liotetaan, ja se turpoaa moninkertaiseksi painossa, joten siinä on enemmän syötävää ja enemmän proteiinia kuin lihassa.

koska laskelmani ovat varmasti epätarkkoja, voit laskea itse paremmin ja kertoa minullekin.