Yksityisiä parkkipirkkoja?!

[Kaapeli]

Kuten sanoin, en ole juristi, mutta hiljainen sopimushan ei tuohon päde, vaikka olis kyltit kuinka esillä.
Eli edelleen: yksityinen toimija määrittää ja antaa rangaistusseuraamuksia. Sairasta.

Ajatella. Ja maksamattomista laskuistakin määrätään rangaistukseksi viivästyskorkoa ja muistutusmaksu karhuajan toimesta. Sairassairas maailma, kun perseilystä ja huolimattomuudestakin rangaistaan nykyään.
Kyllä pysäköidä pitäisi saada aivan miten lystää vaikka katolleen keskelle tietä, mutta nyt on sekin kansalaisoikeus uhattuna.

 

[sivis]

Ajatella. Ja maksamattomista laskuistakin määrätään rangaistukseksi viivästyskorkoa ja muistutusmaksu karhuajan toimesta. Sairassairas maailma, kun perseilystä ja huolimattomuudestakin rangaistaan nykyään.
Kyllä pysäköidä pitäisi saada aivan miten lystää vaikka katolleen keskelle tietä, mutta nyt on sekin kansalaisoikeus uhattuna.

Et varmaan ymmärrä että tässä on hieman laajempi periaatteellinen asia kyseessä, mutta ei se mitään. Maksa vaan kaikesta mahdollisesta. Niihin sähköpostiin tuleviin nigerialaiskirjeisiinkin kannattaa muuten vastata ja lähettää niille rahaa. Varmasti saat sen luvatun 6 miljoonan euron lottopotin kunhan ensiksi lähetät 50 000 euroa voiton "välittäjille".

Jos yleiselle liikenteelle tarkoitetulle kadulle parkkeeraa autonsa katolleen muuta liikennettä estäen niin se on viranomaisasia. Et varmaan ymmärrä että tässä ParkCom-jupakassa on ihan muusta kyse, mutta ei se mitään.

 

[Lumi]

Sopimusten syntymisestä on Suomessa tarkat muotoseikat -> oikeustoimilaki. Tässä pysäköinninvalvontajupakan yhteydessä sopimusta ei missään vaiheessa mm. vahvisteta kirjallisesti (osapuolten allekirjoitukset). Myöskään suullista sopimusta ei ole tehty. Sopimus on näin ollen pätemätön.

Ihan mielenkiinnosta, yritätkö tässä yläpuolella viestittää, että Suomessa sopimuksilta edellytetään tarkkojen muotoseikkojen täyttymistä, että kaikki sopimuksen syntytavat on tyhjentävästi lueteltu oikeustoimilaissa, ja/tai/vai että pätevän sopimuksen syntyminen edellyttää aina suullista tai kirjallista tahdonilmaisua?

 

[Kaapeli]

Et varmaan ymmärrä että tässä on hieman laajempi periaatteellinen asia kyseessä, mutta ei se mitään. Maksa vaan kaikesta mahdollisesta. Niihin sähköpostiin tuleviin nigerialaiskirjeisiinkin kannattaa muuten vastata ja lähettää niille rahaa. Varmasti saat sen luvatun 6 miljoonan euron lottopotin kunhan ensiksi lähetät 50 000 euroa voiton "välittäjille".

Jos yleiselle liikenteelle tarkoitetulle kadulle parkkeeraa autonsa katolleen muuta liikennettä estäen niin se on viranomaisasia. Et varmaan ymmärrä että tässä ParkCom-jupakassa on ihan muusta kyse, mutta ei se mitään.

Ei tuossa mistään periaatteesta ole kysymys vaan yksinkertaisesti kikkailusta laistaa maksuista.

Minusta on täysin oikeudenmukaista, loogista ja laillistakin, että yksityisen parkkipaikan omistaja saa laskuttaa parkkialueensa käyttäjiä kunhan on selvästi ilmoitettu mitkä ovat paikan säännöt.

Kyrpii muutenkin kun moni autoilija kuvittelee olevansa joku euroopan omistaja, joka ei voi erehtyä ja tekee just niinku tykkää säännöistä viis. Kunnallisia pysäköinnivalvojia on loppupeleissä hyvin vähän ja esimerkiksi viikonloppuisin tai epätavallisiin kellonaikoihin ei liikkeellä juuri nimeksikään. Sitä sitten käytetään röyhkeästi hyväksi ja parkkeerataan hittoviä aivan miten sattuu, tukitaan pelastustiet ynnä muuta. Syytäkin oppia vähän tavoille ja noudattamaan niitä sääntöjä yksityisillä ja julkisilla alueilla, jos ei muuten niin sitten lompakon kautta.

Maksaisinko itse laskun, jos pysäköisin väärin? Tottahelvetissä.
Mutta kun on senverran tota älliä päässä, jotta osaan lukea liikennemerkkejä, niin eipä ole ollut koskaan tarvis semmosia ees pohtia.

 

[sivis]

Ihan mielenkiinnosta, yritätkö tässä yläpuolella viestittää, että Suomessa sopimuksilta edellytetään tarkkojen muotoseikkojen täyttymistä, että kaikki sopimuksen syntytavat on tyhjentävästi lueteltu oikeustoimilaissa, ja/tai/vai että pätevän sopimuksen syntyminen edellyttää aina suullista tai kirjallista tahdonilmaisua?

Höhöö, puhut niin yleisellä tasolla, että vastaan samalla mitalla.

Sopimuksilta edellytetään tiettyjen muotoseikkojen toteutumista, jotta ne ovat päteviä.

Oikeustoimilaissa säännellään sopimusten syntyä, mutta ei kuitenkaan tyhjentävästi.

Sopimuksen syntyminen ei edellytä aina suullista tai kirjallista tahdonilmaisua vaan on olemassa myös ns. hiljainen suostumus. (Joka ei kuitenkaan päde tähän ParkCom-jupakkaan, mikäli olen oikein käsittänyt).

Kuten jo sanoin, tästä aiheesta on sinällään turha vääntää, koska muutama tätä aihetta koskeva tapaus on tuomioistuinkäsittelyssä. Oikeuskäytäntöä odotellessa.

Maksaisinko itse laskun, jos pysäköisin väärin? Tottahelvetissä.
Mutta kun on senverran tota älliä päässä, jotta osaan lukea liikennemerkkejä, niin eipä ole ollut koskaan tarvis semmosia ees pohtia.

Okei, haluatko mitalin tai jotain?

 

[Lumi]

Sopimuksilta edellytetään tiettyjen muotoseikkojen toteutumista, jotta ne ovat päteviä.

Suomessa vallitsee lähtökohtainen sopimusvapaus, johon sisältyy yhtenä osana muotovapaus. Pätevän sopimuksen voi tehdä täysin vapaamuotoisesti, mikäli kyseiselle sopimustyypille ei ole erikseen muotovaatimuksia säädetty.

Sopimusten syntymisestä on Suomessa tarkat muotoseikat -> oikeustoimilaki. Tässä pysäköinninvalvontajupakan yhteydessä sopimusta ei missään vaiheessa mm. vahvisteta kirjallisesti (osapuolten allekirjoitukset). Myöskään suullista sopimusta ei ole tehty. Sopimus on näin ollen pätemätön.

Pohdiskelin vaan mihin viittaa tuossa yläpuolella "sopimus on näin ollen pätemätön"...

 

[Kuli]

Meidän taloyhtiön tontilla on tämä pysäköinti ollut jonkinlainen ongelma tähänasti.Nyt on viime keväästä lähtien ollut Parkcom valvomassa pysäköintiä.
Kai se on jotain vaikuttanut tiedä häntä,varmaan syys-yhtiökokouksessa kuulee asiasta.

 

[Raejuusto]

Tuohon siviksen oikeustajuun vedoten, voisin tehdä rikosilmoituksen R-kiskasta koska nehän ryöstivät minulta rahaa kassalla kävellessäni sen ohi limpparipullo kainalossa!

 

[sivis]

Tuohon siviksen oikeustajuun vedoten, voisin tehdä rikosilmoituksen R-kiskasta koska nehän ryöstivät minulta rahaa kassalla kävellessäni sen ohi limpparipullo kainalossa!

Tossa sun esimerkissä nyt ei ollut mitään järkeä. Voithan sä sen pullon viedä ulos kaupasta maksamatta, mutta syyllistyt itse tällöin näpistykseen/varkauteen, näin sanoo SUOMEN LAKI.

Tässä tuleekin se kupletin juoni: Olisko sun mielestä oikein/lainmukaista, että kauppa määrittää ja antaa sulle sopivaksi näkemänsä rangaistusseuraamuksen tuosta teosta? Tai kaupan palkkaama yksityinen vartija? Tajuatko nyt mistä tässä on kyse?

Meikäläisen osalta tämä oli tässä. Palataan asiaan vaikka tuomioistuinpäätösten jälkeen.

 

[Raejuusto]

Mutta miksen sitten syyllisty varkauteen tai vastaavaan jos jätän autoni toisen hallussa olevalle maalle ilman että suostun tämän asettamiin sopimusehtoihin? Esineen hallinnan luovutus kiskakauppiaalta minulle perustuu ihan analogisesti R-kiskalla sopimukseen johon suostun kun olen toisena osapuolena kaupassa, siis ostaessani sen limpparin kiskamyyjältä. Ihmiset tekevät tällaisia sopimuksia kaiken aikaa niin kuluttajakaupassa kuin vähän monimutkaisemmissakin tilanteissa joissa on kyse hallinnan siirrosta. Aina ei niitä sopimusehtoja luetuteta molempien osapuolten kesken ja se on ihan hyväksytty käytäntö.

 

[Kuli]

Tossa sun esimerkissä nyt ei ollut mitään järkeä. Voithan sä sen pullon viedä ulos kaupasta maksamatta, mutta syyllistyt itse tällöin näpistykseen/varkauteen.

Tässä tuleekin se kupletin juoni: Olisko sun mielestä oikein/lainmukaista, että kauppa määrittää ja antaa sulle sopivaksi näkemänsä rangaistusseuraamuksen tuosta teosta? Tai kaupan palkkaama yksityinen vartija? Tajuatko nyt mistä tässä on kyse?

Ei tässä ole tosiaan mitään järkeä, joku vois pastettaa tähän sen helvetin special olympics -kuvan.

Meikäläisen osalta tämä oli tässä. Palataan asiaan vaikka tuomioistuinpäätösten jälkeen.

Noista sun jutuista tulee sellainne vaikutelma kun olis oikein pysäköidä vaikkapa toisen omakotitalon pihalle näyttää keskisormena ja lähteä ruotsin-risteilylle.
Eikös silloin ole myös oikein maksaa ostarin spurgulle vitonen kun se moukaroi autosi nykytaiteeksi?
No joo et sä varmaan tota tarkoita mut tommonen kuva siitä välittyy.

 

[Kaapeli]

Tossa sun esimerkissä nyt ei ollut mitään järkeä. Voithan sä sen pullon viedä ulos kaupasta maksamatta, mutta syyllistyt itse tällöin näpistykseen/varkauteen, näin sanoo SUOMEN LAKI.

Tässä tuleekin se kupletin juoni: Olisko sun mielestä oikein/lainmukaista, että kauppa määrittää ja antaa sulle sopivaksi näkemänsä rangaistusseuraamuksen tuosta teosta? Tai kaupan palkkaama yksityinen vartija? Tajuatko nyt mistä tässä on kyse?

Meikäläisen osalta tämä oli tässä. Palataan asiaan vaikka tuomioistuinpäätösten jälkeen.

Oikeastaan aika moni näpistelijä ottaisi mieluummin vastaan jonkin maksulapun kauppiaalta ja silläselvä, kuin nykykäytännön mukaan odottaa kiinniotettuna poliisia paikalle, saa heiltä rikosrekisteriin merkittävän sakkorangaistuksen ja lähtee mahdollisesti vielä maijakyydillä asemalle pyörähtämään.
En sitten tiedä olisiko tuo "oikeudenmukaista", mutta itse kriminaalin kannalta se olisi varsin edullinen järjestely.

 

[Mikakinlie]

Oikeastaan aika moni näpistelijä ottaisi mieluummin vastaan jonkin maksulapun kauppiaalta ja silläselvä, kuin nykykäytännön mukaan odottaa kiinniotettuna poliisia paikalle, saa heiltä rikosrekisteriin merkittävän sakkorangaistuksen ja lähtee mahdollisesti vielä maijakyydillä asemalle pyörähtämään.
En sitten tiedä olisiko tuo "oikeudenmukaista", mutta itse kriminaalin kannalta se olisi varsin edullinen järjestely.

Itseasiassa sakosta ei tule merkintää rikosrekisteriin, ainoastaan vankeustuomioista ehdottomista/ehdollisista tulee merkintä rikosrekisteriin. Sakko ym. rekisterit on sitten erikseen.

 

[läskivasara]

Sopimuksen syntyminen ei edellytä aina suullista tai kirjallista tahdonilmaisua vaan on olemassa myös ns. hiljainen suostumus. (Joka ei kuitenkaan päde tähän ParkCom-jupakkaan, mikäli olen oikein käsittänyt).

Kuten jo sanoin, tästä aiheesta on sinällään turha vääntää, koska muutama tätä aihetta koskeva tapaus on tuomioistuinkäsittelyssä. Oikeuskäytäntöä odotellessa.

Hyvä ettet asiasta ole täällä sitten vääntänyt. Henk. koht. olen sitä mieltä, että olet lähtökohtaisesti käsittänyt koko jutun aivan päin helvettiä, koska noissa tapauksissa kuljettajan ja parkcomin välille todellakin syntyy sopimus :D

 

[jawhead]

Mä ihmettelen vaan sitä logiikkaa. Että kun luetaan ne kyltit ja ajetaan se auto sinne parkkiin, ja siellä sitten ajatellaan että vitut minä ole mitään sopimuksia kirjotellu vienpä vaan autoni tänne toisen alueelle ja haistatan huis vitut kaikille sen vaateille.

 

[Sumu]

Oikeastaan aika moni näpistelijä ottaisi mieluummin vastaan jonkin maksulapun kauppiaalta ja silläselvä, kuin nykykäytännön mukaan odottaa kiinniotettuna poliisia paikalle, saa heiltä rikosrekisteriin merkittävän sakkorangaistuksen ja lähtee mahdollisesti vielä maijakyydillä asemalle pyörähtämään.
En sitten tiedä olisiko tuo "oikeudenmukaista", mutta itse kriminaalin kannalta se olisi varsin edullinen järjestely.

Niimpä niin, onneksi Suomessa tuomiovalta on kuitenkin jossain ihan muualla kuin yksityisilä kauppiailla. Valitettavasti vaan nämä Parkcomit sun muut yrittävät nyt venyttää sitä rajaa ja saada omia rangaistusluontoisia maksujaan lain suojan alle. En missään nimessä voi hyväksyä sitä että yksityisellä taholla on oikeus määrätä rangaistusluontoinen maksu esimerkiksi auton pysäköinnistä. En myöskään voi hyväksyä sitä että kyseisellä firmalla on nykyään mahdollisuus saada minun turvakiellolla suojatut osoitetietoni AKE:lta.

 

[sivis]

Niimpä niin, onneksi Suomessa tuomiovalta on kuitenkin jossain ihan muualla kuin yksityisilä kauppiailla. Valitettavasti vaan nämä Parkcomit sun muut yrittävät nyt venyttää sitä rajaa ja saada omia rangaistusluontoisia maksujaan lain suojan alle. En missään nimessä voi hyväksyä sitä että yksityisellä taholla on oikeus määrätä rangaistusluontoinen maksu esimerkiksi auton pysäköinnistä. En myöskään voi hyväksyä sitä että kyseisellä firmalla on nykyään mahdollisuus saada minun turvakiellolla suojatut osoitetietoni AKE:lta.

Sumun kanssa täysin samaa mieltä. Tästä boldatusta osiosta en ollut edes tietoinen. Miten tuo voi olla edes mahdollista? Tuostahan täytyy vähintään jäädä AKE:n rekisteriin merkintä, että kuka on kyseisiin tietoihin kajonnut. Näin tapahtuu ainakin silloin, jos esim. vakuutuskäsittelijä katselee turvakiellollisen tietoja. Liikennevakuutus on kuitenkin lakisääteinen, joten vakuutusyhtiöiden osalta tämän mahdollisuuden AKE:n tietoihin ymmärrän, ParkComien sun muiden osalta en - ei lakia takana, ei asiaa AKE:n tietoihin.

 

[Raejuusto]

En missään nimessä voi hyväksyä sitä että yksityisellä taholla on oikeus määrätä rangaistusluontoinen maksu esimerkiksi auton pysäköinnistä.

Miksi sitten yksityisillä elinkeinoharjoittajilla on oikeus periä viivästyskorkoa jos laskun maksu on myöhässä, tai miksi elinkeinoharjoittajalla on oikeus peruuttaa asiakkaan palautusoikeus etämyynnissä jos asiakas on avannut esim. sinetöitynä toimitetun äänitteen? Aivan samanlaisia "rangaistuksia" nämä ovat, lakiin kirjattuja, ja niiden toimeenpanosta vastaa yksityinen elinkeinoharjoittaja, ei viranomainen. Oikeus periä rangaistusluontoinen maksu auton väärinpysäköinnistä vain odottaa lakiin kirjaamistaan, toivottavasti se tehdään mahdollisimman pian.

Ja miksi ihmeessä et voi hyväksyä? Kutsutaan tuota yksytyisten "parkkipirkkojen" langettamaa "rangaistusluontoista maksua" hetken ajan vaikkapa lisämaksuksi väärinpysäköinnistä. Eikö tällainen lisämaksu väärinpysäköinnistä olisi mielestäsi tehokas tapa estää väärinpysäköinti yksityisessä omistuksessa olevissa parkkihalleissa? Vai pitäisikö yksityisten parkkihallien omistajien edelleen rasittaa julkisia pysäköinninvalvontaviranomaisia? Siitä ei varmasti hyvää seuraisi yleisen järjestyksen kannalta.

 

[Mikakinlie]

Miksi sitten yksityisillä elinkeinoharjoittajilla on oikeus periä viivästyskorkoa jos laskun maksu on myöhässä, tai miksi elinkeinoharjoittajalla on oikeus peruuttaa asiakkaan palautusoikeus etämyynnissä jos asiakas on avannut esim. sinetöitynä toimitetun äänitteen? Aivan samanlaisia "rangaistuksia" nämä ovat, lakiin kirjattuja, ja niiden toimeenpanosta vastaa yksityinen elinkeinoharjoittaja, ei viranomainen. Oikeus periä rangaistusluontoinen maksu auton väärinpysäköinnistä vain odottaa lakiin kirjaamistaan, toivottavasti se tehdään mahdollisimman pian.

Ja miksi ihmeessä et voi hyväksyä? Kutsutaan tuota yksytyisten "parkkipirkkojen" langettamaa "rangaistusluontoista maksua" hetken ajan vaikkapa lisämaksuksi väärinpysäköinnistä. Eikö tällainen lisämaksu väärinpysäköinnistä olisi mielestäsi tehokas tapa estää väärinpysäköinti yksityisessä omistuksessa olevissa parkkihalleissa? Vai pitäisikö yksityisten parkkihallien omistajien edelleen rasittaa julkisia pysäköinninvalvontaviranomaisia? Siitä ei varmasti hyvää seuraisi yleisen järjestyksen kannalta.

Nimenomaan se vain odottaa lakiin kirjaamista. Ei mielestäni siirrä viranomaistoimia viranomaisten ulkopuoliselle taholle sitäkään vertaa kuin mitä Laki järjestyksenvalvojista siirtää. Ja uskoisimpa, että kovinkaan monella pakkislaisella ei ole mitään sitä vastaan, että baarissa on joku pitämässä järjestystä yllä. Mutta miksi tuntuu olevan niin paljon sitä vastaan, että joku pysäköintihallissa pitää "järjestystä" yllä. Entä olisiko sen jälkeen jos tuosta säädettäisiin laki jolla auton haltija voitaisiin velvoittaa, riippuen millainen laki tuosta väännettäisiin, maksamaan tuo maksu taikka paljastamaan tuolloin autoa kuljettanut henkilö.

Edit: Kävisikö sumulle, että tuo kyseinen raha veloitettaisiin etukäteen ja mikäli on noudattanut pysäköintisääntö saisi sen takaisin muussa tapauksessa sitoutuisi luovuttamaan tuon "pantin" pysäköintifirmalle. Tietenkin mikäli tuohon ehtoon ei suostuisi voisi viedä autonsa muualle, samoin kuin voi olla suostumatta tähän nykyisin käytettävään sopimukseen ja tällöin niin ikään voi viedä autonsa muualle.
"Antamalla "pantin", hyväksyt sopimuksen" vs. "Pysäköimällä auton, hyväksyt sopimuksen".

Huom! Yllä mainittu sopii edelleenkin vain tilanteeseen jossa ei ole kiistaa kuljettajasta. Nuo maksuthan on ilman lain muutosta helppo kiertää kiistämällä olleensa kuljettaja ja samalla sopimusosapuoli.

 

[HITB]

Ja kyllähän yksityiset tahot määrää niitä ihan virallisiakin maksulappuja tietyissä paikoissa. Esim. Messukeskuksen parkkipaikoilla voi vartijat kirjottaa niitä normaaleita pysäköintivirhemaksuja väärin pysäköinneille, eikä kellään näytä olevan mitään sitä vastaan. :p

Jonkinlainen laki ja pelisäännöt tuohon hommaan pitäisi kyllä saada, niin homma voisi vähän selkiytyä tuosta nykyisestä tilanteestaan.