Yksityisiä parkkipirkkoja?!

[Kosmonautti]

Eiköhän tuosta säädetä Laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta. Ellei ole jo jossain ministeriössä valmisteltavana?

Lakialoite on jo tehty eduskunnassa:
Aloitteeseen sisältyvät lakiehdotukset: 1. Laki pysäköintivirhemaksusta annetun lain 3 §:n muuttamisesta

Lakialoitteen sisältö ja ne (about?) nelisenkymmentä puoltajaa useimmista puolueista:
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/la_132_2008_p.shtml

Eli yksityiset voisivat kirjoittaa pysäköintivirhemaksuja, mutta muutoin prosessi menisi kuten nykyäänkin. Itse asiassa varsin hyvä lakialoite ja turvaa jopa autoilijoiden oikeudet samalla tavalla kuten kunnallisellakin. Tämä lakialoite ei jostain syystä ole saanut tuulta purjeisiin yksityissakottajilta, koska joutuisivat myymään palvelunsa liikekeskuksille kuten vartiointiliikkeetkin tekevät ja kilpailu kovenisi. Ja tulisi sama ansaintalogiikkakin sakkofirmoille mitä vartiointiliikkeillä olisi.

Edelleen: nyt tehty lakialoite on varsin pieni ja sitä ovat puoltaneet kansanedustajat monista puolueista. Jos tämä lakialoite ei mene läpi, voisiko huomattavasti radikaalimpi Oikeusministeriön lakialoite mennä läpi? Politiikkaa en tunne, mutta jos tämä ei mene läpi, ei taida OM:n lakialoite toimia...

Noh, odotellaan KKO:n tuomio valitusluvalle ja katsotaan mitä OM:ssä ja eduskunnassa tapahtuu. Kävi miten kävi, jokainen kuitenkin tulevaisuudessakin voi valita mihin pysäköi ja missä kauppakeskuksessa asioi. :piis:

 

[Andy]

Onko jollakulla tietoa, mikä on tämän hetkinen tilanne näiden yksityisten parkkisakkojen kanssa?

Olin yllättynyt kun sain ko parkkisakon, sillä luulin, että oli tosiaan oikeuden tuomio, ettei heillä olisi oikeutta sakottaa. Totta on, että autoni oli yliaikaa ja siksi sakon sain. Eli jos heillä on oikeus sakottaa, niin toki sakon maksan. Mutta jos touhu on edelleen laittomaksi todettua, niin silloin en maksa, sillä enhän halua tukea "järjestäytynyttä rikollisuutta" =)

 

[iloinenhylje]

Saa antaa sakkoja mutta mikään ei velvota sua maksamaan, näin MÄ olen käsittänyt.

 

[Jakob]

Miltä firmalta? Mä käsitin, että Park Patrol ja Parkcom on lyöneet hanskat tiskiin. Ainakin toistaiseksi.

 

[Stailivirhe]

Ensinnäkään (taas tuhannen kerran): kyseessähän ei ole SAKKO, vaan pysäköintivirhemaksu.

Toiseksi miten muka vielä voi tulla pysäköintivirhemaksuja tuulilasiin yksityisiltä firmoilta? Myyrmannin parkkihallistakin on parkpatrolin kyltit kadonnu sen jälkeen kun on tuomio tullu.

 

[Andy]

Yritys, joka tämän "Yksityisoikeudellinen valvontamaksu":n on kirjoittanut on AutoParkki Norden Oy.

Onko kellään linkkiä johonkin faktaan, en viitsisi käsityksiin ja mutuun perustuen jättää maksua maksamatta.

 

[JoAT]

Ensinnäkään (taas tuhannen kerran): kyseessähän ei ole SAKKO, vaan pysäköintivirhemaksu.

Toiseksi miten muka vielä voi tulla pysäköintivirhemaksuja tuulilasiin yksityisiltä firmoilta? Myyrmannin parkkihallistakin on parkpatrolin kyltit kadonnu sen jälkeen kun on tuomio tullu.

Autoparkki Nordenilta noita ainakin vielä sataa ja he lähettävät oikein maksukehoituksiakin. Heillä on käytössä termi "yksityisoikeudellinen valvontamaksu."

Korkein Oikeus on muuten myöntänyt valitusluvan tässä asiassa.

http://www.asianajajaliitto.fi/viestinta/oikeudellisia_uutisia/kotimaiset_tuomioistuimet/arkisto/korkein_oikeus_nakee_parkcom_ongelman_sopimusoikeudellisena_kysymyksena.html

http://www.edilex.fi/oikeuskaytanto/kko/valitusluvat/20090026?archive=1

 

[Jakob]

Autoparkki Nordenilta noita ainakin vielä sataa ja he lähettävät oikein maksukehoituksiakin. Heillä on käytössä termi "yksityisoikeudellinen valvontamaksu."

Korkein Oikeus on muuten myöntänyt valitusluvan tässä asiassa.

Totta, se ei ole sakko eikä pysäköintivirhemaksu vaan yksityisoikeudellinen valvontamaksu.

Sinällään mielenkiintoista, ettei tuolla ilmeisesti käsitellä näyttökysymyksiä koskien kuljettajaa vaan ainoastaan tuota sopimuksen syntymistä.

"Yksityiselle alueelle oli asetettu kylttejä, joiden mukaan pysäköinti oli sallittu merkityille paikoille pysäköintiluvan saaneille. Ehtojen vastaisesta pysäköinnistä ilmoitettiin veloitettavan valvontamaksu 40 euroa. Kysymys siitä, oliko alueelle pysäköineen auton kuljettajan ja pysäköinnin valvontaa sopimuksen perusteella alueella harjoittaneen yhtiön välille syntynyt sopimus ja sitoiko valvontamaksun maksamista koskeva ilmoitus auton kuljettajaa."

http://www.asianajajaliitto.fi/viestinta/oikeudellisia_uutisia/kotimaiset_tuomioistuimet/arkisto/korkein_oikeus_nakee_parkcom_ongelman_sopimusoikeudellisena_kysymyksena.html

 

[JoAT]

Totta, se ei ole sakko eikä pysäköintivirhemaksu vaan yksityisoikeudellinen valvontamaksu.

Sinällään mielenkiintoista, ettei tuolla ilmeisesti käsitellä näyttökysymyksiä koskien kuljettajaa vaan ainoastaan tuota sopimuksen syntymistä.

"Yksityiselle alueelle oli asetettu kylttejä, joiden mukaan pysäköinti oli sallittu merkityille paikoille pysäköintiluvan saaneille. Ehtojen vastaisesta pysäköinnistä ilmoitettiin veloitettavan valvontamaksu 40 euroa. Kysymys siitä, oliko alueelle pysäköineen auton kuljettajan ja pysäköinnin valvontaa sopimuksen perusteella alueella harjoittaneen yhtiön välille syntynyt sopimus ja sitoiko valvontamaksun maksamista koskeva ilmoitus auton kuljettajaa."

http://www.asianajajaliitto.fi/viestinta/oikeudellisia_uutisia/kotimaiset_tuomioistuimet/arkisto/korkein_oikeus_nakee_parkcom_ongelman_sopimusoikeudellisena_kysymyksena.html

Olenko mä ainoa, jolla on pelko perseessä siitä, että KKO ryssii tämän homman noiden parkkifirmojen hyväksi?

Tämä pitäisi ehdottomasti kääntää kuluttajien hyväksi ja odottaa, että jo valmisteilla oleva laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta saadaan valmiiksi. Tästä syntyy hirvee härdelli, jos KKO toteaa parkkifirmojen toimineen lain puitteissa...

 

[Kas-vain]

Olenko mä ainoa, jolla on pelko perseessä siitä, että KKO ryssii tämän homman noiden parkkifirmojen hyväksi?

Tämä pitäisi ehdottomasti kääntää kuluttajien hyväksi ja odottaa, että jo valmisteilla oleva laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta saadaan valmiiksi. Tästä syntyy hirvee härdelli, jos KKO toteaa parkkifirmojen toimineen lain puitteissa...

Riippuu vähän miltä kantilta asiaa katsoo. Molemmilla puolilla on hyviä argumentteja puolesta ja vastaan. Uskon, että KKO ei voi muuta kuin todeta homman lailliseksi vaikkakin hyvin harmaalla alueella olevaksi (kunnes laki ko. toiminnasta saadaan voimaan).

 

[Andy]

Niin siis mitä tämä nyt tarkoittaa. Autoni oli puoli tuntia yliaikaa kauppakeskuksen autoparkissa, sain tämän "Yksityisoikeudellisen valvontamaksun", mutta kukaan, edes oikeuslaitos ei tällä hetkellä oikein tiedä, että pitääkö tämä maksu maksaa vai ei?

Tässähän on riskinä, että jos jätän maksamatta, niin maksu tulee isojen korkojen kera joskus parin vuoden päästä maksettavaksi, kun oikeuden päätös onkin muuttunut yksityisten parkkipirkkojen hyväksi. Toisaalta, jos en maksa, yrittävät nyt laittaa perintään jo tämän ellen maksa, jos oikein tajusin...

 

[Kas-vain]

Niin siis mitä tämä nyt tarkoittaa. Autoni oli puoli tuntia yliaikaa kauppakeskuksen autoparkissa, sain tämän "Yksityisoikeudellisen valvontamaksun", mutta kukaan, edes oikeuslaitos ei tällä hetkellä oikein tiedä, että pitääkö tämä maksu maksaa vai ei?

Tässähän on riskinä, että jos jätän maksamatta, niin maksu tulee isojen korkojen kera joskus parin vuoden päästä maksettavaksi, kun oikeuden päätös onkin muuttunut yksityisten parkkipirkkojen hyväksi. Toisaalta, jos en maksa, yrittävät nyt laittaa perintään jo tämän ellen maksa, jos oikein tajusin...

Jokainen joka jättää maksamatta ottaa kuluriskin. Tosin, jos maksaa ja homma todetaan laittomaksi niin rahoja ei saa takaisin. Tosin maksamalla kuluriski on pienempi kuin maksamattajättämisellä (perintäkulut ja viivästyskorot). Helpointa olisi noudattaa pysäköintiehtoja ja jos ei ole niitä noudattanut niin sitten maksaa kiltisti ja seuraavalla kerralla on tarkempi.

 

[Jakob]

Eikö noihin korkoihin/perintäkuluihin ole joku maksimimäärä? Perintäkuluista muistini mukaan ainakin.

Korkoa ei kai kamalasti noin pieneen summaan ehdi parissa vuodessa tulemaan?

E: ja KO tulee ryssimään tapauksen. Ainakin siinä mielessä, että toteaa sopimuksen syntyväksi ja siitä se taivas näille firmoille syntyy. Voidaan perintätoimissa reteesti mainita KO:n päätöksestä liittyi se tapaukseen tai ei.

 

[Andy]

Jokainen joka jättää maksamatta ottaa kuluriskin. Tosin, jos maksaa ja homma todetaan laittomaksi niin rahoja ei saa takaisin. Tosin maksamalla kuluriski on pienempi kuin maksamattajättämisellä (perintäkulut ja viivästyskorot). Helpointa olisi noudattaa pysäköintiehtoja ja jos ei ole niitä noudattanut niin sitten maksaa kiltisti ja seuraavalla kerralla on tarkempi.

Niinpä, toki olisi helpointa joo, mutta nyt tuli moka. Tuo ei paljoa lämmitä "maksaa nyt ja olla varovaisempi jatkossa" -ajattelu, kun virhe on sattunut. Kyse onkin nyt puhtaasti siitä, että onko maksu laillinen vai ei. Jos maksu on laillinen, niin mulla ei ole ongelmia maksaa sitä, omasta mokasta saa sakottaa, siis lain puitteissa. Jos yksityinen parkkibisnes on laitonta, niin silloin ei huvita maksaa. On tämä vaan outo tilanne, jos ei ole edes lainsaatäjien tasolla selvää, että onko nuo maksut laillisia vai ei.

 

[Kas-vain]

Eikö noihin korkoihin/perintäkuluihin ole joku maksimimäärä? Perintäkuluista muistini mukaan ainakin.

Korkoa ei kai kamalasti noin pieneen summaan ehdi parissa vuodessa tulemaan?

E: ja KO tulee ryssimään tapauksen. Ainakin siinä mielessä, että toteaa sopimuksen syntyväksi ja siitä se taivas näille firmoille syntyy. Voidaan perintätoimissa reteesti mainita KO:n päätöksestä liittyi se tapaukseen tai ei.

On. Yhdestä samasta kuluttajavelasta saa yhteensä periä erilaisia kuluja enintään 190 €, jos velan pääoma on 250 € tai vähemmän, 220 €, jos saatavan pääoma on yli 250 € ja 59 €, jos kyse on suoraan ulosottokelpoisesta saatavasta. Maksumuistutuskulut saavat olla 5€/kpl. Ilman maksumuistutusta ei saa perintäkirjettä lähettää. Pääsääntöisesti perintäkirjeitä lähetetään max 3kpl ennen haastetta. Kirjeiden väli pitää olla vähintään 14 pv jotta voi lisätä kuluja. Alle 250€ saatavan perintäkirjeen kulut saavat olla max 21€/kpl.

Yritysperinnässä ei taas ole mitään lakisääteistä kattoa vaan ne pitää olla "kohtuulliset". Eli Trattakulut on sitten luokkaa 50-850€ riippuen saatavan määrästä.

Niinpä, toki olisi helpointa joo, mutta nyt tuli moka. Tuo ei paljoa lämmitä "maksaa nyt ja olla varovaisempi jatkossa" -ajattelu, kun virhe on sattunut. Kyse onkin nyt puhtaasti siitä, että onko maksu laillinen vai ei. Jos maksu on laillinen, niin mulla ei ole ongelmia maksaa sitä, omasta mokasta saa sakottaa, siis lain puitteissa. Jos yksityinen parkkibisnes on laitonta, niin silloin ei huvita maksaa. On tämä vaan outo tilanne, jos ei ole edes lainsaatäjien tasolla selvää, että onko nuo maksut laillisia vai ei.

Niinhän mä sanoin, jos luit mun postin, että kukaan ei voi olla varma mikä on lopputulos niin siksi on helpointa minimoida kuluriski ja maksaa se lasku vaikka se laskuperuste voisikin olla laitonta toimintaa. Tällöin menettää vain sen 40€ siitä maksusta, koska se on varmaa, ettei sitä tule saamaan näiltä yrityksiltä tai omistajatahoilta takaisin, jos homma todetaan laittomaksi. Jos taas jättää maksamatta niin kantaa sitten riskin mahdollisista lisäkuluista, jos homma todetaan lailliseksi.

 

[sivis]

E: ja KO tulee ryssimään tapauksen. Ainakin siinä mielessä, että toteaa sopimuksen syntyväksi ja siitä se taivas näille firmoille syntyy. Voidaan perintätoimissa reteesti mainita KO:n päätöksestä liittyi se tapaukseen tai ei.

En tajua, mikä juttu on KO:n käsiteltävänä? Vai tarkoitatko KKO:ta?

 

[Jakob]

KKO sen piti olla

 

[edelbrock]

Onko jollakulla tietoa, mikä on tämän hetkinen tilanne näiden yksityisten parkkisakkojen kanssa?

Sama kuin ennenkin. Eli jätät maksamatta ja kun kotiin tulee karhu niin ilmoitat, ettet ole kuljettanut kyseistä ajoneuvoa kyseisenä ajankohtana. Todistustaakka on sillä, joka vetoaa sopimuksen syntymiseen. Parkkifirman pitää siis pystyä osoittamaan sopimuksen toinen osapuoli eli kuljettaja. Sinun ei tarvitse kuljettajaa heille paljastaa. Älä siis missään nimessä maksa paskaparkkifirmalle mitään.

KKO:n tuomio oli se mikä hyvänsä, ei muuta tätä asiaa. Jatkossakin sopimukseen vetoajan täytyy tietää sopimuskumppani. Suomessa vain poliisi voi vaatia sinua paljastamaan kuljettajan, ei parkkifirma.

 

[Kas-vain]

Fakta on se, että edelleenkin n. 50% maksaa saadun yksityisoikeudellisen valvontamaksun.

 

[Jakob]

Pysäköintiyhtiö ParkPatrol aloittaa taas toimintansa. Yhtiö alkaa valvoa pääkaupungissa yksityisiä pysäköintialueita, mutta tilaa sakotuksen kaupungin parkkipirkoilta.

Yksityiset pysäköinninvalvojat saivat viime syksynä hovioikeudelta takkiinsa: omien parkkivirhemaksujen periminen loppui. Riidasta odotetaan vielä ratkaisua korkeammasta oikeudesta, mutta käytännössä alan yhtiöt ovat pitäneet toimintansa jäissä.

Nyt Suomen suurin toimija ParkPatrol sanoo aloittavansa valvontabisneksen uudelleen pääkaupunkiseudulla.

– Isännöitsijät ja kiinteistönomistajat ovat olleet huolissaan omien pysäköintialueidensa väärinkäytöstä. Kaupungin oma pysäköinninvalvonta ei ole tarpeeksi tehokasta, sanoo ParkPatrolin hallituksen puheenjohtaja Lauri Mustonen Taloussanomille.

Yhtiö ryhtyy nyt yksityisten pysäköintialueiden, kuten kauppojen parkkihallien vahtimestariksi. Jos luvaton pysäköijä löytyy, yhtiön työntekijä hälyttää paikalle kaupungin lappuliisat.

– Apulaisoikeuskanslerin mukaan kunnallinen valvoja ei voi tällaisissa tapauksissa kieltäytyä tulemasta apuun, Mustonen vetoaa.

ParkPatrol sanoo aikovansa kontrolloida myös parkkipirkkojen toimintaa.

– Pidämme kirjaa, miten kauan valvojan saapuminen kestää, ja tarvittaessa neuvottelemme sitten kaupungin kanssa asioiden sujumisesta, Mustonen sanoo.

Yhtiön mukaan toiminta käynnistyy lähiviikkoina, kunhan asiakkuussopimukset saadaan päivitettyä.

http://www.taloussanomat.fi/yrittaja/2009/10/06/yksityinen-parkkivalvoja-iskee-jalleen/200921365/137