Yksityisiä parkkipirkkoja?!
- Keskustelun aloittaja Kas-vain
- Aloitettu
- Liittynyt
- 2.2.2005
- Viestejä
- 1 862
- Ikä
- 38
Korkeimman oikeuden päätös.
- Liittynyt
- 27.2.2004
- Viestejä
- 5 834
Hyvä päätös. Täällä yksityisellä kerrostalon pihalla oli taas pysäköinti karannut käsistä sillaikaa, kun valvonta oli jäissä.
Pelastustiet tukossa ympäri vuorokauden ja autosuman ohi päästäkseen on välillä oikaistava puolimetriä syvän hangen kautta, vaikka pihalle ei saisi pysäköidä lainkaan, vain jättää kyydistä tai lastata tavaraa.
Myös tuolla taloyhtiön parkkipaikalla röyhkeät kansallispukuiset ovat ottaneet tavaksi jättää autonsa toisten maksetuille paikoille, koska minkäänlaisia seurauksia siitä ei ole ollut.
Tämä on ollut minusta vakava aukko pysäköinninvalvonnassa ja yksityiset firmat ovat tulleet ihan tarpeeseen täyttämään sitä.
Pelastustiet tukossa ympäri vuorokauden ja autosuman ohi päästäkseen on välillä oikaistava puolimetriä syvän hangen kautta, vaikka pihalle ei saisi pysäköidä lainkaan, vain jättää kyydistä tai lastata tavaraa.
Myös tuolla taloyhtiön parkkipaikalla röyhkeät kansallispukuiset ovat ottaneet tavaksi jättää autonsa toisten maksetuille paikoille, koska minkäänlaisia seurauksia siitä ei ole ollut.
Tämä on ollut minusta vakava aukko pysäköinninvalvonnassa ja yksityiset firmat ovat tulleet ihan tarpeeseen täyttämään sitä.
- Liittynyt
- 18.3.2006
- Viestejä
- 507
Eli päätös synty sen nojalla, että auton omistajan todettiin toimineen myös auton kuljettajana. Mitenköhän jos auton kuljettajaa ei pystytä selvittämään? Ja voiko nyt jokainen yksitystien omistava laittaa kameran ja kieltokyltin, jolla määrätään valvontamaksu tien luvattomalla käytölle?
- Liittynyt
- 27.2.2004
- Viestejä
- 5 834
Eli käytännössähän tuo olisi tietulli, jonka pitäisi olla laillista Suomessa. Onhan sitä ehdotettu esimerkiksi Helsingin keskustaankin.
Oikeuden päätöksessä asiaa pidetään selvitettynä näin:
"Koska Mika S oli muutoinkin ollut hyvin aktiivinen asiassa, käräjäoikeus ei pitänyt uskottavana, että hän ei miltään osin muistaisi, kuka hänen hallinnassaan olevaa autoa olisi ajanut.
Todistelua arvioitaessa voitiin soveltaa vapaan todistusten harkinnan periaatetta ja ottaa huomioon kokemussääntö, jonka mukaan ajoneuvon omistaja tai haltija kuljetti yleensä autoaan itse tai ainakin tiesi, kenen käytössä se oli."
Kannattaa kirjoittaa muistiin kenelle autonsa lainaa.
- Liittynyt
- 12.2.2003
- Viestejä
- 1 364
Niinpä! KKO katsoi, että sopimus syntyyy parkkeeramalla tuollaiselle alueelle jossa on sopimusmerkki niin mites sitten jos laitat tuulilasiin sopimusehdot, että laittamalla asiakirjan pyyhkijän väliin asiakirjan toimeksiantaja suostuu maksamaan asiakirjan käsittelymaksun 100€. Periaatteessa sama asia mitä pysäköinti.
- Liittynyt
- 22.9.2008
- Viestejä
- 712
Sitähän tämä päätös kai tarkoittaa. ParkComin tapauksessa, jos kiellät ajaneesi autoa etkä suostu kertomaan kuka kuljetti, sut haastetaan todennäköisesti kylmästi käräjille, ja siinä otat sitten riskin että hävitessäsi maksat oikeuskulutkin lisäksi. ParkComilla on kuitenkin varaa hävitäkin muutama juttu, mutta normi yksityishenkilölle voi olla turhan kova paukku...
- Liittynyt
- 27.2.2004
- Viestejä
- 5 834
Maksun on kai kuitenkin perustuttava johonkin lakiin. Tässä pysäköintitapauksessa se perustui tieliikennelakiin, jossa kielletään luvaton- ja väärinpysäköinti.
Voithan sinäkin perustaa yksityisen parkkipaikan, jos haluat laskuttaa ihmisiä pysäköinnistä.
- Liittynyt
- 27.2.2004
- Viestejä
- 5 834
Tyyppi oli pysäköinyt autonsa luvatta samalle paikalle vielä 4 kertaa sen sakon jälkeenkin, mutta ei muistanut sitäkään.
- Liittynyt
- 23.1.2007
- Viestejä
- 1 583
Mua vituttaa eniten se, että ihmiset varailee itelleen autopaikkoja, eikä käytä niitä. Monena iltana tyhjiä ruutuja, mutta perkele on vaan jätettävä johonkin "ei niin sopivaan" paikkaan. Omatkin ajelut ovat suhteellisen iltapainotteisia, niin vitun kiva aina hakea sitä paikkaa pitkin poikin perkele.
Nyt alkaa sitten Parkcom perimään maksamattomia tikettejä takaisin. Ovat kuitenkin niin suopeita etteivät ota korkojen kera:D
- Liittynyt
- 11.2.2003
- Viestejä
- 1 218
Ihan oikea päätös sieltä tuli. Noihin väärin perustein annettuihin maksuihin en jaksa uskoa, omaa hautaa vaan kaivavat jos niitä alkavat jakaa. Aika näyttää miten käy.
Vinkki kaikille valittajille: älkää parkkeeratko laittomasti, niin säästytte sakoilta.
Vinkki kaikille valittajille: älkää parkkeeratko laittomasti, niin säästytte sakoilta.
- Liittynyt
- 12.2.2003
- Viestejä
- 1 364
Ei mua toi pysäköimishomma oikein kiinnosta muutakuin periaatteen vuoksi kun ei ole autoakaan. Vaan KKO linjauksen mukaan sopimussuhteen saa aikaiseksi siten, että pystyttää jonnekin jonkin kyltin ja sitä noudattamattomat ovat sopimussuhteen puitteissa velvollisia maksamaan kyltin pystyttäjälle maksun niin mietin et onko tässä jonkun bisneksen paikka, voisi sitten vedota tähän KKO uusimpaan päätökseen jos kyltin uhri ei maksa.
- Liittynyt
- 28.8.2009
- Viestejä
- 810
Ei mua toi pysäköimishomma oikein kiinnosta muutakuin periaatteen vuoksi kun ei ole autoakaan. Vaan KKO linjauksen mukaan sopimussuhteen saa aikaiseksi siten, että pystyttää jonnekin jonkin kyltin ja sitä noudattamattomat ovat sopimussuhteen puitteissa velvollisia maksamaan kyltin pystyttäjälle maksun niin mietin et onko tässä jonkun bisneksen paikka, voisi sitten vedota tähän KKO uusimpaan päätökseen jos kyltin uhri ei maksa.
Ei tämä keissi ole niin vaikea ettetkö sinäkin sitä voisi tajuta pienellä ajatustyöllä. Yksityisessä pysäköinninvalvonnassa ei ole kyse mistään mielivaltaisista sopimuksista. Pysäköinti ja sitä koskevien yleisten ehtojen noudattaminen on "instituutio" joka opitaan jo autokoulussa. Tieliikennelaissa sanotaan että yksityiselle alueelle pysäköivällä pitää olla alueen omistajan lupa. Lisäksi pysäköinti yksityiselle alueelle rinnastuu pysäköintiin julkisiin tiloihin ja kadunvarsiin, joiden ehtojen rikkomisesta vastaa kunnallinen pysäköinninvalvoja. Nämä ainekset yhdessä saavat aikaan sellaisen normiston joka tekee konkludenttiset sopimukset pysäköijän ja kiinteistön omistajan välillä mahdolliseksi. Sopimusoikeuden yksi olennainen periaate on että sopimusta voidaan tehostaa määräämällä sopimussakko sopimuksen noudattamatta jättämisestä.
Tuo että vetää mukaan esimerkkejä jostain mielivaltaisista kylteistä osoittaa vaan ettei ole viitsinyt paneutua tähän asiaan ollenkaan.
- Liittynyt
- 8.5.2004
- Viestejä
- 662
Täsmälleen oikea päätös. Kuten edellä todettiin, sakko ei perustu mihinkään mielivaltaiseen sääntöön vaan lakiin. Tuokin yksityishenkilö, joka oli oikeudessa asiasta, tiesi varmasti, että hän pysäköi väärin, siis laittomasti, kunhan vain yritti pullikoida vastaan. Koska rike on selkeästi tapahtunut, on mielestäni aivan sama kirjoittaako sen sakon yksityisfirman edustaja vai ns. oikea parkkipirkko (näin pienen rikkeen tapauksessa siis). Kysymys oli vain ja ainoastaan siitä, että yritetään välttää ylimääräinen rahanmeno hinnalla millä hyvänsä, moraalista viis. Onneksi saatiin sillekin nyt loppu. Kyllä itseäni on vituttanut muutamaan otteeseen niin helvetisti, kun joku idiootti on tukkinut autollaan pihamme sisäänkäynnin niin pahasti, että alkaa olla hankaluuksia päästä fillarin kanssa ohi naarmuttamatta autoa. Tuollaisille nimenomaan sitä sakkoa, niin todennäköisyys sille, että tuo vähenee, on ainakin suurempi kuin 0.000001.
Eikä voi kuin nauraa näille "samalla logiikalla meikä voi pistää kadulle kyltin jossa lukee "jos ohitat tämän kyltin, sitoudut maksamaan 100 e"" -vertauksille.
Eikä voi kuin nauraa näille "samalla logiikalla meikä voi pistää kadulle kyltin jossa lukee "jos ohitat tämän kyltin, sitoudut maksamaan 100 e"" -vertauksille.
Suositut
-
-
-
-
Thread 'Ufot, aikamatkustus, valonnopeus ja elämä muilla planeetooilla :)'
- Bulkviikinki
Vastauksia: 2K -
