Yksityisiä parkkipirkkoja?!

Eikö jotain vuosi sitten ollut uutisointia, että vartiointiliikkeet selvittelivät mahdollisuutta jakaa kaupoissa valvontamaksuja näpistyksestä kiinnijääneille? Tai ehkä kaksi vuotta sitten.

Onhan tämä hieman kyseenalaista mahdollistaa liiketoiminta, jonka ansaintalogiikka perustuu siihen, että sen paremmin menee mitä enemmän rikkeitä. Ylilyöntejä on jo kuitenkin tapahtunut, näitä pysäköintiluvallisten laputtamista jne.

Seurataan mitä tapahtuu. Aina voi äänestää jaloillaan ja asioida kauppakeskuksissa missä ei ole ParkComia, ParkPatrollia tai muita.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Kannattaa myös muistaa, että yksityisoikeudellisen valvontamaksun saaminen ei poista sitä mahdollisuutta, etteikö myös kunnallinen pysäköinninvalvoja tai poliisi voisi antaa samasta rikkeestä pysäköintivirhemaksua, jos sattuvat paikalle. Olisi mielenkiintoista nähdä mikä olisi oikeuden kanta tälläisessä tilanteessa, että samasta rikkeestä on tullut yksityisoikeudellinen valvontamaksu sekä pysäköintivirhemaksu. Pitäisikö tälläisessä tilanteessa maksaa molemmat vai vain toinen? Tämä ajatusleikki lähti siitä, että järjestyksenvalvojat tai vartiat jakelisivat valvontamaksuja näpistelijöille sen päälle, että poliisi vielä pistäisi sakon ko. rikoksesta.
 
Kas-vain sanoi:
Kannattaa myös muistaa, että yksityisoikeudellisen valvontamaksun saaminen ei poista sitä mahdollisuutta, etteikö myös kunnallinen pysäköinninvalvoja tai poliisi voisi antaa samasta rikkeestä pysäköintivirhemaksua, jos sattuvat paikalle. Olisi mielenkiintoista nähdä mikä olisi oikeuden kanta tälläisessä tilanteessa, että samasta rikkeestä on tullut yksityisoikeudellinen valvontamaksu sekä pysäköintivirhemaksu. Pitäisikö tälläisessä tilanteessa maksaa molemmat vai vain toinen? Tämä ajatusleikki lähti siitä, että järjestyksenvalvojat tai vartiat jakelisivat valvontamaksuja näpistelijöille sen päälle, että poliisi vielä pistäisi sakon ko. rikoksesta.
Click to expand...
Joudut maksamaan molemmat:
"16. Korkein oikeus toteaa, että kun poliisilla ja kunnallisella pysäköinninvalvojalla on toimivalta määrätä pysäköintivirhemaksu virheellisestä pysäköinnistä yksityisellä alueella, sopimukseen perustuvan valvontamaksun sitovuus voi johtaa siihen, että samasta virheellisestä pysäköinnistä määrätään yhtäältä pysäköintivirhemaksusta annetun lain mukainen pysäköintivirhemaksu ja toisaalta sopimukseen perustuva valvontamaksu. Laissa ei kuitenkaan ole asetettu estettä sille, että yksityisoikeudellista sopimukseen perustuvaa seuraamusjärjestelmää käytetään rinnakkaisena täydentämään julkisoikeudellista seuraamusjärjestelmää, eikä valvontamaksua voida pitää lainvastaisena sillä perusteella, että samasta virheellisestä pysäköinnistä voidaan määrätä pysäköintivirhemaksusta annetun lain mukainen pysäköintivirhemaksu. Muuhun johtopäätökseen ei ole aihetta sen perusteella, että ehtojen mukainen seuraamus, tässä tapauksessa valvontamaksu, alempien oikeuksien toteamin tavoin muistuttaa joissakin suhteissa pysäköintivirhemaksua, kun valvontamaksua ei kuitenkaan peritä julkisyhteisölle eikä se myöskään ole pysäköintivirhemaksun tapaan täytäntöönpantavissa ulosottoteitse ilman tuomiota."

http://www.kko.fi/50187.htm
 
Ehkä tuossa ois syytä kuitenkin miettiä sitäkin, että kun pysäköinti yksityiselle alueelle ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on kielletty, johtaa se käytännössä aina siihen ettei poliisi/parkkipirkko kirjoita mitään lappua ilman ed. suostumuksia.

Olisi siis vähän outoa jos paikan haltija kutsuisi bonuksena paikalle myös lappuliisat jos se ei ole enää omissa intresseissä. Luulisi myös että vaikka niin tekisi, ei lappua tulisi koska se taas olisi viranomaisilta varsin epäeettistä toimintaa. Sitä pyrittäisiin välttämään, vaikka lapun kirjotukseen ehkä toimivaltuuksia olisikin.
 
MHK sanoi:
Ehkä tuossa ois syytä kuitenkin miettiä sitäkin, että kun pysäköinti yksityiselle alueelle ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on kielletty, johtaa se käytännössä aina siihen ettei poliisi/parkkipirkko kirjoita mitään lappua ilman ed. suostumuksia.

Olisi siis vähän outoa jos paikan haltija kutsuisi bonuksena paikalle myös lappuliisat jos se ei ole enää omissa intresseissä. Luulisi myös että vaikka niin tekisi, ei lappua tulisi koska se taas olisi viranomaisilta varsin epäeettistä toimintaa. Sitä pyrittäisiin välttämään, vaikka lapun kirjotukseen ehkä toimivaltuuksia olisikin.
Click to expand...

Miksi ei kutsuisi? Esim. taloyhtiön/kiinteistön edustajat/omistajat ovat vastuussa, että pelastustiet ovat vapaina ja teoriassa on pakko soittaa poliisit paikalle.
 
Niin, voisihan se noin ollakin mutta laskutusperusteenahan tuossa on sitten kaksi erilaista asiaa ja tuohon toiseen ei liene "parkcomilla" valtuuksia, he toiminevat vain parkkiajan osalta.

Eli "parkcom" vain antaa edustamansa alueen maksua vastaan asiakkaan käyttöön ja velottaa vain ajasta tai sen ylityksestä/maksamattomuudesta. Se että auto on väärällä tavalla alueen sisällä, ei varmaan enää ole heidän laputusperuste. Vai onko joku saanut lapun jos ei auto ole esim. ruudussa? Tuohan menisi jo mielivaltaiseksi jos he voisivat laputtaa mistä tahansa autoon/autoiluun liittyvästä laittomasta asiasta alueellaan, ja sehän ei liene tarkoitus. Tietty jos auto on pelastustien edessä, lappuviranomaiset tekevät asiassa omat tehtävänsä. Mutta tuskin he enää laputtavat autoa "parkcomin" hallinnoiman parkkiasian vuoksi, jos siitä on jo rahat lypsetty parkkiajan ylityksen/olemattomuuden vuoksi.
 
Kas-vain sanoi:
Miksi ei kutsuisi? Esim. taloyhtiön/kiinteistön edustajat/omistajat ovat vastuussa, että pelastustiet ovat vapaina ja teoriassa on pakko soittaa poliisit paikalle.
Click to expand...

Pelastustielle pysäköinnistä seuraa muuten päiväsakkoja. Poliisit ei vaan sitä autoa siitä pelastustieltä siirrä, ainakaan laitoksen laskuun kuin ehkä joissakin aivan marginaalisissa tilanteissa.
 
HP sanoi:
Mua vituttaa eniten se, että ihmiset varailee itelleen autopaikkoja, eikä käytä niitä. Monena iltana tyhjiä ruutuja, mutta perkele on vaan jätettävä johonkin "ei niin sopivaan" paikkaan. Omatkin ajelut ovat suhteellisen iltapainotteisia, niin vitun kiva aina hakea sitä paikkaa pitkin poikin perkele.
Click to expand...

Voi helvetti sanoppa muuta. Vituttaa aina kun köröttelee siinä sivukatuja edes takas siinä toivossa jospa jostain vapautuis kohta paikka, samalla kun talon piha ammottaa melkein tyhjänä. :jahas:
 
HP sanoi:
Mua vituttaa eniten se, että ihmiset varailee itelleen autopaikkoja, eikä käytä niitä. Monena iltana tyhjiä ruutuja, mutta perkele on vaan jätettävä johonkin "ei niin sopivaan" paikkaan. Omatkin ajelut ovat suhteellisen iltapainotteisia, niin vitun kiva aina hakea sitä paikkaa pitkin poikin perkele.
Click to expand...
Mansessa kun asuin joskus Tammelassa, niin siinä oli yksi paikka aina tyhjillään. Ajoin kerran siihen sitten kun oli jotain kannettavaa. Samantien parvekkeelta alkoi huuto, että siihen ei saa parkkeerata, se on minun paikkani. Selvisi sitten, että paikan vuokranneella ei ollut autoa saati ajokorttia ja hän oli rullatuolissa muistaakseni. Siskonsa kävi kerran ja jouluna kylässä ja siksi piti sitä paikkaa. Haistatin pitkät vitut ja pidin vittuillakseni siinä pidempään.
 
Hahahaha. Nauran räkäisesti kaikille vapaamatkustajille, jotka eivät voikaan enää pysäköidä mihin sattuu :hyper:

Vituttikin hieman kun koko talven ajan oli asioimani ruokakaupan parkkihalli täynnä lähialueen toimistotyöntekijöiden autoja. Aina joutu vähän jännittämään, saako sitä autoa parkkiin vai pitikö lähteä muualle. Sääli vaan, että nämä luuserit joutunevat odottamaan rangaistusta ensi talveen sillä kohta säät lämpenevät, eikä autoa tarvikaan säilyttää lämpimässä parkkihallissa.
 
MHK sanoi:
Niin, voisihan se noin ollakin mutta laskutusperusteenahan tuossa on sitten kaksi erilaista asiaa ja tuohon toiseen ei liene "parkcomilla" valtuuksia, he toiminevat vain parkkiajan osalta.

Eli "parkcom" vain antaa edustamansa alueen maksua vastaan asiakkaan käyttöön ja velottaa vain ajasta tai sen ylityksestä/maksamattomuudesta. Se että auto on väärällä tavalla alueen sisällä, ei varmaan enää ole heidän laputusperuste. Vai onko joku saanut lapun jos ei auto ole esim. ruudussa? Tuohan menisi jo mielivaltaiseksi jos he voisivat laputtaa mistä tahansa autoon/autoiluun liittyvästä laittomasta asiasta alueellaan, ja sehän ei liene tarkoitus. Tietty jos auto on pelastustien edessä, lappuviranomaiset tekevät asiassa omat tehtävänsä. Mutta tuskin he enää laputtavat autoa "parkcomin" hallinnoiman parkkiasian vuoksi, jos siitä on jo rahat lypsetty parkkiajan ylityksen/olemattomuuden vuoksi.
Click to expand...

Parkcom tms. alan yritykset valvovat, että alueelle asetettuja pysäköintiehtoja noudatetaan. Ja ne ehdot voi olla mitä tahansa kohtuulista eikä välttättä edes sisällä pysäköintiajasta maksamista. Eihän tässä KKO:n tapauksessa ollut mistään pysäköintimaksun maksuvelvoitteen laistamisesta kyse vaan taloyhtiön pysäköintialueen väärinkäytöstä. Jos ehdoissa määritellään, että pysäköinti sallittu vain parkkiruutuihin niin valvontamaksun voi kirjoitaa kaikista muista pysäköintivirityksistä mitä jengi yrittää. Eikö niin? Tai että pysäköinti sallittu vain talon asukkaille pysäköintiluvalla ja muille napsahtaa valvontamaksu.
 
En tiedä ParkComista sen enempää, oletuksena oli että tässä myydään palveluna vain alueen käyttöä tietyllä aikavälillä ja annetaan "sakkoa" jos ei ehtoja noudateta. En kuitenkaan usko että ParkComilla on toimivaltaa muuhun kuin oman alueensa hallintaan nimenomaan sen aika-aspektissa. Mutta tämä ei liene uskon asia, jos ParkComin pykälät jostain löytyisivät.
 
maxworthonkovis sanoi:
Hahahaha. Nauran räkäisesti kaikille vapaamatkustajille, jotka eivät voikaan enää pysäköidä mihin sattuu :hyper:
Click to expand...
Toi oikein pysäköinti on tietysti yksi asia jolla maksuja voi vältellä, mutta niin hurjia juttuja näistä yksityisistä firmoista on kuulunut että vähän hirvittää pysäköidä oikeinkin. Noiden toiminta kun on aivan villiä ilman minkäänlaisia sääntöjä, niin ei ole hirveän vaikea arvata miten epäselvissä tapauksissa toimitaan. Noi firmat kun käsittelee valituksetkin itse, niin melko lailla epätodennäköistä on että toiminta siinä olisi mitenkään objektiivista.
 
MHK sanoi:
En tiedä ParkComista sen enempää, oletuksena oli että tässä myydään palveluna vain alueen käyttöä tietyllä aikavälillä ja annetaan "sakkoa" jos ei ehtoja noudateta. En kuitenkaan usko että ParkComilla on toimivaltaa muuhun kuin oman alueensa hallintaan nimenomaan sen aika-aspektissa. Mutta tämä ei liene uskon asia, jos ParkComin pykälät jostain löytyisivät.
Click to expand...

ParkCom tai muutkaan eivät tietääkseni omista tai hallitse yhtään aluetta mitä valvovat. Vaan valvovat alueen omistajan määrittelemiä pysäköintiehtoja. Jos niitä ei noudateta niin lätkäisevät maksun. ParkCom tekee liikevaihdon valvontamaksuista ja alueen omistaja saa mahdolliset pysäköintimaksut jos niitä on edes määritelty. Eli parkcom tms. eivät valvo vain ja ainoastaan pysäköintimaksun suorittamista vaan kaikkia sille alueelle määriteltyjä pysäköintiehtoja (esim. pysäköintilupa, pysäköinti luvalliselle kohtan alueella, kiekko jne.).
 
Pahoittelut ettei nytte ole tietoa tästä keissistä hirveesti, joten saatan kysyä ihan typeriä. Paljonko toi kohtuullinen summa siis on? Saako periä vaikka 300€/kerta? Vois taloyhtiölle perustaa firman ja laskuttaa aina postiautoa jne. remppafirmojen autoja(etenkin näitä ku nykyään noista hommista joutuu maksamaa aivan törkeitä summia) ni sais vähän rahaa tonne taloyhtiön tyhjään kassaan. Saattais naama venähtää postiauton kuskilla ku löis sakkolapun tuulilasiin.
 
slämy sanoi:
Pahoittelut ettei nytte ole tietoa tästä keissistä hirveesti, joten saatan kysyä ihan typeriä. Paljonko toi kohtuullinen summa siis on? Saako periä vaikka 300€/kerta? Vois taloyhtiölle perustaa firman ja laskuttaa aina postiautoa jne. remppafirmojen autoja(etenkin näitä ku nykyään noista hommista joutuu maksamaa aivan törkeitä summia) ni sais vähän rahaa tonne taloyhtiön tyhjään kassaan. Saattais naama venähtää postiauton kuskilla ku löis sakkolapun tuulilasiin.
Click to expand...
Postimies voi ainakin vedota lastaamiseen, jolloin se on pysähtyneenä eikä pysäköineenä. Kohtuullinen summa määritellään varmaan oikeudessa kohta, kun joku firma pistää vähän nostaen noita maksuja.
 
therf sanoi:
Postimies voi ainakin vedota lastaamiseen, jolloin se on pysähtyneenä eikä pysäköineenä. Kohtuullinen summa määritellään varmaan oikeudessa kohta, kun joku firma pistää vähän nostaen noita maksuja.
Click to expand...

Miksei voi kieltää myös taloyhtiön pihalla pysähtymistä jos se vaan ilmoitetaan selkeästi? En tosiaan tiedä et onko tää mahdollista, mut miksei se vois olla ku mitään virallisia sääntöjä ei joidenkin postauksista päätellen tunnu olevan.

edit. Mun mieletä se on ihan oikein, että väärin pysäköineitä rankaistaan.
 
slämy sanoi:
Miksei voi kieltää myös taloyhtiön pihalla pysähtymistä jos se vaan ilmoitetaan selkeästi? En tosiaan tiedä et onko tää mahdollista, mut miksei se vois olla ku mitään virallisia sääntöjä ei joidenkin postauksista päätellen tunnu olevan.
Click to expand...
Tosiaan siihenhän voi pistää taloyhtiön pihalle pysähtymiskieltomerkin, jolloin pitäis voida noudattaa ihan vastaavasti tota sopimusjuttua, kun pysäköinnissäkin.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom