Yksityisiä parkkipirkkoja?!

[Kosmonautti]

Saatana sentään. Parkcom taas kunnostautuu ja lähettelee maksumuistutuksia, vaikka oon maksanu sen. Vaikuttaa hyvältä ku tulee perintätoimistosta kirje :E. ON melkosen wtf olo aluks.

Teit virheen jo maksaessasi Parkcom sakon, toisaalta voit myös periä sitä myös takaisin.

Nyt saamasi lasku taasen vaikuttaa petoksen yritykseltä, vähän kuin nämä yritykset jotka lähettelevät laskua useisiin firmoihin toivoen että joku maksaa... Noh, tilanteessasi on kyllä helppo reklamoida yhdellä lauseella.

 

[therf]

Soitin ja homma hoitu sillä. Tiedän, että oli virhe maksaa, mutta kun auto on faijan nimissä niin ei ole hyväks, että tulee sen nimissä perintätoimistolta kirjeitä.

 

[Hepa_]

Nostellaanpas tätä.

Olen nyt saanut perintätoimistolta maksumuistutuksen ja kaksi (2) maksuvaatimusta Parkcomin toimeksiantona. Ensimmäisen vaatimuksen jälkeen lähetin asiasta reklamaation, johon vastattiin kaksisivuisella kirjeellä, jossa oli lakitekstiä ja selontekoa käräjäoikeuden päätöksen taustoista, mutta ei varsinaista kehoitusta suorittaa maksua. Lopussa ainoastaan viitattiin tulevaan hovioikeuden ratkaisuun asiassa. Ymmärsin siis, että asia on "jäissä" kunnes oikeus antaa ratkaisunsa.

Tänään kuitenkin yllätyksekseni postiluukussa odotti toinen maksuvaatimus, johon oli luonnollisesti lisätty toinen erä perintäkuluja.

Kuinka monta maksuvaatimusta perintätoimistolla on lain mukaan lupa lähettää? Noista perintäkuluista tulee ajan myötä melkoinen potti, jos pidempään aikoo odotella oikeuden ratkaisuja asiassa.

 

[maxworthonkovis]

Kuinka monta maksuvaatimusta perintätoimistolla on lain mukaan lupa lähettää? Noista perintäkuluista tulee ajan myötä melkoinen potti, jos pidempään aikoo odotella oikeuden ratkaisuja asiassa.

aivan. ja kun hovioikeus menee asiassa parkcomin puolelle, menee monella piipertäjällä paskat housuun.

 

[sivis]

aivan. ja kun hovioikeus menee asiassa parkcomin puolelle, menee monella piipertäjällä paskat housuun.

Mitäs muuten luulette... meneekö tämä case korkeimpaan asti?

Hovissahan asiaa käsitellään 17. syyskuuta.

 

[Raejuusto]

Nostellaanpas tätä.

Olen nyt saanut perintätoimistolta maksumuistutuksen ja kaksi (2) maksuvaatimusta Parkcomin toimeksiantona. Ensimmäisen vaatimuksen jälkeen lähetin asiasta reklamaation, johon vastattiin kaksisivuisella kirjeellä, jossa oli lakitekstiä ja selontekoa käräjäoikeuden päätöksen taustoista, mutta ei varsinaista kehoitusta suorittaa maksua. Lopussa ainoastaan viitattiin tulevaan hovioikeuden ratkaisuun asiassa. Ymmärsin siis, että asia on "jäissä" kunnes oikeus antaa ratkaisunsa.

Tänään kuitenkin yllätyksekseni postiluukussa odotti toinen maksuvaatimus, johon oli luonnollisesti lisätty toinen erä perintäkuluja.

Kuinka monta maksuvaatimusta perintätoimistolla on lain mukaan lupa lähettää? Noista perintäkuluista tulee ajan myötä melkoinen potti, jos pidempään aikoo odotella oikeuden ratkaisuja asiassa.

Kyllä järkevää olisi maksaa ihan mukisematta, sulla tuskin on kovin voittaja-olo jos luottotietoihin tulee maksuhäiriömerkintä (joka tulee jos maksamaton lasku menee ulosottoprosessiin), oli yksityisten parkkipirkkojen kohtalo sitten mikä tahansa.

 

[John_Doe]

Kyllä järkevää olisi maksaa ihan mukisematta, sulla tuskin on kovin voittaja-olo jos luottotietoihin tulee maksuhäiriömerkintä (joka tulee jos maksamaton lasku menee ulosottoprosessiin), oli yksityisten parkkipirkkojen kohtalo sitten mikä tahansa.

Ja sitten kun vielä selvität itselles mitä vaatii, että maksamaton lasku menee ulosottoprosessiin ja tämän jälkeen vertaat sitä tähän parkcom-caseen niin varmaan huomaat, ettei vielä luottotiedot mene.

 

[Raejuusto]

Ei tästä jaksa alkaa taas vääntämään. Maksakaan ne perhanan maksunne, noudattakaa sääntöjä älkääkä väärinpysäköikö niin olette parempia ihmisiä.

 

[Dragon]

Meidän pitäisi noudattaa laittomia sääntöjä?

 

[Jakob]

Mites sitten kun on noudattanut sääntöjä ja saa silti "sakon"? Reklamoit noihin paskafirmoihin ja heidän intresseissään tosiaan on oikeudenmukaisuus vai oliko se sittenkin liikevaihto.

 

[Jyväbroileri]

Ei tästä jaksa alkaa taas vääntämään. Maksakaan ne perhanan maksunne, noudattakaa sääntöjä älkääkä väärinpysäköikö niin olette parempia ihmisiä.

Mites jos minä perustan yksityisen nopeusvalvontafirman (Speedcom oy) ja laskutan sinua ylinopeudesta vaikkapa 900 €. Maksaisitko maksun?

 

[Jyväbroileri]

Mites sitten kun on noudattanut sääntöjä ja saa silti "sakon"? Reklamoit noihin paskafirmoihin ja heidän intresseissään tosiaan on oikeudenmukaisuus vai oliko se sittenkin liikevaihto.

Juuri näin. Itse olen yrittänyt soittaa virheellisestä sakosta Parkcomin yhteysnumeroon ja se ei toiminut. Yritystoiminta jossa lähetetään mielivaltaisesti laskuja asiakkaille eikä pidetä toimivaa asiakaspalvelunumeroa käytössä ei kuullosta rehelliseltä.

 

[proileri]

Parkcom voisi tehdä niinkuin muutkin yksityiset pysäköntifirmat, ja laittaa lippuautomaatin parkkipaikan ovelle. No ei tietty kannata kun voi hölmöiltä repiä rahat lähettämällä maksumuistutuksia ;)

 

[viiniksi]

Mites jos minä perustan yksityisen nopeusvalvontafirman (Speedcom oy) ja laskutan sinua ylinopeudesta vaikkapa 900 €. Maksaisitko maksun?

Lisäksi "sopimusrikkomusmaksu" (l. sakko) lähtee, kun sinulle mitattiin ylinopeutta Speedcom Oy:n itsensä kalibroiman tutkan mukaan 0,01km/h. Vittuako valitat, vaikka oman mittarin mukaan ajoit 5km/h alle sallitun nopeuden ja tienvierustoilla olevien nopeusnäyttöjen mukaan mittarisi näyttää kaiken lisäksi vielä toisen mokoman alle todellisen nopeuden.

 

[Raejuusto]

Ihan turha itkeä jos ei tiedä että on olemassa niin jokapäiväinen ja itsestäänselvä asia kuin varallisuusoikeudellinen sopimus. Todella moni asia joka helpottaa ihmisten jokapäiväistä elämää asumiseen, liikkumiseen, kuluttamiseen jne. liittyen on järjestetty sopimuksin palvelun kuluttajan ja tarjoajan välillä. Nyt viime vuosina myös pysäköinti. Se että pysäköinninvalvonta on (perinteisesti) järjestetty valtion hallinto-oikeudellisin menettelyin ei estä sitä etteikö sitä voisi järjestää myös yksityisoikeudellisilla sopimuksilla.

Nuo teidän esimerkkinne "yksityisistä nopeudenvalvontafirmoista" jne. eivät ole tilanteita joissa oikeussuhteista voitaisiin säännellä sopimuksin. Jos kaahaa yleisellä tiellä ei kiistaa synny oikeudesta kenenkään varallisuuteen koska tie on julkishyödyke. Vaikka olisikin oikeus varallisuuteen siitä ei voi rajattomasti määrätä; esim. jos soittaa musiikkia autossansa kovaa niin että muutkin kuulevat, ei muilta voi pyytää mitään maksua siitä vaikka itse olisikin maksanut levystä ja stereoista. Ja niiltä parkkipirkoita ei voi pyytää "sakkoa" lappujen laittamisesta tuulilasiin koska tällainen menettely ei loukkaa kenenkään varallisuusoikeutta. Sen sijaan pysäköintiehtojen vastaisesti pysäköiminen on todella selvä tapaus jossa pysäköintitalon omistajan varallisuusoikeutta loukataan, siksi sille voidaan siis asettaa niinkin ankaria ehtoja kuin sopimussakon määrääminen.

Sekin on aivan turha argumentti että sopimusta ei voisi syntyä pelkästään jonkun kyltin perusteella. Esimerkiksi taksiin nouseminen perustaa vakiintuneen käytännön mukaisesti sopimussuhteen kuskin ja matkustajan välille. Jos näin ei olisi niin silloinhan matkustaja saisi ilmaisen kyydin aina kun kuljettaja ei etukäteen mainitsisi että tästä pitää sitten maksaa. Sama pätee hyvin moneen muuhun asiaan kuten esim. ravintolassa syömiseen. Pysäköintitalossa pysäköimisestä maksamiseen, tai tässä tapauksessa ehtojen vastaisesta pysäköimisestä sopimussanktioiden alle joutumiseen, voi käyttää myös tuota vakiintuneen käytännön argumenttia. Kyllä useimpien pitää tajuta että lämmitetty pysäköintitalo ei voi olla täysin ilmainen lounas vaikka siitä ei pysäköintimaksua pyydettäisikään.

Yksityisissä pysäköintitaloissa sentään on se kyltti.

On kyllä noin niinkuin sosiaalipsykologiselta kannalta ihan ymmärrettävää että yksityisistä parkkipirkoista syntyy niin suuri itku ja poru, onhan kaikki autoihin ja liikenteeseen liittyvä todella herkkä asia ihmisille, sen huomaa kaikissa ruuhkissa. Ihmisen kaikki pimeimmät puolet tulevat esiin liikenteessä, ja pahinta on jos joku toinen kehtaa rajoittaa autoilijan oikeutta ajaa kotterollansa mihin haluaa. Autot tekevät ihmisistä sosiopaatteja.

 

[viiniksi]

Nuo teidän esimerkkinne "yksityisistä nopeudenvalvontafirmoista" jne. eivät ole tilanteita joissa oikeussuhteista voitaisiin säännellä sopimuksin. Jos kaahaa yleisellä tiellä ei kiistaa synny oikeudesta kenenkään varallisuuteen koska tie on julkishyödyke.

Älä itke, vaan maksa! Kyseinen tie on Speedcom Oy:n asiakasyrityksen omaisuutta. Sinun tehtäväsi on nyt todistaa, ettet ole ajanut ylinopeutta kyseisellä tiepätkällä. Valitettavasti asiakaspalvelumme ei palvele, mutta perintätoimisto muistaa ottaa kyllä yhteyttä, jos et maksa! Kiitos ja hyvää päivän jatkoa!

 

[sivis]

Ja niiltä parkkipirkoita ei voi pyytää "sakkoa" lappujen laittamisesta tuulilasiin koska tällainen menettely ei loukkaa kenenkään varallisuusoikeutta. Sen sijaan pysäköintiehtojen vastaisesti pysäköiminen on todella selvä tapaus jossa pysäköintitalon omistajan varallisuusoikeutta loukataan, siksi sille voidaan siis asettaa niinkin ankaria ehtoja kuin sopimussakon määrääminen.

Loukkaahan se. Jos lyöt sopimusehdot auton lasiin ja silti joku lyö lapun auton pyyhkijän alle, on kyseessä sopimusrike. Yhtä SELVÄ TAPAUS kuin tuo sun esittämäsi. Muuten vaan asiaa käsitellään hovioikeudessa.

Nuo teidän esimerkkinne "yksityisistä nopeudenvalvontafirmoista" jne. eivät ole tilanteita joissa oikeussuhteista voitaisiin säännellä sopimuksin. Jos kaahaa yleisellä tiellä ei kiistaa synny oikeudesta kenenkään varallisuuteen koska tie on julkishyödyke.

Suomessa on yksityisiä teitäkin. Voihan näille teille alkaa määräilemään nopeusrajoituksia, autojen painorajoituksia ynnä muuta ja määräillä sakkoja jos auton nopeus ylittää vaikka 5 km/h tunnissa ja paino 100 kiloa.

 

[John_Doe]

Loukkaahan se. Jos lyöt sopimusehdot auton lasiin ja silti joku lyö lapun auton pyyhkijän alle, on kyseessä sopimusrike. Yhtä SELVÄ TAPAUS kuin tuo sun esittämäsi. Muuten vaan asiaa käsitellään hovioikeudessa.

Ei kyllä ole samanlainen tapaus, koska pysäköimällä hyväksyt samalla sen, että siitä pysäköinnistä tulee maksu ja yleinen käytäntö on, että tämä lappu laitetaan ikkunaan. Tällöin se on sopimuksen "välttämätön" osa ja kuuluu alkuperäiseen sopimussuhteeseen.

Samanlainen tapaus olisi jos olisit jättänyt autos tuollaisella sopimuksella varustettuna jonnekin muualle tai pysäköintiehtojen mukaisesti ja tällöin joku jättää autosi pyyhkijän alle asiakirjoja "käsiteltäviksi".

 

[sivis]

Ei kyllä ole samanlainen tapaus, koska pysäköimällä hyväksyt samalla sen, että siitä pysäköinnistä tulee maksu ja yleinen käytäntö on, että tämä lappu laitetaan ikkunaan. Tällöin se on sopimuksen "välttämätön" osa ja kuuluu alkuperäiseen sopimussuhteeseen.

Samanlainen tapaus olisi jos olisit jättänyt autos tuollaisella sopimuksella varustettuna jonnekin muualle tai pysäköintiehtojen mukaisesti ja tällöin joku jättää autosi pyyhkijän alle asiakirjoja "käsiteltäviksi".

Nyt tulee niin täyttä paskaa että ihme jos et tukehdu. "Alkuperäiseen sopimussuhteeseen". Ei tällaista ole olemassakaan, vai meinaatko ettei useampia sopimussuhteita voi olla samanaikaisesti voimassa?

Ei sen lapun asettamisen kielto koske välttämättä vain virhemaksulappuja vain yleisesti lappuja ja se lapun asettamisen kielto on voimassa jo ennen kuin ajat kyseiselle pysäköintialueelle.

 

[Raejuusto]

Loukkaahan se. Jos lyöt sopimusehdot auton lasiin ja silti joku lyö lapun auton pyyhkijän alle, on kyseessä sopimusrike. Yhtä SELVÄ TAPAUS kuin tuo sun esittämäsi. Muuten vaan asiaa käsitellään hovioikeudessa.

Ok, teoriassa voi näin ajatella, mutta käytännössä yleinen oikeustaju sanoo ettei kenenkään oikeutta autoonsa (varallisuuteensa) voi loukata niin vähäpätöisellä asialla kuin lapun kiinnittämisellä tuulilasiin. Tässä on siis kyse siitä että rikkooko pysäköinninvalvoja auton omistajan oikeutta tuolla teolla. Sakon antaminen muulla tavalla, esim. soittamalla puhelimella auton omistajalle ja ilmoittamalla sopimusrikkomuksesta tuo laputtaminen voitaisiin hoitaa toisella tavalla, mutta vakiintunut käytäntö on tuo lapun laittaminen tuulilasinpyyhinten väliin. Eri asia on sitten se että loukataanko auton omistajan varllaisuusoikeutta yleensäkin sillä sakottamisen teolla, ja näinhän ei myöskään voi olla koska auton pysäköijä ja pysäköintitalon omistjaja ovat sopimussuhteessa keskenään. Auton omistaja on jo suostunut siihen että väärinpysäköinnistä aiheutuu sakko.

Suomessa on yksityisiä teitäkin. Voihan näille teille alkaa määräilemään nopeusrajoituksia, autojen painorajoituksia ynnä muuta ja määräillä sakkoja jos auton nopeus ylittää vaikka 5 km/h tunnissa ja paino 100 kiloa.

No miksei? Voihan esim. ajatella että mikroautoradan omistaja asettaa ehdon että jos ajaa sääntöjen vastaisesti joutuu maksamaan sakon. Se on rinnasteinen esim. ravintolan vessaan oksentamiselle josta voidaan periä siivousmaksu. Sen että toteutuvatko tällaiset asiat sanelee käytäntö. Käytännössä missään noissa teidan idioottimaisissa esimerkeissänne ei ole järkeä, siksi niitä ei juuri näe käytännössä. Pysäköinninvalvonnan toteuttamisessa yksityisillä parkkipirkoilla on erittäin paljon järkeä, koska sen positiiviset hyödyt ovat kiistattomat:

- Kunnalta säästyy paljon paljon rahaa kun ei tarvitse pähkäillä sen kanssa järjestetäänkö virallinen pysäköinninvalvonta yksityisiin tiloihin
- Pysäköintitalojen yrittäjiltä säästyy harmaita hiuksia kun on tiedossa tapa jolla voidaan hallita holtitonta pysäköintiä heidän omistamissasan tiloissa
- Kauppakeskukset ym. saavat kilpailuvalttinsa siitä että keskukseen pääsee mukavasti hissillä lämpimästä pysäköintitalosta eikä asiakkaiden tarvitse jättää autoaan tienvarteen tai kunnan pysäköintialueelle kauaksi kaupoista

Itse olen ainakin huomannut suosivani sellaisia kauppakeskuksia joissa on tuollainen lämmin ja mukava pysäköintialue.