Yksityisiä parkkipirkkoja?!

[John_Doe]

Nyt tulee niin täyttä paskaa että ihme jos et tukehdu. "Alkuperäiseen sopimussuhteeseen". Ei tällaista ole olemassakaan, vai meinaatko ettei useampia sopimussuhteita voi olla samanaikaisesti voimassa?

Ei sen lapun asettamisen kielto koske välttämättä vain virhemaksulappuja vain yleisesti lappuja ja se lapun asettamisen kielto on voimassa jo ennen kuin ajat kyseiselle pysäköintialueelle.

Selvennykseksi nyt etten ota kantaa tuon pysäköintisop. pätevyyteen.
Voi toki olla mutta minä tarkoitin tuolla "alkuperäisellä sopimussuhteella" sitä pysäköintisopimusta ja siihen liittyvää maksulapun toimittamista. Sehän on selvää jos sitoutuu siihen, että maksaa pysäköinnistä valvontamaksun, että se valvontamaksu pitää toimittaa sinulle ja tämä toimittaminen hoidetaan laittamalla se siihen pyyhkimeen, etkä sinä voi yksipuolisesti kehitellä tuollaisi järjestelyjä joilla tuo maksuvelvollisuus poistuisi.

Käytännössä sama asia olisi jos menisit ravintolaan tilaisit ruuan ja söisit sen ja tämän jälkeen ilmoittaisit henkilökunnalle, että laskun käsittely jonka ne tuo sulle pöytään maksaa esim. 100 € ja tuomalla laskun he hyväksyvät nämä sopimusehdot. Tietenkin kannattaisi ilmoittaa, että minkälainen tahansa laskun periminen aiheuttaa sen "käsittelykulun" jos he vaikka yrittäisivät lähettää laskun kotiin tai hoitaa maksuvelvollisuuden jotenkin muuten.

Jos tämän esimerkin nyt avaisi tuota "alkuperäiseen sopimussuhteeseen liittyvällä".

 

[proileri]

No miksei? Voihan esim. ajatella että mikroautoradan omistaja asettaa ehdon että jos ajaa sääntöjen vastaisesti joutuu maksamaan sakon. Se on rinnasteinen esim. ravintolan vessaan oksentamiselle josta voidaan periä siivousmaksu. Sen että toteutuvatko tällaiset asiat sanelee käytäntö. Käytännössä missään noissa teidan idioottimaisissa esimerkeissänne ei ole järkeä, siksi niitä ei juuri näe käytännössä.

Tuota yksityistä pysäköinninvalvontaa voi verrata siihen, että menet baariin ja vessan seinässä on kyltti että mikäli virtsaat ohi pöntön niin siivousyhtiö Igor & Vasili laskuttaa sinulta 100 euroa. Eikö tässäkin ole järkeä, ravintoloiden ei tarvi murehtia vessojen kunnosta jne., ja itseppä olet hyväksynyt ehdot ja mennyt vessaan urinoimaan? :lol2:

Jos ajatellaan että millainen toimintatapa Parkcomilla on, niin sehän erikoistuu saalistamaan juuri sellaisissa paikoissa missä pysäköintiaika on niukka ja näin ollen se voi tarjota useita pikavoittoja lyhyessä ajassa. Mutta, mikäli ilmainen pysäköintiaika on niin lyhyt, että useat asiakkaat eivät ehdi hoitaa asiointiaan, voidaan katsoa että kauppiaan toiminta on petollista, koska tämä tietoisesti ohjaa asiakkaita nappaamaan pikavoittoja. Mikäli pysäköintiaika on taas niin pitkä, että asiakkaat ehtivät asioida kaupassa käytännössä aina, niin Parkcomilla ei ole tuloja paitsi harvojen häiriöasiakkaiden osalta.

 

[Raejuusto]

Tuota yksityistä pysäköinninvalvontaa voi verrata siihen, että menet baariin ja vessan seinässä on kyltti että mikäli virtsaat ohi pöntön niin siivousyhtiö Igor & Vasili laskuttaa sinulta 100 euroa. Eikö tässäkin ole järkeä, ravintoloiden ei tarvi murehtia vessojen kunnosta jne., ja itseppä olet hyväksynyt ehdot ja mennyt vessaan urinoimaan? :lol2:

Eikä voi. Tuollainen toiminta ei olisi yleisesti hyväksyttävää koska pöntön ohi kuseminen ei aiheuta sellaista vahinkoa että 100 euron lasku olisi oikeutettu. Oksentaminen taas ehkä oikeuttaisi sen siivoamisesta aiheutuvaan kustannukseen suhtetutettuun laskuun koska tällöin ravintola voi odottaa menettävänsä asiakkaitaan koska kukaan ei halua tulla ravinolaan jonka vessassa on yrjön peitossa. Virtsa vielä menettelee koska virtsalta haisevia vessoja löytyy hienoimmistakin paikoista.

Koittakaa nyt suhteuttaa ne esimerkkinne oikein, ei se vaadi muuta kuin vähän maalaisjärkeä.

 

[Raejuusto]

Toikin että "Parkcom saalistaa pikavoittoja" on sitä samaa kommunistista itkunpillitystä mitä näkee kaikkialla Suomessa. Yksityiset pysäköinninvalvojat eivät varmasti ole sen ahneempia kuin kunnan pysäköinninvalvojat. Kasvakaa aikuisiksi nyt vihdoinkin.

 

[Dragon]

Koittakaa nyt suhteuttaa ne esimerkkinne oikein, ei se vaadi muuta kuin vähän maalaisjärkeä.

Näytä nyt meillekin sitä maalaisjärkeä ja kerro miksi Parkcom ei syyllisty virkavallan anastamiseen? Ja koita jos pystyt tekemään sen ilman noita ad hominem argumentteja.

 

[jarhu]

Toikin että "Parkcom saalistaa pikavoittoja" on sitä samaa kommunistista itkunpillitystä mitä näkee kaikkialla Suomessa. Yksityiset pysäköinninvalvojat eivät varmasti ole sen ahneempia kuin kunnan pysäköinninvalvojat. Kasvakaa aikuisiksi nyt vihdoinkin.

Sama se sille. Ei varkaatkaan sen ahneempia ole kuin muutkaan, mutta varastaminen nyt sattuu olemaan kiellettyä. Laissa lukee aivan selvästi, että pysäköinnin valvonta kuuluu poliisille, tai poliisin hyväksymälle taholle, joka on saanut luvan lääninhallituksesta.

 

[Raejuusto]

Näytä nyt meillekin sitä maalaisjärkeä ja kerro miksi Parkcom ei syyllisty virkavallan anastamiseen?

En ollenkaan ymmärrä miksi se syyllistyisi? Ei perusteluksi voi riittää se että pysäköinninvalvonta kuuluu viranomaisille. Kyllä varallisuusoikeudellisissa oikeustoimissa voidaan määrätä sopimussakoista. Tämä ei millään lailla liity viranomaisten määräämiin hallinnollisiin maksuihin.

Tässä menee nyt puurot ja vellit sekaisin. Kyllä jokaisen olisi kyettävä erottamaan toisistaan oikeussuhteet jotka on asetettu valtion hallintokoneiston toimesta sellaisista jotka syntyvät kahden yksityisen oikeushenkilön välille.

Sopimussakkoa "voidaan käyttää eri tyyppisten sopimusrikkomusten seuraamuksena." "Sopimussakolla voi olla useita tarkoituksia, ja niiden painotukset voivat vaihdella tilannekohtaisesti. Sopimussakon uhka on ensinnäkin omiaan painostamaan velallista asianmukaiseen suoritukseen tai negatiivisen velvoitteen noudattamiseen, kun hän tietää etukäteen sopimusrikkomukseen liittyvän seuraamuksen. [...] Sopimussakko on etukäteen vahvistettu korvaus, joka ei periaattessa ole sidonnainen tosiasiassa aiheutuneeseen vahinkoon. Sopimussakkoa voidaankin käyttää tehosteena myös silloin, kun on oletettavissa, ettei sopimuksen rikkominen aiheuta lainkaan vahinkoa. [...] Merkittävin sopimussakon tehoa lisäävä piirre on se, ettei sopimussakon maksettavaksi tuomitseminen edellytä, että velkojalle olisi aiheutunut vahinkoa." (Mika Hemmo: Sopimusoikeuden oppikirja, Talentum 2006, kpl. 35.2)

 

[Raejuusto]

Laissa lukee aivan selvästi, että pysäköinnin valvonta kuuluu poliisille, tai poliisin hyväksymälle taholle, joka on saanut luvan lääninhallituksesta.

Kuten edellä totesin, tässä kohtaa nimenomaan ne puurot ja vellit menevät sekaisin. Tuo laki josta puhut ei kiellä yksityisten pysäköinninvalvojien olemassaoloa, koska ne eivät toimita tätä viranomaistehtävää josta laki määrää.

 

[Dragon]

En ollenkaan ymmärrä miksi se syyllistyisi?

Eikö sua kummastuta ollenkaan, että asiaa käsitellään oikeudessa tällä hetkellä? Ja edelleen tuo toiminta on käytännössä sakottamista ja se on viranomaistehtävä ei yksityisen rahastusfirman.

Lisäksi Parkcomin toimintatavat eivät mitenkään puolla sen väitteitä, että he valvovat lakia tai muuta, niin kuin allaolevista kuvasarjoista käy ilmi:
http://www.parkcomsucks.com/fi/061012_isku.html
http://www.parkcomsucks.com/parkkipaavo/index.htm

Poliisit ja pysäköinninvalvoja huomauttavat asiasta, parkcomin valvojat väijyvät eivätkä edes muistuta autoilijaa parkkikiekon käytöstä. Miksi muistuttaisivat, kun se olisi heti 40 € vähemmän tiliä.

 

[Jakob]

Kuten edellä totesin, tässä kohtaa nimenomaan ne puurot ja vellit menevät sekaisin. Tuo laki josta puhut ei kiellä yksityisten pysäköinninvalvojien olemassaoloa, koska ne eivät toimita tätä viranomaistehtävää josta laki määrää.

Kyllä käräjäoikeus oli kovasti sitä mieltä, että kyseessä on pysäköintivirhemaksu. Riippumatta mitä siinä lapussa lukee.

Katotaan nyt vielä mitä hovi meinaa ja mahdollisesti kko.

 

[Raejuusto]

Eikö sua kummastuta ollenkaan, että asiaa käsitellään oikeudessa tällä hetkellä? Ja edelleen tuo toiminta on käytännössä sakottamista ja se on viranomaistehtävä ei yksityisen rahastusfirman.

Ei kummastuta eikä suoraan sanottuna edes kiinnosta syventyä jutun yksityikohtiin. Oikeuksissa käsitellään aika monenlaisia asioita, ja monesti oikeuskäytäntöä luodaan juuri niinpäin että ensin päätöksiä ja tuomioita tuomioistuimissa ja sitten säädöksiä ja lakeja.

Ainoa mikä tässä asiassa herättää mielenkiinnon on se miten tyhmiä maallikot ovat tällaisista oikeudellisista asioista. Esim. tuo mitä sanot, "sakottaminen on viranomaistehtävä". Ei ole, kun kyseessä on varallisuusoikeudellinen sopimus.

Kyllä käräjäoikeus oli kovasti sitä mieltä, että kyseessä on pysäköintivirhemaksu. Riippumatta mitä siinä lapussa lukee.

Se mitä käräjäoikeus on mieltä asiasta ei muuta sitä että tosiasiallisesti kyseessä ei ole pysäköintivirhemaksulain tarkoittama pysäköinvirhemaksu, vaan oikeustoimilain alaan kuuluva sopimusrikkomussakko.

 

[proileri]

Eikä voi. Tuollainen toiminta ei olisi yleisesti hyväksyttävää koska pöntön ohi kuseminen ei aiheuta sellaista vahinkoa että 100 euron lasku olisi oikeutettu. ..
Koittakaa nyt suhteuttaa ne esimerkkinne oikein, ei se vaadi muuta kuin vähän maalaisjärkeä.

Niin ja meinaat että auton paikallaan oleminen 5 minuuttia yli sallitun tai pysäköiminen väärään kohtaan kentän laidalle aiheuttaa sellaista vahinkoa että 40e pysäköintirapsu on oikeutettu?

Toikin että "Parkcom saalistaa pikavoittoja" on sitä samaa kommunistista itkunpillitystä mitä näkee kaikkialla Suomessa. Yksityiset pysäköinninvalvojat eivät varmasti ole sen ahneempia kuin kunnan pysäköinninvalvojat. Kasvakaa aikuisiksi nyt vihdoinkin.

Niin mietitäänpäs miten se nyt meneekään. Olisiko yksityisellä pysäköinninvalvojalla mitään syytä jaella 40e rapsuja nopeammin kuin kunnallinen virkasisarensa, varsinkin kun usein ovat tehneet kauppiaiden kanssa diilejä että kauppias ei maksa valvonnasta mitään, hmm :D

Kauppiaathan antavat Parkcomeille lupia toimia alueellaan ihan sen takia että asiakkailla olisi mukava tulla shoppailemaan autolla kun parkkipaikka toimii tehokkaasti. Jos haluatte vaikuttaa niin antakaa firmoille palautetta että "en asioi enää liikkeessänne koska käytätte Parkcomin palveluita". Rupeaa se mieli muuttumaan ;)

 

[Jakob]

Se mitä käräjäoikeus on mieltä asiasta ei muuta sitä että tosiasiallisesti kyseessä ei ole pysäköintivirhemaksulain tarkoittama pysäköinvirhemaksu, vaan oikeustoimilain alaan kuuluva sopimusrikkomussakko.

No sepä oli nopsaa todettu. MItäköhän varten ne joutuu käräjillä edes tämmösiä miettimään. Kai sielläkin joku sentään lakikirjasta jotain ymmärtää.

 

[TotalBlock]

Ei kummastuta eikä suoraan sanottuna edes kiinnosta syventyä jutun yksityikohtiin.

Mitenkään jutun yksityiskohtiin tutustumatta... Eikö sustakin sellaisessa systeemissä ole jotain mätää, että tietyllä parkkipaikalla sakotetaan päivittäin miltei kaikkia siinä pysäköiviä asiakkaita?(Niin kuin tuossa oikeustalon kuvasarjassa)

Siis kaikki pysäköijät tekevät rikkeen... Miksi? Ovatko he kaikki todellakin niin välinpitämättömiä ihmisiä, vai onko heille vain järjestetty ansa? Onko tällaisen ansan järjestäminen laillista? Itse uskoisin että tuo pelleily tullaan vielä sääntelemään jatkossa tarkemmin, koska päättäjiäkin alkanee pikkuhiljaa kyrsiä.

Jännä juttu muuten, kun sinua ei omien sanojesi mukaan kiinnosta koko aihe, mutta hoet koko ajan ihmisille tuota "varallisuusoikeudellinen sopimus" -termiä. Ihan kuin se olisi jokin kaikenkattava, autuaaksitekevä vastaus, jonka pitäisi lopettaa keskustelu? Tähänkin varmaan vastaat että sinua ei kiinnosta, koska on olemassa se varallisuusoikeudellinen sopimus...

 

[Raejuusto]

Jännä juttu muuten, kun sinua ei omien sanojesi mukaan kiinnosta koko aihe, mutta hoet koko ajan ihmisille tuota "varallisuusoikeudellinen sopimus" -termiä. Ihan kuin se olisi jokin kaikenkattava, autuaaksitekevä vastaus, jonka pitäisi lopettaa keskustelu?

Näin luulisi tosiaan käyvän, mutta kun se ei porukalle näköjään mene kalloon. Ei tässä koko jutussa pitäisi juridiselta kannalta olla mitään epäselvää. Suomessa on laaja sopimusvapaus (onneksi!), ja yksityisillä toimijoilla on vapaus laatia sopimuksia joiden rikkomisesta voidaan määrätä sakko. Tällä perusteella toimii yksityinen pysäköinninvalvonta, piste. Ei siihen kenelläkään pitäisi olla mitään valitettavaa, koska samat ihmiset käyttävät tuota sopimusvapauden tuomaa hyötyä koko ajan hyväkseen kaikkialla.

Siihen en halua ollenkaan syventyä miten Parkcom ynnä muut tätä bisnestä pyörittävät, koska se ei liity tuohon sopimusvapauden pointtiin ollenkaan. Tottakai netissä keskusteluihin on kaivettu kaikki mahdolliset yksityiskohdat joilla näitä pysäköinninvalvojia yritetään härnätä. Se ei kuitenkaan muuta juridista asetelmaa mitenkään: Suomessa on vapaus yksityisillä liikeyrityksillä valvoa yksityistä pysäköintiä ja asettaa sopimussakkoja.

Sanokaa mitä sanotte, tämä juttu menee Korkeimpaan oikeuteen ja siellä todetaan että yksityinen pysäköinninvalvonta on laillista koska oikeustoimilaki sen sallii.

 

[Raejuusto]

No sepä oli nopsaa todettu. MItäköhän varten ne joutuu käräjillä edes tämmösiä miettimään. Kai sielläkin joku sentään lakikirjasta jotain ymmärtää.

Käräjäoikeus ei tässä tapauksessa lähtenyt lukemaan koko lakikirjaa läpi, ainoastaan sen kohdan missä puhutaan pysäköinninvalvonnasta. Ja sen päätös oli ihan oikea: yksityinen firma ei saa periä pysäköintivirhemaksua, jos pysäköintivirhemaksuksi ymmärretään se mitä pysäköintivirhemaksulaissa pysäköintivirhemaksulla tarkoitetaan. Ylemmissä oikeusasteissa otetaan kantaa sitten tuohon yksityisoikeudellinen sopimus-asiaan.

 

[John_Doe]

Käräjäoikeus ei tässä tapauksessa lähtenyt lukemaan koko lakikirjaa läpi, ainoastaan sen kohdan missä puhutaan pysäköinninvalvonnasta. Ja sen päätös oli ihan oikea: yksityinen firma ei saa periä pysäköintivirhemaksua, jos pysäköintivirhemaksuksi ymmärretään se mitä pysäköintivirhemaksulaissa pysäköintivirhemaksulla tarkoitetaan. Ylemmissä oikeusasteissa otetaan kantaa sitten tuohon yksityisoikeudellinen sopimus-asiaan.

Itse syyllistyt aivan samaan kuin mihin väität KO:den syyllistyneen. Itse tarkastelet asiaa vain oikeustoimilain kannalta. Ymmärrän hyvin tämän kannan mutta ymmärrän myös KO:den kannan. KO toteaa, että tosiasiallisesti tapauksessa on kysymys pysäköintivirhemaksun määräämisestä. Yleinen oikeusperiaate on, että oikeustoimen nimeäminen ei muuta oikeustoimen tosiallista luonnetta eriksi. Yksi näkökulma tähän Parkcomin caseen on nimenomaan se, että Parkcom yrittää "naamioida" viranomaiselle kuuluvaa toimivallan käyttöä yksityisoikeudelliseen muotoon.

Tämä Parkcom-case ei ole niin yksinkertainen asia, että suoralta kädeltä voisi huuta kyllä/ei. Kysymys on ongelmallinen lain tulkinnan kannalta, koska on molempiin suuntiin vieviä perusteltuja argumenttejä. Tähän tosiaan tarvitaan ennakkoratkaisu ennen kuin voidaan sanoa juuta taikka jaata. Tällä hetkellä oikeustila on tämän osalta epäselvä mutta toki jokainen voi halutessaan huudella keskustelupalstoilla kyllä/ei ja tällöin on 50% mahdollisuus, että pääsee sanomaan "mitä minä sanoin".

 

[Kosmonautti]

Miksiköhän tästä asiasta valmistellaan OM:ssä lakiesitystä? Löytyykö Suomesta poliittista halua mahdollistaa rangaistusliiketoiminta?

Voidaanko "oikeustoimilain alaan kuuluvalla sopimusrikkomussakolla" kiertää muita lakeja, kuten esimerkiksi lakia pysäköintivirhemaksusta?

Miksi vartiointiliikkeet eivät pystytä kylttejä valvomilleen kohteille, esimerkiksi murtoyrityksestä veloitetaan xxx euron valvontamaksu? "Murtautumalla hyväksyt ehdot". Yksityisten pysäköintisakkofirmojen toiminta malli on näppärästi laajennettavissa moneen muuhunkin.

Miksi rangaistusliiketoimintaa harjoittava yritys käsittelee itse reklamaatiot? Asiasta on aika hitosti viitteitä, että kuluttajan oikeudet eivät toteudu.

Halutaanko mahdollistaa liiketoiminta, jonka tavoitteena pitäisi olla rikkomusten (vaikka pysäköintivirheet) määrän väheneminen, mutta toisaalta kasvattaa liiketoimintaa/-voittoa? Onko tämä ristiriitaista, vai onko perimmiltään yritykset vastata tähän kysymykseen ParkComien yms. kannalta kuitenkin kyseenalaista?

Jos hovioikeus päätyy käräjäoikeuden linjalle ja perustelee edelleen vahvasti, että kyseessä on pysäköintivirhemaksu, niin päätyykö keissi todella korkeimpaan oikeuteen..?

Ja edelleen - jos kyseessä on "oikeustoimilain alaan kuuluva sopimusrikkomussakko", miksi ParkCon ja kumppanit karhuavat sakkojaan vääriltä henkilöiltä? Vetoamalla "sopimusrikkomussakkoon" olisi parempi tietää myös sopimusosapuoli. Tässä kohtaahan sitten sakkofirmat taas toivovatkin, että haltijavastuu olisi voimassa tai muuta bs:ää liittyen käänteiseen näyttövelvoitteeseen. Jälleen, miksi syyttömälle tulee jotain velvollisuuksia ja missä on kuluttajan oikeus?

 

[John_Doe]

Miksiköhän tästä asiasta valmistellaan OM:ssä lakiesitystä? Löytyykö Suomesta poliittista halua mahdollistaa rangaistusliiketoiminta?

Voidaanko "oikeustoimilain alaan kuuluvalla sopimusrikkomussakolla" kiertää muita lakeja, kuten esimerkiksi lakia pysäköintivirhemaksusta?

Miksi vartiointiliikkeet eivät pystytä kylttejä valvomilleen kohteille, esimerkiksi murtoyrityksestä veloitetaan xxx euron valvontamaksu? "Murtautumalla hyväksyt ehdot". Yksityisten pysäköintisakkofirmojen toiminta malli on näppärästi laajennettavissa moneen muuhunkin.

Miksi rangaistusliiketoimintaa harjoittava yritys käsittelee itse reklamaatiot? Asiasta on aika hitosti viitteitä, että kuluttajan oikeudet eivät toteudu.

Halutaanko mahdollistaa liiketoiminta, jonka tavoitteena pitäisi olla rikkomusten (vaikka pysäköintivirheet) määrän väheneminen, mutta toisaalta kasvattaa liiketoimintaa/-voittoa? Onko tämä ristiriitaista, vai onko perimmiltään yritykset vastata tähän kysymykseen ParkComien yms. kannalta kuitenkin kyseenalaista?

Jos hovioikeus päätyy käräjäoikeuden linjalle ja perustelee edelleen vahvasti, että kyseessä on pysäköintivirhemaksu, niin päätyykö keissi todella korkeimpaan oikeuteen..?

Ja edelleen - jos kyseessä on "oikeustoimilain alaan kuuluva sopimusrikkomussakko", miksi ParkCon ja kumppanit karhuavat sakkojaan vääriltä henkilöiltä? Vetoamalla "sopimusrikkomussakkoon" olisi parempi tietää myös sopimusosapuoli. Tässä kohtaahan sitten sakkofirmat taas toivovatkin, että haltijavastuu olisi voimassa tai muuta bs:ää liittyen käänteiseen näyttövelvoitteeseen. Jälleen, miksi syyttömälle tulee jotain velvollisuuksia ja missä on kuluttajan oikeus?

Juu, siis jos tuolle täydellisen sopimusvapauden (mitä ei Suomessa eikä missään muuallakaan noudateta) linjalle lähdetään niin sopiahan voisi mistä vain. OM:ssä valmistellaan varmaankin sen takia sitä lakia, koska nähdään että yksityinen pysäköinninvalvonnalle on tarvetta mutta nykytilassa sitä ei ehkä voida toteuttaa ja oikeustilan epäselvyyden vuoksi onkin mielekästä, että toimintaan saadaan selvät pelisäännöt kuten Ruotsissa. Sinänsä tuollainen yksityinen pysäköinninvalvontahan on ihan hyvä asia.

Mitä tulee reklamaatioon niin eihän tuokaan ole mitenkään ihmeellistä, että yksityinen itse käsittelee reklamaatiot. Minä ainakin otan yleensä yhteyttä myyjäliikkeeseen tilanteessa jossa palvelussa/tavarassa on ollut virhe. Viime kädessä Parkcomin ja muiden liikkeenharjoittajien riidat ratkaistaan oikeudessa.

 

[TotalBlock]

Näin luulisi tosiaan käyvän, mutta kun se ei porukalle näköjään mene kalloon. Ei tässä koko jutussa pitäisi juridiselta kannalta olla mitään epäselvää.
...
Siihen en halua ollenkaan syventyä miten Parkcom ynnä muut tätä bisnestä pyörittävät, koska se ei liity tuohon sopimusvapauden pointtiin ollenkaan.

Mutta se sopimusvapaus ei selvästikään ole ainut pointti tässä keskustelussa. Eikä siis myöskään ainut juridinen ongelmakysymys. Juridisesti edes poliisilla ei ole lainvoimaista oikeutta sakottaa, elleivät tietyt ehdot täyty. Poliisi saa sakottaa, jos laissa on jokin asia kielletty. Parkcom saa sakottaa jos pysäköinti ilman maksua on kielletty.

Mutta mitens, pitäiskö siitä pysäköintimaksusta olla näkyvät ohjeet myös pysäköijille? Olisko laissa kuitenkin jotenkin säädelty näitä kuvaamasi sopimuksen takaamia sakotusoikeuksia? Täyttyvätkö muutkin sakottamisen lainvoimaiset ehdot näissä Parkcomin tapauksissa? Mitään rajattomia oikeuksia sakottamiseen tuskin nuo korostamasi sopimuksetkaan takaavat?