Yksityisiä parkkipirkkoja?!

Kannattaa tsekata uusin blogimerkintä:
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/
taloyhtiöt ja kauppakeskukset joutunevat toimeksiantajina (vaikkei rahallisen hyödyn saajina) korvaamaan laittomat maksut. :rock:
Tuohan on puhdasta spekulointia. Eihän toimintaa ole vielä missään laittomaksi päätetty. Kysehän on siitä, onko tämä valvontamaksu lainvoimainen vai ei. Ei kukaan ajantasalla oleva rehellinen isännöitsijä sotke näppejään toimintaan, jonka tietää laittomaksi.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Kohta alkaa varmaan parkkifirmat ostelemaan "lakiasioiden konsulttipalveluita" joltain veroparatiiseihin rekisteröidyiltä firmoilta koko omaisuudellaan... Ja hups: parkkifirmat konkurssissa, taloyhtiöt ja kauppakeskukset kusessa...
 
Huomasin tossa äsken paikallisessa kauppakeskuksessa, että Parkcomin valvontakyltit oli poistuneet ja tilalla oli geneeriset 3h kiekko pysäköintimerkinnät!!!

Olikohan kyseessä Myyrmanni? Olin huomaavinani myös saman asian. En kyllä tajua, että miksi eivät käytä tuolla parkkihalleissa noita puomeja, jotka siellä on joskus ennenkin ollut.
 
Tuohan on puhdasta spekulointia. Eihän toimintaa ole vielä missään laittomaksi päätetty. Kysehän on siitä, onko tämä valvontamaksu lainvoimainen vai ei. Ei kukaan ajantasalla oleva rehellinen isännöitsijä sotke näppejään toimintaan, jonka tietää laittomaksi.

Toimintaa ei ole päätetty laittomaksi lainvoimaisesti, se on totta. Asia on myös spekulaatiota. JOS hovi vahvistaa Vantaan käräjäoikeuden päätöksen, niin vasta silloin toiminta on todettu laittomaksi (aika pienet mahdollisuudet korkeimpaan oikeuteen). Jos ParkCom häviäisi hovioikeudessa, maksut olisivat olleet laittomia. Jokuhan laittomat maksut korvaa takaisin.

Eli eihän kaikki isännöitsijät voi olla väärässä tilattuaan palvelun, yksityinen pysäköinninvalvonta on laillista! :wtf: Miksi ihmeessä tästä asiasta sitten edes väännetään oikeudessa, miksi ihmeessä yksityisten sakkofirmojen toiminta on herättänyt suurta närää esimerkiksi heidän reklamaatioiden käsittelyn osalta?
 
Eli eihän kaikki isännöitsijät voi olla väärässä tilattuaan palvelun, yksityinen pysäköinninvalvonta on laillista! :wtf: Miksi ihmeessä tästä asiasta sitten edes väännetään oikeudessa
Ehkä siksi, että asiaan saadaan kanta, jonka mukaan mennään jatkossa. Jos kanta tulee huomenna, voidaanko eilisiä maksuja periä esim. isännöitsijältä? Tuskin.
 
Ehkä siksi, että asiaan saadaan kanta, jonka mukaan mennään jatkossa. Jos kanta tulee huomenna, voidaanko eilisiä maksuja periä esim. isännöitsijältä? Tuskin.

Miksei? Hovihan nimenomaan ottaa kantaa siihen, miten olemassa olevaa lakia on noudatettu. Jos taas joskus laadittaisiin Laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ja se mahdollistaisi yksityiset parkkipaavot, se kanta ei koske eilisiä.

Tämä tästä. Eiköhän aika näytä.
 
Jos Parkcom voittaa Hovissa, laittaa se vitunmoisen laskun kaikille jotka eivät ole maksua vielä maksaneet. Jos taasen häviää Hovissa, menee ko. paskalafka samantien konkkaan, koska KAIKKI maksun maksaneet perisivät maksunsa takaisin... Täähän on vaan bisnestä, that´s all.
 
Miksei? Hovihan nimenomaan ottaa kantaa siihen, miten olemassa olevaa lakia on noudatettu. Jos taas joskus laadittaisiin Laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ja se mahdollistaisi yksityiset parkkipaavot, se kanta ei koske eilisiä.

Tämä tästä. Eiköhän aika näytä.
Niin, lakihan on hieman epäselvä, muutenhan ei varmaankaan oikeuteen tämäkään olisi mennyt. Mielenkiinnolla odotan kyllä hovin päätöstä. Koskahan se tulee?
 
Mulla on sellainen kutina, että hovi päättää homman ParkComin eduksi ja tilanne olisi 1-1. Korkeimmalta oikeudelta valituslupa saadaan aika varmasti (vaikka parkcom hovin häviäisikin) sillä ennakkotapaus tästä halutaan 110% varmuudella.
 
Jumbossa ja Myyrmannissa täällä Vantaalla ainakin pyörii noita yksityisiä pirkkapeikkoja, varokaa ;)
 
En tunne siviiliprosesseja suuremmin joten kovin pätevää vastausta en voi antaa. Luulisin (huom. MuTu) että vastaajalla ei kovin suurta totuudessapysymisvelvollisuutta ole riita-asiassa kun ei sitä ole rikosasiassakaan.
Nyt kun törmäsin tähän totuusvelvollisuuteen asiaan ja muistelin, että täällä pakkiksellakin oli tuosta herännyt epäselvyyttä ajattelin kertoa, että riita-asiassa kantajalla ja vastaajalla on samanlainen ns. positiivinen totuusvelvollisuus kuin todistajallakin. On tietenkin huomioitava, että itsessään tämän kyseisen totuusvelvollisuuden rikkomista ei ole sanktioitu.

Edittiä: Ettei menisi ihan oftopiciksi niin tietääkö kukaan onko mitään uutta tällä parkcom-rintamalla?
 
Olikohan kyseessä Myyrmanni? Olin huomaavinani myös saman asian. En kyllä tajua, että miksi eivät käytä tuolla parkkihalleissa noita puomeja, jotka siellä on joskus ennenkin ollut.

Eikäku Arabianrannassa oleva ostari.

HS 3.4.2008: Yksityinen pysäköinninvalvonta sai oikeusministeriön hyväksynnän

Kiistanalaiset yksityiset pysäköinninvalvontayhtiöt saavuttivat suuren voiton keskiviikkona, kun oikeusministeriö ilmoitti valmistelevansa lakia niiden toiminnasta.

Yksityinen valvonta laajentunee nyt Uudenmaan ulkopuolellekin taloyhtiöiden, kauppakeskusten ja muiden paikkojen pysäköintialueille.

Pysäköinninvalvontayhtiöiden toiminta on ollut uhattuna viime joulukuusta lähtien. Vantaan käräjäoikeus linjasi tuolloin, että lain mukaan vain poliisilla ja kunnallisella pysäköinninvalvojalla on oikeus määrätä pysäköintivirhemaksuja autoilijoille.

ParkCom-yhtiö on valittanut tuomiosta hovioikeuteen, eikä päätös ole saanut lainvoimaa.

Oikeusministeriönkin mielestä on epäselvää, onko autoilijoiden nykyisin pakko maksaa yksityisten yhtiöiden määräämät pysäköintivirhemaksut.


Lainsäädäntöneuvos Aki Rasilainen kertoo, että ministeriö haluaa luoda alalle pelisäännöt.

Laki voisi tulla voimaan hänen arvionsa mukaan aikaisintaan vuonna 2010.

"Emme ole harkinneet toiminnan kieltämistä, sillä yksityinen pysäköinninvalvonta on jo olemassa oleva tosiasia. Yritämme ratkaista lailla siihen liittyviä ongelmia", Rasilainen kertoo.

Yksi ratkaistava asia on se, onko auton haltija vastuussa väärästä pysäköinnistä, jos autoa on ajanut joku muu kuin hän itse.


"Äly voitti. On hyvä, että saamme selkeät pelisäännöt", ParkPatrolin hallituksen puheenjohtaja Lauri Mustonen totesi keskiviikkona oikeusministeriön ilmoituksesta.

Mustonen kertoo, että yhtiö aikoo laajentaa toimintansa pääkaupunkiseudulta ja muualta Uudeltamaalta lähiaikoina myös Turun ja Tampereen seuduille.

"Olemme tehneet jo sopimuksia molempiin kaupunkeihin, mutta olemme samalla odottaneet oikeusministeriön tai hovioikeuden linjausta. Nyt täytyy nukkua yön yli ja päättää sitten, milloin kiinnitämme ensimmäiset kyltit näissä kaupungeissa", Mustonen sanoo.


ParkPatrolin kilpailija ParkCom toimii nykyisin pääkaupunkiseudulla ja Turun seudulla.

"Aiomme laajentua koko kansakunnan peittäväksi organisaatioksi. Menemme niihin kaupunkeihin, joissa on tarvetta toiminnallemme", ParkComin toimitusjohtaja Tom Ek sanoo.
 
"Aiomme laajentua koko kansakunnan peittäväksi organisaatioksi. Menemme niihin kaupunkeihin, joissa on tarvetta toiminnallemme", ParkComin toimitusjohtaja Tom Ek sanoo.

Hieno homma. Varmaan tähän perään tulee 10 luuseria valittamaan kun ei enää saa pysäköidä sinne minne haluaa. "VaAn ViRanOmainEN saA SaKottaa Gu sE On LAiSSa SÄÄdETTY!"

No kohtahan se on laissa säädetty, että saa muutkin sakottaa näitä "pysäköin mihin haluan"-sankareita.
 
"VaAn ViRanOmainEN saA SaKottaa Gu sE On LAiSSa SÄÄdETTY!"

Eipä tuo mahdollinen laki tule tuota sääntöä muuttamaan.



Sääntöjä tuo leikki kaipaa. Nykyinen valehtelu, uhkailu ja paskanpuhuminen ei ole millään tasolla oikein.

Edit. Onhan se aika outoa, että vähintään epäilyttävällä tavalla kerätään ensin rahaa ja sitten siitä tehdään laki kun yksityinen valvonta on olemassa oleva tosiasia
 
Edit. Onhan se aika outoa, että vähintään epäilyttävällä tavalla kerätään ensin rahaa ja sitten siitä tehdään laki kun yksityinen valvonta on olemassa oleva tosiasia
Eihän tämä nyt mikään ihmeellinen uusi asia ole. Kyllähän yleisesti on tiedossa, että lainsäädäntö ei ehdi vastaamaan nyky-yhteiskunnan kehitykseen vaan laahaa jäljessä. Kyllä lainsäädännöllä ohjataankin mutta kyllä se pitkälle reagoi yhteiskunnan muutoksiin pienillä viiveillä.

Tuohan on kyllä hyvä asia, että saadaan tähänkin toimintaan selvät säännöt.
 
Suomen laissa taitaa olla kuitenkin maininta, että jos teko ei ole rikos tekohetkellä siitä ei voi myöskään tuomita edes sen jälkeen, kun teko on kriminalisoitu. Toisin sanoen, vaikka laki valmistuisi eikö heidän pitäisi maksaa jokaiselle "sakotellu" ihmiselle rahat takaisin, koska toiminta on laitonta (jos hovioikeus näin tuomitsee).
 
Suomen laissa taitaa olla kuitenkin maininta, että jos teko ei ole rikos tekohetkellä siitä ei voi myöskään tuomita edes sen jälkeen, kun teko on kriminalisoitu. Toisin sanoen, vaikka laki valmistuisi eikö heidän pitäisi maksaa jokaiselle "sakotellu" ihmiselle rahat takaisin, koska toiminta on laitonta (jos hovioikeus näin tuomitsee).

Taannehtivan rikoslain kielto kyllä löytyy, mutta koskeeko sama muilla nimikkeillä laitettuja laskuja?

EDIT

wikipediasta
Pysäköintivirhemaksu ei vastoin yleistä harhaluuloa ole sakko, vaan ns. hallinto-oikeudellinen kurinpitomaksu. Maksu perustuu on lakiin pysäköintivirhemaksusta (248/1970). Pysäköintivirhemaksun määrää poliisimies tai lääninhallituksen määräämä kunnallinen pysäköinninvalvoja tai hänen alaisuudessaan toimiva valvonta-apulainen. Valvonta-apulaiset määräävät suurimman osan maksuista, ja heitä kutsutaankin tämän vuoksi "lappuliisoiksi" tai "parkkipirkoiksi". Maksu määrätään yleensä kaupunki- ja taajama-alueella pysäköinti- ja pysäyttämissääntöjen noudattamatta jättämisestä, pysäköintikiekon käyttämättä jättämisestä, väärinpysäköinnistä, sekä tarpeettomasta joutokäynnistä. Maksun suuruus on 10-50 euroa.

Eli ei taida taannehtivan rikoslain kielto koskea. Joku asiasta enemmän tietävä voi valaista
 
Eihän tässä puhuta rikoksista vaan sopimusrikkomuksista. Ei lailla yksityisestä pysäköinninvalvonnasta pyritä mihinkään kriminalisointiin.
 
Eipä tuo mahdollinen laki tule tuota sääntöä muuttamaan.

Sääntöjä tuo leikki kaipaa. Nykyinen valehtelu, uhkailu ja paskanpuhuminen ei ole millään tasolla oikein.

Edit. Onhan se aika outoa, että vähintään epäilyttävällä tavalla kerätään ensin rahaa ja sitten siitä tehdään laki kun yksityinen valvonta on olemassa oleva tosiasia

Samaa mieltä tuosta. Yhä uusia yhteiskuntaelämän aloja vaan yksityisen voitontavoittelun alaisiksi niin VITUN hyvä tulee. Laitetaan samantien viinat (kosanderit, strohit sun muut) myyntiin kauppoihin karkkihyllyjen viereen, annetaan kenen tahansa järjestää uhkapelejä ja jos kerta huumeiden myyntikielto on kerta tehoton, niin perkele, täytyyhän silloin lailla säätää että huumeiden (herska, kokkeli ja happolaput) myynti on sallittua.

Ehkä vähän kärjistettyjä vertauksia, mutta jos pysäköinninvalvonta ja pysäköintivirhemaksujen osoittaminen ovat perinteisesti olleet julkisen vallan suorittamia toimia, niin mikä vitun idea on päästää yksityiset toimijat samoille apajille? Väsyttää ja vituttaa Suomen vajaaälyiset virkamiehet.
 
Jääpäilin tossa äsken vähäsen. Tarkotin siis sitä, että jos hovioikeus tuomitsee ton toiminnan "viranomaisen työn ottamiseksi omiin käsiin" (mikä se sana nyt ikinä olikaan). Niin eikö Parkcomin pitäisi maksaa kaikki saama voitto pois, koska se on ansaittu laittomalla toiminnalla.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom