Yhteiset rahat vuonna 2009, kenelläkään?

En tiedä teidän mielipiteistä mut mun rahat on aina ollu pari suhteessa yhteisiä ja niin tulee olee jatkossakin aina ja mulle itselle ihan ok näin. Nainen saa pitää ne omat rahansa jos haluaa ja tähän asti on aina pitänyt kun en rahaa(;)) ole pyytänyt tai vaatinut. Kiinteä omaisuus on sitten mun omaa ja sitä en jaa vapaaehtoisesti eläessäni. Ja käytännön tilanteiden vuoksi on parempi pitää omat tilit jotta säilyy paremmin kontrolli missä mennään ja ei tuu yllätyksiä mutta kuten sanoin ei ne mun rahat siellä omalla tilillä mun omia ole.

Edit: en pystyis varmaan edes elää parisuhteessa jossa olis jotain toi on sun raha tai tavara ja tää on mun ajattelua tai puhetta tai saati riitaa näistä asioista. Mut joo tiedän oon vanhanaikainen...
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
naun sanoi:
Toinen vaihtoehto on, että mies vaihtaa kirjat muualle esim. vanhemmilleen ja asuu ns. "paperilla" siellä ja saa siten työttömyyskorvausta, josta maksaa miulle puolet vuokrasta ja asuttaisi kuitenkin käytännössä yhdessä.

Miulle ei oo väliä kummin tehdään, mutta voi olla että mies päätyy jälkimmäiseen, koska "ei halua elää toisen elätettävänä". Tähän vaikuttaa vielä se, että miunkaan palkka ei oo kovin suuri, joten joudun karsimaan omista menoistani, kun maksan yksin vuokrat +laskut. Sopeudun kuitenkin tilanteeseen. Eri asia ois sitten, jos mies päättäisi lopettaa työn hakemisen, kun voi elää miun kustannuksella. :lol2:
Click to expand...

Tää on mielestäni kummallista ja todella yleistä ajattelua. Puolison rahoilla ei voi "loisia", mutta yhteisillä verorahoilla voi loisia.

Ensimmäinen loisia on lainausmerkeissä, koska se ei mielestäni toki ole loisimista vaan yhteisvastuuta. Se on eri asia pitäisikö tukea saada vielä tuollaisilla puolison tuloilla (omasta mielestäni kyllä). Joka tapauksessa esitellyllä järjestelyllä, eletään kepulikonstein, vastoin yhteisiä päätöksiä, satunnaisten ihmisten rahoilla. Näin se vaihtelee, mitä toisten kustannuksella elämistä ihmiset pitävät hyväksyttävänä.
 
Mistä johtuu, että yhteisiä rahoja puolustavat syyllistävät henkilöitä, jotka pitävät tilit erillään?

Eihän erilliset tilit tarkoita, enkä ole sitä tässäkään ketjussa huomannut, etteikö toista autettaisi jos ei ole rahaa. En minäkään kyttää, että syökö nainen minun ostamiani karkkeja tai käyttääkö tietokonetta johon minä olen laittanut (liian)paljon rahaa. Meidän suhteessa erillliset tilit ovat ihan hyvästä syystä: minä tykkään säästää ja jos tulee jotain ostettavaa, ei koskaan synny riitoja että onko järkevää laittaa niin ja niin paljon johonkin rahaa.
 
Törmäsin tuossa ihan mielenkiintoiseen ratkaisuun. Huomattavasti peremmin tienaava mies maksaa kotona lapsia hoitavalle vaimolleen vapaaehtoista eläkevakuutusta ja muuten on tehty täysin avio-oikeuden poissulkeva avioehto.

Tällöin erotilanteessa ex-vaimo saa eläkevakuutuksesta korvausta "menetetyistä" ansioista ja mies saa pitää omat rahansa. Mielipiteitä?
 
No mun mielipide on että jos asiat menee noin vaikeeksi ja moisia pitää edes pohtia niin sitten ei kannata mennä naimisiin alunperinkään. Joka tapauksessa suomen oikeuslaitos pitää parhaansa mukaan huolen siitä että myös miehen omaisuus jaetaan tasan vaimon kanssa erotilanteessa vaikka olis mikä avioehto niin ei se edes päde oikeudessa vaikka olis saman oikeuden aikanaan hyväksymäkin...
 
123jippo sanoi:
Joka tapauksessa suomen oikeuslaitos pitää parhaansa mukaan huolen siitä että myös miehen omaisuus jaetaan tasan vaimon kanssa erotilanteessa vaikka olis mikä avioehto niin ei se edes päde oikeudessa vaikka olis saman oikeuden aikanaan hyväksymäkin...
Click to expand...

Siis mitä ihmettä. Miksei muka pätisi?
 
Alkaa oma panos tähän topicciin olla jo annettu. Mielipiteeni lienee selvät.

Tämmönen tuli kuitenkin vastaan:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200902209106939_uu.shtml

Kiinnittäkää huomiota kohtaan "- Erossa voi olla myös kysymys tasinko-oikeuden menettämisestä. Näin voi käydä, jos toisen voidaan osoittaa menetelleen avioliitossa loukkaavasti kumppaniaan kohtaan.".

Eli kun täällä on spekuloitu että ero voi olla katkera eikä silloin haluta antaa "omastaan" niin avioehto voidaan kuitenkin jättää tekemättä ja jos Pirjo-Liisa jakaa persettä Gunnarille niin siinä tapauksessa jakosuhde voi olla muukin kuin 50/50. Jos taas erotaan koska ei sit kuitenkaan sovittu toisilleen niin sit pistetään puoliksi niinkuin on ajateltu eikä esimerkiksi lapsia kotona hoitanut putoa tyhjän päälle. Laki siis mahdollistaa tämänkin. Tosin myönnettävä on, että nämä keissit on varmasti tosi hankalia ja siinä usein maksetaan sitten lakimiehillekin kun asiaa selvitellään.


Vielä itse asiaan yksi kommentti. Täällä puhutaan siitä että suurituloisemman _täytyy_ antaa omistaan pois. Esitetään laskelmia jonka mukaan omasta palkasta jäisi itselle esimerkiksi vain 15 prosenttia ja puoliso saisi jotenkin suuren osan tmv. Eihän se niin ole. Ensinnäkin kyse ei ole täytymisestä vaan halusta. Toisekseen kyse ei ole mistään automaatista jolla rahaa siirretään vähempituloiselle. Kyse on vain siitä että kun perheessä yhdessä eletään niin käytetään sitä käytettävissä olevaa tuloa yhdessä kulloinkin parhaan harkinnan ja tarpeen mukaan. Täysin pyyteettömästi, ilman velkasuhteita, elättämisen käsitettä tai mitään mihin täällä on viitattu. Homma toimii täysin luonnollisesti. Toki reilusti enemmän tienaava on usein ihan luonnostaan enemmän vastuussa ja jopa "vallassa" talousasioissa. Ei se silti häneltä ole pois että haluaa tarjota myös puolisolleen hyvää.

Tästä koko keskustelusta täytyy tosiaan erottaa pyrkyrit, rikkaiden seuraan ja suoraa hyötyä toisesta hakeutuvat. Siitä ei ole tällaisessa perinteisessä, kuitenkin suht. keskituloisessa perheessä kysymys, vaikka toinen tienaakin aika selvästi enemmän kuin toinen. Ensimmäisen tapauksen namusedät/elättäjät/sugardaddyt tuomitsen, jälkimmäisessä on kysymys vain yhteisen perheen yhteisestä hyvästä jossa ketään ei tuomita eikä väheksytä sen takia että hän tienaa vähemmän. Hän saa saman elintason kuin koko muukin perhe eikä joudu esimerkiksi kärsimään siitä että on hoitanut lapsia kotona. Ei myöskään mahdollisen eron hetkellä.

Tää oli mun osalta tässä.
 
Aleksei sanoi:
Vielä itse asiaan yksi kommentti. Täällä puhutaan siitä että suurituloisemman _täytyy_ antaa omistaan pois. Esitetään laskelmia jonka mukaan omasta palkasta jäisi itselle esimerkiksi vain 15 prosenttia ja puoliso saisi jotenkin suuren osan tmv. Eihän se niin ole. Ensinnäkin kyse ei ole täytymisestä vaan halusta. Toisekseen kyse ei ole mistään automaatista jolla rahaa siirretään vähempituloiselle. Kyse on vain siitä että kun perheessä yhdessä eletään niin käytetään sitä käytettävissä olevaa tuloa yhdessä kulloinkin parhaan harkinnan ja tarpeen mukaan. Täysin pyyteettömästi, ilman velkasuhteita, elättämisen käsitettä tai mitään mihin täällä on viitattu. Homma toimii täysin luonnollisesti. Toki reilusti enemmän tienaava on usein ihan luonnostaan enemmän vastuussa ja jopa "vallassa" talousasioissa. Ei se silti häneltä ole pois että haluaa tarjota myös puolisolleen hyvää.

Tää oli mun osalta tässä.
Click to expand...

Allekirjoitan täysin, tuossa se kiteytyy.
Jos alkaisi laskea kuten täällä näköjään tehdään, niin meillä esim mun tulot on käytännössä aina olleet 2-3 x vaimon tulojen suuruiset silloin kun hän on ollut töissä. Puhumattakaan sitten tietty näistä viime vuosien hoitovapaista jne jolloin suhde muuttuu vielä enemmän. Edelleenkin, jos niitä haluaisi laskeskella.
Mutta peruspointti oli tosiaan että ei meillä ihan oikeasti edes ajatella, paljonko kumpikin siihen yhteiseen elämään laittaa. Se vaan on näin. Ne rahat vaan on. Ja ne on meidän. Käsitteenä "meidän talous" kattaa sen kaiken. Mitään muuta ei ole.
Ainiin, Indicalle ja muille wannabe-ekonomioppurtunisteille ja toiveissaan tuleville kaivari-avobemarinomistajille: ei, vaimo ei takertunut hyvätuloiseen mieheen, se tienasi selkeästi minua enemmän kun alettiin seurustella ja vielä silloinkin kun muutettiin yhteen. Ja joo, en enää opiskellut silloin, vaan kävin jo vakitöissä. Ainiin, sillä on myös parempi koulutus kuin mulla.
Käsittämätöntä että joku voi edes mukavakavissaan päästää suustaan tuollaisia "pitäisi hakeutua saman koulutus/tulotason omaavan seuraan" -tyylin lausahduksia. Yksinkertaisesti vaan käsittämätöntä. Mutta onneksi ei ole omassa elämässä tarvetta olla moisten ympäröimänä.
 
S225T sanoi:
Käsittämätöntä että joku voi edes mukavakavissaan päästää suustaan tuollaisia "pitäisi hakeutua saman koulutus/tulotason omaavan seuraan" -tyylin lausahduksia. Yksinkertaisesti vaan käsittämätöntä. Mutta onneksi ei ole omassa elämässä tarvetta olla moisten ympäröimänä.
Click to expand...

Nuo kommentit särähtää todella pahasti omaankin korvaan (tai tässä tapauksessa silmään).
Aika erikoiset elämänarvot on, jos tuollaisilla kriteereillä pitää puolisoa hakea.
 
läskivasara sanoi:
Törmäsin tuossa ihan mielenkiintoiseen ratkaisuun. Huomattavasti peremmin tienaava mies maksaa kotona lapsia hoitavalle vaimolleen vapaaehtoista eläkevakuutusta ja muuten on tehty täysin avio-oikeuden poissulkeva avioehto.

Tällöin erotilanteessa ex-vaimo saa eläkevakuutuksesta korvausta "menetetyistä" ansioista ja mies saa pitää omat rahansa. Mielipiteitä?
Click to expand...
Varsin loistava systeemi, jossa ei myöskään jälkikäteen ole nokankoputtamista. Toiminee varsin kivasti esim. jos vaimo on vaikka 2-3 v himassa lapsia hoitamassa.

123jippo sanoi:
No mun mielipide on että jos asiat menee noin vaikeeksi ja moisia pitää edes pohtia niin sitten ei kannata mennä naimisiin alunperinkään. Joka tapauksessa suomen oikeuslaitos pitää parhaansa mukaan huolen siitä että myös miehen omaisuus jaetaan tasan vaimon kanssa erotilanteessa vaikka olis mikä avioehto niin ei se edes päde oikeudessa vaikka olis saman oikeuden aikanaan hyväksymäkin...
Click to expand...
Anteeksi ilmaukseni, mutta kirjoitat täyttä paskaa. Avioehdosta voidaan poikkeustapauksissa poiketa, jos tilannetta voisi pitää täysin kohtuuttomana muuten. Meikäläinen oikeuslaitos perustuu lähtökohtaisesti siihen että tehdyistä sopimuksista pidetään kiinni. Tämän vahvistaa muunmuassa asioihin sua hiukan syvällisemmin perehtynyt varatuomari oheisen linkin takana. Ihan hyviä juttuja muutenkin tuossa artikkelissa.

http://www.hs.fi/omaelama/artikkeli/Rakas+puhutaan+rahasta/HS20060607SI1AU01q43

Aleksei sanoi:
Eli kun täällä on spekuloitu että ero voi olla katkera eikä silloin haluta antaa "omastaan" niin avioehto voidaan kuitenkin jättää tekemättä ja jos Pirjo-Liisa jakaa persettä Gunnarille niin siinä tapauksessa jakosuhde voi olla muukin kuin 50/50. Jos taas erotaan koska ei sit kuitenkaan sovittu toisilleen niin sit pistetään puoliksi niinkuin on ajateltu eikä esimerkiksi lapsia kotona hoitanut putoa tyhjän päälle. Laki siis mahdollistaa tämänkin. Tosin myönnettävä on, että nämä keissit on varmasti tosi hankalia ja siinä usein maksetaan sitten lakimiehillekin kun asiaa selvitellään.
Click to expand...
Jesh, toki mahdollista, mutta oikeuskäytöntö/lainsäädäntö on pyrkinyt nimenomaan irti tuosta syyllisten etsimisessä erossa. Tuo artikkeli tuossa yllä ottaa tähänkin kantaa. Itse heittäisin vielä pointtina sen, että kun kaikki on fiksusti etukäteen sovittu voidaan erota ilman paskanheittoa jos sikseen tulee ==> pikku-Petterikin säästyy paljolta kun vanhemmat ei tappele vuosia keskenään. Vai olikos se niin että jos on lapsia niin silloin ero ei kuitenkaan koskaan mene tappeluksi ja paskanheitoksi? :rolleyes:
 
vässy74 sanoi:
Anteeksi ilmaukseni, mutta kirjoitat täyttä paskaa. Avioehdosta voidaan poikkeustapauksissa poiketa...
Click to expand...

Mikä siinä mun kirjoituksessa oli sun mielestä täyttä paskaa? Ihan samaa asiaa puhutaan...
 
Näitä juttuja kun lukee niin en kyllä ihmettele mistä korkeat avioerotilastot johtuu..Osalla tuntuu olevan aika itsekäs ajatusmaailma!! No kukin taaplaa tyylillään ps. ei herneitä..
 
TKE sanoi:
Näitä juttuja kun lukee niin en kyllä ihmettele mistä korkeat avioerotilastot johtuu..Osalla tuntuu olevan aika itsekäs ajatusmaailma!! No kukin taaplaa tyylillään ps. ei herneitä..
Click to expand...

Joo täsmälleen sama käsitys on tullu mullekkin tätä palstaa lukiessa :thumbs:
 
123jippo sanoi:
No mun mielipide on että jos asiat menee noin vaikeeksi ja moisia pitää edes pohtia niin sitten ei kannata mennä naimisiin alunperinkään. Joka tapauksessa suomen oikeuslaitos pitää parhaansa mukaan huolen siitä että myös miehen omaisuus jaetaan tasan vaimon kanssa erotilanteessa vaikka olis mikä avioehto niin ei se edes päde oikeudessa vaikka olis saman oikeuden aikanaan hyväksymäkin...
Click to expand...

Mikäkö tuossa on paskaa? Pohjimmiltaan kaikki. Selität tuossa ettei aviohdolla ole mitään merkitystä, koska siitä riippumatta kaikki tasataan kuitenkin.

Tosielämässä avioehto on lähtökohtaisesti sitova ellei ole äärimmäisen painavia syitä poiketa siitä. "Miusta ja frendistäni tää on epistä enkä allekirjoittaessani tiennyt mitä tein" ei riitä. Ihan peruskauraa, jossa oikeusjärjestelmä lähtee siitä että sopimukset ovat lähtökohtaisesti sitovia. Käytäntö/lainsäädäntö ei voisi olla kauempana "miehen omaisuus jaetaan erotilanteessa vaimon kanssa vaikka olis mikä avioehto" väittämästäsi.

Lainataampa tuota Hesarin artikkelia:

Avioehdon ajatus on säilyttää kummankin puolison oma omaisuus eron sattuessa. Silloin tasinkoa ei tehdä, vaan kumpikin pitää sen mitä omistaa. Köyhempi tai laiskempi puolisko ei pääse kuppaamaan rikasta ja ahkeraa puolisoaan - tai viemään vaikkapa tämän yrityksestä puolikasta.

Surkeampi puoli tarinaa on monelle tuttu: Vaimo hoitaa lapsia kotona, ja hankinnat tehdään sen kummemmin ajattelematta miehen palkkarahoilla miehen nimiin. Nainen jää erossa avioehdon vuoksi puille paljaille.

Kovin kohtuuttomaan tilanteeseen voi pyytää avioehdon sovittelua. Se on kuitenkin poikkeus säännöstä, Sandström muistuttaa.


Edelleen, en todellakaan kannata tuollaisia toisen puille paljaille jättämisiä, päinvastoin. Tässä nyt vaan todetaan mitä avioehto laissa tarkoittaa.

TKE sanoi:
Näitä juttuja kun lukee niin en kyllä ihmettele mistä korkeat avioerotilastot johtuu..Osalla tuntuu olevan aika itsekäs ajatusmaailma!! No kukin taaplaa tyylillään ps. ei herneitä..
Click to expand...
Miten ihmeessä siinä voi olla jotain järjettömän itsekästä, jos parisuhteen osapuolet päättää hoitaa raha-asiat keskenään parhaaksi katsomallaan tavalla? Tiekkö ihan sillain että 2 omilla aivoillaan itsenäisesti ajattelevaa ihmistää sopii että asia menee meillä näin, koska tämä on meidän oikeustajun ja sen mukaista, kuinka itsenäisesti meidän mielestä parisuhteessa toimitaan.

semi-off-topic:
Joskus "yhteiset rahat" käytäntökin tuntuu ruokkivan itsekkyyttä vaikka ihan yhteistä hyvää on ajateltu alunperin :D

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/24831-briteissa-avioerobuumi-syy-erikoinen
 
vässy74 sanoi:
Mikäkö tuossa on paskaa? Pohjimmiltaan kaikki. Selität tuossa ettei aviohdolla ole mitään merkitystä, koska siitä riippumatta kaikki tasataan kuitenkin.
Click to expand...

Enhän mä noin sanonut :D

123jippo sanoi:
Joka tapauksessa suomen oikeuslaitos pitää parhaansa mukaan huolen siitä että myös miehen omaisuus jaetaan tasan vaimon kanssa erotilanteessa vaikka olis mikä avioehto niin ei se edes päde oikeudessa vaikka olis saman oikeuden aikanaan hyväksymäkin...
Click to expand...

Viittasin tuolla kyllä juuri tohon samaan kohtuullisuusasiaan jota oikeusistuimet saattaa käyttää vaikka sanamuoto nyt onkin mitä on kun en lakialan ihmisiä ole niin että hyvä kun tarkensit tuota paremmin ymmärrettäväksi. Tosiaan tuosta tekstistäni oli jäänyt 'aina' sana pois eli piti kirjottaa että avioehto ei aina edes päde oikeudessa jne... :)
 
joo oikeesti. Taas lähti niin kauas lapasesta että annetaan olla. Turha yrittää luoda keskustelua koska ihan sama miten perustelee minkäkin pointin, kaivetaan aina joku erikoistapaus jolloin periaate ei päde. Samalla unohdetaan että samalla lailla se oma yhteistalous on tod näk tiukilla jos toisesta tulee yhtäkkiä työkyvytön lopullisesti.

Hajotkoon kaikki jotka ei vieläkään ole tajunnut mun pointtia tuputtamiseensa..
 
123jippo sanoi:
Joka tapauksessa suomen oikeuslaitos pitää parhaansa mukaan huolen siitä että myös miehen omaisuus jaetaan tasan vaimon kanssa erotilanteessa vaikka olis mikä avioehto niin ei se edes päde oikeudessa vaikka olis saman oikeuden aikanaan hyväksymäkin...
Click to expand...
Siis oikeasti? No eihän se materia tärkeintä elämässä ole, mutta mitä virkaa tuolla avioehdolla on, jos se ei sitten pädekkään enää? Ei sitten mitään järkeä tuollaisessa.
 
123jippo sanoi:
Viittasin tuolla kyllä juuri tohon samaan kohtuullisuusasiaan
Click to expand...

Kohtuullisuus-periaatetta voidaan käyttää myös tasinkoa laskettaessa, eli ei sitä omaisuutta välttämättä ihan puoliksi aina jaeta.

Edit: muistelisin ainakin niin, että jos köyhempi osapuoli kuolee, eloonjääneen ei tarvitse maksaa tasinkoa kuolleen jälkeläisille.
 
Back
Ylös Bottom