Yhdysvaltain presidentinvaalit 2012 - Obama vs. Romney

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Ominous
  • Aloitettu Aloitettu
Kauhee show toi pressa systeemi.. henkilö palvontaa pahimmillaan. Toi ylempi video kuvastaa hyvin sitä miten todellista valtaa pitävät manipuloivat asioita, massimies pressaksi. Noita usa pressa juttuja ku mennään taaksepäin niin JFK salamurhattiin jalosukuisten toimesta kun JFK paljasti niiden salakerhot ja koitti viedä Fediltä oikeuden painaa rahaa tyhjästä (eli ei kultaa realiarvona).. heti perään jalosukuisten "asettama" Nixoni sääti ettei kultavarantoja käytetä käteisvarantojen realiarvona ja padam tässä ollaan, korkoa vastaan myytyä/luotua valuuttaa niin että puoli palloa on kusessa. Jos toi Mitti vie niin jotain fataalia on saleen luvassa.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Sais kyllä uudistaa tuota äänestysjärjestelmääkin. Se on kyllä niin hanurista, että ei ole ihme nuo pienet äänestysprosentit.
 
Jaahans, lähetys alkoi. Piti oikein olut avata ja alkaa tuijottaan numeroita ruudulla.

Kyllähän Obama tän vie. Paljon kuivempi kunto, persekin säikeillä. Romneylla on vettä aika paljon päässä.
 
sokka sanoi:
Ongelmia pikkasen äänestyksen kanssa.
Click to expand...

Tässä muuten tälläinen kuva, missä kritisoidaan vähäisen tuota elektronista äänestystä.

evoting.jpg

En ymmärrä itse myöskään tätä valitsijamies systeemiä. Miksi ei vain voida laskea ääniä yhteen ja enemmän ääniä saanut voittaa?
 
Oli kyllä sitten viimeisen päälle sekavia nuo äänestys -systeemit. Rommneyllä milli enemmän ääniä kun obamalla, itse olin varma että ny obama hävis mutta ei, näin suomen äänestykseen tottuneena en katsonut noita valamies(meni väärin tiedän) ääniä. Obamahan niitä sai tarvittavan 270, vielä huimat 3 kakun päälle, rompsalla oli vain 206.
 
MT247 sanoi:
En ymmärrä itse myöskään tätä valitsijamies systeemiä. Miksi ei vain voida laskea ääniä yhteen ja enemmän ääniä saanut voittaa?
Click to expand...
Eikös tämä mene sillä tavalla, että nuo liittovaltiot ovat (tavallaan) omia valtioitaan ja niissä äänestetään sitä ketä halutaan pressaksi. Sen oman valtion tulos sitten määrittää sen valtion kannan.

Ajatellaas tätä euroopan näkövinkkelistä niin avautuu vähän paremmin. Se tarkoittaisi sitä, että ensiksi Suomessa äänestettäis esim. kahdesta ehdokkaasta ja se kumpi saa Suomessa enemmän ääniä tulisi Suomen ehdokkaaksi euroopan presidentin vaaleissa. Sama tehtäisiin kaikissa maissa ja sitten katsottaisiin kaikkien maiden valinnat ja otettaisiin niistä se ehdokas kumpi on saanut valtioiden keskuudessa enemmän ääniä. Näin Suomen näkökulmasta tämähän kuulostaisi järkevältä. Tilannehan voisi olla esim. sellainen, että Suomessa jokin ehdokas sais vaikkapa 100 % äänistä ja tämä ehdokas tulisi Suomen ehdokkaaksi. Eli saisi yhden valitsijamies (Suomen) äänen "lopullisissa" vaaleissa. Saksassa tehtäis sama jne. Suomen kannalta tämä olisi hyvä jo senkin vuoksi, että muuten jo yksi eurooppalainen vähän isompi kaupunki pystyisi syrjäyttämään Suomen kannan.

Meille suomalaisille USA:han näyttäytyy yhdeltä valtiolta siinä missä vaikkapa Ruotsi, mut se ei taida ihan niin yksioikoista olla tuolla meren toisella puolella. Niillä on osavaltioittain omat lait, omat verot jne.
 
Kappas, aamu alkoi hyvin. USA jatkaa kehitystä muun maailman tahtiin.

Heh:
Donald Trump Freaks Out on Twitter After Obama Wins Election
http://mashable.com/2012/11/06/trump-reacts-to-election/

"Lets fight like hell and stop this great and disgusting injustice! The world is laughing at us."

Ehkä, jos Romney olisi voittanut.
 
Trump on kyllä mahtavan koominen hahmo! :D

Ilmeisesti Trump on unohtanut että esim 2000 vaaleissa Gore sai enemmän ääniä kuin Bush, hävisi tästä huolimatta. Eli ei nyt niin ennennäkemätöntä...
 
Reno^^ sanoi:
Trump on kyllä mahtavan koominen hahmo! :D

Ilmeisesti Trump on unohtanut että esim 2000 vaaleissa Gore sai enemmän ääniä kuin Bush, hävisi tästä huolimatta. Eli ei nyt niin ennennäkemätöntä...
Click to expand...

Ja sitäpaitsi Obamalla on tällä hetkellä noin 2 miljoonaa ääntä enemmän kun Romneyllä.
 
Bond sanoi:
Eikös tämä mene sillä tavalla, että nuo liittovaltiot ovat (tavallaan) omia valtioitaan ja niissä äänestetään sitä ketä halutaan pressaksi. Sen oman valtion tulos sitten määrittää sen valtion kannan.

Ajatellaas tätä euroopan näkövinkkelistä niin avautuu vähän paremmin. Se tarkoittaisi sitä, että ensiksi Suomessa äänestettäis esim. kahdesta ehdokkaasta ja se kumpi saa Suomessa enemmän ääniä tulisi Suomen ehdokkaaksi euroopan presidentin vaaleissa. Sama tehtäisiin kaikissa maissa ja sitten katsottaisiin kaikkien maiden valinnat ja otettaisiin niistä se ehdokas kumpi on saanut valtioiden keskuudessa enemmän ääniä. Näin Suomen näkökulmasta tämähän kuulostaisi järkevältä. Tilannehan voisi olla esim. sellainen, että Suomessa jokin ehdokas sais vaikkapa 100 % äänistä ja tämä ehdokas tulisi Suomen ehdokkaaksi. Eli saisi yhden valitsijamies (Suomen) äänen "lopullisissa" vaaleissa. Saksassa tehtäis sama jne. Suomen kannalta tämä olisi hyvä jo senkin vuoksi, että muuten jo yksi eurooppalainen vähän isompi kaupunki pystyisi syrjäyttämään Suomen kannan.

Meille suomalaisille USA:han näyttäytyy yhdeltä valtiolta siinä missä vaikkapa Ruotsi, mut se ei taida ihan niin yksioikoista olla tuolla meren toisella puolella. Niillä on osavaltioittain omat lait, omat verot jne.
Click to expand...

Jossain toisella foorumilla jenkeissä asuva kirjoittaja ilmaisi sen hyvin, että ideana on että presidenttiehdokkaat joutuisivat panostamaan muidenkin osavaltioiden asioihin kuin kymmenen suurimman, mutta käytännössä nämä vaa'ankieliosavaltiot ovat niihin mihin panostetaan.

Katselin tuota HS:n karttaa osavaltioiden äänestystuloksista niin Romney voitti monia näitä pienempiä osavaltioita aika kovilla prosenteilla tyyliin 66-33, mutta Obama ei ottanut oikeastaan missään näin kirkkaita voittoja. Ainoastaan Kalifornia, New York ja Illinois menivät suhtkoht kirkkaasti Obamalle (näissäkin ero 15-20% luokassa). Suurin osa Obaman voittamista osavaltiosta menivät Obaman taakse 3-7% prosenttiyksikön eroilla.
 
Bond sanoi:
Eikös tämä mene sillä tavalla, että nuo liittovaltiot ovat (tavallaan) omia valtioitaan ja niissä äänestetään sitä ketä halutaan pressaksi. Sen oman valtion tulos sitten määrittää sen valtion kannan.

Ajatellaas tätä euroopan näkövinkkelistä niin avautuu vähän paremmin. Se tarkoittaisi sitä, että ensiksi Suomessa äänestettäis esim. kahdesta ehdokkaasta ja se kumpi saa Suomessa enemmän ääniä tulisi Suomen ehdokkaaksi euroopan presidentin vaaleissa. Sama tehtäisiin kaikissa maissa ja sitten katsottaisiin kaikkien maiden valinnat ja otettaisiin niistä se ehdokas kumpi on saanut valtioiden keskuudessa enemmän ääniä. Näin Suomen näkökulmasta tämähän kuulostaisi järkevältä. Tilannehan voisi olla esim. sellainen, että Suomessa jokin ehdokas sais vaikkapa 100 % äänistä ja tämä ehdokas tulisi Suomen ehdokkaaksi. Eli saisi yhden valitsijamies (Suomen) äänen "lopullisissa" vaaleissa. Saksassa tehtäis sama jne. Suomen kannalta tämä olisi hyvä jo senkin vuoksi, että muuten jo yksi eurooppalainen vähän isompi kaupunki pystyisi syrjäyttämään Suomen kannan.

Meille suomalaisille USA:han näyttäytyy yhdeltä valtiolta siinä missä vaikkapa Ruotsi, mut se ei taida ihan niin yksioikoista olla tuolla meren toisella puolella. Niillä on osavaltioittain omat lait, omat verot jne.
Click to expand...

No, ei se nyt sen vaalin kannalta ihan noin mene...

Niitä valitsijamiehiä on jokaisessa osavaltiossa erilaisia määriä(eli esimerkissäsi Suomella ei olisi yhtä eikä kellään muullakaan), suhteutuu jotenkin hämärästi asukaslukuun/lehmänkauppoihin/jarrutuksiin oikeudellisissa muutoksissa, joita valitsija mies määrissä pitäisi tehdä... Kuitenkin, jos Yhdysvaltoihin vertaa niin Suomi olisi sellainen (banaani)osavaltio, jonka lopputuloksella ei olisi mitään merkitystä koko vaalin kannalta. Samat 12-15 osavaltiota siellä on pääasiassa presidentin valinneet niin kauan kuin minä muistan.

Ainoa minkä tuo Yhdysvaltojen jäejestelmä takaa on ettei kukaan kahden pääpuolueen ulkopuolinen voi koskaan päästä edes tulos listoille ja näin saadaan homma pysymään mukavasti samoissa käsissä, suunilleen vuorotahtiin.

Mikäänhän ei olisi kauheampaa, kuin sellainen eurooppalainen systeemi, jossa laskettaisiin tosiasiallisia ääniä, jolloin kaikki ehdokkaat pääsisivät tuloslistoille ja sitä kautta ajan kuluessa mahdollisuus ulkopuoliselle ehdokkaalle avautuisi. Tätä molemmat puolueet haluavat välttää kuin ruttoa...
 
Olen tyytyväinen. En ole varma, olisiko Romney hoitanut Amerikan sisä- ja talouspolitiikan paremmin, mutta Obama ajattelee meitä ei-amerikkalaisia enemmän. Ehkäpä tämä kostautuu pitkässä juoksussa. Pitkässä juoksussa muutan Amerikkaan. Katsonpa sitten, haluanko republikaania vai demokraattia.
 
Vurki sanoi:
Olen tyytyväinen. En ole varma, olisiko Romney hoitanut Amerikan sisä- ja talouspolitiikan paremmin, mutta Obama ajattelee meitä ei-amerikkalaisia enemmän. Ehkäpä tämä kostautuu pitkässä juoksussa. Pitkässä juoksussa muutan Amerikkaan. Katsonpa sitten, haluanko republikaania vai demokraattia.
Click to expand...

Niiden tietojen perusteella, mitä Romneyn leiristä on julkisuuteen saatettu, heidän talouspolitiikkansa olisi ollut sitä samaa, mitä viime vuosikymmenet republikaaneilla yleisesti: verot alas, etupäässä pääomatulo- ja yhteisöverot, julkinen terveydenhuoltomekanismi (Medicare, Medicaid) etusetelipainotteiseksi ja rahoitussektorin syvempi deregulaatio (tai ainakin uuden regulaation purku). Ja tietysti enemmän fyffeä armeijalle.

Verojen lasku siellä ei ole tähän mennessä auttanut taloutta mitenkään, mutta julkisen talouden alijäämän se perinteisesti aina räjäyttää käsiin. Niin olisi käynyt nytkin, laski CBO. Tuloeroja se olisi nostanut entisestään. Voucher-systeemi terveydenhuoltoon nostaisi järjestelmää tarvitsevien omaa maksuosuutta. Yhdistettynä leikkauslistaan siellä olisi tipahtanut aika monta miljoonaa kokonaan järjestelmän ulkopuolelle ja loppujenkin olisi täytynyt maksaa enemmän. Rahoitussektorin deregulaatio on sitä perinteistä retoriikkaa - siitä tulee tehokkaampaa ja, öö, tosi kivaa kaikille. Dodd-Frank -reformi kuopattaisiin kokonaan, joten esim. johdannaismarkkinoiden läpinäkyvyyttä ei tulisi ja ison rahoituslaitoksen konkurssi hoidettaisiin kuten konkurssi yleensä. Rahoitussektori ei tykkää toimia avoimesti sielläpäin, joten aika paljon rahaa on kaadettu tuon lain kumoamiseksi.
 
Back
Ylös Bottom