"Vuosisadan rahoitusmarkkinakriisi"

Mutta nuohan ovat laittomia taktiikoita. Eikös Intel saanut noista sakkoja?

On toki ja sai sakkoja, mutta eikö se tarina mennyt niin, ettei valtioiden pitänyt puuttua markkinoiden toimintaan lainkaan? Sakkojen antaminen tietynlaisesta toiminnasta markkinoilla on toki markkinoiden toimintaan puuttumista.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Lahjonta on rikos. Ei vapaat markkinat tarkoita sitä että yritykset rikkovat lakeja miten tahtovat. Tuolla logiikalla olisi ok että yritys tuikkaisi kilpailijan varastot tulee.
 
Samanlaisia tuloksia kuin muillakin menestyvillä suomalaisilla pörssiyhtiöillä. Sitten seuraa tärkeä kysymys:

Kummantyyppisen yrityksen itse perustaisit tai kumpaan sijoittaisit pääomaa

Yritys A, joka pyrkii tuomaan markkinoille pitkän ja kalliin tuotekehitysprosessin läpikäyneitä uusia tuotteita, joiden menestyksestä ei välttämättä ole takeita ja riskeihin sisältyy myös mahdollisuus, että kilpailijat tuovat lähes välittömästi markkinoille vastaavan tuotteen, jota voidaan myydä halvemmalla.

Yritys B, joka valmistaa kopioita markkinoille tulevista uusista testatuista tuotteista joiden menekki on hyvä ja yritys käyttää tuotekehitykseen murto-osan siitä mitä alkuperäinen kehittäjä joutui kuluttamaan. Lyhyemmän tuotekehitysajan ja pienempien kehityskulujen vuoksi saavutetaan myös kilpailuetu hinnoittelussa.


Itse valitsisin ehdottomasti B:n.

Millä muilla suomalaisilla yrityksillä on tuollaiset tulokset? Heitä linkkiä olen oikeasti kiinnostunut.

Yritys A on huono sijoitus koska se investoi epävarmaan tuotteeseen joka ei välttämättä edes menesty. Mieluiten sijoittaisin yritykseen C joka tuo markkinoille uuden syöpälääkkeen joka on kilpailukykyisesti hinnoiteltu ja jonka saatavuus on heti hyvä. Yritys saa valtavasti mainetta ja kunniaa maailman kehittyneimpänä lääkeyrityksenä. Yritys B tuo kopiolääkkeen jälkijunassa markkinoille ja valtaakin markkinat kehitysmaissa. Kaikki ovat onnellisia koska syöpälääkettä on tarjolla kaikille hyvään hintaan. Kehitysmaissa muistellaan surullisina vanhaa aikaa jolloin lääke maksoi 50 kertaa enemmän ja sen saanti oli hitaampaa. Lisäksi kuiskitaan myös Yritys D:stä joka olisi tuomassa markkinoille paranneltua versiota syöpälääkkeestä joka perustuisi yritys A:n lääkkeeseen.
 
Yritys A on huono sijoitus koska se investoi epävarmaan tuotteeseen joka ei välttämättä edes menesty. Mieluiten sijoittaisin yritykseen C joka tuo markkinoille uuden syöpälääkkeen joka on kilpailukykyisesti hinnoiteltu ja jonka saatavuus on heti hyvä. Yritys saa valtavasti mainetta ja kunniaa maailman kehittyneimpänä lääkeyrityksenä. Yritys B tuo kopiolääkkeen jälkijunassa markkinoille ja valtaakin markkinat kehitysmaissa. Kaikki ovat onnellisia koska syöpälääkettä on tarjolla kaikille hyvään hintaan. Kehitysmaissa muistellaan surullisina vanhaa aikaa jolloin lääke maksoi 50 kertaa enemmän ja sen saanti oli hitaampaa. Lisäksi kuiskitaan myös Yritys D:stä joka olisi tuomassa markkinoille paranneltua versiota syöpälääkkeestä joka perustuisi yritys A:n lääkkeeseen.

Kerrotko miten yritys C onnistuu tekemään saman lääkkeen halvalla johon yritys A käyttää suuret summat rahaa? Jonkunhan se alkuperäinen lääke täytyy kuitenkin tehdä ja se maksaa.

Millä muilla suomalaisilla yrityksillä on tuollaiset tulokset? Heitä linkkiä olen oikeasti kiinnostunut.

Valitsit sattumalta hyvän vuoden Orionilta. Nousukausi näkyy hyvin tässä. Sijoituetun pääoman TOP5:

2002
1 NOKIA 35.0 %
2 TIETO 23.0 %
3 YIT 18.0 %
4 LEMMINKÄINEN 17.0 %
5 KONE 16.0 %


2003
1 NOKIA 35.0 %
2 TIETO 31.0 %
3 KONE 18.0 %
4 SANOMA 14.0 %
5 YIT 13.0 %


2004
1 TIETO 33.0 %
2 NOKIA 30.0 %
3 CARGOTEC 26.0 %
4 RAUTARUUKKI 26.0 %
5 KONE 23.0 %


2005
1 NOKIA 35.0 %
2 RAUTARUUKKI 33.0 %
3 ORION 29.0 %
4 KONE 27.0 %
5 TIETO 27.0 %


2006
1 NOKIA 45.0 %
2 ORION 44.0 %
3 KONE 35.0 %
4 Konecranes 30.0 %
5 ALMAMEDIA 29.0 %


2007
1 NOKIA 52.0 %
2 Konecranes 47.0 %
3 ORION 45.0 %
4 KONE 44.0 %
5 ALMAMEDIA 44.0 %


2008
1 Konecranes 57.0 %
2 KONE 48.0 %
3 ALMAMEDIA 44.0 %
4 ORION 39.0 %
5 NOKIA 37.0 %

http://www2.hs.fi/extrat/talous/mikatulos/ranking.jsp?id=4&vuosi=2008
 
Wikipediasta (...) voit katsoa miten isot lääkefirmat tekevät hurjasti voittoa ja eipä ne R&D budjetitkaan niin suuret ole suhteessa voittoon. http://en.wikipedia.org/wiki/Pharmaceutical_industry

Tämä menee arvostuskysymykseksi. Sinä arvostat uusien lääkkeiden kehitystä yli nykyisten lääkkeiden hinnan laskun ja tarjonnan. Eli periaatteessa haluat että pieni joukko saa parhaat ja uusimmat lääkkeet ja muut kärsivät hiljaa.

Lääketeollisuus takoo kovat voittonsa ihmisten kärsimyksellä. Lääkkeitä ei osteta huvikseen vaan tarpeeseen. Jos sinulla on AIDS niin sinä maksat mitä vain että saat hoitoa. Lääketeollisuus takookin voittonsa lyömällä hinnat niin ylös kuin mahdollista patenttien avulla. Jos noita ei olisi niin ihmiset saisivat niitä lääkkeitä halvemmalla.

"When the Thai Government Pharmaceutical Organization started producing generic antiviral drugs in March 2002 the cost of a monthly treatment for one person plummeted from $500-$750 to $30, hence making treatment more affordable."

Ja lääkkeitä kehitettäisin satavarmasti. Lääkkeillä on oikea tarve ja rahoituksen saa vaikka keräämällä kolehdin. Mikä lääkefirma, hyväntekeväisyysjärjestö tai sairaanomainen ei lahjoittaisi rahaa uuden lääkkeen tutkimukseen? Saattaisi jopa tapahtua niin että tutkimus siirtyisi yksityisiltä lääkefirmoilta erillisille tutkimusfirmoille jotka keräisivät rahoituksen yllämainituilta.
 
Wikipediasta (...) voit katsoa miten isot lääkefirmat tekevät hurjasti voittoa ja eipä ne R&D budjetitkaan niin suuret ole suhteessa voittoon. http://en.wikipedia.org/wiki/Pharmaceutical_industry

R&D budjetit nimenomaan ovat suuria verrattaessa muihin suuriin teollisuuden aloihin.

Tämä menee arvostuskysymykseksi. Sinä arvostat uusien lääkkeiden kehitystä yli nykyisten lääkkeiden hinnan laskun ja tarjonnan. Eli periaatteessa haluat että pieni joukko saa parhaat ja uusimmat lääkkeet ja muut kärsivät hiljaa.

Lääketeollisuus takoo kovat voittonsa ihmisten kärsimyksellä. Lääkkeitä ei osteta huvikseen vaan tarpeeseen. Jos sinulla on AIDS niin sinä maksat mitä vain että saat hoitoa. Lääketeollisuus takookin voittonsa lyömällä hinnat niin ylös kuin mahdollista patenttien avulla. Jos noita ei olisi niin ihmiset saisivat niitä lääkkeitä halvemmalla.

"When the Thai Government Pharmaceutical Organization started producing generic antiviral drugs in March 2002 the cost of a monthly treatment for one person plummeted from $500-$750 to $30, hence making treatment more affordable."

Ja lääkkeitä kehitettäisin satavarmasti. Lääkkeillä on oikea tarve ja rahoituksen saa vaikka keräämällä kolehdin. Mikä lääkefirma, hyväntekeväisyysjärjestö tai sairaanomainen ei lahjoittaisi rahaa uuden lääkkeen tutkimukseen? Saattaisi jopa tapahtua niin että tutkimus siirtyisi yksityisiltä lääkefirmoilta erillisille tutkimusfirmoille jotka keräisivät rahoituksen yllämainituilta.


Hienosti laitat sanoja suuhuni siitä mitä mieltä olen. Golf-aplodit sille,

Tuolta laittamastasi Wikipedia-linkistä:

"Drug discovery and development is very expensive; of all compounds investigated for use in humans only a small fraction are eventually approved in most nations by government appointed medical institutions or boards, who have to approve new drugs before they can be marketed in those countries. Each year, only about 25 truly novel drugs (New chemical entities) are approved for marketing. This approval comes only after heavy investment in pre-clinical development and clinical trials, as well as a commitment to ongoing safety monitoring. Drugs which fail part-way through this process often incur large costs, while generating no revenue in return. If the cost of these failed drugs is taken into account, the cost of developing a successful new drug (New chemical entity or NCE), has been estimated at about 1 billion USD[4](not including marketing expenses). A study by the consulting firm Bain & Company reported that the cost for discovering, developing and launching (which factored in marketing and other business expenses) a new drug (along with the prospective drugs that fail) rose over a five year period to nearly $1.7 billion in 2003."

Edelleenkin, kuka suostuisi maksamaan nämä kulut jos ei saa rahalleen välttämättä vastinetta.

Jo olemassa olevia lääkkeitä kehitettäisiin tai lähinnä kehitettäisiin tapoja valmistaa niitä halvemmalla. Uusien lääkkeiden kehitys hidastuisi, koska se on aivan järjettömän kallista sekä hidasta ja ilman patenttioikeuden antamaa suojaa on pääoman sijoittaminen niin suuri riski ettei se ole kannattavaa. Jos tutkimustyötä rahoitettaisiin tuolla "hyväntekeväisyysperiaatteella" niin siinä ei paljon rahaa liikkuisi, koska miksi yritykset sitoisivat pääomaa matalaan tuottoon? Hyväntekeväisyysjärjestöt joutuisivat yksin maksumiehiksi.

Tutkimuksen siirtyminen yksityisiltä lääkefirmoilta erillisille tutkimusfirmoille kuulostaa hieman kummalliselta. Miten tutkimuksen ulkoistaminen muuttaisi kuviota. Ellet sitten tarkoita, että tutkimus olisi siten halvempaa ja puolueettomampaa. Kuulostaa lähinnä VTT/yliopisto-tyyppiseltä tutkimusyhteistyöltä, mutta herra paratkoon ei kai me nyt aleta tähän valtiota sotkemaan.
 
Lahjonta on rikos. Ei vapaat markkinat tarkoita sitä että yritykset rikkovat lakeja miten tahtovat. Tuolla logiikalla olisi ok että yritys tuikkaisi kilpailijan varastot tulee.

I'm confused. Käsittääkseni ensimmäinenkin laki joka rajoittaa henkilöiden tai oikeushenkilöiden sopimusvapautta, rajoittaa myös vapaita markkinoita. Mihin kohtaan vedät rajan, eli mitä lakeja valtio saa säätää ja mitä ei?

Eihän tuossa Intel-casessa ollut lahjonnasta juridesessa mielessä ole ollut kyse, koska ei siinä ketään julkisen viran haltijaa ole lahjottu. Sakot Intel sai kartellin pyörittämisestä.

Käsittääkseni "vapaiden" markkinoiden kannattajat eivät yleensä kannata kartellien vastaista lainsäädäntöä, joten sun mielipide on sikäli mielenkiintoinen.
 
Sori, silmäilin tuon tekstin vain niin käsitin sen väärin. Tuossa ei selitetä tarkemmin mitä noi laittomat alennukset ovat niin on aika vaikea sanoa mitään. Intel väittää että sen alennukset ovat volyymipainotteisia.
 
R&D budjetit nimenomaan ovat suuria verrattaessa muihin suuriin teollisuuden aloihin.

Siitä huolimatta voittoja tulee paljon. Etkö sinä näe mitään ongelmaa siinä että kehitysmaat eivät saa lääkkeitä ja nämä suuret lääkeyhtiöt keräävät valtavat voitot? Onko sinulla jotain omaa tarvetta uusille lääkkeille, paha erektioongelma vaikkapa? ;)

Hienosti laitat sanoja suuhuni siitä mitä mieltä olen. Golf-aplodit sille,

Tuolta laittamastasi Wikipedia-linkistä:

"Drug discovery and development is very expensive; of all compounds investigated for use in humans only a small fraction are eventually approved in most nations by government appointed medical institutions or boards, who have to approve new drugs before they can be marketed in those countries. Each year, only about 25 truly novel drugs (New chemical entities) are approved for marketing. This approval comes only after heavy investment in pre-clinical development and clinical trials, as well as a commitment to ongoing safety monitoring. Drugs which fail part-way through this process often incur large costs, while generating no revenue in return. If the cost of these failed drugs is taken into account, the cost of developing a successful new drug (New chemical entity or NCE), has been estimated at about 1 billion USD[4](not including marketing expenses). A study by the consulting firm Bain & Company reported that the cost for discovering, developing and launching (which factored in marketing and other business expenses) a new drug (along with the prospective drugs that fail) rose over a five year period to nearly $1.7 billion in 2003."

Edelleenkin, kuka suostuisi maksamaan nämä kulut jos ei saa rahalleen välttämättä vastinetta.

Jo olemassa olevia lääkkeitä kehitettäisiin tai lähinnä kehitettäisiin tapoja valmistaa niitä halvemmalla. Uusien lääkkeiden kehitys hidastuisi, koska se on aivan järjettömän kallista sekä hidasta ja ilman patenttioikeuden antamaa suojaa on pääoman sijoittaminen niin suuri riski ettei se ole kannattavaa. Jos tutkimustyötä rahoitettaisiin tuolla "hyväntekeväisyysperiaatteella" niin siinä ei paljon rahaa liikkuisi, koska miksi yritykset sitoisivat pääomaa matalaan tuottoon? Hyväntekeväisyysjärjestöt joutuisivat yksin maksumiehiksi.

Tutkimuksen siirtyminen yksityisiltä lääkefirmoilta erillisille tutkimusfirmoille kuulostaa hieman kummalliselta. Miten tutkimuksen ulkoistaminen muuttaisi kuviota. Ellet sitten tarkoita, että tutkimus olisi siten halvempaa ja puolueettomampaa. Kuulostaa lähinnä VTT/yliopisto-tyyppiseltä tutkimusyhteistyöltä, mutta herra paratkoon ei kai me nyt aleta tähän valtiota sotkemaan.

Tehostamalla järjestelmää. Lääkeyhtiöt markkinoivat valtavasti lääkäreille ja tuo uuden lääkkeen testausputki on liian pitkä. Pitääkö tosiaan joka maan käydä nämä läpi? Jos vaikka EU-maat yhdistyisivät yhdeksi alueeksi.

Tuo 1,7 miljardia sisältää markkinoinnin ja "muut liikekulut". Lääkefirmat satavarmasti paisuttelevat noita budjettejaan. Heidän ainut argumentti on että lääkkeiden kehittely on kallista. Joten on heidän edun mukaista laittaa kaikki mahdolliset kulut sinne. Lääkäreiden kalliit ja pitkät ryyppäys... eikun konferenssit lomakohteissa jne.

Yliopistoissahan ja tutkimuslaitoksissahan tunnistetaan uudet lääkemahdollisuudet. Lääkeyhtiöt hoitavat kalliin ja pitkän testauksen ja markkinoille tulon. Ja patentoinnin ja voittojen keräyksen. Tutkimuslaitoksien ja yliopistojen roolia voisi kasvattaa hoitamaan myös testauksen.
 
Siitä huolimatta voittoja tulee paljon. Etkö sinä näe mitään ongelmaa siinä että kehitysmaat eivät saa lääkkeitä ja nämä suuret lääkeyhtiöt keräävät valtavat voitot?

No millainen määrä voittoa olisi sitten kohtuullista? Maailmassa on kuitenkin paljon muita toimialoja, jotka tekevät vielä suurempia voittoja vielä epämääräisemmällä moraalilla. Ase- ja raaka-aineteollisuus näin esimerkinomaisesti. Eikö se ole ongelma? Kehitysmaiden rooli on hanurista, mutta niitä ongelmia ei halvemmilla lääkkeillä ratkota.

Onko sinulla jotain omaa tarvetta uusille lääkkeille, paha erektioongelma vaikkapa? ;)

Kommenttisi kertoo aika paljon sinusta keskustelijana. Kun argumentit loppuvat aletaan huutamaan. Entä miksi uusia lääkkeitä ei pitäisi kehittää ja milloin kehitystyö olisi pitänyt laittaa hitaammalle pykälälle? 10, 15 vai 20 vuotta sitten?

Tehostamalla järjestelmää. Lääkeyhtiöt markkinoivat valtavasti lääkäreille ja tuo uuden lääkkeen testausputki on liian pitkä. Pitääkö tosiaan joka maan käydä nämä läpi? Jos vaikka EU-maat yhdistyisivät yhdeksi alueeksi.

Ai perustamalla esimerkiksi jokin EMEA:n kaltainen kattojärjestö?

Tuo 1,7 miljardia sisältää markkinoinnin ja "muut liikekulut". Lääkefirmat satavarmasti paisuttelevat noita budjettejaan. Heidän ainut argumentti on että lääkkeiden kehittely on kallista. Joten on heidän edun mukaista laittaa kaikki mahdolliset kulut sinne. Lääkäreiden kalliit ja pitkät ryyppäys... eikun konferenssit lomakohteissa jne.

Niin pakkohan sen on olla näin, herrat vain ryyppää ja budjetteja vääristellään. Mihin oikein perustat väitteen, että alkuperäislääkkeiden kehittäminen ei ole kallista?

Yliopistoissahan ja tutkimuslaitoksissahan tunnistetaan uudet lääkemahdollisuudet. Lääkeyhtiöt hoitavat kalliin ja pitkän testauksen ja markkinoille tulon. Ja patentoinnin ja voittojen keräyksen. Tutkimuslaitoksien ja yliopistojen roolia voisi kasvattaa hoitamaan myös testauksen.

Siis hetkinen, oletko nyt huutelemassa valtiota apuun? Eikös kaikki tehtykään paremmin yksityisellä puolella?

Edelleenkin ihmettelen kantaasi, että yritysten olisi kannattavaa valmistaa uusia tuotteita maailmassa, jossa ei olisi patenttisuojaa. Ne maat joissa on ollut käytössä tämän kaltainen systeemi, eivät ole juurikaan tuottaneet mitään merkittäviä menestystarinoita. Akateeminen perustutkimus on ollut paikoitellen vahvaa, mutta sovelluksen asteelle saattaminen on jäänyt kyllä karkeasti puolitiehen.
 
No millainen määrä voittoa olisi sitten kohtuullista? Maailmassa on kuitenkin paljon muita toimialoja, jotka tekevät vielä suurempia voittoja vielä epämääräisemmällä moraalilla. Ase- ja raaka-aineteollisuus näin esimerkinomaisesti. Eikö se ole ongelma? Kehitysmaiden rooli on hanurista, mutta niitä ongelmia ei halvemmilla lääkkeillä ratkota.

Se on vain yksi monista kehitysmaiden ongelmista, mutta ei se tee siitä turhaa. Lääketeollisuus on se joka aina nostetaan esille patenteista puhuessa. Johtuu varmaan siitä että asevalmistajien itkeskely siitä että ei ole kannattavaa kehittää entistä tehokkaampia aseita ei kerää sympatiaa. Voit perustaa uuden ketjun jossa voidaan ratkaista seuraavaksi vaikka aseteollisuuden ongelmat :)

Kommenttisi kertoo aika paljon sinusta keskustelijana. Kun argumentit loppuvat aletaan huutamaan. Entä miksi uusia lääkkeitä ei pitäisi kehittää ja milloin kehitystyö olisi pitänyt laittaa hitaammalle pykälälle? 10, 15 vai 20 vuotta sitten?

Anteeksi jos loukkasin, minua nauratti kommenttia kirjoittaessa ja ajattelin että se olisi ollut hauskaa sinustakin.

Uusille lääkkeille on tarvetta joten niitä kyllä kehitetään ilman patentteja. Jos patentit poistettaisiin ja lääkeyhtiöt ilmoittaisivat että AIDS ja syöpälääkkeiden kehitys lopetetaan niin minulla on valmiit liikeideat miten molempien rahoitus kerätään. Niille lääkkeille on oikea tarve ja markkinat.

Ai perustamalla esimerkiksi jokin EMEA:n kaltainen kattojärjestö?

Tuo on erinomainen idea ja sen roolia pitäisi kehittää.

Niin pakkohan sen on olla näin, herrat vain ryyppää ja budjetteja vääristellään. Mihin oikein perustat väitteen, että alkuperäislääkkeiden kehittäminen ei ole kallista?

Tuohon summaan oli laskettu mukaan markkinointikustannukset jotka lääkefirmoilla on tunnetusti suuret. On vain loogista että lääkefirmat pitävät yllä epärealistista kuvaa lääkkeiden kehityskustannuksista.

Siitä wikipedian linkistä seuraava kappale jonka jätit käsittelemättä:

"These estimates also take into account the opportunity cost of investing capital many years before revenues are realized (see Time-value of money). Because of the very long time needed for discovery, development, and approval of pharmaceuticals, these costs can accumulate to nearly half the total expense. Some approved drugs, such as those based on re-formulation of an existing active ingredient (also referred to as Line-extensions) are much less expensive to develop.
Calculations and claims in this area are controversial because of the implications for regulation and subsidization of the industry through federally funded research grants.[citation needed]"

Lääkkeiden kehittely maksaa mutta pohjatyö tehdään yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissa, ei lääkefirmoissa. Lisäksi hyväntekeväisyydellä jne. voidaan kerätä lisavaroja. Punaisen ristin kaltainen syöpälääkkeen kehittämiseen varoja keräävä yritys olisi varmasti suosittu. Lääkkeiden kehitysbisneksen ympärille voisi kehittää myös liiketoimintaa.

Siis hetkinen, oletko nyt huutelemassa valtiota apuun? Eikös kaikki tehtykään paremmin yksityisellä puolella?

Edelleenkin ihmettelen kantaasi, että yritysten olisi kannattavaa valmistaa uusia tuotteita maailmassa, jossa ei olisi patenttisuojaa. Ne maat joissa on ollut käytössä tämän kaltainen systeemi, eivät ole juurikaan tuottaneet mitään merkittäviä menestystarinoita. Akateeminen perustutkimus on ollut paikoitellen vahvaa, mutta sovelluksen asteelle saattaminen on jäänyt kyllä karkeasti puolitiehen.

Ei missään nimessä valtiota sekaan.

Jos patentit lopetettaisiin NYT niin pari vuotta kaikki yritykset panostaisivat R&D:n alasvientiin ja kustannusten minimoimiseen. Kun kustannukset olisivat alhaalla niin alettaisiin taas hakea kasvua paremmilla tuotteilla. Myös brändiin panostettaisiin. Ostaisitko sinä uuden prosessorin 100eurolla Inteliltä vai 30eurolla joltain tuntemattomalta kiinalaiselta pikkufirmalta? Vertaa tätä vaikka vaatebisnekseen. Ei meistä kukaan kulje parin euron kiinalaisfarkuissa vaan jalassa pitää olla designfarkut.

Lääkefirma voisi perustaa brändiinsä ja hyvään palveluun. Hei osta mielummin meiltä kalliimmalla lääkkeet. Saat alennusta kun teet 18kk sopimuksen, yksilöllisen hoito-ohjelman ja tuotetukea jossa autamme sinua 24/7 kaikissa sinua askartavissa ongelmissa! Annatteko todella lapsellesi noita Kiinassa halvalla ja huonoista raaka-aineista tehtyjä lääkkeitä? Lisäksi olet ongelmiesi kanssa yksin jos jotain tapahtuu. Me pidämme sinusta huolen. Osa meidän voitoista menee syöpärahastoon joka rahoittaa syöpälääkkeiden tutkimusta. Emme ole kasvoton suuryritys vaan me kannamme yhteiskunnallisen vastuun rahoittamalla lääketutkimuksia.
 
Uusille lääkkeille on tarvetta joten niitä kyllä kehitetään ilman patentteja. Jos patentit poistettaisiin ja lääkeyhtiöt ilmoittaisivat että AIDS ja syöpälääkkeiden kehitys lopetetaan niin minulla on valmiit liikeideat miten molempien rahoitus kerätään. Niille lääkkeille on oikea tarve ja markkinat.

Kehitystyötä varmasti olisi, mutta pointtini on siinä, että uusien tuotteiden kehitys olisi olemattoman hidasta, jos patentin antamaa suojaa ei olisi.

Tuohon summaan oli laskettu mukaan markkinointikustannukset jotka lääkefirmoilla on tunnetusti suuret. On vain loogista että lääkefirmat pitävät yllä epärealistista kuvaa lääkkeiden kehityskustannuksista.

Jos pidämme wikin tilastotietoja oikeina, niin 1,7 miljardia ovat kaikki kulut, joista yksi miljardi on kehityskuluja. Mihin perustat epärealistisen kuvan? Siihen, että pakkohan sen on olla näin?

Siitä wikipedian linkistä seuraava kappale jonka jätit käsittelemättä:

"These estimates also take into account the opportunity cost of investing capital many years before revenues are realized (see Time-value of money). Because of the very long time needed for discovery, development, and approval of pharmaceuticals, these costs can accumulate to nearly half the total expense. Some approved drugs, such as those based on re-formulation of an existing active ingredient (also referred to as Line-extensions) are much less expensive to develop.
Calculations and claims in this area are controversial because of the implications for regulation and subsidization of the industry through federally funded research grants.[citation needed]"

Eli kehityskulut lasketaan useammalta vuodelta. No miten uuden lääkkeen kehityksen ja tuotteistamisen kokonaiskulut sitten pitäisi laskea?

Lääkkeiden kehittely maksaa mutta pohjatyö tehdään yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissa, ei lääkefirmoissa. Lisäksi hyväntekeväisyydellä jne. voidaan kerätä lisavaroja. Punaisen ristin kaltainen syöpälääkkeen kehittämiseen varoja keräävä yritys olisi varmasti suosittu. Lääkkeiden kehitysbisneksen ympärille voisi kehittää myös liiketoimintaa.

Pohjatyö eli "keksiminen" tehdään mm. yliopistoissa. Kehittäminen, joka vaatiikin jo runsaasti käteistä tehdään lääkefirmojen toimesta. Siihen ei hyvätekeväisyydellä päästä.

Ei missään nimessä valtiota sekaan.

Jos patentit lopetettaisiin NYT niin pari vuotta kaikki yritykset panostaisivat R&D:n alasvientiin ja kustannusten minimoimiseen. Kun kustannukset olisivat alhaalla niin alettaisiin taas hakea kasvua paremmilla tuotteilla. Myös brändiin panostettaisiin. Ostaisitko sinä uuden prosessorin 100eurolla Inteliltä vai 30eurolla joltain tuntemattomalta kiinalaiselta pikkufirmalta? Vertaa tätä vaikka vaatebisnekseen. Ei meistä kukaan kulje parin euron kiinalaisfarkuissa vaan jalassa pitää olla designfarkut.

Lääkefirma voisi perustaa brändiinsä ja hyvään palveluun. Hei osta mielummin meiltä kalliimmalla lääkkeet. Saat alennusta kun teet 18kk sopimuksen, yksilöllisen hoito-ohjelman ja tuotetukea jossa autamme sinua 24/7 kaikissa sinua askartavissa ongelmissa! Annatteko todella lapsellesi noita Kiinassa halvalla ja huonoista raaka-aineista tehtyjä lääkkeitä? Lisäksi olet ongelmiesi kanssa yksin jos jotain tapahtuu. Me pidämme sinusta huolen. Osa meidän voitoista menee syöpärahastoon joka rahoittaa syöpälääkkeiden tutkimusta. Emme ole kasvoton suuryritys vaan me kannamme yhteiskunnallisen vastuun rahoittamalla lääketutkimuksia.

Brändimallissasi isot tekijät jyräisivät pienet täysin alleen enkä usko, että tutkimukseen ja kehitykseen panostettaisi samalla tavalla. Ja millä perusteella T&K:n kustannukset putoaisivat uusien tuotteiden kehittämisessä? Lisäksi välimalleja Laadukkaan Länsimaalaisen ja Melamiinilla Varustetun Kiinatuotteen välillä ei ole. Kokonaisuuden brändääminen vs. halvat tuotteet semi-tunnetulta merkiltä Ratiopharm hengessä olisi melko lailla mielestäni voitokas jälkimmäiselle.

Alkuperäiseen patenttiongelmaan palatakseni. Aiemmin sanoit markkinoille tulon helpottuvan jos patentit poistetaan.

Oletetaan, että AB SIC- & King Fear OY on uusi yritys, joka on käyttänyt kolme vuotta Huippulaitteen kehittämiseen. Nyt Huippulaite lanseerataan markkinoille ja kysynnän ja tarjonnan lain mukaisesti tuotteen hinta asettuu siten, että tuotteen kehityskulujen takaisinmaksu aika on kaksi vuotta. Puolen vuoden kuluttua markkinoille ilmestyy suuryritys sivis KY:n Huippumasiina, joka on täysin identtinen kopio, mutta koska kehityskustannukset koostuvat lähinnä kopioinnista ja kehitystyön aika on täten ollut lyhyempi, voidaan tuotetta myydä huomattavasti halvemmalla. Tämä sotkee markkinoiden tasapainon ja alkuperäisen Huippulaitteen menekki laskee, jonka vuoksi hintaa pudotetaan ja takaisinmaksuaika pidentyy. Kysymys saavatko SIC- ja King Fear koskaan edes rahojaan takaisin valvottaa heitä öisin.

Tällaisessa tilanteessa ainoat tuotteet joiden valmistaminen olisi kannattavaa ovat sellaisia joiden kehityskulut ovat olemattomat. Uudet tuotteet ja matalat kehityskulut on yhtälö josta en ole vielä koskaan kuullut. Esimerkissä voitaisiin toki yrittää olla kaukaa viisaita ja välttää bisnekseen lähtemistä kauppaamalla tuotteen prototyyppiä jollekin valmiille toimijalle. Mutta miksi jokin yritys olisi valmis ostamaan prototyypin (jonka hinta olisi sellainen että se kattaisi tarjoajien kehityskulut usean vuoden ajalta), jos he vain voisivat tehdä siitä kopion halvemmalla?

Miten markkinoille tulo olisi helpompaa tässä mallissa?
 
Viimeksi muokattu:
SIC:llä on niin paljon virheitä näissä kirjoituksissa, että en jaksa edes alkaa niitä eritellä tarkemmin.

1) Tuotekehityksestä lääketeollisuudessa. Ensimmäinen asia on turvallisuus. Ihmisen elimistö on todella monimutkainen ja yleensä kun vaikutamme johonkin mekanismiin, niin se vaikuttaa myös toiseen. Koska uuden lääkkeen tulee olla turvallinen, niin se ei riitä että se voisi tehdä jotain hyvää, pitää myös varmistaa, että se ei tee mitään harmia. Käytännössä se tarkoittaa aivan helvetisti testausta ja testausta. Labra, eläin ja ihmiskokeita. Jos kaikki menee hyvin, niin silloin lääke saa rajoitetun käyttöoikeuden. Eli sitä saa vain käyttää osalle potilaista. Sitten jos tulee lisää tietoa ja ongelmia ei esiinny, niin lääke nousee suurempaan käyttöön. Mikään lääke ei saa välittömästi myyntilupaa kaikkialle. Näin pyritään lisäämään lääketurvallisuutta. Esimerkiksi katsotaan, että aspiriini ei saisi myyntilupaa nykyisen käytännön mukaan. Lääkefirmoja kun seuraat, niin huomaat, että siellä kariutuu jatkuvasti lääkkeitä ihan tässä viimemetreillä. Patenttisuoja on hyvin tärkeä tässäkin suhteessa. Yliopisto tms voi luoda lääkeaihion, mutta se ei vielä tarkoita oikeastaan mitään, sillä lääke on pakko testata ja testata ennenkuin se saa myyntiluvan.

2) Markkinoinnista. Kaikki uusien lääkkeiden käyttökoulutus tapahtuu myös lääkefirmojen toimesta. Peruslääkäri käyttää varmaan satoja lääkkeitä. Jos sinne jonnekin listoille tulee jokin uusi lääke, niin mistä se lääkäri osaisi sitä alkaa käyttämään juuri oikealle potilaalle? Myös apteekit koulutetaan lääkefirmojen toimesta. Lääkefirmat myös varmistavat, että lääkettä käytetään oikein ja vastaavat osaltaan siitä. Esimerkiksi Suomessa lääkefirmat eivät kuitenkaan voi tietää mistään, että määrääkö lääkäri sitten kuitenkaan sitä heidän lääkettään vaikka käy kaikissa infoissa ja koulutuksissa. Tämä kaikki menee sinne markkinointiin.

3) Kuluttajamarkkinoinnista. Lain mukaan reseptilääkkeitä ei saa markkinoida potilaille. Lisäksi se on muutenkin hyvin rajattua. Kaikki mainonta tarkastetaan etukäteen jne.

4) Suomessa on käytössä geneerinen substituutio eli apteekki vaihtaa automaattisesti lääkkeen halvimpaan vastaavaan tuotteeseen. Eli jos markkinoilla on halvempi kiinalainen tuote, niin tasan tarkkaan se kädessä sieltä apteekista kävellään ulos.

Jos patentit poistettaisiin ja lääkeyhtiöt ilmoittaisivat että AIDS ja syöpälääkkeiden kehitys lopetetaan niin minulla on valmiit liikeideat miten molempien rahoitus kerätään. Niille lääkkeille on oikea tarve ja markkinat.

Kerro toki. Eihän me tarvita lääketeollisuutta, jos sulla on jo rahoitus valmiina. Haluaisin todella kuulla mikä on se sinun liikeideasi, jolla alat kehitellä lääkkeitä olematta kuitenkaan lääketeollisuutta..
 
En kyllä nyt näe miten Simpanssin väitteet jotenkin diskreditoisivat SIC:n argumentit. Luonnollisesti kaikenlaiset lupakäytännöt lakkautettaisiin liberaalissa yhteiskunnissa. Uskon, että Moody's ja S&P:n vastaavia yksityisiä rating agencyja tulisi ilmestyisi markkinoille. Jos käy ilmi, että ne ovat sitten tahallaan hyväksyneet paskoja lääkkeitä niin hyväksyjät lähtevät linnaan petoksesta. Kuten myös voisi harkita talousmaailman oikeille esikuville.
 
En kyllä nyt näe miten Simpanssin väitteet jotenkin diskreditoisivat SIC:n argumentit. Luonnollisesti kaikenlaiset lupakäytännöt lakkautettaisiin liberaalissa yhteiskunnissa. Uskon, että Moody's ja S&P:n vastaavia yksityisiä rating agencyja tulisi ilmestyisi markkinoille. Jos käy ilmi, että ne ovat sitten tahallaan hyväksyneet paskoja lääkkeitä niin hyväksyjät lähtevät linnaan petoksesta. Kuten myös voisi harkita talousmaailman oikeille esikuville.

Eli lääketeollisuudella annettaisiin vapaat kädet markkinoida lääkkeitään potilaille? Ja sitten potilaat ryntäisivät lääkärin pakeille vaatimaan lääkettä x, koska mainos sanoi niin ja jos näin ei tapahdu, niin sitten seuraavalle jne. Vaarantuisiko hoito? Alkaisiko porukka vetämään lääkkeitä turhaan? Ei ikinä lääketeollisuudelle tuollaista valtaa.

Ja mikä olisi se hinta, jos jokin firma vaan nappaisi jotain kakkoslaatua markkinoille? Muutama sata kuollutta tai vammautunutta? Ja eivätkö muka tekisi? Tasan tarkkaan sitä pari ahnetta huijaria aina löytyy muutaman tuhannen toimijan joukosta. Jatkuvastihan niitä vaarallisia lääkkeitä yritetään tunkea markkinoille nytkin, mutta ne vaan jäävät systeemissä kiinni ja vahinkoa ei ehdi tulemaan. Suurin osa niistäkin on toiminut kuitenkin hyvässä uskossa. Ja jos myyntiluvan antaisi jokin yksityinen, niin kauanpa siinä menisi, että joku laittaisi oman tuollaisen pystyyn ja antaisi sitten vähän halvemmalla niitä lupia jne jne..

Jos lupakäytännöistä luovuttaisiin, niin ostaisi yhtään mitään uutta tuotetta mistään. Mistä sen tiedät, että sun uudessa autossa ei olisi vaikkapa jarruvikaa tms? Jos satut kuolemaan, niin joku saattaa saada jossain linnaa tms.. Paljonpa lohduttaa..
 
Eli lääketeollisuudella annettaisiin vapaat kädet markkinoida lääkkeitään potilaille? Ja sitten potilaat ryntäisivät lääkärin pakeille vaatimaan lääkettä x, koska mainos sanoi niin ja jos näin ei tapahdu, niin sitten seuraavalle jne. Vaarantuisiko hoito? Alkaisiko porukka vetämään lääkkeitä turhaan? Ei ikinä lääketeollisuudelle tuollaista valtaa.

Ja mikä olisi se hinta, jos jokin firma vaan nappaisi jotain kakkoslaatua markkinoille? Muutama sata kuollutta tai vammautunutta? Ja eivätkö muka tekisi? Tasan tarkkaan sitä pari ahnetta huijaria aina löytyy muutaman tuhannen toimijan joukosta. Jatkuvastihan niitä vaarallisia lääkkeitä yritetään tunkea markkinoille nytkin, mutta ne vaan jäävät systeemissä kiinni ja vahinkoa ei ehdi tulemaan. Suurin osa niistäkin on toiminut kuitenkin hyvässä uskossa. Ja jos myyntiluvan antaisi jokin yksityinen, niin kauanpa siinä menisi, että joku laittaisi oman tuollaisen pystyyn ja antaisi sitten vähän halvemmalla niitä lupia jne jne..

Jos lupakäytännöistä luovuttaisiin, niin ostaisi yhtään mitään uutta tuotetta mistään. Mistä sen tiedät, että sun uudessa autossa ei olisi vaikkapa jarruvikaa tms? Jos satut kuolemaan, niin joku saattaa saada jossain linnaa tms.. Paljonpa lohduttaa..

Mites ne kaikki ihan hyvät lääkkeet mitä ei aikaisemmin ole tuotu markkinoille FEMOjen ja muiden vastaavien jarrutuksen seurauksena? Sitä paitsi mikään ei nyttenkään estä lahjomasta viranomaisia hyväksymään paskoja lääkkeitä, ihan niinkuin se, että valtio valvoo asiaa tekisi homman jotenkin varmemmaksi.

Muutenkin toki voi perustaa oman lupaviraston ja antaa huonoille lääkkeille lupia, mutta kukaan ei vaan osta Eesti lubaviraston hyväksymiä lääkkeitä. Luuletko, että ihmiset ovat idiootteja?
 
Mites ne kaikki ihan hyvät lääkkeet mitä ei aikaisemmin ole tuotu markkinoille FEMOjen ja muiden vastaavien jarrutuksen seurauksena? Sitä paitsi mikään ei nyttenkään estä lahjomasta viranomaisia hyväksymään paskoja lääkkeitä, ihan niinkuin se, että valtio valvoo asiaa tekisi homman jotenkin varmemmaksi.

No kyllä se nyt vaan tekee.

Muutenkin toki voi perustaa oman lupaviraston ja antaa huonoille lääkkeille lupia, mutta kukaan ei vaan osta Eesti lubaviraston hyväksymiä lääkkeitä. Luuletko, että ihmiset ovat idiootteja?

Ihan riittävän suuri osa.
 
Joopajoo no jos haluaa luottaa leipiintyneeseen byrokraattiin niin siitä vaan. Harmi vaan, että muiden pitää subventoida myös tuota statismia.
 
Joopajoo no jos haluaa luottaa leipiintyneeseen byrokraattiin niin siitä vaan. Harmi vaan, että muiden pitää subventoida myös tuota statismia.

Siis oletko tosissaan sitä mieltä, että yksityinen lupaviranomainen olisi turvallisempi kuin valtiollinen?

Sitä paitsi mikään ei nyttenkään estä lahjomasta viranomaisia hyväksymään paskoja lääkkeitä, ihan niinkuin se, että valtio valvoo asiaa tekisi homman jotenkin varmemmaksi.

Kyllä se vaan tekee. Siinä on moninkertainen varmistus. EMEA, FDA ja kansalliset laitokset. Jos nuo kaikki, tutkivat lääkärit ja lääkettä käyttävät lääkärit saat lahjottua, niin silloin toki voisit onnistuakin..

Muutenkin toki voi perustaa oman lupaviraston ja antaa huonoille lääkkeille lupia, mutta kukaan ei vaan osta Eesti lubaviraston hyväksymiä lääkkeitä.

Apteekista et saa Suomessa ostettua kuin täällä hyväksyttyjä lääkkeitä. Joten täällä ei mitään Eesti lubaviraston lääkkeitä saa myydä.

Luuletko, että ihmiset ovat idiootteja?
Valitettavasti ovat.
 
Back
Ylös Bottom