"Vuosisadan rahoitusmarkkinakriisi"

sivis sanoi:
Ainoastaan LTCM mainitaan nimeltä.

"Principal players in the OTC markets are affiliates of banks regulated by the OCC and the FED, broker-dealers regulated by the SEC and futures commission merchants (FCM) by the CFTC. Some broker-dealers and FCMs have set up separate affiliates for OTC business as a further step to avoid regulation.
Since the CFTC and the SEC regulate markets rather than individual firms, the activities of these separate affiliates are essentially unregulated. [...]
The five major broker-dealers and the three largest insurance firms in this group accounted for about 30 per cent of US OTC dealers' total volume."

Tuo libertaarinen unelma nyt on mielestäni niin moneen kertaan dumattu (aivan kuten toinen ääripääkin) mahdottomaksi, että en ymmärrä miksi sellaista pitäisi yrittää edes tavoitella. Parempia sääntelykäytäntöjä kyllä, mutta viimeistään tämän kriisin pitäisi opettaa se, että yritysten itsesääntely on jotain niin käsittämättömän naurettavan surkuhupaisen typerää jo ideana, että sellaisen puolesta puhuminen osoittaa jo järjen köyhyyttä ja kieltäytymistä tosiasioiden ymmärtämisestä oman ideologian vuoksi (hence the word markkinafundamentalismi, joka viittaa osuvasti uskonnolliseen fundamentalismiin).
Click to expand...

Eikös LTMC ollut se hengerahasto, missä oli analyytikkoina Nobel-palkittuja ekonomeja, joka ensin menestyi oikein mukavasti, mutta sitten meni konkkaan?

Jos nyt katsotaan tätä settiä kokonaisuudessaan, niin mikä on pahin ongelma, on minusta yksinkertaisesti liiallinen velkaantuminen ja velkaantumiseen vaikuttaa suuresti keskuspankkien tekemiset menneisyydessä. Muutenkin asuntokuplan taustalla oli pankkien lisäksi poliittinen pyrkimys tehdä köyhistä, luottokyvyttömistä ihmisistä asunnonomistajia.

Muutenkin en hirveästi luottaisi viranomaisten valvontakykyyn. Madoff pyöritti Suomen BKT:n kokoista ponzi-huijausta SEC:n silmien edessä ja nämä tutkivat kyllä Bernietä, mutta kuitenkin eivät löytäneet mitään rikokseen viittavaa. Ponzi paljastui vasta kunnes sijoittajat koettivat nostaa varojaan pois sieltä.

Aina kun puhutaan, että sääntelyä pitää lisätä, niin haluisin nyt tietää vähän tarkemmin, että mitä sääntelyn lisääjät oikein meinaavat säännellä?
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
pååtta sanoi:
Eikös LTMC ollut se hengerahasto, missä oli analyytikkoina Nobel-palkittuja ekonomeja, joka ensin menestyi oikein mukavasti, mutta sitten meni konkkaan?

Muutenkin en hirveästi luottaisi viranomaisten valvontakykyyn. Madoff pyöritti Suomen BKT:n kokoista ponzi-huijausta SEC:n silmien edessä ja nämä tutkivat kyllä Bernietä, mutta kuitenkin eivät löytäneet mitään rikokseen viittavaa. Ponzi paljastui vasta kunnes sijoittajat koettivat nostaa varojaan pois sieltä.

Aina kun puhutaan, että sääntelyä pitää lisätä, niin haluisin nyt tietää vähän tarkemmin, että mitä sääntelyn lisääjät oikein meinaavat säännellä?
Click to expand...

Jep, Long term capital managementissä oli black&scholes-kaavasta tutut Scholes ja Merton, molemmat vuoden 1997 nobelisteja, juurikin optiohinnoittelun alalta.

Toisekseen sääntelystä: Mua vähän tai oikeamminkin todella paljon epäilyttää minkään instanssin kyky säännellä tai valvoa edes finanssisektoria saatikka koko liike-elämän kenttää, mistä saadaan niin valtava määrä asiantuntijoita että voidaan oikeasti kytätä tekemisiä.
 
pååtta sanoi:
Aina kun puhutaan, että sääntelyä pitää lisätä, niin haluisin nyt tietää vähän tarkemmin, että mitä sääntelyn lisääjät oikein meinaavat säännellä?
Click to expand...

Esimerkiksi eksoottisista johdannaisista voitaisiin hankkiutua kokonaan eroon. Tuskin on liike-elämänkään etujen mukaista, että monimutkaisilla johdannaisilla voidaan saada aikaiseksi systeemiriski, jolla on potentiaalia kaataa koko järjestelmä. Täysin johdannaisia ei pidä tietenkään kieltää.

Lisäksi pitäisi kohdentaa tutkimusta siihen, lisäävätkö johdannaiset (esim. paketoidut asuntolainat) ym. todellisuudessa järjestelmän likviditeettiä vai luovatko ne vain illuusion siitä.

Indica sanoi:
Jep, Long term capital managementissä oli black&scholes-kaavasta tutut Scholes ja Merton, molemmat vuoden 1997 nobelisteja, juurikin optiohinnoittelun alalta.

Toisekseen sääntelystä: Mua vähän tai oikeamminkin todella paljon epäilyttää minkään instanssin kyky säännellä tai valvoa edes finanssisektoria saatikka koko liike-elämän kenttää, mistä saadaan niin valtava määrä asiantuntijoita että voidaan oikeasti kytätä tekemisiä.
Click to expand...

Kyllä ne lait edelleen toimii, kunhan niitä vain säädettäisiin (ks. esim. tuo aikaisempi postaus, jossa mm. FED ja SEC vastustivat sääntelyn lisäämistä). Pitää vaan päästä eroon tuosta markkinafundamentalistisesta ajattelutavasta, joka sisältää mm. uskon yritysten itsesääntelyyn. Tämän takiahan lakeja ei ole säädetty ja sääntelyä ennemminkin purettu.
 
sivis sanoi:
Kyllä ne lait edelleen toimii, kunhan niitä vain säädettäisiin (ks. esim. tuo aikaisempi postaus, jossa mm. FED ja SEC vastustivat sääntelyn lisäämistä). Pitää vaan päästä eroon tuosta markkinafundamentalistisesta ajattelutavasta, joka sisältää mm. uskon yritysten itsesääntelyyn. Tämän takiahan lakeja ei ole säädetty ja sääntelyä ennemminkin purettu.
Click to expand...

Tai sitten pitäisi päästä eroon valtioiden mahdollisuudesta päästä sorkkimaan millään tavoin yritysten tekemisiin (talouswise), ja annettaisiin markkinoille todellinen mahdollisuus. Tämä nykyinenkin "kriisi" syntyi US:n halusta mennä kertomaan pankeille, kenelle sitä lainaa kuuluisi antaa (tasa-arvon nimissä tietysti).
 
Crusader sanoi:
Tämä nykyinenkin "kriisi" syntyi US:n halusta mennä kertomaan pankeille, kenelle sitä lainaa kuuluisi antaa (tasa-arvon nimissä tietysti).
Click to expand...
Joo tuostahan subprimepommu alkoi kasautua kun valtio päätti että lisätään vaurautta lisäämällä omistusasumista... Joitain johdannaisia tyhmää syyttää jos jo perus lainanannossa mennään noin idioottimaisilla periaatteilla.
 
ossipena sanoi:
Joo tuostahan subprimepommu alkoi kasautua kun valtio päätti että lisätään vaurautta lisäämällä omistusasumista... Joitain johdannaisia tyhmää syyttää jos jo perus lainanannossa mennään noin idioottimaisilla periaatteilla.
Click to expand...

Käytännössä, valtio saneli että luottokelvottomille (lue: mehikaanoille sun muille) pitää antaa lainaa myös, ettei olla rasisteja. Ja annettiinhan sitä.

Hyvä valtio.

Edit: CRA:sta lisää.

Tuo alkukappale on kuin Monty Pythonista.
 
ossipena sanoi:
Joo tuostahan subprimepommu alkoi kasautua kun valtio päätti että lisätään vaurautta lisäämällä omistusasumista... Joitain johdannaisia tyhmää syyttää jos jo perus lainanannossa mennään noin idioottimaisilla periaatteilla.
Click to expand...

Niinpä, ongelma on myös USA:n lainsäädäntö, joka mahdollistaa asunnosta luopumisen lainaa vastaan. Tämä on tietty velalliselle hyvä juttu, muttei pankille. Nyt kunhan Alt-A ja Option Armien teaser ratet loppuu niin varmasti pankit tulevat saamaan melkoisen kasan kirjeitä jossa on asunnon avaimet, koska ei ole mitään järkeä maksaa yhä enemmän asunnosta, jonka arvo vähenee kokoajan.
 
Crusader sanoi:
Tai sitten pitäisi päästä eroon valtioiden mahdollisuudesta päästä sorkkimaan millään tavoin yritysten tekemisiin (talouswise), ja annettaisiin markkinoille todellinen mahdollisuus. Tämä nykyinenkin "kriisi" syntyi US:n halusta mennä kertomaan pankeille, kenelle sitä lainaa kuuluisi antaa (tasa-arvon nimissä tietysti).
Click to expand...

Tuo on toki ollut vastuutonta talouspolitiikkaa valtiolta. Liittovaltio olisi voinut ihan itse vaikka harjoittaa sitä sosiaalista asuntotuotantoa, jos köyhät on ollut tarkoitus saada pois kaduilta ja trailerparkeista.

Ei tämä kriisi kuitenkaan pelkistä subprime-lainoista ole johtunut, vaan ylileveroitumista on ollut vähän joka paikassa, vähän kaikilla aloilla jne.

Ei tuo Crusaderin ehdotus valtion täydellisestä "hands off" politikasta ole kuitenkaan millään tavoin käyttökelpoinen ja juuri tuota markkinafundamentalistien hapatusta pragmaattisten ratkaisujen etsimisen sijaan. Tuo CRA on toki esimerkki sellaisesta talouspolitiikasta, jota ei tulisi harjoittaa.

ossipena sanoi:
Joo tuostahan subprimepommu alkoi kasautua kun valtio päätti että lisätään vaurautta lisäämällä omistusasumista... Joitain johdannaisia tyhmää syyttää jos jo perus lainanannossa mennään noin idioottimaisilla periaatteilla.
Click to expand...

Olen tässä yrittänyt monta postausta käyttää sen osoittamiseksi, että johdannaisten kanssa ollaan menty päin peräaukkoa jo vähintään vuosikymmenen (jo ennen vuotta 1999 ja tuon Glass-Steagall Act muokkaamista) verran ennen kuin subprime-lainoista (nykymuotoisista) oli tietoakaan.
 
sivis sanoi:
Ei tuo Crusaderin ehdotus valtion täydellisestä "hands off" politikasta ole kuitenkaan millään tavoin käyttökelpoinen ja juuri tuota markkinafundamentalistien hapatusta pragmaattisten ratkaisujen etsimisen sijaan. Tuo CRA on toki esimerkki sellaisesta talouspolitiikasta, jota ei tulisi harjoittaa.
Click to expand...

Lähinnä heitinkin sen vastavedoksi sille, että edelleen tunnut olevan siinä uskossa, että valtioiden pitäisi lisätä kontrolliaan. Täällä käydään monikymmensivuisia vääntöjä, joiden enin sisältö on jonkun nobel (tms.) -äijän mahdollisesti asiayhteydestään irroitetuissa lausunnoissa, ja sitten aina välistä heität tuon kontrollin lisäämisesi johonkin väliin. Mitä "pragmaattisia ratkaisuja" tuo sinun idealogiasi pitää sisällään? Lähinnä tuo kuulostaa Marx-henkiseltä suuryhtiöiden toiminnan kritisoimiselta ainoastaan kritisoimisen takia.
 
Crusader sanoi:
Lähinnä heitinkin sen vastavedoksi sille, että edelleen tunnut olevan siinä uskossa, että valtioiden pitäisi lisätä kontrolliaan.
Click to expand...

Tapauskohtaisesesti pitäisi lisätä kontrollia, joiltain osin voisi myös höllätä. En tunne kaikkia politiikan sektoreita niin hyvin, että voisin sanoa missä kontrolli on riittävää ja missä sitä on liikaa. Selvästikin johdannaismarkkinoiden sääntely on ollut julkisen vallan toimesta riittämätöntä eikä yksityinen sektori ole itsesääntelyyn kyennyt. Joka sinänsä on helvetinmoinen yllätys. Not.

Crusader sanoi:
Täällä käydään monikymmensivuisia vääntöjä, joiden enin sisältö on jonkun nobel (tms.) -äijän mahdollisesti asiayhteydestään irroitetuissa lausunnoissa, ja sitten aina välistä heität tuon kontrollin lisäämisesi johonkin väliin.
Click to expand...

Puhutko tästä threadista vai yleisesti? Käsittääkseni tämä on pysynyt aika hyvin asialinjalla. (Niin pitkään kuin sä olet pysynyt täältä pois. ;) ) Mielestäni täällä ei pahemmin ole näkynyt mitään asiayhteyksistä irroitettuja lausuntoja. Tai jos on, niin voit toki kaivaa jostain ja osoittaa ne. Itse en ole ottanut mitään osaa esim. Wallacen käynnistämiin ketjuihin enkä myöskään meinaa ottaa.

Crusader sanoi:
Mitä "pragmaattisia ratkaisuja" tuo sinun idealogiasi pitää sisällään? Lähinnä tuo kuulostaa Marx-henkiseltä suuryhtiöiden toiminnan kritisoimiselta ainoastaan kritisoimisen takia.
Click to expand...

Rahoitusmarkkinakriisin ainoat todelliset ratkaisuehdotukset ovat käsittääkseni tulleet enimmäkseen keynesläistä traditiota edustavilta. "Oikeistolaista" talouspolitiikkaa halajavat ovat lähinnä keskittyneet vain toteamaan, että "laissez faire" tai vaatimaan veronalennuksia ylimmille tuloluokille.

En väitä, että deficit spending on järkevin ratkaisu kriisiin vastaamiseksi, mutta eipä ole muitakaan ehdotuksia oikein kuulunut.
 
Miten olisi sitten vaan yksinkertaisesti se, että valtiot eivät juoksuttaisi vajeitaan vaan leikkaisivat budjettejaan vastaamaan uusiin, vähempiin tuloihin ja antaisivat laman tulla ja tehdä työnsä?
 
sivis sanoi:
Tapauskohtaisesesti pitäisi lisätä kontrollia, joiltain osin voisi myös höllätä. En tunne kaikkia politiikan sektoreita niin hyvin, että voisin sanoa missä kontrolli on riittävää ja missä sitä on liikaa. Selvästikin johdannaismarkkinoiden sääntely on ollut julkisen vallan toimesta riittämätöntä eikä yksityinen sektori ole itsesääntelyyn kyennyt. Joka sinänsä on helvetinmoinen yllätys. Not.
Click to expand...

Niin siis jotain, edes yleisiä, perusteluita olisin kaivannut siihen yleiseen väittämään, että sääntely on riittämätöntä, tai edes miksi se on ylipäänsä tarpeellista/miksi se ei ole yksinomaan vahingollista pitkällä aikavälillä.

sivis sanoi:
Rahoitusmarkkinakriisin ainoat todelliset ratkaisuehdotukset ovat käsittääkseni tulleet enimmäkseen keynesläistä traditiota edustavilta. "Oikeistolaista" talouspolitiikkaa halajavat ovat lähinnä keskittyneet vain toteamaan, että "laissez faire" tai vaatimaan veronalennuksia ylimmille tuloluokille.
Click to expand...

Ainoa pragmaattinen ratkaisu mikä tuossa oli, oli tuo "oikeistolaisille" osoittamasi veronalennusmalli. Edelleen odottaisin niitä vasureitten pragmaattisia ratkaisuita.
 
sivis sanoi:
En väitä, että deficit spending on järkevin ratkaisu kriisiin vastaamiseksi, mutta eipä ole muitakaan ehdotuksia oikein kuulunut.
Click to expand...
Ei kai kun keynesiläisyys on vallitseva linja taloustieteessä. Oletko tutustunut itävaltalaiseen taloustieteeseen (ilmeisesti jonkin verran olet, kun mainitsit kuunnelleesi Schiffin videoita)? Mises.orgissa on hyviä kirjoituksia, esimerkiksi tämän tapaisia.
 
sivis sanoi:
Tuo on toki ollut vastuutonta talouspolitiikkaa valtiolta. Liittovaltio olisi voinut ihan itse vaikka harjoittaa sitä sosiaalista asuntotuotantoa, jos köyhät on ollut tarkoitus saada pois kaduilta ja trailerparkeista.

Ei tämä kriisi kuitenkaan pelkistä subprime-lainoista ole johtunut, vaan ylileveroitumista on ollut vähän joka paikassa, vähän kaikilla aloilla jne.

Ei tuo Crusaderin ehdotus valtion täydellisestä "hands off" politikasta ole kuitenkaan millään tavoin käyttökelpoinen ja juuri tuota markkinafundamentalistien hapatusta pragmaattisten ratkaisujen etsimisen sijaan. Tuo CRA on toki esimerkki sellaisesta talouspolitiikasta, jota ei tulisi harjoittaa.
Click to expand...
itse asiassa ylileveroitumista on tapahtunut kaikkien eniten pankkisektorilla 36%yks (85%->121%) ja hyvänä kakkosena tulee ihmisten velkaantuminen 26%yks(71%->97%). muissa yrityksissä velkaantumisen nousun vähyys tuli itsellekin yllätyksenä 12%yks(66%-78%)

lähteenä the economistin special report
http://www.economist.com/specialreports/displayStory.cfm?story_id=13686504
tuon toinen artikkeli "Americans trading down"
sivis sanoi:
Olen tässä yrittänyt monta postausta käyttää sen osoittamiseksi, että johdannaisten kanssa ollaan menty päin peräaukkoa jo vähintään vuosikymmenen (jo ennen vuotta 1999 ja tuon Glass-Steagall Act muokkaamista) verran ennen kuin subprime-lainoista (nykymuotoisista) oli tietoakaan.
Click to expand...
ok
 
Crusader sanoi:
Niin siis jotain, edes yleisiä, perusteluita olisin kaivannut siihen yleiseen väittämään, että sääntely on riittämätöntä, tai edes miksi se on ylipäänsä tarpeellista/miksi se ei ole yksinomaan vahingollista pitkällä aikavälillä.
Click to expand...

Koska yritykset (mm. pankit) ovat kykenemättömiä itsesääntelyyn ja tämän takia julkisen vallan taholta täytyy säätää erilaisista miniminormitasoista, kuten esim. vakavaraisuusvaatimuksista.

Voisit taas vastaavasti kertoa, että minkä takia yritysten itssääntely mielestäsi toimii ja minkä takia sääntelyä pitäisi purkaa. Huom, sääntely (esim. vakavaraisuusvaatimukset) ja talouspolitiikka (esim. CRA) eivät ole synonyymeja toisilleen.


Crusader sanoi:
Ainoa pragmaattinen ratkaisu mikä tuossa oli, oli tuo "oikeistolaisille" osoittamasi veronalennusmalli. Edelleen odottaisin niitä vasureitten pragmaattisia ratkaisuita.
Click to expand...

Esimerkiksi pankkien vakavaraisuusvaatimuksia voitaisiin kiristää ja samalla tuohon (tulevaisuuden) ylileveroitumiseen voitaisiin vaikuttaa.

Sft sanoi:
Ei kai kun keynesiläisyys on vallitseva linja taloustieteessä. Oletko tutustunut itävaltalaiseen taloustieteeseen (ilmeisesti jonkin verran olet, kun mainitsit kuunnelleesi Schiffin videoita)? Mises.orgissa on hyviä kirjoituksia, esimerkiksi tämän tapaisia.
Click to expand...

Mielestäni keynesläisyys ei ole ollut pitkään aikaan taloustieteen keskiössä, vaan taloustiedettä on dominoinut Chicagon koulukunnan (esim. Friedman) ideat.

Taisit muuten sotkea nimimerkkejä, en ole maininnut kuunnelleeni Schiffin videoita. Joskus tainnut tosin jonkun vilkaista.

ossipena sanoi:
itse asiassa ylileveroitumista on tapahtunut kaikkien eniten pankkisektorilla 36%yks (85%->121%) ja hyvänä kakkosena tulee ihmisten velkaantuminen 26%yks(71%->97%). muissa yrityksissä velkaantumisen nousun vähyys tuli itsellekin yllätyksenä 12%yks(66%-78%)

lähteenä the economistin special report
http://www.economist.com/specialreports/displayStory.cfm?story_id=13686504
tuon toinen artikkeli "Americans trading down"
Click to expand...

Jep, ja nimenomaan pankkien (tai ylipäätään kaikkien rahoitusinstituutioiden) osaltahan sitä sääntelyä on nimenomaan purettu Yhdysvalloissa viime vuosina. Ja tuo velan käyttö muutenkin esimerkiksi sijoituksissa... no, Buffett: "- Eräs ystäväni sanoi velkavivusta kauan sitten, että jos olen fiksu, et tarvitse sitä, mutta jos olet tyhmä, bisneksilläsi ei ole käyttöä sille."

http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2009/07/24075
 
Sinänsä hauskaa tosin, että monet itävaltalaiset, joita pidetään vapaiden markkinoiden kannattajina haluaisivat pois koko osakassavarantopankkijärjestelmän (huh!) ja sivis on kaamea kommari kun haluaa vain rajoittaa sitä:D

Mutta niin, voisi ajatella, että pankit tulevaisuudessa kyllä osaavat kerätä isommat puskurit. Sääntelyssä on se ongelma monesti, että se sääntelee ongelmaa mitä liki kaikki osaavat jo varoa.
 
sivis sanoi:
Mielestäni keynesläisyys ei ole ollut pitkään aikaan taloustieteen keskiössä, vaan taloustiedettä on dominoinut Chicagon koulukunnan (esim. Friedman) ideat.
Click to expand...
Viittasin lähinnä esimerkiksi tähän elvytykseen, joka on pitkälti keynesiläistä. Ainakin Suomessa kansantaloustieteen opetuksessa tuntuu keynesiläisyys olevan keskiössä. Saapi nähdä auttaako tämä elvytys mitään.. Btw, mukavaa luettavaa: http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/200901198935129_k1.shtml :)

sivis sanoi:
Taisit muuten sotkea nimimerkkejä, en ole maininnut kuunnelleeni Schiffin videoita. Joskus tainnut tosin jonkun vilkaista.
Click to expand...
Pahoitteluni. Pååttahan se olikin. :hyvä:
 
Back
Ylös Bottom