"Vuosisadan rahoitusmarkkinakriisi"

sivis sanoi:
Mitä rajumpia epäonnistumisia markkinfundamentalistien ajamien deregulatoristen uudistusten seurauksena saadaan aikaan, SITÄ ENEMMÄN he vaativat deregulaatiota!!!
Click to expand...
Miten tämä eroaa vasemmistolaisista? Mitä enemmän menee perseelleen talous johtuen talouden sääntelystä, sitä enemmän sitä vaaditaan ja heitellään heittoja tyyliin "ei tuo ollut vielä tarpeeksi, kommunismi siintää horisontissa" (eli tavoittelemattomissa :D) .
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
pååtta sanoi:
Tässä jonkinlainen libertaarien selitys kriisille:

http://liberalismi.net/wiki/2008_pankkikriisi
Click to expand...

"Yhteenveto

Koko sotkusta on melko vaikea sanoa, mitkä tapahtumat ovat syytä ja mitkä seurausta, mutta mikäli läpinäkymättömiin roskalainajohdannaisiin rahansa sijoittaneita pankkeja ei lasketa, kaikki kriisin tapahtumat ovat valtion syytä. "

Mitenkäs sivis tähän suhtautuu? Pitäisikö valtiota kieltää lain nojalla puuttumasta talousasioihin? ;)
 
Harvardin taloustieteiden professori professori Gregory Mankiw ehdottaa deflaation murtamiseksi Fedin negatiivista ohjauskorkoa, Krugman kannattaa ilmeisesti myös tätä ehdotusta.

Linkissä täälläkin pari kertaa siteeratun Mike Shedlockin vastaus

http://globaleconomicanalysis.blogspot.com/2009/04/economist-mankiw-defends-policy-of.html
Both Mankiw and Krugman have their economic models and they stick with them no matter how silly those models look in the real world.

On the other hand, I prefer common sense over economic models any day of the week. And common sense dictates that loose lending practices and a cheaper dollar got us into this mess so loose lending standards and a cheaper dollar cannot possibly get us out of this mess. Logically it is as simple as that.
Click to expand...
 
Crusader sanoi:
Nykyinen lama ei ole mikään varsinainen vapaan markkinatalouden kriisi. Oli päivänselvää, että noususuhdannetta seuraa laskusuhdanne. On aivan yhtä selvää, että laskusuhdannetta seuraa noususuhdanne. Sateen jälkeen tulee aina pouta.

Mikä tässä nyt kusee, on juuri tuo sivis-obamaistinen sosialistinen interventio, jolla markkinatalouden ehdoilla toimivia yrityksiä aletaan hädän hetkellä sosialisoimaan. Vaikka nykyinen lama näyttää äkkiseltään valtaisalta maailmanlaajuiselta kriisiltä, kyse on kuitenkin pitkälti numeroista. Kaupoista ei ole aivan heti leipä loppumassa, eikä ihmiset perinteisissä markkinatalousmaissa näe nälkää, mikä oli pitkälti jatkuva tila Neuvostoliiton kaltaisissa talouksissa. En suoraan sanoen ymmärrä, miksi edes hyökkäät vapaata markkinataloutta vastaan noine argumentteinesi (äläkä sano ettei markkinatalous ole ollutkaan vapaata, koska sekin on sivis-omabaistisesti ajattelevien sossujen tekosia, kuten oli aiemmin puhetta).
Click to expand...

Jonain päivänä, kun eräät taloustietelijät ja heidän ajatuksiaan kannattavat suostuvat myöntämään, että kyseessä ei ole luonnontiede, vaan IHMISTIEDE - ollaan jo pitkällä. OBVIOUSLY, vielä ei olla niin pitkällä.

Enkä ollut väittämässä, että pitäisi yhtäkkiä vaihtaa talousjärjestelmä johonkin suunnitelmatalouteen. Sen sijaan väitän, että sääntely joka oli rakennettu paikalleen, oli siellä todellakin tarkoitusta varten. Kun crusader-reaganmaisesti ajattelevat ovat saaneet haluamansa nuken, esimerkiksi George tyhmemmän, valtaan, on tämä toteuttanut heidän haluamiaan uudistuksia ja purkanut sääntelyä (jonka on ollut tarkoitus pitää banksterit kurissa). Mihinkään vapaaseen markkinatalouteen ei ole edes ollut tarkoitus päätyä, vaan ainoastaan käyttää julkista valtaa rikkauksien ohjaamiseksi eliiteille.

Sft sanoi:
Miten tämä eroaa vasemmistolaisista? Mitä enemmän menee perseelleen talous johtuen talouden sääntelystä, sitä enemmän sitä vaaditaan ja heitellään heittoja tyyliin "ei tuo ollut vielä tarpeeksi, kommunismi siintää horisontissa" (eli tavoittelemattomissa :D) .
Click to expand...

Kumpi kehitys on mielestäsi ollut vallalla Reaganin aikakaudelta lähtien - sääntelyn ylläpitäminen (ei siis edes välttämättä sääntelyn lisääminen) vai sääntelyn purku?

EDIT: Jos haetaan tuollaista crusader-reaganmaista todellisuutta, niin millä ihmeellä he luulevat sellaiseen pääsevänsä? Miten kaikki julkinen sääntely, joka vaikuttaa markkinoihin jossain määrin, voidaan purkaa pois?

Pitäisikö esimerkiksi FAA poistaa, koska sen lentoturvallisuutta koskevat säädökset aiheuttavat sen, että lento-onnettomuudessa jäljelle jääneitä osia ei saa enää milloinkaan laittaa toiseen lentokoneeseen? Tämähän on kuitenkin tuon ensimmäisen lentoyhtiön omaisuutta, jumalauta! Luulisi, että nämä saavat omaa omaisuuttaan koskevalla rajoittamattomalla omistusoikeudellaan päättää omista lentokoneistaan mitä haluavat. Ihan sama vaikka kone on tullut tonttiin 10 kilsasta, jäljelle jääneet osat voi ihan hyvin myydä mustaan pörssiin, ja laittaa vaikka johonkin afrikkalaisten lentskareihin (kuten jossain määrin tapahtuu huolimatta viranomaisvalvonnasta).

FAA:n kommunistit vaan kiusallaan rajoittavat yksityisen firman toimintaa.
 
sivis sanoi:
Jonain päivänä, kun eräät taloustietelijät ja heidän ajatuksiaan kannattavat suostuvat myöntämään, että kyseessä ei ole luonnontiede, vaan IHMISTIEDE - ollaan jo pitkällä. OBVIOUSLY, vielä ei olla niin pitkällä.
Click to expand...

Kun talouden syklit seuraavat toisiaan, pitkälle aikavälille kehitetty lineaarinen regressio osoittanee lievästi yläviistoon. Jos rahapolitiikalla toteutettu "kuoppien silottaminen" toimisi kuten sen halutaan toimivan, amplitudi olisi pienempi, mutta lineaariregression derivaatta todennäköisesti suurinpiirtein sama.

Nyt, yritätkö väittää, että olisi mahdollista rakentaa järjestelmä, jossa ei olisi laskuja, vaan pelkkää tiukkaa nousua vuosikymmenestä toiseen? Millainen olisi tämä järjestelmä? Mihin tämän järjestelmän talouden kasvu perustuisi, ja miksi sen kasvu olisi suurempaa kuin nykyisessä mallissa (ts. mistä tämä saatu rikkaus ammennettaisiin)?

sivis sanoi:
Enkä ollut väittämässä, että pitäisi yhtäkkiä vaihtaa talousjärjestelmä johonkin suunnitelmatalouteen. Sen sijaan väitän, että sääntely joka oli rakennettu paikalleen, oli siellä todellakin tarkoitusta varten. Kun crusader-reaganmaisesti ajattelevat ovat saaneet haluamansa nuken, esimerkiksi George tyhmemmän, valtaan, on tämä toteuttanut heidän haluamiaan uudistuksia ja purkanut sääntelyä (jonka on ollut tarkoitus pitää banksterit kurissa). Mihinkään vapaaseen markkinatalouteen ei ole edes ollut tarkoitus päätyä, vaan ainoastaan käyttää julkista valtaa rikkauksien ohjaamiseksi eliiteille.

Kumpi kehitys on mielestäsi ollut vallalla Reaganin aikakaudelta lähtien - sääntelyn ylläpitäminen (ei siis edes välttämättä sääntelyn lisääminen) vai sääntelyn purku?
Click to expand...

Turhaan yhdistelet minua mihinkään rikkauksien ohjaamisiin, kun en ole tälläistä (kuten en Reaganin politiikasta yleensäkään) edes tässä yhteydessä puhunut. Jos Reaganin politiikassa olikin jotain samankaltaisuutta omaan näkökulmaani nähden, niiden keskeiset tavoitteet eivät mitä ilmeisimmin olleet samoja (olettaen, että implisiittinen väittämäsi reaganilaisuudesta pitää paikkansa).
 
Crusader sanoi:
Kun talouden syklit seuraavat toisiaan, pitkälle aikavälille kehitetty lineaarinen regressio osoittanee lievästi yläviistoon. Jos rahapolitiikalla toteutettu "kuoppien silottaminen" toimisi kuten sen halutaan toimivan, amplitudi olisi pienempi, mutta lineaariregression derivaatta todennäköisesti suurinpiirtein sama.
Click to expand...

Niin, eli julkisen vallan on mahdollista tasoittaa suhdannevaihtelua. Mitään "ylimääräistä" talouskasvua tämä ei luo, mutta vähentää sitä aikaa, mikä käytetään kuopassa oloon ja toisaalta kuplat eivät pääsisi repeämään niin pahoiksi.

Attenuated-Capital-Chart.gif


http://www.milliman.com/expertise/l...t-grain-wisdom-countercyclical-PA12-02-08.php

Crusader sanoi:
Nyt, yritätkö väittää, että olisi mahdollista rakentaa järjestelmä, jossa ei olisi laskuja, vaan pelkkää tiukkaa nousua vuosikymmenestä toiseen? Millainen olisi tämä järjestelmä? Mihin tämän järjestelmän talouden kasvu perustuisi, ja miksi sen kasvu olisi suurempaa kuin nykyisessä mallissa (ts. mistä tämä saatu rikkaus ammennettaisiin)?
Click to expand...

En ole väittänyt ks. yllä oleva kuva.

Crusader sanoi:
Turhaan yhdistelet minua mihinkään rikkauksien ohjaamisiin, kun en ole tälläistä (kuten en Reaganin politiikasta yleensäkään) edes tässä yhteydessä puhunut. Jos Reaganin politiikassa olikin jotain samankaltaisuutta omaan näkökulmaani nähden, niiden keskeiset tavoitteet eivät mitä ilmeisimmin olleet samoja (olettaen, että implisiittinen väittämäsi reaganilaisuudesta pitää paikkansa).
Click to expand...

Jaa.
....

Mielenkiintoista luettavaa:
The Financial Crisis and the Systemic Failure of Academic Economics
 
sivis sanoi:
Niin, eli julkisen vallan on mahdollista tasoittaa suhdannevaihtelua. Mitään "ylimääräistä" talouskasvua tämä ei luo, mutta vähentää sitä aikaa, mikä käytetään kuopassa oloon ja toisaalta kuplat eivät pääsisi repeämään niin pahoiksi.
Click to expand...

Agreed. Tosin tämä on juuri sitä pahaa amerikkalaista rahapolitiikkaa, ja periaatteessa ei ole välttämätöntä, että valtiolla on suoranaisesti mitään tekemistä tämän ohjauksen kanssa (joku voisi väittää, että sillä ei ole esim. jenkeissä merkittävää roolia nytkään...). Finanssipolitiikan osuutta voisi surutta laskea esim. Suomessa reippaasti, olkoonkin että Suomi ei varsinaisesti kykene toteuttamaan omaa rahapolitiikkaa.
 
Itse suhtaudun hieman skeptisesti tuohon, että julkisen vallan väliintulo olisi aina suhtanteita tasottava tekijä. Kun miettii 1930-luvun lamaa niin olisikohan taantuma kestänyt noin helkkarin kauan jos markkinoiden olisi annettu toimia, varmaan syvemmälle olisi dyykattu, mutta lienee nousukin olisi alkanut sitten terveemmältä pohjalta aikaisemmin, vrt laastarin repiminen hitaasti tai nopeasti.
 
Poro72 sanoi:
Kyllä hiljaiseksi vetää..
HAllelujah!
Click to expand...
voitko käsi raamatulla (tai missälie) väittää, että tällä hetkellä on kapitalismin piirissä pahempaa olla kuin aikanaan neuvostoliitossa?

ihan hyvä välillä laittaa asioita perspektiiviin. kyllä väittäisin että kehitys kehittyy vaikkapa antiikin rooma vs nykytilanne. lamasta huolimatta ihmisiä ei jätetä kuolemaan kaduille nälkään ja kulkutauteihin...
 
ossipena sanoi:
voitko käsi raamatulla (tai missälie) väittää, että tällä hetkellä on kapitalismin piirissä pahempaa olla kuin aikanaan neuvostoliitossa?

ihan hyvä välillä laittaa asioita perspektiiviin. kyllä väittäisin että kehitys kehittyy vaikkapa antiikin rooma vs nykytilanne. lamasta huolimatta ihmisiä ei jätetä kuolemaan kaduille nälkään ja kulkutauteihin...
Click to expand...
Jep, käsi raamatulla voin horista ihan mitä sylki suuhun tuo. Mutta eipä lähdetä siihen, kun se ei aihepiiriin kuulu;) Mutta jos vakavasti puhutaan (käsi kulkusilla), niin en missään tapauksessa voi tuollaista väitettä esittää. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä että kapitalismi olisi jotenkin ideologiana välttämättä huikean ylivoimainen vaikka esim. kommunismiin verrattuna. Painotukset kyllä ovat erilaisia.

Neuvostoliiton kommunismihan oli kommunismin irvikuva. Aivan samalla tavalla ihminen onnistui sotkemaan hienot ja ylevät fantasiat, niin kuin tällä hetkellä pyrkii tekemään markkinatalouden suhteen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että kaipailisin täydellisen kommunismin hellään huomaan. Se tarkoittaa sitä, että kokonaisuutta tarkastellessa täytyy myös ottaa tämä muuttuja (homo sapiens) huomioon. Ei pelkästään virheineen, vaan myös tunteet omaavana oliona (Kakkahattu-trophyä pukkaa :)). Ilman rajoitteita se lähtee kohtuuttomuuksiin, ilman lämpöä ja ymmärrystä se hyökkää päälle:) Vaikka tässä kaikki olemme koneiston pieniä osasia, olemme myös paljon muuta. Ja siinä vaiheessa kun kriittinen määrä ihmisiä jätetään ulos potin jaosta, ei kenelläkään ole kivaa.

Toivoisin siis vain että kapitalismia ei kehitettäisi _ihmisten kannalta_ epäterveeseen suuntaan. Pelkkä talouskasvu ei riitä jos se jaetaan vain johtoryhmälle.<- Tuosta tapauksesta varmasti joku nokkela on jo rustaamassa vastinetta hengessä : "eipäs! ei voisi mennä noin! Tuollainen asiantila ei olisi markkinoiden kannalta ideaali". .....Luuletko että johtoryhmää kiinnostaa? Nii-in, maailma on maailma, teoria on teoria.

Muutenkin tämä henkinen ilmapiiri mitä ideologian kautta tyrkytetään on mielestäni hyvin vastenmielinen. No, eipä jaksa mennä sinne, eiköhän näilläkin jo tarpeeksi vittuilua saa osakseen ;)

Mutta otetaanpa asian vierestä kärjistetty esimerkki : yrityksen ainoa tehtävä on tuottaa osakkeenomistajilleen mahdollisimman suurta voittoa. Vapaasti näin toimiessaan yritys levittää optimaalisella tavalla hyvinvointia ympärilleen. Kaikki säännökset ja reunaehdot pilaavat tätä kaunista symbioosia?

Varmasti teoriassa näin, mutta eikö tämä nyt tarkoita sitä että esimerkiksi ydinvoimaa tuottavan yrityksen olisi "täydellisessä maailmassa" järkevintä dumpata jätteensä lähimetsään? Muuten se toimisi vastuuttomasti osakkeenomistajiaan kohtaan?:) No, pääkaupunkiseudun jätteenhuollossahan parasta bisnestä teki juurikin se yritys joka dumppasi kuormansa lähimpään viemäriin.. http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2008/11/16133 <- Kannattaa tsekata! ;)

Mutta siis. Tässä tapauksessa varmasti jokainen ymmärtää että joo, no, tietenkin luonto täytyy ottaa huomioon. Mutta kaikki muut reunaehdot ovat pahasta? ko? Minä en näin vain suostu näkemään vaikka minkälaista teoriaa toisitte näytille! No joo, ei nyt uskovaiseksi aleta kuitenkaan, lyökää tarpeeksi painavaa faktaa pöytään, niin lupaan muuttua! ;)

Saattoi tulla sekava ja hajanainen, en lue.

Edit: Niin, luin kuitenkin. Tottahan tuo on mitä tuolla väitin että "säännökset ja reunaehdot pilaavat tätä kaunista symbioosia", tietyllä tavalla. Kuitenkin yrityksen ympärillä on muukin yhteiskunta, joka myös täytyy ottaa huomioon. Näiden kahden intressiryhmän tarpeet ja toiveet on sen verran usein ristiriidassa, että pelisääntöjä tarvitaan. Yritys toimii yhteiskunnassa, ei toisin päin.
 
Poro72, tuot valoa päivääni, valat uskoa ihmisyyteen ja tulevaisuuteen. Edustat tervettä järkeä, jota fanaattisuuteen asti viety ultrakapitalismi ei ole pystynyt aivopesemään. En ole aina ollut samaa mieltä kanssasi, mutta nyt nostan hattua korkealle. :worship:
 
Karttunen sanoi:
Poro72, tuot valoa päivääni, valat uskoa ihmisyyteen ja tulevaisuuteen. Edustat tervettä järkeä, jota fanaattisuuteen asti viety ultrakapitalismi ei ole pystynyt aivopesemään. En ole aina ollut samaa mieltä kanssasi, mutta nyt nostan hattua korkealle. :worship:
Click to expand...
Kiitos, mukava välillä saada positiivistakin palautetta.
Hups, mä punastelen kuin pikkutyttö. Tih! ;)
 
Karttunen sanoi:
Poro72, tuot valoa päivääni, valat uskoa ihmisyyteen ja tulevaisuuteen. Edustat tervettä järkeä, jota fanaattisuuteen asti viety ultrakapitalismi ei ole pystynyt aivopesemään. En ole aina ollut samaa mieltä kanssasi, mutta nyt nostan hattua korkealle. :worship:
Click to expand...

Samaa mieltä. Onneksi on vielä ihmisiä jäljellä tässä maailmassa.
 
Oli mielenkiintoista pohdiskelua ja juttua inflaatiosta ja rahanpainamisesta tässä erään kerran Yle Puheella, oisiko ollut radiolähetyksen muodossa siitä Ajankohtaisen Kakkosen suuresta kapitalismi-illasta pätkiä. Muuan fiksun oloinen (siis muidenkin juttujensa perusteella) heppu puhui siinä sen suuntaista, että nyt kun Jenkkilän ja Euroopan keskuspankit painavat kolmessa vuorossa rahaa, sillä suorastaan pyritään inflaatioon.

Mulle tuli tuosta mieleen, että eikös ole niin, että inflaatio ikäänkuin syö velkaa pois, koska rahanarvo alenee? Eli tällöin hyötyisivät paitsi monet keskivertoihmiset inflaation nakertaessa velkaa, niin myös kaikkein velkaisimmat valtiot, joista kärjessä toki on tadaa, USA. Eli eikö rahanpainaminen ja inflaatioon pyrkiminen olisi tavallaan myös globaalia politiikkaa tätä kautta ajateltuna? Jos USA ja Eurooppa saisivat ihan omilla talouspoliittisilla ratkaisuillaan jotenkin kikkailtua himmeän ylisuuria velkojaan pienemmiksi, Kiinan, Japanin ja öljyrikkaiden arabimaiden vaikutusvalta USA:han ja Eurooppaan samalla pienenisi.

Miten on oi talousviisaat, onko ylläoleva pohdiskelu totaalisen hakoteillä, vai voiko siinä olla jotain totuuden siementäkin? Jos ylläoleva pitää yhtään paikkaansa, niin painakoon vaan USA:n ja Euroopan keskuspankit niin sairaasti lisää rahaa, niin jospa saadaan inflaatiota lisää ja munkin asuntolainaa sitä kautta hupenemaan nopeammin. :D Tai no, tuskin asiat noin suoraviivaisesti menevät. Ja eivätköhän Kiina, Japani ja öljymaat kykene myös jonkunlaisiin taloudellisiin vastatoimiin halutessaan.
 
- Yhdysvaltain liittovaltion liikkeelle laskemat joukkovelkakirjat ovat dollarimääräisiä, joten joo, kun Yhdysvalloilla on se suvereeni oikeus dollareiden painamiseen, niin rahaa painamalla voisivat inflatoida velkaa pois.

- Ongelmana vaan on se, että inflaatiota ei meinata saada aikaiseksi, kun kysyntä laskee ja hinnat laskee -> niin paljon velkaa tuhoutuu -> velkadeflaatio

- Ajattelutapana tuo velan maksaminen rahaa painamalla on melko sairas. Paska esimerkki: Olet Hillbilly-Bob ja olet velkaa Deng Xiaopingille 1 000 000 kärpännahkaa. Sulla kuitenkin on vaan 500 000 kärpännahkaa. Päätät hakata kärpännahat puoliksi, ja vóila, sulla on 1 000 000 kärpännahkaa... tosin ne on vaan puolikkaita, jolloin niiden marginaalihyöty myös laskee. Saat kuitenkin päättää minkäkokoisia kärpännahat ovat (kuten USA/FED saa päättää dollarin arvon kierrossa olevan dollarirahan määrää säätelemällä, joka vaikuttaa myös dollarin ostovoimaan) ja pakotat Deng Xiaopingin ottamaan nuo puoliksi hakatut kärpännahat vastaan velanmaksunasi. Sillä onhan niitä miljoona, kuten sovittiin.

Nyt kierrossa on kuitenkin 1 000 000 puoliksi hakattua kärpännahkaa, jotka sovitun mukaisesti (tai siis Hillbilly-Bobin päätöksellä vrt. FED/USA päättää dollarin arvon) ovat yhtä arvokkaita kuin aiemmat kokonaiset kärpännahat. Paska diili niille, joilla oli fikassa kärpännahkoja. Eipä saa niillä vaivalla hommatuilla kokonaisilla kärpännahoilla enää ostettua kuin puolet siitä mitä ennen. Ne, jotka ovat velkaa kärpännahkoja joillekin muille, ovat tietenkin innoissaan. Kukaan muu ei sitten muuten saa hakata noita kärpännahkoja puoliksi kuin Bob, ja vaatia muita hyväksymään niitä puolikkaita kokonaisina. Niin, ja mä sanoin, että on paska esimerkki. :D

- Joten onko ihme, että Kiina ja muut maat ehdottelevat siirtymistä reservivaluutoissa tuollaiseen SDR-vaihtoehtoon?
 
iivili sanoi:
Oli mielenkiintoista pohdiskelua ja juttua inflaatiosta ja rahanpainamisesta tässä erään kerran Yle Puheella, oisiko ollut radiolähetyksen muodossa siitä Ajankohtaisen Kakkosen suuresta kapitalismi-illasta pätkiä. Muuan fiksun oloinen (siis muidenkin juttujensa perusteella) heppu puhui siinä sen suuntaista, että nyt kun Jenkkilän ja Euroopan keskuspankit painavat kolmessa vuorossa rahaa, sillä suorastaan pyritään inflaatioon.

Mulle tuli tuosta mieleen, että eikös ole niin, että inflaatio ikäänkuin syö velkaa pois, koska rahanarvo alenee? Eli tällöin hyötyisivät paitsi monet keskivertoihmiset inflaation nakertaessa velkaa, niin myös kaikkein velkaisimmat valtiot, joista kärjessä toki on tadaa, USA. Eli eikö rahanpainaminen ja inflaatioon pyrkiminen olisi tavallaan myös globaalia politiikkaa tätä kautta ajateltuna? Jos USA ja Eurooppa saisivat ihan omilla talouspoliittisilla ratkaisuillaan jotenkin kikkailtua himmeän ylisuuria velkojaan pienemmiksi, Kiinan, Japanin ja öljyrikkaiden arabimaiden vaikutusvalta USA:han ja Eurooppaan samalla pienenisi.

Miten on oi talousviisaat, onko ylläoleva pohdiskelu totaalisen hakoteillä, vai voiko siinä olla jotain totuuden siementäkin? Jos ylläoleva pitää yhtään paikkaansa, niin painakoon vaan USA:n ja Euroopan keskuspankit niin sairaasti lisää rahaa, niin jospa saadaan inflaatiota lisää ja munkin asuntolainaa sitä kautta hupenemaan nopeammin. :D Tai no, tuskin asiat noin suoraviivaisesti menevät. Ja eivätköhän Kiina, Japani ja öljymaat kykene myös jonkunlaisiin taloudellisiin vastatoimiin halutessaan.
Click to expand...

En ole itse talousviisas, enkä muutenkaan kovin viisas, mutta eniveis.

Kuitenkin minusta inflaatiossa on minusta paljon huonoja puolia joita ei ehkä tule heti ajatelleeksi.

Sivis esitteli jo varsin kattavan esimerkin miten inflaatio on säästäjän ja velkojan pahin vihollinen, jos miettii mikä aiheutti tämän nykyisen kriisin niin sehän oli liiallinen velkaantuminen ja liian vähäinen säästäminen. Yhtenä osatekijänä on tietty inflaatio. Inflaatio rohkaisee ihmisiä ottamaan velkaa, koska infla syö velkaa jatkuvasti, niin tämä onkin varsin järkevää, kuitenkin homma ei voi toimia siten, että kaikki ovat velkaa vaan jonkun pitää säästää ne rahat, jotta joku voi ne taas lainata.

Voisi jopa sanoa, että inflaatio on yksi iso osatekijä siihen, että meillä on taloussyklejä sen velkaantumista suosivan ja säästämistä karstastavan vaikutuksen vuoksi. Inflaatio on myös eräänlaista tulonsiirtoa rikkailta köyhille, koska esim kun valtio printtaa rahaa itselleen jolla se ostaa vaikkapa aseita ei vaikutus näy heti tuotteiden hinnoissa vaan hinnat alkavat nousta viipeellä. palkat kuitenkin tulevat hintojen perässä ja sen vuoksi palkolliset joutuvat maksanaan vanhalla palkalla kohonneita hintoja jonkin aikaa.

Mielenkiintoista tosiaan kun Kiina on nyt alkanut dumppaamaan dollareita. Toistaiseksi dollari on pitänyt vielä hyvin arvonsa tästä huolimatta, joten sijoittajia selvästi vielä kiinnostaa sijoittaa USA:n velkakirjoihin, katsotaan kestääkö tämä kiinnostus miten kauan. Jos USA menettää kykynsä ottaa velkaa, niin sitten on mielenkiintoinen tilanne. Suomi taisi olla 90-luvun lamassa tilanteessa, jossa vain valtio sai otettua velkaa ulkomailta ja oli hyvin lähellä, että Suomi olisi menettänyt luottonsa. Ei voi kuvitella mitä tapahtuisi jos USA:n kaltainen supervalta ajautuisi vastaavaan tilanteeseen.

Itse en pitäisi ihan mahdottomana ajatusta, että USA luottaisi supervalta-asemaansa ja koettaisi maksaa velkansa painamalla rahaa, vaikka tätä vastaan kyllä sotivat monet järkisyyt. Kun on ollut vuosikymmeniä pihan suurin koira, voi olla vaikea nähdä tilannetta realistisesti.
 
Back
Ylös Bottom