"Vuosisadan rahoitusmarkkinakriisi"

[ossipena]

Niin, helppohan se on myöntää paskalainoja. Takaisinmaksulla ei ole väliä. Valtio tulee hätiin ja lähtiessään vielä otetaan bonukset "hyvin" hoidetusta työstä.

Onhan siinä lainanottajallakin toki vastuu.

Pankkiireiden vastuu?

Jokuhan voisi väittää tätä kuviota suuren luokan kusetukseksi.

pankkiirien vastuu on aika lailla fifti siksti. se, että pankkiiri tarjoaa subrimeä paketoituna kauniinväriseen paskaan luottoluokituksella AAA ja reittaustoimiston kaverit lyö puumerkkinsä päälle ei tarkoita sitä että pelkästään pankkiirit pitäisi ampua. väitän että suuremman ongelman tekivät juuri noi moody's, standard & poors jne jotka lätkivät mielivaltaisia luottoluokituksia riskiluotoille.

kuka vittu ostaisi järjettömän riskiluoton sellaisenaan jos sitä markkinoitaisiin tyyliin "osta ihan vitun riskinen luotto. lainaa myönnetty jollekin vitun köyhälle kaverille joka ei pysty maksamaan edes koko korkoa lainasta!!!" verrattuna tilanteeseen että se on paketoituna johonkin rahoitusinstrumenttiin jonka reittaus on AAA (eli varmaan sama kuin suomen valtiolla)? väitän tuon lisänneen noiden kysyntää huomattavasti.

En nyt ihan tarkkaa muista miten kuvio menee, mutta jokaisesta pankin myöntämästä lainasta jenkkien hallitus pystyy "taikomaan" rahaa tyhjästä. Eli federal bankista.

Joku varmaan tietää mitä tarkotan ja voi selventää.

niin siis varmaan juuri noita johdannaisia joilla voidaan lisätä vipuun mittaa äärettömästi. mutta käsittääkseni pankit itse väsäävät noita johdannaisia mutta lopputulos on sama eli laina on myyty kertaalleen plus pariin kertaan arvonsa verran johdannaisina ulos.

tai sit tuo on ihan uusi kiemura mulle.

 

[Sniffari]

Ilmeisesti meillä on sitten vastuusta hieman eri käsitys.

 

[modified]

niin nyt on kaikki pankkiirien vikaa?

Ei kaikki, mutta aika pitkälti ollaan tässä tilanteessa sen takia, että lainahanat on olleet liian löysällä vuosikausia. Kaikkihan tietää ettei elintaso pidemmän päälle lainarahalla parane.

 

[sivis]

pankkiirien vastuu on aika lailla fifti siksti. se, että pankkiiri tarjoaa subrimeä paketoituna kauniinväriseen paskaan luottoluokituksella AAA ja reittaustoimiston kaverit lyö puumerkkinsä päälle ei tarkoita sitä että pelkästään pankkiirit pitäisi ampua. väitän että suuremman ongelman tekivät juuri noi moody's, standard & poors jne jotka lätkivät mielivaltaisia luottoluokituksia riskiluotoille.

kuka vittu ostaisi järjettömän riskiluoton sellaisenaan jos sitä markkinoitaisiin tyyliin "osta ihan vitun riskinen luotto. lainaa myönnetty jollekin vitun köyhälle kaverille joka ei pysty maksamaan edes koko korkoa lainasta!!!" verrattuna tilanteeseen että se on paketoituna johonkin rahoitusinstrumenttiin jonka reittaus on AAA (eli varmaan sama kuin suomen valtiolla)? väitän tuon lisänneen noiden kysyntää huomattavasti.

niin siis varmaan juuri noita johdannaisia joilla voidaan lisätä vipuun mittaa äärettömästi. mutta käsittääkseni pankit itse väsäävät noita johdannaisia mutta lopputulos on sama eli laina on myyty kertaalleen plus pariin kertaan arvonsa verran johdannaisina ulos.

tai sit tuo on ihan uusi kiemura mulle.

Ideologianahan tuossa oli taustalla se, että asuntolainojen arvopapereistaminen olisi hyvä asia likviditeetin kannalta. En tiedä kuka ääliö keksi alkaa sotkemaan näitä arvopapereistettuja asuntolainoja muiden sijoitusinstrumenttien kanssa niin, että saatiin aikaiseksi kaunis lahjapaperi, mutta kukaan ei tiennyt että sisällä on haiseva kikkare. Eli läpinäkyvyys kyseisistä sijoituksista hävisi täysin ja sekin taisi olla jonkin tahon tarkoitus?

Lisäksi käsittääkseni Fannielle ja Freddielle jäivät kaikkein riskaabeleimmat asuntolainat, kun taas näitä (muka) vähemmän riskaabelimpia paskapaketteja laitettiin menemään ympäri maailman. Näitä sitten ostivat eri toimijat ympäri mualiman tuottojen toivossa, mutta ne osoittautuivatkin hieman vähemmän menestyksekkäiksi. :D

Eli talouskasvua luotiin oikeasti täysin tyhjästä. Hokkus pokkus.... ja riks raks poks.

 

[Sniffari]

Peli on reilua. Mutta ehkä kaiken jeesustelun lomassa täytyy myöntää, että eiköhän aika moni olisi ollu päästessään tossa kusetuksessa mukana. Tarjotaan paskalainoja ja jossain vaiheessa tajutaan, että vittu tässä käy huonosti. Sitten kuningasajatuksena tuupataan paskaluottoja lisää totaalisen katastrofin luomiseksi, jotta valtio tulee lopulta väistämättä maksamaan (tai siitä oli jo tieto etukäteen). Itse napataan bonukset, jotka ei sitten ollut sidottu mihinkään ja painutaan vittuun.

Eipä siinä, kelpais kyllä mullekin.

T: Kaikkien janoisten sisäinen sankari Kari Grandi

 

[Janne22]

En nyt ihan tarkkaa muista miten kuvio menee, mutta jokaisesta pankin myöntämästä lainasta jenkkien hallitus pystyy "taikomaan" rahaa tyhjästä. Eli federal bankista.

Joku varmaan tietää mitä tarkotan ja voi selventää.

Niin tarkotat varmaan rahan multiplikaattoria. Eli rahan jää kiertämään pankkijärjestelmään, sillä rajoituksella että käteisvarat ja pankkien reservivaatimukset pienentävät tätä kiertoa.

 

[ossipena]

Ilmeisesti meillä on sitten vastuusta hieman eri käsitys.

Joo kun sun käsitys tuntuu olevan syyllisten arpomimen kaikkeen kusetukseen osallistuneiden joukosta ja jakaa niskalaukauksia niille samalla jättäen toiset samalla lailla asioista vastuussa olevat rangaistuksetta.

Pankkiirit yksinään eivät voi niin paljoa maan/maailman asioihin vaikuttaa että nykyinen kupla olisi ilman oikeita tahoja apuna rakennettavissa.

 

[Janne22]

pankkiirien vastuu on aika lailla fifti siksti. se, että pankkiiri tarjoaa subrimeä paketoituna kauniinväriseen paskaan luottoluokituksella AAA ja reittaustoimiston kaverit lyö puumerkkinsä päälle ei tarkoita sitä että pelkästään pankkiirit pitäisi ampua. väitän että suuremman ongelman tekivät juuri noi moody's, standard & poors jne jotka lätkivät mielivaltaisia luottoluokituksia riskiluotoille.

kuka vittu ostaisi järjettömän riskiluoton sellaisenaan jos sitä markkinoitaisiin tyyliin "osta ihan vitun riskinen luotto. lainaa myönnetty jollekin vitun köyhälle kaverille joka ei pysty maksamaan edes koko korkoa lainasta!!!" verrattuna tilanteeseen että se on paketoituna johonkin rahoitusinstrumenttiin jonka reittaus on AAA (eli varmaan sama kuin suomen valtiolla)? väitän tuon lisänneen noiden kysyntää huomattavasti.



niin siis varmaan juuri noita johdannaisia joilla voidaan lisätä vipuun mittaa äärettömästi. mutta käsittääkseni pankit itse väsäävät noita johdannaisia mutta lopputulos on sama eli laina on myyty kertaalleen plus pariin kertaan arvonsa verran johdannaisina ulos.

tai sit tuo on ihan uusi kiemura mulle.

Mielestäni pankkiirito ovat vain osasyyllisiä sillä ne vain vastasivat kysyntään. Oikea syy juurtaa 2000-luvun korkopolitiikkaan. Teknokuplan jälkeen korkoja pidettiin keinotekoisesti alle tasapainotilan, joka johti siihen että asunnon omistajat pystyivät neuvottelemaan itselleen halvemman asuntolainankoron ja siten ottamaan suuremman lainan ja ostamaan isomman talon. Tämä johti sitten asuntojen hintojen nousuun. Pitämällä keinotekoisen alhaista korkoa ajauduttiin siihen että bondeista ei saatu tarpeeksi tuottoja, joten sijoittajat tahtoivat parempituottoisia tuotteita. Tähän kysyntään vastauksena investointipankit arvopaperistivat kiinteistölainat. Pankeille oli kannattavaa tarjota lainoja entistä persaukisimmille ihmisille, koska subprime tuotteet vietiin käsistä.

Tuohon reittausasiaan. Mun mielestä tässäkin piilevä syy on ihmisten tietämättömyys talousasioista. Ihmisillä ei yksinkertaisesti riitä tiedot ja ymmärrys ottaa selvää mihin pankin mainostama tuote perustuu. Tätä investointipankit käyttivät hyväksi.

 

[Raejuusto]

Mielestäni tuon Wall Streetin syyttelemisen rinnalla voi vähän miettiä millaista asuntopolitiikkaa jenkeissä on harjoitettu 1990-luvulta lähtien. Tässä yksi artikkeli jossa jo aika selvästi nimetään syyllisiä.

Fannie Mae Eases Credit To Aid Mortgage Lending

By STEVEN A. HOLMES
Published: September 30, 1999

In a move that could help increase home ownership rates among minorities and low-income consumers, the Fannie Mae Corporation is easing the credit requirements on loans that it will purchase from banks and other lenders.

The action, which will begin as a pilot program involving 24 banks in 15 markets -- including the New York metropolitan region -- will encourage those banks to extend home mortgages to individuals whose credit is generally not good enough to qualify for conventional loans. Fannie Mae officials say they hope to make it a nationwide program by next spring.

Fannie Mae, the nation's biggest underwriter of home mortgages, has been under increasing pressure from the Clinton Administration to expand mortgage loans among low and moderate income people and felt pressure from stock holders to maintain its phenomenal growth in profits.

In addition, banks, thrift institutions and mortgage companies have been pressing Fannie Mae to help them make more loans to so-called subprime borrowers. These borrowers whose incomes, credit ratings and savings are not good enough to qualify for conventional loans, can only get loans from finance companies that charge much higher interest rates -- anywhere from three to four percentage points higher than conventional loans.

''Fannie Mae has expanded home ownership for millions of families in the 1990's by reducing down payment requirements,'' said Franklin D. Raines, Fannie Mae's chairman and chief executive officer. ''Yet there remain too many borrowers whose credit is just a notch below what our underwriting has required who have been relegated to paying significantly higher mortgage rates in the so-called subprime market.''

Demographic information on these borrowers is sketchy. But at least one study indicates that 18 percent of the loans in the subprime market went to black borrowers, compared to 5 per cent of loans in the conventional loan market.

In moving, even tentatively, into this new area of lending, Fannie Mae is taking on significantly more risk, which may not pose any difficulties during flush economic times. But the government-subsidized corporation may run into trouble in an economic downturn, prompting a government rescue similar to that of the savings and loan industry in the 1980's.

''From the perspective of many people, including me, this is another thrift industry growing up around us,'' said Peter Wallison a resident fellow at the American Enterprise Institute. ''If they fail, the government will have to step up and bail them out the way it stepped up and bailed out the thrift industry.''

Under Fannie Mae's pilot program, consumers who qualify can secure a mortgage with an interest rate one percentage point above that of a conventional, 30-year fixed rate mortgage of less than $240,000 -- a rate that currently averages about 7.76 per cent. If the borrower makes his or her monthly payments on time for two years, the one percentage point premium is dropped.

Fannie Mae, the nation's biggest underwriter of home mortgages, does not lend money directly to consumers. Instead, it purchases loans that banks make on what is called the secondary market. By expanding the type of loans that it will buy, Fannie Mae is hoping to spur banks to make more loans to people with less-than-stellar credit ratings.

Fannie Mae officials stress that the new mortgages will be extended to all potential borrowers who can qualify for a mortgage. But they add that the move is intended in part to increase the number of minority and low income home owners who tend to have worse credit ratings than non-Hispanic whites.

Home ownership has, in fact, exploded among minorities during the economic boom of the 1990's. The number of mortgages extended to Hispanic applicants jumped by 87.2 per cent from 1993 to 1998, according to Harvard University's Joint Center for Housing Studies. During that same period the number of African Americans who got mortgages to buy a home increased by 71.9 per cent and the number of Asian Americans by 46.3 per cent.

In contrast, the number of non-Hispanic whites who received loans for homes increased by 31.2 per cent.

Despite these gains, home ownership rates for minorities continue to lag behind non-Hispanic whites, in part because blacks and Hispanics in particular tend to have on average worse credit ratings.

In July, the Department of Housing and Urban Development proposed that by the year 2001, 50 percent of Fannie Mae's and Freddie Mac's portfolio be made up of loans to low and moderate-income borrowers. Last year, 44 percent of the loans Fannie Mae purchased were from these groups.

The change in policy also comes at the same time that HUD is investigating allegations of racial discrimination in the automated underwriting systems used by Fannie Mae and Freddie Mac to determine the credit-worthiness of credit applicants.

Tässä toinen ei-niin-neutraali.

The Real Culprits In This Meltdown
Monday September 15, 6:54 pm ET
Ibd

Big Government: Barack Obama and Democrats blame the historic financial turmoil on the market. But if it's dysfunctional, Democrats during the Clinton years are a prime reason for it.

Obama in a statement yesterday blamed the shocking new round of subprime-related bankruptcies on the free-market system, and specifically the "trickle-down" economics of the Bush administration, which he tried to gig opponent John McCain for wanting to extend.

But it was the Clinton administration, obsessed with multiculturalism, that dictated where mortgage lenders could lend, and originally helped create the market for the high-risk subprime loans now infecting like a retrovirus the balance sheets of many of Wall Street's most revered institutions.

Tough new regulations forced lenders into high-risk areas where they had no choice but to lower lending standards to make the loans that sound business practices had previously guarded against making. It was either that or face stiff government penalties.

The untold story in this whole national crisis is that President Clinton put on steroids the Community Redevelopment Act, a well-intended Carter-era law designed to encourage minority homeownership. And in so doing, he helped create the market for the risky subprime loans that he and Democrats now decry as not only greedy but "predatory."

Yes, the market was fueled by greed and overleveraging in the secondary market for subprimes, vis-a-vis mortgaged-backed securities traded on Wall Street. But the seed was planted in the '90s by Clinton and his social engineers. They were the political catalyst behind this slow-motion financial train wreck.

And it was the Clinton administration that mismanaged the quasi-governmental agencies that over the decades have come to manage the real estate market in America.

As soon as Clinton crony Franklin Delano Raines took the helm in 1999 at Fannie Mae, for example, he used it as his personal piggy bank, looting it for a total of almost $100 million in compensation by the time he left in early 2005 under an ethical cloud.

Other Clinton cronies, including Janet Reno aide Jamie Gorelick, padded their pockets to the tune of another $75 million.

Raines was accused of overstating earnings and shifting losses so he and other senior executives could earn big bonuses.

In the end, Fannie had to pay a record $400 million civil fine for SEC and other violations, while also agreeing as part of a settlement to make changes in its accounting procedures and ways of managing risk.

But it was too little, too late. Raines had reportedly steered Fannie Mae business to subprime giant Countrywide Financial, which was saved from bankruptcy by Bank of America.

At the same time, the Clinton administration was pushing Fannie and her brother Freddie Mac to buy more mortgages from low-income households.

The Clinton-era corruption, combined with unprecedented catering to affordable-housing lobbyists, resulted in today's nationalization of both Fannie and Freddie, a move that is expected to cost taxpayers tens of billions of dollars.

And the worst is far from over. By the time it is, we'll all be paying for Clinton's social experiment, one that Obama hopes to trump with a whole new round of meddling in the housing and jobs markets. In fact, the social experiment Obama has planned could dwarf both the Great Society and New Deal in size and scope.

There's a political root cause to this mess that we ignore at our peril. If we blame the wrong culprits, we'll learn the wrong lessons. And taxpayers will be on the hook for even larger bailouts down the road.

But the government-can-do-no-wrong crowd just doesn't get it. They won't acknowledge the law of unintended consequences from well-meaning, if misguided, acts.

Obama and Democrats on the Hill think even more regulation and more interference in the market will solve the problem their policies helped cause. For now, unarmed by the historic record, conventional wisdom is buying into their blame-business-first rhetoric and bigger-government solutions.

While government arguably has a role in helping low-income folks buy a home, Clinton went overboard by strong-arming lenders with tougher and tougher regulations, which only led to lenders taking on hundreds of billions in subprime bilge.

Market failure? Hardly. Once again, this crisis has government's fingerprints all over it.

 

[Poro72]

Mielestäni tuon Wall Streetin syyttelemisen rinnalla voi vähän miettiä millaista asuntopolitiikkaa jenkeissä on harjoitettu 1990-luvulta lähtien. Tässä yksi artikkeli jossa jo aika selvästi nimetään syyllisiä.

Niin että näin meni ku Clinton käski?

Kyllä mä kuitenkin näkisin että katastrofin siemen on lähtöisin edelleenkin enemmän esim. tästä :

Fannie Mae, the nation's biggest underwriter of home mortgages, has been under increasing pressure from the Clinton Administration to expand mortgage loans among low and moderate income people and felt pressure from stock holders to maintain its phenomenal growth in profits.

Obama and Democrats on the Hill think even more regulation and more interference in the market will solve the problem their policies helped cause.

Joo, ei kun annetaan touhuilla rauhassa, kyllä siinä järki mukana pysyy! HOHO!

 

[Raejuusto]

Siis missä on katastrofin siemen, siinäkö että firma kokee osakkeenomistajilta painetta tehdä tulosta?

 

[Poro72]

Siis missä on katastrofin siemen, siinäkö että firma kokee osakkeenomistajilta painetta tehdä tulosta?

Niin, eiköhän niitä "phenomenalisia" voittoja lähdetty hakemaan uudelta, mielenkiintoisen oloiselta suunnalta.

Edit: Niin ja kiinnostaisi muuten tietää että mihin se Clintonin hallinto sitten lopulta on pakottanut. Tuossa jutussa mainitaan "low and moderate income people", ei jokaista kadulla vastaan tulevaa, persaukista neekeriä..

Onhan mulla tää internetti, mutta ei taida jaksaa..

 

[Raejuusto]

Joo, mm. Fannie Maen pääjohtaja Franklin Raines, Clintonin entinen budjettipäällikkö, haki kovia bonuksia itselleen "luovista" kirjanpitotavoista firmalta joka ei rahoitusalan firmoihin nähden edes suoriutunut tulosvaatimuksista hyvin.

Fannie Mae Liberals

There were many moments of high entertainment during last week's House hearings on Fannie Mae's creative accounting. But our favorite was the Mister Magoo performance given by Barney Frank (D., Massachusetts) after learning that Fannie had handed out $245 million in bonuses over five years. Mr. Frank chided Fannie CEO Frank Raines and CFO Tim Howard, saying, "At the level of compensation you get, we ought to be able to count on you to do your very best without additional incentives."

Here's a case of misplaced moral outrage if we've ever seen one. Mr. Franks is mad about the salaries when he really should be mad at the rigged political game that has made them possible. Fannie's regulator, the Office of Federal Housing Enterprise Oversight, has reported that Fannie has been cooking its books. Add that to the increasing evidence that Fannie has been ignoring its mission to provide affordable housing, and we wonder if Mr. Frank doesn't need an eye checkup.

Ditto for the good liberals in the Congressional Black Caucus. Members of this group are often the loudest defenders of Fannie and her brother, Freddie Mac. Can it be that the annual donations made by the Fannie Mae Foundation to the Caucus have blurred their vision too?

Maxine Waters (D., California) cooed all over Mr. Raines, and Clay Lacy (D., Missouri) played the race card by calling the hearings a "political lynching" of Mr. Raines, who is African-American. Are CEOs not supposed to be accountable simply because they're persons of color? By the way, Roger Barnes, the whistle-blower who was fired by Fannie after complaining about its accounting procedures, is also black. In a more consistent world -- where political principles mean something -- these liberals would be scorching a company that used a government subsidy to enrich its own executives. Instead, they're defending it.

The default position for Fannie's defenders is that the giant mortgage finance company provides more affordable housing. At least that's Fannie's declared mission and that's why the government offers it an implicit subsidy. But as study after study has demonstrated, Fannie does not provide homeowners with significant savings.

The Federal Reserve found that about half of the government subsidy going to Fannie and Freddie is retained by the company. The half that goes to homeowners amounts to seven basis points on mortgages. The Congressional Budget Office has calculated that Fannie and Freddie pass through 25 basis points to mortgage buyers, or about 60% of its estimate of the total subsidy. Both studies conclude that the tiny amount of subsidy that actually reaches borrowers does not increase homeownership.

The disconnect between Fannie's rhetoric and its self-enriching practice was clear a few months ago when the Department of Housing and Urban Development proposed a rule to require Fan and Fred to purchase more mortgages from lower-income households. Currently, Fan and Fred must buy half their loans from people making less than the median income in a region. HUD wants to raise that target to 53% for next year and to 57% by 2008. It was a modest request, especially since HUD data show that Fan and Fred have lagged behind other mortgage lenders in financing such loans.

Well, you would have thought that HUD was proposing to kick poor folks out of their homes, not make it easier to buy them. Fan and Fred's Congressional sympathizers (including some of the same Members who lavished valentines over Fan last week) sent a letter to HUD complaining against the new quotas. And you can bet the companies were egging them on behind the scenes.

To be sure, Mr. Franks is right that Fannie's executive compensation is rich by any standards. When a government-sponsored company pays its top 21 executives more than $1 million each in 2002 (and three of them are lobbyists), that fact does bear some reflection.

And, aside from the evidence that Fannie was cooking its books to trigger big bonuses, there's also the issue of performance. Mr. Raines's 2003 compensation was over $20 million. That's about $14 million more than the median for CEOs of very large companies. What did Mr. Raines do to deserve this giant sum? Not much. In the five years that Mr. Raines has been at the helm, Fannie's cumulative shareholder return, including reinvested dividends, has been 4% compared with the 23% achieved by the S&P financial sector.

The evidence is overwhelming that Fannie only pretends to be a tribune of the poor. Not only does the company use its implicit subsidy to enrich its executives, some of that money is funneled into the Fannie Mae Foundation, which, no surprise, motors it back out to favorite charities of Fannie board members. It's an odd sort of liberal principle that endorses private profits at public risk.

 

[Tomppa85]

Perusongelmana oli valvonnan ja rajoitusten vähäisyys ympäristössä, joka oli hyvin otollinen ylisuurten riskien ottamiseen. Ei syynä ollut mikään yksittäinen tekijä, vaan useat eri tekijät. USA:ssa ja muuallakin maailmassa harjoitettiin teknokuplan tyhjentymisen jälkeen pitkään poikkeuksellisen löysää rahapolitiikkaa. Tässä oli luultavasti se suurin syy, jonka vuoksi meillä syntyi velka- ja asuntokupla. Ja puhuin MEILLÄ, koska tämä kosketti suurinta osaa maailmasta.

Koska asuntojen hintojen ajateltiin nousevan ikuisesti, kannatti lainoja tyrkyttää jok'ikiselle, joka pystyi "peilin höyrystämään." Jos siis asunnon hinta nousee 10-20% vuodessa, ei ole suurta riskiä asukkaan maksukyvyttömyydestä - voihan lainan takeena olleen asunnon pistää pakkomyyntiin. Asukkaiden tilapäisen ylikalliissa asunnoissa mahdollistivat erilaiset eksoottiset lainamuodot, kuten muuttuvakorkoiset lainat (maksat muutaman ekan vuoden nimellistä korkoa ja moninkertaista myöhemmin), vakuudettomat lainat (100% ja jopa 120% asunnon arvosta) ja lainat, jossa sait itse kertoa lainan antajalle, kuinka paljon tienaat ja kuinka paljon omaisuutta sinulla on (Alt-A, "liar's loans", joita on muuten paljon enemmän kuin subprime lainoja). Asuntolainat paketoitiin monimutkaisiksi arvopapereiksi, joiden todellisesta arvosta ei kukaan ymmärtänyt mitään ja myytiin eteenpäin sijoittajille, jotka luottivat erilaisten luokitusyritysten (Moody's, Fitch, Ambac...) arvioihin näiden lainapakettien arvosta.

Sijoittajat luottivat lainapaketeille annettuihin AAA (paras mahdollinen luotettavuus) luokituksiin, jotka ovat paljastuneet käsittämättömän optimistisiksi nyt.

Asunto- ja velkakuplan polttoaineena toimi löysän rahan ruokkima massahysteria, jossa asunto piti ostaa nyt, koska "huomenna on liian kallista" ja jossa asunnon voi "flipata" voitolla. Samaan aikaan ihmiset alkoivat elää kunnolla yli varojensa velaksi, koska asunnon noussut paperiarvo sai ihmiset tuntemaan itsensä todellisuutta vauraammiksi ja koska pankit myönsivät erilaisia kulutuslainoja asunnon noussutta paperiarvoa vastaan. Koko 2000-luvun talouskasvu on pohjautunut velan ottamiselle. Todellisuudessa ihmisten palkkatuloissa ei esim. Yhdysvalloissa tapahtunut merkittävää kasvua.

Ylilyöntejä tapahtui jokaisella taloudellisella, yhteiskunnallisella ja poliittisella tasolla. Jos minun yksi pitäisi nostaa esille, nostaisin Alan "Easy Al" Greenspanin, joka epäonnistui täydellisesti massahysterian hillitsemisessä ja joka löysällä rahapolitiikallaan lisäsi bensaa liekkeihin. Nyt 2000-luvun alussa velkaantumisella vältetty maailmantalouden kannalta terveellinen taantuma uhkaa muuttua erittäin pahaksi globaaliksi taantumaksi. Kenties jopa lamaksi.

 

[Raejuusto]

Edit: Niin ja kiinnostaisi muuten tietää että mihin se Clintonin hallinto sitten lopulta on pakottanut. Tuossa jutussa mainitaan "low and moderate income people", ei jokaista kadulla vastaan tulevaa, persaukista neekeriä..

Mä sanoin alunperin että kannattaa miettiä myös muita syyllisiä kuin Wall Streetin arvopaperivälittäjät. Kriisin syyt ovat syvällä jo Carterin aikana toimeenpannuissa laeissa joiden tavoitteena on saada USA:n köyhätkin alueet voimaan paremmin tarjoamalla omistusasumismahdollisuuksia. On vähän kummallista väittää että markkinaliberalismi on kriisin suurin syyllinen kun asuntomarkkinoiden luotottajat ovat toimineet markkinaliberalismin periaatteiden vastaisesti ja vielä hoitaneet hommansa huonosti, siis markkinaliberalismin mielessä eli eivät olleet edes riittävän tuottoisia suoria sijoituskohteita.

"Regulaattoreiden" pitäisi antaa markkinoiden toimiva vapaasti tai ei antaa toimia ollenkaan. Tässä wikipedian juttu Cato-instituutin puhemiehen suosituksesta, puhe kokonaisuudessaan täällä:

During March 1995 congressional hearings William A. Niskanen, chair of the Cato Institute, criticized the proposals for political favoritism in allocating credit and micromanagement by regulators, and that there was no assurance that banks would not be expected to operate at a loss. He predicted they would be very costly to the economy and banking system, and that the primary long term effect would be to contract the banking system. He recommended Congress repeal CRA.

 

[Raejuusto]

Perusongelmana oli valvonnan ja rajoitusten vähäisyys ympäristössä, joka oli hyvin otollinen ylisuurten riskien ottamiseen.

Eiköhän tässä pidä tehdä se ero riskien ja riskien välille, että on eri asia ottaa riskejä vapailla markkinoilla omaan piikkiin kuin ottaa riskejä samoilla markkinoilla veronmaksajien piikkiin. Tämä ongelma ei korjaannu sillä että rajoitetaan kaikkien toimijoiden riskinottomahdollisuuksia vaan sillä että poistetaan ne toimijat jotka eivät pelaa yhteisillä säännöillä.

Yksi jännä yksityiskohta muuten on, että ne rahoitusmarkkinoiden toimijat jotka ovat selvinneet kaikista parhaiten tästä kriisistä ovat private equity -firmoja ja hedgerahastoja, eli niitä jotka kohtaavat kaikista vähiten pankkiregulaatiota. Pahimmat tappiot kärsineet ovat niitä joilla on ollut tarve tehdä taseistaan mustia aukkoja. Edit: ja tunnetustihan pääomasijoittajat ottavat niitä kaikkein suurimpia riskejä.

 

[Tomppa85]

Eiköhän tässä pidä tehdä se ero riskien ja riskien välille, että on eri asia ottaa riskejä vapailla markkinoilla omaan piikkiin kuin ottaa riskejä samoilla markkinoilla veronmaksajien piikkiin. Tämä ongelma ei korjaannu sillä että rajoitetaan kaikkien toimijoiden riskinottomahdollisuuksia vaan sillä että poistetaan ne toimijat jotka eivät pelaa yhteisillä säännöillä.

On ilmeisen vaikea vetää rajaa siihen, mitä ne "yhteiset säännöt" ovat. Onko esim. ok, se, että leveroidaan systeemille tärkeä yritys 60 tai 200 kertaisella vivulla? Sitten kun tuollainen kamikaze vivutus johtaa puljun kaatumiseen, ollaan laman partaalla. Ja vanhat tj:t ovat vetäneet jo miljoonabonuksensa välistä ja livistäneet tiehensä.

Minusta on väärin käyttää veronmaksajien varoja ilman että vaaditaan koko finanssijärjestelmän laajuista pöydän puhdistamista. Kaikki syylliset vankilaan ja taseet läpinäkyviksi kaikilla finanssiyrityksillä. Ei mitään level 3 paskaa, vaan mark to market. Ainoa keino, jolla epäluottamus pankkien väliltä poistuu on antaa todellisuudessa vararikossa olevien pankkien kaatua ja sitten pelastaa kenties ne elinvoimaisimmat verovaroilla, että systeemin toimivuus turvataan. Nykyinen tekohengitys on turhaa, jos ainoa lainaaja on veronmaksaja.

Yksi jännä yksityiskohta muuten on, että ne rahoitusmarkkinoiden toimijat jotka ovat selvinneet kaikista parhaiten tästä kriisistä ovat private equity -firmoja ja hedgerahastoja, eli niitä jotka kohtaavat kaikista vähiten pankkiregulaatiota. Pahimmat tappiot kärsineet ovat niitä joilla on ollut tarve tehdä taseistaan mustia aukkoja. Edit: ja tunnetustihan pääomasijoittajat ottavat niitä kaikkein suurimpia riskejä.

No siis...kaikki investointipankit Amerikassa ovat joko nurin tai muuttuneet varsinaisiksi pankeiksi. Ei niitäkään valvottu ja seurauksena oli finanssikriisi. Entäs AIG? Entä kenen piti säädellä Freddie Macia ja Fannie Maeta?

Hedge fundeja on kylläkin räjähdellyt oikealla ja vasemmalla. Viime keväänä Bear Stearnsin kaksi isoa hedgerahastoa meni nurin, vähän ennen firman kaatumista. Luulenpa että lähitulevaisuudessa jysähtelee näitä hedgerahastoja enemmänkin.

Pelkkä valvonnan puute ei tietenkään riittänyt luomaan tätä kriisiä. Tarvittiin myös otollinen maaperä löysän rahapolitiikan muodossa. Seurauksena ensin bileet massapsykoosissa ja nyt kova krapula ja morkkis.

 

[ossipena]

On ilmeisen vaikea vetää rajaa siihen, mitä ne "yhteiset säännöt" ovat. Onko esim. ok, se, että leveroidaan systeemille tärkeä yritys 60 tai 200 kertaisella vivulla? Sitten kun tuollainen kamikaze vivutus johtaa puljun kaatumiseen, ollaan laman partaalla. Ja vanhat tj:t ovat vetäneet jo miljoonabonuksensa välistä ja livistäneet tiehensä.

Minusta on väärin käyttää veronmaksajien varoja ilman että vaaditaan koko finanssijärjestelmän laajuista pöydän puhdistamista. Kaikki syylliset vankilaan ja taseet läpinäkyviksi kaikilla finanssiyrityksillä. Ei mitään level 3 paskaa, vaan mark to market. Ainoa keino, jolla epäluottamus pankkien väliltä poistuu on antaa todellisuudessa vararikossa olevien pankkien kaatua ja sitten pelastaa kenties ne elinvoimaisimmat verovaroilla, että systeemin toimivuus turvataan. Nykyinen tekohengitys on turhaa, jos ainoa lainaaja on veronmaksaja.



No siis...kaikki investointipankit Amerikassa ovat joko nurin tai muuttuneet varsinaisiksi pankeiksi. Ei niitäkään valvottu ja seurauksena oli finanssikriisi. Entäs AIG? Entä kenen piti säädellä Freddie Macia ja Fannie Maeta?

Hedge fundeja on kylläkin räjähdellyt oikealla ja vasemmalla. Viime keväänä Bear Stearnsin kaksi isoa hedgerahastoa meni nurin, vähän ennen firman kaatumista. Luulenpa että lähitulevaisuudessa jysähtelee näitä hedgerahastoja enemmänkin.

Pelkkä valvonnan puute ei tietenkään riittänyt luomaan tätä kriisiä. Tarvittiin myös otollinen maaperä löysän rahapolitiikan muodossa. Seurauksena ensin bileet massapsykoosissa ja nyt kova krapula ja morkkis.

tuossa on vaan vähän kyseenalaisia pointteja jos pankkien annetaan kaatua. jos rahoja pitää jonottaa talletussuojarahastosta pitkään ja samalla lainat erääntyy hyvin nopeasti bullet-tyyliin.(ja tällaisessa tilanteessa tosi helppoa neuvotella vastaava laina pystyssä olevasta pankista ;) ) Onko se kivempaa että kaikki kärsii vähän vai vähän kärsii paljon? Eipä nämä ole ollenkaan yksinkertaisia kuvioita ja kun yhtä kulmaa viilataan paremmaksi, pilaa se samalla toisen kulman toimintaa. Tieten joku ultimaattisen pelon ilmapiiri eli kaikki vastuuhenkilöt allekirjoittavat sopimuksen jossa sanotaan että jos joku menee vituiksi, silvotaan kaikilta sukupuolielimet ilman puudutusta. Tämä on taas sit myrkkyä talouskasvulle btw.

 

[sivis]

Tämä on taas sit myrkkyä talouskasvulle btw.

Todelliselle talouskasvulle vai fiktiiviselle velkarahalle perustuvalle talouskasvulle?

 

[Zener]

tuossa on vaan vähän kyseenalaisia pointteja jos pankkien annetaan kaatua. jos rahoja pitää jonottaa talletussuojarahastosta pitkään ja samalla lainat erääntyy hyvin nopeasti bullet-tyyliin.(ja tällaisessa tilanteessa tosi helppoa neuvotella vastaava laina pystyssä olevasta pankista ;) )

Miettikää, jos vaikka joku suuri pankki kaatuisi. Vaikkapa Sampo Pankki, OP tai Nordea. Kaikkien, joilla on laina kyseisestä pankista pitäisi maksaa lainansa heti takaisin. Myös monilla yrityksillä olisi rahat tuolla pankissa, eivätkä ne pystyisi maksamaan enää palkkojaan tai mitään muitakaan laskujaan. Sitten vielä olisi niitä yrityksiä, joilla saatavia niiltä yrityksiltä, joilla rahat tuolla kaatuneessa pankissa. Osa firmoista menisi konkurssiin, kun ei saisi asiakkaalta saataviaan. Eli olisi lukematon määrä ihmisiä, joilla säästöt, velat, saatavat ja palkat tuolla kaatuneessa pankissa. Monelta menisi työpaikat, kun firmat joutuisi konkurssiin.

Eli seuraukset on niin pahoja, että on kannattavampaa pitää pankkeja pystyssä vaikka painamalla lisää rahaa, kuten EKP periaatteessa tekee.